Expendables: Biopolitika lidské oběti

V centru Vancouveru je nemocnice zvaná St. Paul's, která pro lidi určitého věku připomíná televizi St Jinde — zchátralé zařízení, které se, stejně jako jeho houževnatý personál, zdá připravené zhroutit se pod tíhou nekončícího stresu. 

Navzdory vysoké úrovni péče a odbornosti poskytované v St. Paul's jsou její pracovníci často zavaleni záplavou „problémových případů“, které představuje více než 2,000 městských bezdomovců, kteří neúměrně trpí různými nakaženými nemocemi a často se ocitají v zajetí. na pohotovost.

Většina měst, bez ohledu na to, jak jsou bohatá, má alespoň jeden kostel sv. Pavla.

Bezdomovectví představuje podle různých zdrojů ohromující počet návštěv pohotovosti. Podle některých výpočtů tvoří bezdomovci průměr třetina všech návštěv na pohotovosti. Americké centrum pro kontrolu nemocí Zprávy že v letech 2015 až 2018 potřebovalo v průměru 100 bezdomovců urgentní hospitalizaci 203krát ročně, přičemž u běžné populace to bylo 42krát na 100. V Británii, měli lidé bez domova v průměru o 225 urgentních příjmů ročně více než široká veřejnost.

Po zkombinování nákladů na zdravotní péči pro bezdomovce s policií a dalšími sociálními službami, které potřebují, mnoho studií z různých zemí zjistilo, že by levnější jednoduše dům tyto lidé než je nechat na ulici.

As poukázal od Seiji Hayashi v Atlantik v 2016:

„Spojení bydlení a zdraví je chladně logické. Nemocní a zranitelní se stávají bezdomovci a bezdomovci stále nemocnější a zranitelnější… Jakmile jsou bezdomovci, zdraví onemocní, nemocní onemocní a sestupná spirála se zrychlí.“

Že Atlantický článek zdůraznil programy v Kalifornii a ve státě Washington, kterým se podařilo dosáhnout úspor nákladů díky ubytování bezdomovců a zároveň řešit nesčetné množství zdravotních problémů a problémů se závislostí prostřednictvím soucitné péče. Bohužel však takové programy v industrializovaném světě nezasáhly.

Důvody není těžké pochopit. Daňoví poplatníci jsou běžně rozhořčeni podniky, které rozdávají „luxusní věci zdarma“ lidem, kteří si je „nevydělali“. Celá myšlenka poskytnout bydlení lidem, kteří nevynaložili „poctivou denní práci“, je v rozporu s principy, na kterých věříme, že jsou naše společnosti založeny.

Tímto postojem ukazujeme, že jsme ochotni platit vyšší daně za vybudování lékařských, právních a sociálních institucí kolem problémů způsobených bezdomovectvím, spíše než abychom těmto lidem poskytli cestu ke smysluplnému životu.

Argument proti ubytování bezdomovců tedy nespočívá v sobeckém, kapitalistickém instinktu „ušetřit peníze daňových poplatníků“, ale v naší ochotě obětovat část společnosti za udržení vnímání společenského postavení – bez ohledu na důsledky pro nemocnice, policii, sociální služby, nebo dokonce vlastní peněženku.

Italský filozof Giorgio Agamben ve své knize z roku 1995 napsal o historické praxi redukování vybraných lidí ve společnostech na mučené, bezvýznamné životy. Homo Sacer: Suverénní moc a holý život, homo sacer ve starověkých římských dobách byl muž, který byl označen jako „posvěcený“ nebo „prokletý“, a tak mohl být beztrestně zabit. Nebyl zcela vyhnán ze společnosti, protože jeho přítomnost poskytovala iluzi společenského řádu. Byl však zbaven formální ochrany a možnosti žít důstojný život. Podle nařízení společnosti existoval jako „holý život“, žil bez práv a bez účelu kromě zůstat naživu.

Takové postavy lze nalézt v průběhu historie v různých podobách, od otroků přes ty, kteří byli chyceni při starověkých „honech na čarodějnice“, dokonce až po odsouzené na smrt, kteří jsou popraveni navzdory důkazům svědčícím o jejich nevině. Holocaust je nejextrémnějším příkladem, ale stejné společenské postoje, jak naznačuje Agamben, by byly patrné v tolerovaném obětování nevinných iráckých životů jako odplata za útoky z 9. září. 

Nezáleželo na tom, že Iráčané neměli nic společného s terorem páchaným proti USA. Vše, na čem záleželo – stejně jako u Židů v nacisty okupované Evropě nebo u otroků v kterémkoli bodě historie, nebo dokonce u „komunistických sympatizantů“ McCarthyho éry nebo etnických menšin udržovaných v věčné chudobě – bylo, že skupina lidí byla považováno za postradatelné při katarzi.

Skupiny vybrané jako „hodné viny“ mohou být identifikovány podle rasy nebo náboženství, nebo jednoduše (v případě „čarodějnic“), že se nepotopily, když spadly do jezera, nebo (s bezdomovci) podle toho, co je vidět každý den. břemena a neduhy, které na komunity kladou.

Agamben tento konstrukt rozšířil ve své knize z roku 2005 Stav výjimky, ve kterém demonstroval, jak rostoucí využívání nouzových stavů — od římských dob přes francouzskou revoluci až po 9. září — se stále více stává normou. Výsledkem je normalizace „biopolitiky“, ve které vlády a korporátní instituce stále více redukují větší počet z nás na „holé životy“.

Nedávno se Agamben v esejích a rozhovorech zabýval reakcemi na pandemii Covid a uvedl, že tvrdá omezení uzákoněná po celém světě jsou používána k odstranění základních důstojností z našich životů a posílení pravomocí mocných, nikoli k vyřešení problému, který máme. .

Agambenovy výroky vyvolaly mezi mnoha jeho prominentními obdivovateli velké rozčarování. 

„Je to skoro, jako kdyby se terorismus vyčerpal jako důvod k výjimečným opatřením, vynález epidemie nabízel ideální záminku pro jejich rozšíření za jakékoli omezení,“ Agamben napsal v únoru 2020. Přestože se slovo „vynález“ zdá být nepohodlným výběrem slov, mějte na paměti, že nepíše anglicky a některé myšlenky se v překladu ztratí. To, co bylo vynalezeno, má pravděpodobně na mysli, je vyprávění a reakce.

Zvažte, že mnohá z jeho tvrzení jsou potvrzena výzkumem a průzkumem veřejného mínění. Agamben například napsal, že „nepodložená nouzová opatření“ byla zavedena globálně, protože „média a úřady dělají vše pro to, aby šířily stav paniky, a tím vyvolaly autentický stav výjimky“.

Ukázal to průzkum z loňského srpna asi 35 % veřejnosti věřilo, že více než 50 % infekcí Covidem mezi neočkovanými vedlo k hospitalizaci a dalších 25 % věřilo, že přes 20 % bylo hospitalizováno. The skutečné údaje bylo 0.01 % hospitalizací u očkovaných a 0.89 % u neočkovaných. I když 0.89 % by mohlo představovat historicky výjimečný údaj, nelze zpochybňovat, že média určitě implicitní postavy, které jsou astronomicky odtržené od reality, čímž potvrzují to, co řekl Agamben.

Média toho dosáhla částečně díky kdysi všudypřítomnému příběhu neočkované osoby, která litovala své „chyby“, když lapala po vzduchu na JIP, aniž by nám poskytla jakýkoli zkoumaný kontext, zda tato osoba byla anomálií nebo jednou z tisíců ležících na stejné smrtelné posteli. zpověď. Tato manipulace byla pro média snadno proveditelná a pro nás snadno konzumovatelná, protože jsme si jako společnost zvolili své homo sacer, což činí takové implikace nejen věrohodné, ale i žádoucí.

Založeno čistě na hypotéze a nepřímých důkazech – bez vědecké podpory – nejnovější projev homo sacer byl obviňován z nejhorších aspektů pandemie, a proto byl zbaven mnoha společenských výsad. Tito lidé byli stigmatizováni nálepkami, které byly příliš zobecněné a často nepřesné (pravičák, „Trumper“), které měly zahanbit nebo ztrapnit (konspirační teoretik, anti-věda) nebo přímo pomlouvačné (rasista, misogyn).

Když vezmeme v úvahu stres, který bezdomovci soustavně vyvíjejí na naše nemocnice a zdravotníky – opět stojí za to zopakovat: jedna třetina urgentních příjmů – je vidět, že jsme se s tímto problémem vypořádali tím, že jsme naše zdravotnické systémy postavili kolem problému, místo abychom jej řešili méně nákladnými řešeními. Bydlení bezdomovců by bylo vnímáno jako přínos homo sacer, odstraňujeme je z „holého života“, takže tolerujeme dodatečné zdroje a systémový stres, který vyžadují.

Na druhou stranu umožňuje moderní homo sacer, neočkované, využívat zdravotnické prostředky je vnímáno jako benefit, který si nezaslouží. Pokud skutečně nemocnice jsou nebo byly přetížené a nemají lůžka pro každého pacienta, který dorazil na pohotovost, mohli jsme nechat zdravotnický personál, aby tyto pacienty třídil, jak uzná za vhodné. 

Pokud má nemocnice 20 prázdných lůžek a 30 pacientů přijíždějících na pohotovost, lékaři a sestry v zařízení mohou tyto pacienty třídit na základě jejich nejlepšího etického úsudku. Pokud do svých rozhodnutí zahrnou stav očkování, tak ano. Pokud se rozhodli léčit neočkovaného člověka s komorbiditami před očkovaným, u kterého je větší pravděpodobnost, že přežije doma, pak také. Lékaři a sestry jsou těmi, kdo mají školení v lékařské etice a nesou důsledky svých rozhodnutí.

Převzali jsme však na sebe, laici bez lékařského vzdělání, abychom tato rozhodnutí učinili jménem poskytovatelů, a to vše ve snaze zachovat homo sacer vyloučeny z chráněných svobod, kterých se těší většina — vstup do restaurací, barů, tělocvičen a podobně. Byl to přístup typu mrkev a biče, který odložil zažité morální zásady proti vynucené lékařské péči během „výjimkového stavu“, který měl údajně zabránit přeplněnosti nemocnic.

Ale to vše bylo provedeno s plným vědomím, že ne každý by si vakcínu vzal, a výsledky v očkování a hospitalizaci nebyly o moc (nebo méně) lepší než jurisdikce, které nepoužívaly mandáty a „pasy“. 

Sociální vědci Předpokládané že očkovací pasy by odradily některé skupiny od očkování a zároveň vyvolaly odpor a veřejné nepokoje, jako jsou protesty truckerů v Kanadě a militantní konfrontace v Austrálii a Evropě. Média nevyvážila pokrytí mandátů dáváním ta dobře prostudovaná varování jakákoli pozornost. 

Také jsme odložili znalosti ze základní školy o tom, jak funguje přirozená imunita, a ignorovali jsme základní virologii, která nám řekla, že proměnlivé koronaviry nemohou být eliminovány vakcínami stejně jako stabilní viry jako neštovice, dětská obrna a spalničky.

Ale tato záměrná nevědomost byla přesně ta pointa. Stejně jako jsou tolerovány spory ve zdravotnictví, kriminalita a vyšší výdaje, aby se zabránilo „líným bezdomovcům“ dostávat „zdarma“, sociální spory byly preferovanou alternativou k tomu, aby vnímané „okrajové menšiny a pravičáci“ dostávali každodenní sociální svobody.

Nyní, když se zdá, že se pandemie chýlí ke konci a nemocnice se vracejí na „historicky přijatelné úrovně“ stresu, měli bychom zpětně prozkoumat, jaké prvotní touhy se naplňují při identifikaci – ať už vědomě či nevědomě –. homo sacers společnosti a zda neočkovaní způsobující nemocniční stres byli skutečně naším hlavním zájmem, vzhledem k tomu, že jsme před pandemií nikdy moc nepřemýšleli o vyhořelém zdravotnickém personálu během častých záchvatů přeplněnosti. 

Pokud jste jedním z těch, kteří podporovali oddělení neočkovaných od společnosti, stojí za to zvážit, jak se během pandemie snížil váš vlastní život. Rozsah homo sacer, které jsou považovány za postradatelné, se postupem času rozšířily z tradičních skupin, jako jsou bezdomovci, přes dělnické třídy v posledních desetiletích a nyní velké části středních tříd během Covidu. 

Nemyslete jen na obrovský nárůst bezdomovectví během pandemie, ale jak na to třetina majitelů malých podniků jejich živobytí vyhaslo, protože globální mocnosti se obrátily zády k cíleným ochranným strategiím, které by ochránily zranitelné a zároveň by většinu z nás nechaly žít normální život a zachovaly společnost pro zranitelné, aby se vrátili do období po pandemii.

Střední třída možná nemusela dělat těžkou práci v maskách na 10hodinových směnách a nejhorší pandemie nesla lépe než dělnická třída. Nicméně i úředníci byli potlačováni, stresováni a trpěli vážnými duševními problémy způsobem, který politické třídy a mocenští zprostředkovatelé nedělali. 

Naprostá většina společnosti byla zredukována blíže k „holým životům“, než si dříve bylo možné představit. Všichni jsme stáli na propasti a dívali se do propasti. Neočkovaní byli jednoduše snadným cílem pro ty lidi, kteří potlačili tyto nerealizované obavy z toho, že budou dále ovládáni a snižováni silami, které cítí, ale nedokážou je zcela identifikovat.