Detailní pohled na Amici Briefs v Murthy v. Missouri

Sbližování státní a korporační moci zplodilo nečekané spřízněné osoby, protože Stanfordská univerzita, CATO Institute a Letitia James spojily své síly, aby podpořily režim cenzury. Murthy proti Missouri. 

Dynamiku Davida a Goliáše v případu – který bude mít ústní argumentaci před Nejvyšším soudem 18. března – nelze přeceňovat. Jedna strana nese spojenou moc zpravodajské komunity a federální vlády spolupracující s největšími informačními centry v historii světa jménem největších lobbistických sil v zemi. 

Proti tomuto hegemonovi stojí řada nezávislých lékařů, zpravodajských serverů a státních zástupců. 

Do tohoto bodu čtyři federální soudci zjistili, že Bidenova administrativa, Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost, FBI a CIA porušily První dodatek ve své pokračující spolupráci s Big Tech, aby cenzurovaly neschválené narativy, včetně těch, které se týkají Covidu, zločinu, a hlasování poštou. 

Během právního procesu mohou třetí strany prezentovat briefy, tzv amici curiae, soudům, které vysvětlují své zájmy a nabízejí podporu pro obě strany případu. 

Brownstone přezkoumal amici curiae in Murthy proti Missouri a zjistili, že koalice libertariánů, akademiků a modrých států stojí společně na podpoře nejmocnějších skupin společnosti. Jejich slipy odhalují zákeřnou korupci a zvrácené finanční pobídky, které jsou základem odvětví cenzury. Možná ještě znepokojivější je, že odhalují, jak kdysi důvěryhodné instituce nyní brání svobodnému projevu v jejich honbě za mamonem, ideologií a mocí.

Stanford varuje, že vyloučení cenzury „uvrhne mráz po zádech“

Stanfordská univerzita, domov Stanfordské internetové observatoře a projektu virality, je hostitelem některých hlavních cenzurních organizací ve Spojených státech. Novináři včetně Andrewa Lowenthala zdokumentovali jak tyto skupiny spolupracovaly s Big Tech na cenzuře „příběhů o skutečných vedlejších účincích vakcín“ a bránily se předvoláním ze Sněmovny reprezentantů. 

Poté, co soudce Terry Doughty vydal soudní příkaz, který zakazoval federální vládě spolupracovat se společnostmi sociálních médií na cenzuře „ústavně chráněného projevu“, Stanford naléhal na pátý obvod, aby zrušil jeho podíl. Soudní příkaz „vyvolal mráz po zádech jako příklad politického cílení znevýhodněných projevů ze strany státní vlády a federálního soudnictví,“ uvedla univerzita napsal.

Rozkaz soudce Doughtyho samozřejmě vůbec neovlivnil práva Stanfordova prvního dodatku; místo toho zabránila univerzitě a jejím dceřiným společnostem ve spolupráci s federální vládou na zkrácení „ústavou chráněného projevu“, jako je politický disent. 

Proč by tedy univerzita stála na straně Bílého domu? Federální vláda je zdaleka největším a nejdůslednějším mecenášem Stanfordu, protože odsává finanční prostředky daňových poplatníků do státem sponzorovaného cenzurního průmyslu. 

Stanford má přes 60 miliard dolarů v majetku, včetně dotace ve výši 40 miliard dolarů. Každý rok údajně soukromá univerzita obdrží více než 1.35 miliardy dolarů ve vládních grantech – téměř o 20 % více, než univerzita vydělává ze školného pro studenty.

Cenzura se stala prosperujícím průmyslem a Stanford má trvalý zájem na drancování státní pokladny. Takové vysvětlení by se nehodilo příteli univerzitní právníci se tedy uchýlili k orwellovským tvrzením, že vyloučení cenzury „zmrazí“ svobodu projevu.

Modré státy jsou proti soudnímu příkazu, aniž by řešily, co dělá

Newyorská generální prokurátorka Letitia Jamesová vedla koalici dvaceti demokraticky kontrolovaných států, včetně Arizony, Kalifornie, Pensylvánie a Michiganu. proti soudní příkaz. 

Varovali, že absence cenzury zesílí „nebezpečí sociálních médií při propagaci extremistického násilí“. Jako podporu pro Bidenovu administrativu vyvolali masovou střelbu v Buffalu, diskutovali o incidentech „kyberšikany“ a příznivě citovali využití finančních prostředků daňových poplatníků Connecticutem k najímání „specialistů“ na „boj proti volebním dezinformacím“.

Zejména však příteli brief neuvádí ani jeden odkaz na text soudního příkazu nebo stanoviska okresního soudu nebo odvolacího soudu pátého obvodního soudu. Výzva je zcela emocionální a odráží Stanfordovo dystopické naléhání, že vyloučení cenzury „by mohlo zchladit schopnost státních a místních vlád produktivně komunikovat a sdílet informace se společnostmi v oblasti sociálních médií“.

Státy, které podepsaly Jamesův příteli stručné mají dohromady 260 volebních hlasů. Pokud Biden tyto státy vyhraje, k zajištění druhého funkčního období by mu stačilo vyhrát Maryland, který v roce 30 vyhrál o 2020 bodů. 

Značka Letitie Jamesové „zákonný poplatek“ je odpoután od ústavních zájmů. Je to politika tupých sil a jejich primárním cílem je ovládat občany. Nyní jsme na křižovatce, kde se skupina tvořící efektivní politickou většinu snaží kodifikovat masovou cenzuru do zákona.

Libertariáni Dither

Cato Institute, přední libertariánský think tank DC, předložil a vlažná zkratka "na podporu žádné ze stran." Stejně jako matka, která byla požádána, aby si vybrala strany v boji mezi svými dětmi, Cato se nedokázala postavit proti stranám, které jsou partnery největších světových monopolů. Tyto monopoly jsou shodou okolností také Catovými dárci. 

Podle Cata by měl Soud „objasnit“, že k porušení prvního dodatku dochází pouze tehdy, když „interakce mezi vládou a digitálními službami týkající se zobrazovaného obsahu stoupnou na úroveň nátlaku“. 

Ale donucení není standardem pro protiústavní kroky státu. Nejvyšší soud již dříve rozhodl, že stát „nesmí pobízet, povzbuzovat nebo podporovat soukromé osoby, aby dosáhly toho, co je ústavně zakázáno“. 

Vzhledem k tomu, Wall Street Journal vysvětluje, současná praxe vlády zahrnuje „praní své cenzury prostřednictvím soukromých platforem“. Cyklus nevyžaduje požadavky na shodu; je to mnohem zákeřnější systém zvrácených pobídek navržených k narušení svobod prvního dodatku. Catova navrhovaná právní norma by vládě umožnila pokračovat v cenzuře prostřednictvím pokračujících tajných operací a soukromých partnerství. 

Cato a další libertariáni, kteří měli příležitost postavit se za práva jednotlivců, se klonili k zájmům velkého byznysu. Nemělo by být překvapením, že stejné společnosti zapojené do případu také financují lukrativní rozpočty neziskových organizací (Cato má dotaci přes 80 milionů dolarů). V roce 2019 začaly Facebook a Google darování peněz Catovi a dalším libertariánským organizacím v reakci na rostoucí obavy z monopolní moci gigantů sociálních médií. 

Naše instituce se zkorumpovaly a nabízejí pozlátko „volných trhů“, aby ospravedlnily federální vládu, která odčerpávala miliardy finančních prostředků daňových poplatníků poslušným organizacím, aby zrušila První dodatek.

Brennan Center brání národní bezpečnostní stát

Brennan Center, demokratická advokátní skupina sídlící v NYU Law, odůvodnila zkrácení svobody projevu stále vágním odůvodněním národní bezpečnosti. 

Jeho stručný Nejvyšší soud varoval, že soudní příkaz brání vládě spolupracovat na varování americké veřejnosti před tím, že „Rusko a další aktéři zasahují do americké politiky“, bez jakéhokoli náznaku ironie nebo uznání. debunked „Russiagate“ hysterie kolem voleb v roce 2016. 

Brennanovo centrum šlo ještě dále a bránilo roli Agentury pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury (CISA), pobočky ministerstva pro vnitřní bezpečnost, při správě zpravodajských kanálů Američanů. Stručný text bagatelizuje kroky CISA jako „minimální vládní zapojení do moderování obsahu“, což nepředstavuje porušení prvního dodatku. 

To však ignoruje dobře zdokumentovanou roli CISA v centru vládních cenzurních operací. Tak jako Brownstone vysvětlil: 

CISA organizovala měsíční schůzky „USG-Industry“ s FBI a sedmi platformami sociálních médií, včetně Twitteru, Microsoftu a Meta, které umožnily federálním agenturám předkládat požadavky a požadavky na cenzuru. Tato setkání byla počátkem potlačení příběhu o notebooku Hunter Biden v říjnu 2020…

V procesu známém jako „switchboarding“ agentura označila obsah, který chtěla odstranit z platforem sociálních médií. Tato určení nebyla založena na pravdivosti; CISA se zaměřila na „malinformace“, pravdivé informace, které agentura označila za pobuřující. 

To není jen teorie od žalobců; obžalovaní tento proces přiznávají a často oslavují. Brian Scully, vedoucí cenzurních operací CISA, dosvědčil, že ústředna by „spustila moderování obsahu“. Vláda se chlubila, že „využívá vztah [d] DHS CISA s organizacemi sociálních médií k zajištění prioritního zpracování dezinformačních zpráv. 

Poté se snažili zvrátit stovky let ochrany svobody projevu. Dr. Kate Starbirdová, členka podvýboru CISA pro „dezinformace a dezinformace“, si posteskla, že se zdá, že mnoho Američanů „přijímá malinformace jako ‚řeč‘ a v rámci demokratických norem. To je v rozporu s tvrzením Nejvyššího soudu, že „Některá nepravdivá prohlášení jsou nevyhnutelná, pokud má dojít k otevřenému a ráznému vyjádření názorů ve veřejném i soukromém rozhovoru.“ Ale CISA – vedená fanatici, jako je Dr. Starbird – se jmenovala arbitry pravdy a spolupracovala s nejmocnějšími informačními společnostmi na světě, aby očistila disent.

Brennan Center obhajuje cenzurní operace zpravodajské komunity tím, že nesprávně charakterizuje fakta případu. Skupina ponechána bez faktů nebo judikatury, na kterou by se dalo odkazovat na podporu své politické advokacie, se ve snaze ospravedlnit svůj postoj uchýlí ke známému šíření strachu. 

Nápadné ticho ACLU 

Není to tak dávno, co by ACLU prosazovala žalobce Murthy proti Missouri. Organizace byla založena v roce 1920 v reakci na kriminalizaci disentu ohledně první světové války Wilsonovou administrativou. Po uvěznění novinářů, pamfletistů a prezidentského kandidáta Eugena Debse ACLU ihned začal bránit svobody prvního dodatku protiválečných aktivistů. 

ACLU skvěle hájila právo neonacistů pochodovat židovským předměstím, ale tato organizace se později stala ramenem Demokratické strany, která se přitom zbavila svých dřívějších zásad. 

Skupina nemá nouzi amici briefy a názory na jejich webových stránkách; požádali soudy o podporu pistole ovládání, potrat, Mandáty vakcíny proti covidu, a přijímací řízení na vysoké školy založené na rase a postavit se zákazům pro muže v ženské sporty a snahy omezit nelegální imigrace. Navzdory tomuto přívalu názorů a tiskových zpráv ACLU neučinila jedinou zmínku Murthy proti Missouri (nebo Missouri v. Biden) na svých webových stránkách. 

Zatímco politizace ACLU byla v posledním desetiletí dobře zdokumentována, zůstává pozoruhodné, že nejvýznamnější organizace pro občanské svobody v zemi se rozhodla nepodporovat žalobce v tom, co se může rovnat nejzávažnějšímu případu prvního dodatku za poslední půlstoletí. . 

Rebelská aliance

Existuje však koalice, která vzdoruje pochodu směrem k tyranii. Její strany se liší velikostí, mocí a ideologií, ale sdílejí oddanost svobodám prvního dodatku.

The New Civil Liberties Alliance (NCLA), nestranná, nezisková skupina pro občanská práva, zastupuje v případu žalobce, který vede boj za ústavní svobody, zatímco peer skupiny jako ACLU se své odpovědnosti záměrně vzdaly. 

Zatímco zpravodajské servery jako New York Times z velké části ignorovali případ a další podobné CNN trvali na tom, že „není zdaleka jasné, že chování administrativy se rovnalo cenzuře“. Wall Street Journal svědomitě pokryl soudní řízení a přijal an redakční stánek proti útokům Bílého domu na svobodu projevu.

In amici slipy, politicky různorodý průřez neziskovými organizacemi, novináři a vládními úředníky se spojili na podporu žalobců. 

Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), ke které se připojila Koalice právníků prvního dodatku a Národní koalice proti cenzuře, vyzvala soud, aby „posílil principy, které budou vázat všechny vládní aktéry, včetně státních AG, které tento případ podaly“. Ony vysvětlil: „Problémy prvního dodatku, které se v tomto případě řeší, jsou významné bez ohledu na to, kdo se v zákulisí pokouší zatáhnout za páky. Přestože se velká pozornost soustředila na sílu ‚Big Tech‘, je špatný nápad, aby se vládní úředníci schoulili v zadních místnostech s korporátními ctižádostivými lidmi, aby rozhodli, které příspěvky na sociálních sítích jsou ‚pravdivé‘ nebo ‚dobré‘, a přitom na tom trvali, Čaroděj ze země Oz stylu, 'nevšímej si toho muže za oponou'.“

Mike Benz, výkonný ředitel Foundation for Freedom Online, předložil soudu stručný popis kořenů moderního cenzurního průmyslu. "Aby se vláda zaměřovala na americké občany, zapojila se do složitého online cenzurního režimu koordinovaného a s nesčetnými správními úřady a nominálně třetími stranami, neziskovými a akademickými skupinami," vysvětlil. "Vládní agentury financovaly tyto skupiny, zajišťovaly shromažďování dat a analytické úkoly nezbytné k cenzuře jednotlivců vůči nim, koordinovaly cenzuru s platformami a vyvíjely nátlak a donutily platformy, aby dodržovaly zásady." 

Do boje se zapojila řada dalších skupin, včetně Společnost Thomas More, Obrana zdraví dětí, Nadace dědictvíA Stát Ohio. Zatímco obránci režimu zamlžují abstraktním vyvoláváním strachu a záměrnými nepravdivými prohlášeními, zastánci žalobců zůstávají zaměřeni na právní precedens a fakta případu. 

Stručný text organizace Children's Health Defense shrnuje jejich zastřešující argumenty: „Jak rozhodl tento soud v Norwood v. Harrison, je „axiomatické, že [stát] nesmí pobízet, povzbuzovat nebo podporovat soukromé osoby, aby dosáhly toho, co je ústavně zakázáno. Cenzurní kampaň federální vlády na sociálních sítích již několik let tuto zásadu porušuje.“

Proč investovat do čističky vzduchu?

Nejmocnější síly v zemi používají jako zbraně strach – z Ruska, z masové střelby, z kyberšikany – aby ospravedlnily narušení našich ústavních svobod. Ohýbají svou politickou moc, svou ekonomickou sílu a svou infiltraci do akademické sféry ve snaze o trvalou kontrolu nad tokem informací. V reakci na to ochránci naší Listiny práv zůstávají oddáni základům našeho právního systému: precedentu, faktům a právnímu státu. 

V roce 1798 prezident John Adams kriminalizoval disent, když přivedl národ na pokraj války s Francií a podepsal zákon o mimozemšťanech a pobuřování. O dva roky později ho jeho viceprezident Thomas Jefferson vyzval ve volbách v roce 1800 a prohlásil „věčné nepřátelství proti každé formě tyranie nad lidskou myslí“.

Každá následující generace prožila své vlastní boje mezi zakořeněnou mocí a individuálními svobodami. Nyní musí Američané obnovit své nepřátelství vůči aspirujícím tyranům, protože nejmocnější skupiny v naší společnosti, posílené technologickým pokrokem, spojily své síly, aby potlačily nesouhlas. 

Instituce, o kterých jsme kdysi očekávali, že budou našimi spojenci, se ukázaly jako opuštěné nebo poddajné. Místo nich se objevily nové skupiny, které mluví pravdu k moci. Teď je ten čas, jestli vůbec nějaký byl.