Začátkem loňského roku se ukázalo, že znalosti o virech a společnosti – na toto téma musíme naléhavě myslet jinak – budou ještě chvíli na ceně. Bylo by těžké psát o hrozných politikách bez určité schopnosti čelit panice nemocí.
Bylo to proto, že blokovací lobby spoléhala na argument zastrašováním. Vědí o virech. Vy ne. Vědí o veřejném zdraví. Vy ne. Mají přesné a složité modely. Vy ne. Mají univerzitní jmenování a mocenské pozice. Vy ne.
Lidé, kteří by normálně upřednostňovali nadřazenost svobody, majetku a práva, zmlkli, jako by byli intelektuálně překonaní. Veřejnost, která také neměla znalosti, se smířila s blokováním. Politici zpanikařili a vyhodili vše, co si mysleli, že vědí o dobré správě věcí veřejných.
Hodně z tohoto důvodu, napadlo mě, byla podivná, komplikovaná, podivná, zdánlivě bezprecedentní omluva pro dělání hrozných věcí naší společnosti a ekonomice. Patogen byl tak děsivý, jak říkali, že se nic netýkalo amerických tradic. Museli bychom jít čínská cesta.
Kdo měl říkat něco jiného? Tito lidé zvaní „epidemiologové“ se stali našimi novými pány. Naším úkolem bylo podřídit se.
Ve skutečnosti by to tak ve vědě být nemělo. Pokud se chystáte převrátit život, jak ho známe, nemělo by to být pouze na prosazení moci odborníky. Měl by existovat srozumitelný důvod, něco, co může skutečně pochopit každý. Pokud jsou politiky, které se vědci snaží zavést, účinné, není důvod, aby to nemohli předvést veřejnosti.
Jaká je přesně souvislost mezi uzamčením a zmírňováním chorob? Kde je skutečná historie, kdy tím bylo dosaženo cíle? A je to opravdu zárodek bez precedentu? Jak to, že jsme nikdy předtím nic podobného neudělali navzdory neustálé přítomnosti patogenů v našich životech?
Musel jsem to vědět. Vydal jsem se tedy na dlouhou cestu, abych poznal historii pandemií, buněčnou biologii virů a jejich interakci s lidskou populací, vztah mezi pandemiemi a případnou endemickou rovnováhou, imunitu stáda a očkování a všechny další rysy. infekčních chorob, o kterých se letos tak intenzivně diskutovalo. Abych se chopil tématu tak děsivého, jako je zavírání, a navzdory nedostatku formálního vzdělání v oboru jsem cítil, že potřebuji znalosti a že mám povinnost předávat to, co jsem se naučil, ostatním.
Ztratil jsem počet knih, které jsem přečetl, včetně učebnic lékařských fakult o virech (jaká dřina!), stejně jako nespočet prací, kromě pravděpodobně stovky hodin přednášek online. Nebyla to ztráta času. Bylo to intelektuální dobrodružství. Epidemiologii jsem začal považovat za téměř stejně fascinující jako ekonomii, zvláště teď, když se tyto dvě disciplíny propojily.
Mezi všemi těmi, které jsem četl, jsem právě dočetl jednu knihu, která vyčnívá, a kterou bych si přál přečíst před rokem a půl. Je to brilantní, erudované, přesné, evokující až vizionářské a schopné zcela posunout pohled na patogeny a společenský řád. Je to geniální dílo. Pokud je možné spojit tvrdou vědu, poezii, epidemiologii a sociologii, je to tato kniha. Není to velké pojednání, ale blíží se rozsáhlé eseji. Každá věta má smysl. Při jejím čtení se mi rozbušilo nejen srdce, ale i moje představivost. Je to vzrušující a krásné.
Autorkou je legendární teoretická epidemioložka z Oxfordské univerzity Sunetra Gupta, jedna ze signatářů Velké Barringtonské deklarace. Název knihy považuji spíše za politováníhodný, protože zní spíše chladně klinicky než literárně: Pandemie: Naše obavy a fakta. Asi se to mělo jmenovat Věda a sociologie infekčních nemocí or Patogeny v jedné lekci.
Kniha byla napsána v roce 2013. Nejsem si jistý, kdo si ji objednal, ale dokážu odhadnout motivaci jejího složení. Ve vzduchu už byl cítit strach, že se blíží pandemie. Od toho posledního skutečně smrtícího uběhlo téměř sto let a odborníci měli nervy. Bill Gates už přednášel na TEDu a varoval, že další velká hrozba nebude vojensky založená, ale bude spíše vycházet ze světa bakterií.
Tato paranoia se zrodila jako součást lidské posedlosti digitální válkou a počítačovými viry. Bylo snadné vytvořit analogii pevného disku a operačního systému počítače a lidského těla. Vynaložili jsme obrovské prostředky na zabezpečení našich digitálních systémů proti invazi. Totéž bychom určitě měli udělat pro naše vlastní tělo.
Doktor Gupta, tuším, napsal tuto knihu, aby čtenáře seznámil s normálností patogenů a vysvětlil, proč není pravděpodobné, že přijde úplně nová a smrtelná nemoc, která vyhladí velké části lidské rasy. Měla pádné důvody pochybovat, že existuje důvod k panice. Ve všech lidských zkušenostech se přijímání bakterií a minimalizace jejich ohrožení odehrávalo s okrajovými kroky směrem k lepší léčbě, lékařské péči, lepší hygieně, vakcínám a především k expozici. Velká část tohoto textu je o expozici – ne jako o špatné věci, ale jako o hacku na ochranu lidského těla před vážnými následky.
U počítačových virů je způsob, jak se s nimi vypořádat, zablokovat je. Naše operační systémy musí zůstat dokonale čisté a bez všech patogenů. Aby stroj správně fungoval, jeho paměť musí být čistá a neexponovaná. Jedna expozice může znamenat ztrátu dat, krádež identity a dokonce i smrt stroje.
Navzdory tomu, čemu Bill Gates věří, naše těla nejsou stejná. Vystavení mírnějším formám choroboplodných zárodků nás chrání před závažnějšími formami. Buněčná paměť našeho těla je trénována zkušenostmi, nikoli blokováním všech brouků, ale začleněním schopnosti bojovat s nimi do naší biologie. To je podstata toho, jak vakcíny fungují, ale víc než to funguje celý náš imunitní systém. Sledování agendy nulové patogenní expozice je cestou ke katastrofě a smrti. My jsme se tak nevyvinuli a nemůžeme tak žít. Skutečně zemřeme, pokud půjdeme tou cestou.
Váhám vložit do úst profesora Gupty jakákoli slova, ale pokusím se shrnout jednu hlavní lekci této knihy. Patogeny budou stále s námi, jejich formy se neustále mění, a proto nejlepší ochranou, kterou máme před vážnými následky těch, které nás ohrožují, je imunita budovaná vystavením jejich mírnějším formám. Zkoumá tuto myšlenku do velké hloubky, aplikuje ji na minulé pandemie a zkoumá důsledky pro budoucnost.
Pro ilustraci zvažte její fascinující pozorování o ptačí ptačí chřipce. „Je výmluvné,“ píše, „že žádná z lidských obětí vysoce patogenní ptačí chřipky nepatří k profesím, které jsou ptačí chřipce vystaveny nejvíce – prodavači kuřat a dodavatelé sraženiny z labutí krve. Je možné, že jejich neustálá expozice méně patogenním ptačím virům jim poskytla určitou ochranu před smrtí vysoce patogenní variantou.“
A to hovoří o hlubokém původu vakcíny proti neštovicím:
Vakcína proti neštovicím byla poprvé testována na synovi zahradníka Edwarda Jennera v roce 1796, dlouho předtím, než byla „teorie bakterií“ pevně stanovena jako rozumný vědecký koncept. Jenner byl před několika lety přijat do Královské společnosti v Londýně kvůli jeho klíčové práci o kukačkách. V určitém okamžiku se rozhodl vyzkoušet, zda příběh starých manželek o kravských neštovicích chránících před pravými neštovicemi může vysvětlit světlou pleť dojnic z Gloucestershire, které mu každé ráno nosily jeho tvaroh a syrovátku. A tak přesvědčil Jamese Phippse, osmiletého syna svého zahradníka, aby se nechal naočkovat hnisem z puchýřů kravských neštovic, které získal od místní dojičky. Jmenovala se Sarah a kráva, od které získala virovou infekci, se jmenovala Blossom. To vše se odehrálo ve skromné gruzínské faře v Gloucestershire, kterou dnes můžete navštívit, abyste si užili jak příjemný interiér, tak i klid malé zahrady, kde je Jennerův poněkud groteskní Chrám Vaccinia stále na výběrovém místě. Když byl mladý James „napaden“ neštovicemi (odborný termín pro úmyslné nakažení někoho) poté, co se zotavil z mírné nevolnosti kravských neštovic, netrpěl žádnými klasickými příznaky neštovic. Ani při žádné další následné příležitosti, kdy byl znovu „testován“, neprokázal žádné aspekty strašlivé nemoci.
Aplikace tohoto obecného principu jsou široké. Proč byla španělská chřipka tak virulentní vůči mladým lidem a hlavně šetřila staré lidi? Spekuluje, že existovala celá generace mladých lidí, kteří nebyli vystaveni chřipce. Záznamy naznačují, že za posledních 20 let nedošlo k žádným velkým ohniskům chřipky, takže když tato zasáhla po Velké válce, bylo to obzvláště kruté vůči lidem s naivním imunitním systémem, z nichž většina byla ve věku 20 až 40 let. Naproti tomu senioři byli dříve v životě vystaveni chřipce, která jim poskytla přirozenou imunitu proti této smrtelnější chřipce.
Znamená to, že s každým novým patogenem můžeme a musíme očekávat rozsáhlou smrt, než budou jeho škody minimalizovány? Vůbec ne. U většiny patogenů existuje negativní korelace mezi závažností a prevalencí. Viry s nevýrazným výkonem zabíjejí svého hostitele rychle, a tím se nešíří – ebola je zde klasický případ. „Zabití vlastního hostitele není pro patogen tím nejžádanějším výsledkem,“ píše. „Z ekologického hlediska představuje formu ničení stanovišť. Když zabijí své hostitele, patogeny zabijí také sami sebe, a to je katastrofa, pokud se jejich potomci již nerozšířili na jiného hostitele."
Chytřejší viry minimalizují závažnost, a tak se mohou šířit v populaci – nachlazení by bylo dobrým příkladem. „Tím, že je štěnice méně destruktivní, může také zvýšit své šance na přenos,“ vysvětluje. Zajímavá dynamika je podmíněna dalšími podmínkami, jako je latence – časové období, ve kterém infikovaná osoba nepociťuje žádné příznaky a může tak šířit nemoc. Takže nejsme v pozici, abychom kodifikovali neměnná pravidla virů; musíme se spokojit s obecnými tendencemi, které věda v průběhu staletí začala pozorovat.
Na základě těchto pozorování můžeme zmapovat obecnou trajektorii životního cyklu nových virů:
Pro patogen je hostitel zdrojem; takže tím, že zabije svého hostitele nebo ho udělá imunním, patogen ve skutečnosti požírá své vlastní zdroje. Rozsáhlá smrt však není nutná předtím, než se populace patogenů zhroutí a zemře – v přirozeném průběhu každé epidemie přijde bod, kdy bude velmi těžké najít neimunního hostitele a většina infekcí bude odstraněna dříve, než se vyloučí. měl jsem možnost vysílat. Je to proto, že hustota vnímavých hostitelů klesne, buď proto, že jsou nyní imunní, nebo mrtví. A tak epidemie začne ubývat a nakonec sama vyhoří. Jakmile nemoc projde, hostitelská populace se může začít zotavovat a pokusit se vrátit do své původní hustoty. Časem se podíl vnímavých jedinců v populaci stane dostatečně vysokým na to, aby se nemoc vrátila, ale – pokud se nemoc nevrátí k populaci po velmi dlouhou dobu – druhá epidemie bude vždy menší a potřetí , ještě menší. Je to proto, že velká část populace bude stále imunní pokaždé, když dojde k další epidemii. Nakonec je dosaženo rovnováhy, kdy infekční agens zabije každý rok konstantní počet jedinců, což je velmi malý podíl toho, čeho by mohl dosáhnout v „panenské půdě“. V této fázi se říká, že nemoc je spíše „endemická“ než epidemická.
Jistě, dosažení této endemické rovnováhy neznamená, že virus již není hrozbou. Když se virus setká s generací, kmenem nebo územím, kde není imunitní paměť připravena, může být skutečně znovu zlý. Boj mezi námi a brouky je nekonečný, ale naše těla nás dobře vybavila obrovskými výhodami, pokud jsme moudří o jejich biologickém řízení.
Jako další fascinující pozorování spekuluje, že technologie cestování vedla ve 20. století k širší expozici patogenům, než jaká kdy v historii byla. To mohlo významně přispět k úžasnému prodloužení délky života v průběhu 20. století, obecně ze 48 let na 78 let. Možná jsme zvyklí připisovat si lepší stravu a lepší léky, ale toto jednoduché vysvětlení zanedbává hlavní přínos dobře trénovaného imunitního systému po celém světě. Řeknu to zde: tento poznatek považuji za překvapivý.
Nemohu odolat předat dál její pozoruhodně živý popis různých „skříní“, které každý patogen vlastní. Představte si, že každý přichází se skříní plnou oblečení a převleků, přičemž každý outfit představuje určitý druh nebo variantu. Některé patogeny přicházejí s rozsáhlou sbírkou. Malárie je příkladem. Neustále se mutuje a mění, a tak je extrémně obtížné ho pronásledovat a nakonec zničit vakcínou. Po mnoho desetiletí vědci předpokládali, že to dokážou dostat pod kontrolu, ale nebylo tomu tak. Platí to i pro chřipkové viry, které „mají na každé roční období jinou uniformu. Snímek virové populace je vždy najde stejně oblečené, ale postupem času se mění – ve shodě – z jednoho oblečení do druhého, což způsobuje postupné nové epidemie. To je důvod, proč vakcína proti chřipce není rok od roku vždy účinná; vědci musí udělat svůj nejlepší odhad ohledně typu a stylu oblečení, které bude letošní zátěž nosit.
Příkladem viru s nevýrazným šatníkem jsou spalničky. Má pouze jednu uniformu, takže ji bylo možné identifikovat a nakonec zvládnout téměř k dokonalosti s vakcínou.
Nyní zpět k původní otázce, která vedla k napsání této knihy. Jak pravděpodobné je, že zažijeme smrtící patogen, který vyhladí velké části lidstva nekontrolovaným šířením způsobem, kterému naše těla nejsou schopna odolat? Nemluví absolutně, ale spíše pravděpodobnostmi. Její odpověď zní: je to vysoce nepravděpodobné vzhledem ke stávajícímu stavu mezinárodního cestování a neutuchající široké expozici, které všechny považuje spíše za pozitivní než negativní.
Naše pozdější zkušenost se SARS-CoV-2 její pozorování potvrzuje. Chyba neznepokojovala Čínu a její okolní země ani zdaleka tak jako v Evropě a Americe, částečně kvůli rozšíření jejího předchůdce SARS-CoV-2003 v roce 1, protože v exponované populaci se vytvořila dostatečná imunita, aby poskytla silnou míra ochrany. Imunitní profil těchto populací se díky této předchozí zkušenosti velmi lišil od našeho vlastního. Stávající výzkum toto podporuje.
Jistě, mnoho lidí dnes tvrdí, že Covid-19 je skutečně zabijácký virus, který před 15 lety předpověděl Bill Gates a další. Určitě věří, že je to pravda, a Dr. Fauci souhlasí. Ve skutečnosti stále čekáme na vyjasnění této otázky. Existuje řada faktorů, které by tvrdily, že naše zkušenost s Covid-19 potvrzuje Guptova pozorování. Střední věk úmrtí na tento patogen je 80 let – což je v mnoha zemích ve skutečnosti více než průměrná délka života. Pokud jde o inverzní vztah mezi prevalencí a závažností, nejnovější globální odhady poměru úmrtnosti na infekci přibližují nemoc mnohem blíže chřipce, než se na počátku nemoci věřilo.
Při hodnocení závažnosti bychom se měli dívat na závažné výsledky a neměli bychom se znepokojovat případy, které byly sledovány PCR testy. Není pochyb o tom, že je rozšířený, ale je to zabiják? To s sebou nese 99.9% míru přežití obecně a úmrtnost (IFR) pro osoby mladší 70 let na úrovni 0.03%. Kdybychom žili jen tak dlouho jako v roce 1918 (56 let), tato nemoc by zůstala bez povšimnutí.
Je v tom pozoruhodná ironie: síla našeho imunitního systému nám poskytla neuvěřitelně dlouhé životy, což nás zase činí náchylnějšími k štěnicím, protože se náš imunitní systém na konci života konečně opotřebuje. To také vyvolává vážný problém klasifikace příčiny smrti, což je stejně umění jako věda. CDC uvádí, že celých 94 % lidí klasifikovaných jako zemřelých na SARS-CoV-2 mělo dva nebo více vážných zdravotních problémů kromě dotyčného zárodku.
Podobně 78 % procent závažných případů v USA mělo nadváhu nebo obezitu, což je skutečnost, která by měla podnítit k zamyšlení nad americkým životním stylem spíše než k závěru, že nemoc je obzvláště smrtelná. Bude to trvat mnoho let, než získáme jasno v otázce, kterou si všichni kladli na začátku roku 2020: jak vážná to bude? Vzhledem ke všem nejasnostem ohledně dat a demografie je pravděpodobné, že konečná odpověď bude: moc ne.
Hlavním smyslem této evokující knihy je přinést nikoli paniku z patogenů, ale spíše uklidňující moudrost. Vyvíjeli jsme se vedle nich. Rozumíme jim lépe než kdy předtím. Naše životní zkušenosti nám poskytly pozoruhodnou odolnost. V nebezpečném tanci přírody mezi našimi těly a brouky máme nyní větší výhodu než kdykoli předtím v historii.
To neznamená, že tato kniha nemá děsivý aspekt. Z textu jsem neodcházel se strachem z nemoci, ale s jiným strachem, z naivního imunitního systému. Viry zabíjejí nejúčinněji, když najdou hostitele, který není úplně vycvičený, aby se jich ujal. To je ta hrůza, která by nás měla v noci udržet vzhůru.
Kniha nikde nepojednává o uzamčení jako takovém. Není to politická kniha. Ale víme přesně, kde se autorka v této otázce nachází, díky mnoha rozhovorům a spisům v průběhu této pandemie. Považuje je za katastrofální, nejen proto, že nedělají nic pro zmírnění viru, a nejen proto, že způsobují obrovské vedlejší škody, ale také proto, že nás vedou přesně opačným směrem, než bychom měli jít.
To, co potřebujeme, abychom čelili novému patogenu, je globální zeď imunity, která pochází z toho, že žijeme s bakteriemi, které před nimi neutíkají, schováváme se v našich domovech, nutíme zátěž stádní imunity na „nezbytné“ pracovníky, zatímco my ostatní si libujeme ve svém zárodku. -svobodné domácnosti, které sledují filmy a mluví s jinými lidmi pouze prostřednictvím videa, zatímco se maskují, kdykoli jsme na veřejnosti.
Po přečtení této knihy na mě více než kdy jindy zapůsobila neuvěřitelná zdravotní nebezpečí, která jsou způsobena praxí bát se, schovávat se, izolovat, dezinfikovat, maskovat, sledovat a předstírat, že vystopuji, stigmatizovat nemocné a zacházet se všemi patogeny jako s tvory. zničit, než se k nám dostanou, spíše než jako neúnavní společníci v podnikání o přežití.
Proč se v 21. století tolik lidí rozhodlo zapomenout na to, co jsme se naučili v průběhu 20. století, je skutečnou záhadou. Naštěstí tato kniha nabízí elegantní cestu zpět, jak obnovit naše smysly a věnovat se více vědeckým přístupům k pandemiím v budoucnosti.
Přetištěno od VZDUCH
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
