Sociologie strachu

Jako pokračující část mého knižního výzkumu, který má být publikován Brownstone Institute, jsem nedávno hovořil se sociologem Dr. Frankem Furedim, autorem knihy Jak funguje strach: Kultura strachu v 21. století, o kontinuitě kultury strachu v reakci na pandemii COVID-19 a o tom, proč idiotská kulturní hnutí téměř vždy pocházejí z Kalifornie. Upraveno pro srozumitelnost a relevanci.

ST: Jsem velmi rád, že jsi souhlasil se mnou mluvit. Vím, že tady máte na obzoru spoustu projektů a zdá se, že máte spoustu různých zájmů. Ale chci se vrátit a mluvit o vaší knize Jak funguje strach. Přiznám se, že jsem toho moc neviděl o tom, co jste o pandemii řekl, a při čtení vaší knihy jsem si uvědomil, že je tam spousta témat, která jsou naprosto perfektní pro to, jak vysvětlit reakci na pandemii – věci, které jste napsal o tom, jak jsme podívejte se na riziko a strach. Chci se vrátit a nejprve mluvit o vašem zájmu studovat definici strachu ao tom, jak se podle vás změnila.

FF: Začal jsem se zajímat o – ani ne tak o strach –, ale o způsob, jakým funguje kultura kolem strachu, což je ve skutečnosti specifický způsob, jakým anglo-americké společnosti začaly vnímat riziko a vnímat hrozby a tendenci k tomu, čemu říkám nejhorší. -přemýšlení případu po celou dobu ve vztahu k téměř jakékoli dimenzi lidské zkušenosti. Zajímalo mě, jak se strach soustředil na děti a pak se tak nějak rozšířil do dalších oblastí, a bylo mi jasné, že když se podíváte na vyprávění o dětech nebo o terorismu nebo o životním prostředí, ačkoliv se jeví úplně jinak, strukturálně mají velmi podobný vzorec v jazyce, který se používá, a ve způsobu, jakým je problém zarámován. Vidíte tedy pouze špičku ledovce, skutečnost, že „tato konkrétní hrozba je nyní mnohem větší než kdykoli předtím“ a existuje jakýsi náhodný způsob, jak věci zmutují do druhu existenční hrozby. Takže problémy, které jsou technické povahy, se téměř okamžitě stávají otázkou života a smrti nebo dokonce technicky lidské existence. Takže to v zásadě znamená, že v době, kdy se dostanete k pandemii, byl příběh již na místě, pokud jde o snadnost, s jakou se veřejné zdraví zpolitizovalo a politika se medikalizovala, protože už existuje sklon vidět lidské bytosti jako bezmocné, aby byli schopni zabývat se věcmi. A měli jsme tento velmi druh fatalistické reakce, která ve způsobu, jakým je prezentován strach, kdy jste v podstatě reorganizovali svět kolem pohybu viru – virus určoval naše životy, naši ekonomiku, náš vzdělávací systém, cokoliv. Takže v tom všem vidím jakousi linii kontinuity.

ST: Asi bych to vyjádřil jinak, řekl bych, že kulturní prostředí tohle všechno umožňovalo. Protože každý vůdce chce – mysleli si „co udělám, abych ukázal, že jsem jednal a že jsem něco udělal, co jsem udělal“ – nemusí to být rozhodné jednání, ale alespoň jeho vzhled – a „budeme eliminovat rizika na nulu“.

FF: To bylo jasné v Británii, kde zpočátku měla vláda ty správné instinkty ohledně pandemie – víte, jak reagovali – nedělali to, co dělali všichni ostatní. Pak média naprosto hysterčila, a tak v podstatě podporovala každého, kdo chtěl uzamčení, vyvíjel tlak na vládu, v podstatě se to změnilo téměř přes noc a podlehlo tomuto tlaku, protože se báli, že když někdo zemře, budou nést vinu. A bojí se, že se stanou opravdu nepopulárními. A jak víte, dochází ke vzniku toho, čemu říkám lockdown lifestyle, kdy se i dnes spousta lidí staví pozitivně k tomu, že jsou v karanténě a nemusejí chodit ven, a je to opravdu skvělé. Nemusím chodit učit své studenty a všechny ostatní takové pasivní reakce.

ST: Všechny věci, před kterými se můžete chránit – autonehody a jakýkoli druh rizika – zůstaňte neustále doma a pracujte na Zoomu. Myslím, že něco z toho je způsobeno – a vy o tom mluvíte ve své knize – lidmi, kteří se zabývají nejistotou. Proč jsou na tom lidé teď ve srovnání s dřívějškem obzvlášť špatně?

FF: Nejistota se stává ovladatelnou tím, že se riziko přemění na vypočitatelný fenomén, a to vyžaduje větší znalosti – větší důvěru ve znalosti a vyžaduje větší důvěru ve schopnost lidských společností přijít s řešením, a já si myslím, že se stalo to, že — zatímco historicky v moderní době byla nejistota považována za něco, co je také vzrušující — nebyl to jen etický problém. Bylo to považováno za něco, co lidem poskytuje příležitosti k vlastní cestě. Nyní je to považováno pouze za špatné, za negativní. A proto se nejistota stává tímto druhem problému, kterému se chcete vyhýbat, raději před ním utéct, než se mu postavit. Myslím, že to bylo způsobeno rozvojem myšlení nejhorších případů nebo toho, čemu v knize říkám posibilistické myšlení, tedy pravděpodobnosti – s těmi už se nedá pracovat. Můžete jen předpokládat, že to nejhorší, tedy cokoli, co se může pokazit, se pravděpodobně pokazí. A to je nejzřetelněji vyjádřeno zásadou předběžné opatrnosti a ekologií. Myslím tím i zdraví – celé veřejné zdraví se od doby, kdy začalo, zásadně změnilo.

ST: A vy si myslíte, že pandemie jen urychlila věci z něčeho, co se stejně dělo – není to velká změna, pokud jde o pandemii samotnou – ale šlo to jen tímto směrem a přešlo to do hyperpohonu?

FF: Je zřejmé, že když se věci zrychlí tak, jak tomu bylo během pandemie, a když se předchozí trendy zesílí, mohlo by to představovat velkou změnu, nebo to alespoň lze vnímat, a proto lidé tak snadno mluví o novém normálu. Nebo velký reset, protože se jim zdá, že se stalo něco nečekaně transformačního, aniž by si uvědomovali, že tyto trendy již nějakou dobu existují. Ale myslím si, že to mělo hluboký efekt, protože to posloužilo jako zrcadlo, že společnost viděla problémy, které tu už byly, a všechno to povýšilo na jinou úroveň.

ST: Jak to, že lidé neviděli možnost vedlejšího poškození věcí, které jsme dělali? Je to jen otázka okamžitého krátkodobého myšlení versus dlouhodobého myšlení? Ve všem, co děláme, je zjevně kompromis.

FF: Ano, existuje. Je to zajímavý fenomén, který – navzdory faktu, že spousta lidí, kteří viděli, že ekonomika se rozpadne a vy budete mít opravdu velkou, zásadní deformaci v obzvláště úrovni globálních ekonomických záležitostí. A jsou tu vedlejší škody na vzdělání dětí a na tom ostatním. Byl tu takový pocit paralýzy, skoro jako by se všechno muselo opustit, aby se omezily škody, které by virus mohl způsobit, takže je to druh extrémní formy fatalismu, kdy osud získává tuto přednost ve vysoce medicinizované podobě.

ST: Myšlenka nejistoty – lidé se s ní nedokážou vyrovnat – snaží se dát si jistotu, i když je to jen zdání. Pak máte lidi, kteří jsou ochotni napadnout tuto iluzi jistoty, jsou skeptičtí vůči fatalismu. Ale teď je skepse špatné slovo. Co si o tom myslíte, o tom, jak se zacházelo s lidmi, kteří byli skeptičtí k tomu, jak se věci vyvíjejí?

FF: O patologizaci skepticismu jsem psal obsáhle. Víte, jak se klimaskeptici nebo v Británii euroskeptici – jakákoli forma skepse – což bývala čestná intelektuální orientace, pro vědu zcela zásadní – prostě mění v to, čemu říkají popírání a mění se v tuto kvazipatologii že musíte vystavit a vyhnat. To je velký problém, protože to uzavírá debatu a diskusi. Ale dalším problémem je, že existují lidé, kteří začnou být skeptičtí a pak přijmou konspirativní výklad toho, co se děje. Protože viděli, že je něco špatně, nedostávali fakta ani pravdu. A trochu se převrátili a na jedné straně máte tuto velmi karikovanou debatu, přesto se tito lidé stali antivaxy a, víte, celá věc byl vynález a virus neexistoval a vy jste měli veřejné zdraví lobby a hlavně politická třídní kultura, všechny elity na jedné straně. Byla to tedy velmi neproduktivní diskuse s velmi málo rozumnými lidmi, která poukazovala na nutnost nepodřizovat život, nedovolit, aby se veřejné zdraví stalo vším.

ST: Pokud postavíte mimo zákon rozumnou debatu, dostanete nerozumnou debatu a dostanete se do situace, kdy použijete termín popírání nejen pro konspirační teoretiky, ale pro kohokoli, kdo s vámi nesouhlasí, nemůžete vést rozumnou debatu.

ST: Máte další část vaší knihy, která se mi moc líbí, kde říkáte, že výraz „výzkum ukazuje“ má charakter rituálního zaříkávání. Co si myslíte o tomto termínu a jak byl používán v posledních dvou letech?

FF: Ale je to o něco déle než dva roky a má to kvazináboženskou kvalitu – je to skoro jako „jak řekl Bůh“ a druhý výraz, který se používá, je „podle důkazů“. A je tu předpoklad, že „výzkum ukazuje“ není jen soubor faktů, ale také předpis, jak vést svůj život, aby to vstoupilo do oblasti chování, morálky a všechny ty věci z toho vyplynuly. A je to docela pravidelně vyvoláváno jako způsob, jak se vyhnout diskusi o tom, co chcete v tomto konkrétním kontextu dělat, protože ať už „výzkum ukazuje“, důležité je, co si z toho v konkrétním okamžiku uděláte. Jak si to vykládáte, jak na to reagujete. To není něco, co výzkum ukazuje, je to něco, co přichází prostřednictvím diskuse, debaty a uvažování.

ST: Myšlenka vědeckého konsenzu se stala zcela nerealistickou – lidé požadují odpovědi velmi brzy – naskakují na předtiskové studie, které jsou jen v izolaci a nelze říci, že jedna konkrétní studie je definitivní, když lidé ve skutečnosti nechápou, že vědecký konsenzus trvá roky postavit. A musí k tomu dojít prostřednictvím řady nezaujatých lidí, kteří se možná v některých částech neshodnou, ale nakonec dospějí k nějaké dohodě. Myslím, že to bylo vyhozeno z okna. 

ST: Rád používám termín „Zdání bezpečí“ a někteří lidé tomu říkají „pandemické divadlo“, ale myslím si, že politici a jejich rozhodnutí jsou všichni pod proudem kultury. Pouze odrážejí, jaká je kultura, když lidé požadují jistotu – musí jim ji dát. A když jim to nemohou dát, dávají jim o tom iluzi. Protože to je součást kultury. Myslím, že to je důvod, proč se spousta věcí udělala podle požadavků veřejnosti a tento druh kultury bezpečnosti má nyní podobu téměř všeho. Na vysokých školách jsou studenti, kteří nemohou být zpochybňováni ohledně jejich názorů, a teď to máme v kruhu a mluvíme také o infekčních chorobách.

FF: Jo, i když kultura nespadla jen tak z nebe. Byl to úspěch zájmových skupin, politiků, všech těchto lidí, pro které se to stalo pohodlným způsobem, jak porozumět světu, a je zajímavé – za mého života – za posledních 25, 30 let, jak můžete vidět neustálý rozmach problém, který bezpečnost zahrnuje, takže bezpečnost se pak stále více stává předmětem koncepčního plížení a získává určitou dynamiku, je to něco, na čem se podílí mnoho lidí. Lidé potřebují být socializováni a vychováni v myšlení tímto konkrétním způsobem. Podívejte se na způsob, jakým se děti učí ve školách, na způsob, jakým jsou vychovávány, a způsob, jakým se jim říká, že jsou zranitelné a bezmocné a že máme speciální potřeby a všechny tyto různé věci, takže se s nimi doslova zachází jako s pacienty, spíše než jako s lidmi s nemocí. potenciál k samostatnému chování. Pak není divu, že když se stanou mladými muži a ženami, velmi si uvědomí absenci bezpečí, dokonce i ve velmi bezpečném prostředí. Myšlenka, že bezpečnost kampusu se stala tímto velkým problémem. Kampusy jsou nejbezpečnějším místem na světě, přesto je to jako v džungli, kde vezmete svůj život do vlastních rukou.

ST: Myslím, že to, co říkáte, je, že lídři toho mohou využít – je to v jejich prospěch – mohou ukázat, že dělají něco, co by mohlo ukázat, že jednají, a tak je to svým způsobem seberealizace, věčný cyklus svého druhu, snažící se najít více věcí, u kterých můžete být „v bezpečí“. Jak se z toho koloběhu dostaneme? Existuje nějaký druh kulturního odporu, který by mohl nastat?

FF: Nemyslím si, že kulturní odpory někdy fungují. Zpětná reakce není nikdy tak silná, jako proti čemu reaguje. To je problém posledních 20 nebo 30 let. Opravdu se naštvou a řeknou, že už toho bylo dost. Nejprve však potřebujete radikální redefinici toho, co je lidská bytost. Zadruhé, musíme změnit způsob výchovy dětí a jejich socializace, protože každou generaci, kterou znám, čím je mladší, tím více mají averzi k riziku. Čím více se stanou vystaveni a ponořeni do tohoto výhledu „bezpečného prostoru“. A to není kvůli ničemu, co by souviselo s jejich osobností, je to jen způsob, jakým jsou vychováváni a socializováni a téměř zbaveni moci vzdělávacím systémem. Pak se to ještě posílí, když jdete na univerzitu, takže si myslím, že to je opravdu důležitá oblast, protože musíte bojovat, kde se všechny ty opravdu špatné věci začínají opravdu brzy v životě. Takže ano, je to velká práce a lidé mají tendenci často podceňovat, jak je to rozšířené a jak velkou kulturní podporu to má.

ST: To dokonale vede k další věci, na kterou jsem se chtěl zeptat. Existuje v západním světě nějaké místo, které se této kultuře vyhýbá, které se jí dokázalo vyhnout, nebo alespoň snížit tento druh kultury bezpečí, strachu?

FF: Od té doby, co to studuji, tak to vždy začíná v Kalifornii.

ST:

FF: Vážně, všechny tyhle idiotské věci vždycky začínají tam, a pak se vyvezou na východní pobřeží, pak se do toho zaplete zbytek Spojených států a pak jdou do Kanady. O šest měsíců později jsou tyto nálady importovány do Anglie, Británie a nakonec do severní Evropy a pak se postupně možná o rok nebo dva později přesunou do jižní Evropy a možná do východní Evropy. Ale je tu časová diferenciace, anglo-americký svět je nejhorší a v tom jsou rozdíly. Ale věc se má tak, že kvůli roli americké měkké síly v globálním měřítku začala dokonce ovlivňovat lidi ze střední třídy v Číně a Indii, takže když pojedete do Šanghaje nebo Bombaje, najdete, zejména vysoce vzdělané lidi, a to děti jsou jako ubohé napodobeniny sanfranciského prostředí. Šíří se přes Netflix – všechny tyto různé věci a kulturní modely.

FF: Strávil jsem hodně času v Itálii a východní Evropě. Každý rok trávím tři měsíce v Itálii, tři měsíce v Maďarsku. Je to součást mé práce. A je to tam lepší, je fajn vidět uvolněnější prostředí. Ale i tam je opravdu vidět, že je to čím dál tím více rozšířenější. Ale Amerika je třída sama pro sebe. Je neuvěřitelné, když vidím Američany, jak se chovají. Uvedl jsem to v knize, víte, jsem v Brooklynu a mluvím s několika starými přáteli a říkám: „Jdu pro láhev vína,“ a oni říkají: „Zůstaň v bezpečí, Franku." A ten výraz jsem slyšel poprvé. Jako kdyby jít o pár bloků bylo hrozbou pro mou existenci. Právě toto celé vědomí hluboce mění americkou osobnost z druhu drsného individualismu v něco velmi, velmi odlišného.

ST: Ano, naprosto. Podepisuji telefonický hovor s někým v jiném státě ohledně nějaké obchodní věci, o kterou se starám, zvláště během pandemie by lidé podepsali „OK, buďte v bezpečí“. A to by mě přivádělo k šílenství. A také rád říkám, že je to neoficiální americké motto, že „všechno, co se dá udělat, by se mělo přehánět“. Myslím, že to je něco, v čem jsme dobří, něco, co by mohlo být v malých množstvích docela užitečné a zvýšit to na množství, které je zcela kontraproduktivní.

ST: Co říkáte o věcech, které začínají v Kalifornii a šíří se po celém světě. Existuje nějaký způsob, jak to kvantifikovat? Je to jen váš názor, nebo se můžete podívat na Google Analytics a zjistit?

FF: Jsem si jistý, že bys mohl. Pamatuji si, že když jsem psal knihu s názvem „Therapy Culture“, všiml jste si, že všechny ty nesmysly o sebeúctě se v Kalifornii objevují, jen jsem si všiml, že se tam často objevují obavy, zejména o mezilidská témata. Kdybys měl sestavit seznam všech těchto různých nových panik, jsem si jistý, že bys to dokázal. Jednou jsem dělal výzkumný projekt s americkým výzkumným sociologem jménem Joel Best a díváme se na to, na vynález sociálního problému. Protože obvykle cestuje z Ameriky do Evropy, jediné, co bylo jiné, bylo, když jsem dělal studii o vynálezu myšlenky šikany. Co máte, než jste se narodili, šikana bývala jen to, co si děti dělaly navzájem. Žádný problém se šikanou nebyl. A pak se to stane obrovským problémem s dětmi a pak se to stane tímto velkým problémem na pracovišti mezi dospělými. Všechny tyto lidi infantilizujete. Začalo to ve Švédsku a Švýcarsku tamními odbory, v podstatě pomocí šikany na pracovišti jako způsob, jak zvýšit roli lidských zdrojů, a pak to šlo do Ameriky a bylo přijato poměrně rychle. To je jediné, co mě napadlo, že začalo v Evropě a všechno ostatní bylo opačným směrem.

ST: Jo, to je opravdu zajímavé.

FF: Dalším příkladem v Kalifornii je hysterie satanského zneužívání v 1980. letech. Myslím, že by se dalo podívat na spoustu z těchto věcí.

ST: Takže myslíš, že Hollywood je hlavním hybatelem toho, protože to je v Kalifornii?

FF: Myslím, že to souvisí se skutečností, že až donedávna se lidé stěhovali do Kalifornie na vysoké úrovni nedávno založených lidí, víte, s velmi druhem mobilní, vykořeněné, roztříštěné populace, ale myslím, že tam něco musí být jiný. Možná je to oblast, kde se více usazují kulturně elitnější jedinci.

ST: Je zajímavé, že jste zmínil Švédsko, protože mám tendenci si myslet, že severské země, pokud jde o jejich reakci na pandemii, byly mnohem laxnější než zbytek Evropy a anglosféry. Mám pocit, že je to odraz jejich kultury. Kladli důraz na osobní zodpovědnost. Nechovali se, jako by jejich děti byly ve vážném nebezpečí. Nechali školy otevřené – dokonce i místa, která se zavřela, se nezavřela příliš dlouho. Přivádí mě to zpět do doby, kdy jsem byl před několika lety v Dánsku a měl jsem tam výzkumnou přednášku a měl jsem večeři s jedním spolupracovníkem, který vyzdvihl příklad páru z Dánska, který přijel do Spojených států. Státech a byli na večeři v newyorské restauraci, měli své dítě v kočárku a nechali dítě venku v kočárku na chodníku, aby se mohlo dívat na lidi, kteří šli kolem. A byli zatčeni za ohrožení svého dítěte za něco, co bylo v Dánsku velmi běžnou praxí. Stále byli zmatení, proč jsou Američané tak posedlí bezpečností a zločiny na dětech, i když to statistiky neodpovídaly. Mluvíte o šikaně ze Švédska, ale zároveň se zdálo, že tyto země mají trochu jiný pohled. Takže pokud byste mi mohl dát svůj názor na to.

FF: Ne, myslím, že máš pravdu. Moje oblíbená země tam je Dánsko. Dánsko je mnohem méně averzní k riziku. Norsko je skutečně politicky korektní, posedlé životním prostředím. Švédsko je uprostřed. Finsko je v pořádku. Pobaltské státy Estonsko jsou v pořádku. Švédsko bývalo mnohem lepší než teď. Stále to zjevně nezahrnuje stejný druh kultury bezpečnosti, i když si myslím, že se věci mění k horšímu. A musíte si pamatovat, že reakce Švédska na pandemii byla z velké části způsobena chováním jedné osoby. Hlavní lékař se odmítl převrátit a opravdu vydržel a měl velkou autoritu. Takže je snadné si v Americe představit, že by někdo jako Fauci byl jako on, mohl mít velký vliv. A dal velmi dobrý příklad a samozřejmě se mu dostalo velké kritiky, zvláště po čtyřech nebo pěti měsících, a držel se. Dobrá věc byla, že Švédsko mělo velmi důležitou roli, protože ve Švédsku bylo dostatečné množství lidí, kteří toto rozhodnutí podpořili a odmítli podlehnout veškerému tlaku. Veškerá kritika, kterou Švédsko dostalo ze všech koutů Evropy, byla prostě úžasná.

ST: Správně a mám pocit, že mimo Švédsko to bylo mnohem horší než zevnitř a vždy jste si mohli přečíst příběhy o lidech, kteří kritizují věci uvnitř země. Ale mám pocit, že lidé většinou podporovali nedostatek odstávek a zavírání škol.

ST: Jste sociolog, ale zdá se, že nezastáváte tradiční názory většiny sociologů v tom, že si vážíte individuálních práv více než jakéhosi kolektivního dobra, takže chci vědět, co vás přivedlo na tuto cestu, a také jak vaši práci přijímají vaši kolegové.

FF: Donedávna docela dobře. Mám v Británii docela dobrou pověst, pokud jde o akademické prostředí. V poslední době to bylo mnohem negativnější, hodně nepřátelské k tomu, o čem jsem psal. A jsou části světa, kde se moje spisy opravdu líbí, jako Finsko. Právě jsem se odtamtud vrátil, právě tam přeložili jednu z mých knih. Itálie, Holandsko, Austrálie, místa, kde se to opravdu daří. Ale musíte si pamatovat, že to, co dělám, jde proti srsti dominantní kultury, protože také píšu o politických věcech a zejména v tuto chvíli dělám spoustu věcí o kulturních válkách a způsobu, jakým věci jako politika identity, transgenderismus a všechny tyhle věci se používají dost strašným způsobem k tomu, aby zkazily děti, a tak mě to začalo docela zajímat. Je zřejmé, že to mezi mými vrstevníky není příliš oblíbené. Ale působím na širší veřejnost a mám jistou sledovanost. Ale problém je v tom, že způsob, jakým jsou věci polarizovány, máte buď averzi k riziku, identitu, bezpečný prostor. A pak máte opak, což je téměř karikatura, téměř ultrareakční ve způsobu, jakým na to reagují. Opravdu neexistuje to, co bych nazval old school liberálně smýšlejícím přístupem ke světu, který by měl tendenci být dosti omezený. Je velmi vzrušující žít ve vzrušujících časech, pokud můžete nabídnout alternativní pohled na svět.

FF: Například I napsal článek— jmenuje se časopis Společnost v Americe – na sociální distancování, rozvíjení mých myšlenek ve vztahu k tomu. Mělo to obrovský dopad, dokonce i mezi vrstevníky. Některé z mých knih se tedy povedly docela dobře, ale ještě nějakou dobu to bude velmi podřadný názor.

ST: Takže jste odpověděli, jak vaše přesvědčení přijímají vaši vrstevníci, ale nedostali jste se tak úplně k „příběhu o původu“, například jak jste se dostali do bodu, kdy vás vaše přesvědčení zavedlo do sociologie a vašeho původu.

FF: Byla to určitá cesta, protože když jsem byl student, býval jsem zapletený s krajní levicí, což mě opravdu bavilo, díky tomu jsem se hodně naučil. V určitém okamžiku v 1980. letech jsem si uvědomil, že rozlišování mezi levou a pravou stranou bylo opravdu neužitečné a že v mnoha ohledech skutečně velké problémy naší doby nebyly tím, čím levice argumentovala, ale velmi zaujatým postojem k jednotlivým práva, brát hodnoty tolerance a svobody mnohem vážněji a bez přemýšlení o tom – pamatuji si, že jsem se probudil a uvědomil jsem si, že mé názory se postupně ubíraly jiným směrem, stejně jako spousta lidí, se kterými jsem se dříve zapletl na levici na — všichni došli k podobným závěrům. Všichni se vydali různými směry, ale víceméně jsem něco, co bych nazval „odpovědným libertariánem“. Nerad používám toto označení, protože jsou věci, které bych sám sobě nenazval, jako Američan (libertariánství), jako Důvod časopis. Například nemám stejnou důvěru v tržní mechanismus jako oni, myslím, že je potřeba to trochu upravit. Ale v osobních záležitostech a v otázkách lidského chování a otázek souvisejících se svobodou jsem absolutista svobodného slova. To mě posunulo mým směrem. Pamatuji si, že mě levice odsuzovala, protože v 1970. letech jsem byl jediným univerzitním profesorem v Anglii proti lidem, kteří chtěli neplatformní rasistické nebo neplatformní fašisty. Řekl jsem, že pokud jsou rasisté nebo fašisté, najděte způsob, jak proti nim argumentovat, než najít byrokratickou metodu, jak je ukončit. Tehdy jsem si uvědomil, že nejsem jako oni.

ST: V podstatě, jakmile levice opustila svou svobodu projevu, odstěhovali jste se od toho?

FF: Velmi, velmi rychle.