Zvláštní argument pro povinné vakcíny

Nejsem a nikdy jsem nebyl anti-vaxxer. Když bylo mé jedno dítě, Thomas, ještě malé, ani jeho matka, ani já jsme neváhali nechat ho očkovat celou řadou dětských vakcín – stejně jako moji vlastní rodiče neváhali, abych v 1960. letech 19. století dostal celou škálu vakcín. k dispozici dětem. A když byly před několika měsíci dostupné vakcíny proti Covid-XNUMX, dostal jsem plnou dávku. (Moderní, v případě, že by vás to zajímalo.)

Ale jsem a navždy jsem byl antiautoritář. A jako takový jsem proti snahám vlády nařídit očkování nebo trestat neočkované osoby. V tomto našem skutečném světě nemá stát co dělat, aby uvaloval sankce na každého, kdo se rozhodne nepíchnout nebo nepožít určité léky. Takové zasahování do soukromých záležitostí jednotlivců je neetické a v rozporu s principy svobodné společnosti. Každý rodič by měl mít právo odmítnout očkování svých dětí. Každý dospělý by měl mít právo za sebe odmítnout očkování. Pro takové odmítnutí by nemělo být vyžadováno žádné vysvětlení kromě jednoduchého „Ne“.

Externalita!

Nejčastější replikou těm z nás, kteří se stavíme proti státnímu trestání lidí, kteří odmítají vakcíny, je tvrzení, že neočkované osoby ohrožují zdraví a dokonce životy nevinných třetích stran. Přečtěte si např. Washington Post sloupkař Leana Wen, jejíž silná posedlost povinným očkováním se s ní vyrovnává slabá schopnost dát data do správné perspektivy. V econspeak je obvinění „externalita!“ – nebo jako ekonom University of Michigan Justin Wolfers nedávno zvolal v reakci na někoho, kdo protestuje proti tomu, co zavání posunem k povinnému očkování, „Protože externality“. Neočkovaný jedinec údajně neprávem šíří na jiné lidi nebezpečné patogeny, kdykoli je tento jedinec na veřejnosti.

Ale křičet "externalita!" není trumfem, za který se mnozí ekonomové (i neekonomové) naivně domnívají. Ve světě, ve kterém ne každá lidská bytost žije izolovanou existenci – tedy v našem světě – každý z nás neustále jedná způsobem, který ovlivňuje cizince, aniž by tím ospravedlňoval vládou nařízená omezení velké většiny těchto akcí. Proto ospravedlnění vládních překážek běžným záležitostem života vyžaduje mnohem více než jen identifikaci vyhlídky na nějaký mezilidský dopad. (Vidět Krátká odpověď Davida Hendersona Wolfersovi.)

Odůvodnění povinného očkování také vyžaduje více než živou představivost. Chytří sedmáci dokážou popsat hypotetické situace, ve kterých by každý rozumný člověk mohl souhlasit s tím, že nucené očkování je oprávněné. (“Jako, představte si virus tak supernakažlivý a smrtelný, že se 100% jistotou doslova zabije každého člověka v zemi, pokud i jediný člověk v zemi zůstane neočkovaný!!!”) Aby bylo povinné očkování relevantní, musí být formulováno s ohledem na realitu, jak ji známe. Navíc ve svobodné společnosti důkazní břemeno nenesou odpůrci povinného očkování, ale ti, kteří tvrdí, že externalita je skutečná a natolik závažná, že ospravedlňuje povinné očkování.

To, že volba zůstat neočkovaný proti Covidu vytváří určitá rizika pro cizince, je nesporné. Tento fakt o této volbě ji však neliší od mnoha jiných voleb s podobnými důsledky, z nichž téměř všechny volby opět neospravedlňují vládní zásah – skutečnost, která platí, i když omezíme svou pozornost pouze na akce, které přinášejí větší ohrožovat fyzické zdraví ostatních.

Volba jízdy do supermarketu představuje zdravotní rizika pro chodce a ostatní řidiče. Volba nenechat se testovat na chřipku a pak žít normálně, vytváří zdravotní rizika pro ostatní. Volba potápění v komunitním bazénu vytváří zdravotní rizika pro ostatní. Volba používat veřejné toalety vytváří zdravotní rizika pro ostatní. V každé z těchto situací se má za to, že výhody plynoucí z umožnění jednotlivcům svobodně činit takové volby jsou větší než výhody, které by vyplývaly ze zavedení nových omezení na takové volby.

Co tedy Covid a vakcíny?

Je tedy na Covid-19 něco zvláštního, co ospravedlňuje neobvyklý autoritářský krok zavedení povinného očkování? Ne.

Zaprvé je tu tato důležitá a relevantní realita, která si vyžaduje opakování vzhledem k bizarnímu, ale rozšířenému přesvědčení, že tato realita není ani důležitá, ani relevantní: Covid si svá nebezpečí v drtivé většině vyhrazuje pro staré a nemocné – tedy pro snadno identifikovatelnou skupinu členů která může přijmout opatření, aby se ochránila před vystavením viru, aniž by vyžadovala, aby drtivá většina lidstva, z nichž jen velmi málo je skutečně ohroženo Covidem, pozastavila a zastavila své životy.

Zadruhé – a nehledě na první bod – skutečnost, že očkování je docela účinná při ochraně očkovaných osob před nakažením a utrpením Covidem, by měla stačit k tomu, aby se protlačila poslední sázka do jádra případu povinného očkování. Přesto povinní vaxxeři mají repliku. Domnívají se, že jejich případ je založen na prokázání dvou skutečností. První z těchto skutečností je, že očkování nejen chrání očkované jedince před Covidem, ale také snižuje možnost, že očkované osoby přenesou Covid na ostatní. Druhým faktem je, že ne každý je nebo může být očkován. Tyto dvě skutečnosti jsou pak dlážděny do odrazového můstku, z něhož povinní vaxxeři skáčou k závěru, že by tedy stát měl nařídit očkování každého, kdo je zdravotně způsobilý být očkován.

Tento skok je však nelogický, protože ignoruje několik relevantních otázek. A osoby nesoucí důkazní břemeno nejsou v pozici, aby ignorovaly příslušné otázky.

Mezi relevantní otázky ignorované – a tedy nezodpovězené – patří tyto:

1. O kolik snižuje očkování u člověka šanci na přenos koronaviru? Stojí toto snížení za všechny náklady na povinné očkování?
2. Kolik lidí má zdravotní potíže, které jim brání v očkování proti Covidu? A jaká část těchto lidí je ve skupinách, jejichž členové jsou vystaveni obzvláště vysokému riziku onemocnění Covidem?
3. Co vůbec znamená mít zdravotní stav, který někomu brání v očkování proti Covidu? Znamená to, že by takové osoby, pokud by byly očkovány, měly 100% šanci, že na očkování zemřou? Určitě ne. Ale pokud ne, jakým konkrétním rizikovým úrovním by očkování proti Covidu takové lidi vystavilo? A jsou tato rizika dostatečně vysoká, aby byla součástí věrohodného případu povinného očkování?
4. Jaká je cena pro skupinu „neschopných být očkována“ za to, že se jinak chrání před Covidem, ve srovnání s náklady na povinné očkování všech ostatních?
5. Samotná existence skupiny lidí, pro které jsou vakcíny proti Covid příliš riskantní, znamená, že vakcíny Covid nejsou bez rizika. pro každého. (Dokonce odhlédneme-li od inherentního, i když dostatečně malého, „přirozeného“ náhodného rizika, které představuje jakákoli lékařská léčba, každý z nás má určitou pozitivní šanci, že bude nevědomky postižen jedním nebo více stavy, o kterých se uznává, že činí očkování proti Covid příliš riskantním. .) Proč by tedy všichni – kromě jednotlivců ve formálně vyňaté skupině – měli být povinni být očkováni, a tedy muset být vystaveni určitému pozitivnímu riziku fyzického poškození vakcínou?
6. Pokud, jak naznačují povinní vaxxeři, jakákoli akce, která představuje riziko pro zdraví cizích lidí, je akcí, kterou by vláda měla považovat za „externalitu“ a násilně jí zabránit, proč by vláda neměla považovat všechny argumenty na podporu povinného očkování za externality násilně zakázat? Protože očkování samo o sobě není bez rizika, nutit lidi k očkování znamená násilně vystavit některé lidi riziku, kterému by se raději vyhýbali. Dále, veřejná obhajoba povinného očkování zvyšuje riziko, že bude zavedena politika povinného očkování – což znamená, že veřejná obhajoba povinného očkování (podle logiky samotných povinných vaxxerů) vystavuje nevinné ostatní riziku, že vláda bude vázána povinností. aby se zabránilo.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Samozřejmě bych se postavil proti snahám utišit řeč povinných vaxxerů se stejnou energií a upřímností, která podněcuje můj odpor ke snaze povinných vaxxerů vnutit lidstvu jejich autoritářské opatření. Ale skutečnost, že logika povinných vaxxerů může být snadno použita k tomu, aby byli násilně zbaveni svobody pokojně obhajovat povinné očkování, odhaluje, jak chatrný je případ povinného očkování.

Opakuji, že tento případ nelze vyřešit abstraktně pouhou intonací slova „externalita“. Výše uvedené otázky (a možná i některé další) o faktech musí být zodpovězeny. A břemeno v liberální, otevřené společnosti na zodpovězení těchto otázek způsobem, který odůvodňuje jakýkoli vládní mandát, spočívá na zastáncích mandátu, nikoli na obráncích svobody.

Přetištěno od aier.