Souhlaste s námi nebo držte jazyk

Každá krize, říkají, je příležitost. Vlády, zdravotní byrokraté a drogoví regulátoři po celém světě využili krize COVID-19 k tomu, aby získali moc a získali kontrolu nad našimi životy. Jak se dalo předvídat, spíše než k překvapení většiny lidí, se mnozí ukazují jako jedinečně odolní vůči tomu, aby se vzdali svých mimořádných pravomocí, místo toho rozšiřují nouzový stav a rozšiřují jeho rozsah tak, aby zahrnoval další problémy.

Snahy o ovládnutí vyprávění o pandemii začaly systematickým potlačováním jakékoli domněnky, že by mohla pocházet z výzkumné laboratoře Wuhanského virologického institutu, a poté přešlo k očerňování, umlčování a pošpiňování kritiků blokování, masek a účinnosti a mandátů vakcín.

Australský pozměněný národní zákon pro zdravotní lékaře

K poslednímu kroku v Austrálii došlo 13. října, kdy parlament Queenslandu novelizoval zákon o regulaci zdravotní péče (Health Practitioner Regulation National Law Act), aby zásadně změnil vztah mezi lékaři, pacienty a regulačními orgány ve zdravotnictví. Podle stávající mezivládní dohody bude změna z Queenslandu replikována v kaskádových legislativních změnách v dalších státech a teritoriích, aby byla zajištěna jednotná národní legislativa.

Dne 22. února schválili australští federální a státní ministři zdravotnictví novelu národního zákona o regulaci zdravotní péče. Aktualizace hlavních zásad zahrnovaly „zvýšení regulačních opatření dostupných k ochraně veřejné bezpečnosti“. V nejlepším případě je to vágní a nejednoznačné.

V nejhorším případě to rozhodným způsobem posouvá rovnováhu od jednotlivce zaměřeného v liberálních demokraciích na kolektivní bezpečnost technokratů a expertů, což ospravedlňuje omezení práv jednotlivce a svobodu jednání ve prospěch většího dobra, jak stanoví vládní agentury. Lékařům bude zakázáno vyjadřovat svůj názor a využívat své zkušenosti, školení, vzdělání a znalosti pacienta, pokud to odporuje tomu, co zdravotničtí byrokraté říkají, že je to v zájmu „důvěry veřejnosti v bezpečnost“. Ten bude dálkově řídit, jak by měli lékaři přistupovat k doporučením léčby pacientům.

Objevilo se několik podání namítajících proti různým prvkům novely. Australská lékařská asociace se ptala, co znamená „hlavní zásada“ „v praxi“, a tvrdila, že „koncept veřejné důvěry není vždy jasný“. Královská australská kolej praktických lékařů uvedla, že novely by systém ještě více nevyvážily a odklonily by se od ochrany bezpečnosti pacientů směrem k „stíhání praktických lékařů“, na úkor důvěry lékařů ve vnitrostátní právo.

Nejrozsáhlejší podání podala Australská společnost zdravotnických pracovníků a Australská asociace zdravotních sester, které zastupují více než 10 000 zdravotnických pracovníků. Vyjádřili obavy, že „široká a diskreční povaha tvrzení o ‚veřejné bezpečnosti a důvěře‘“ může být zneužita „jako mechanismus k vynucení dodržování vládních směrnic“. Na jedné straně by tyto nároky mohly být odtrženy od vědy a důkazů.

Na druhé straně by mohly být použity ke kontrole zdravotnických pracovníků, kteří jsou v přímém „rozporu s jejich etickými povinnostmi a závazky vyplývajícími z kodexu chování “. Nebyli si jisti, že ustanovení o veřejném zdraví a bezpečnosti skutečně buď „zlepší ochranu veřejnosti před klinickým pochybením“, nebo „zvýší důvěru v systém veřejného zdravotnictví“. Navrhované pravomoci by místo toho „sloužily k pohodlnému umlčení hlasů odborníků, kteří chtějí napravit zdravotnické orgány“, a ukázaly by se jako kontraproduktivní tím, že by zabránily „nezbytným informacím a komunikaci ve vstupu do veřejné sféry“.

Vše, co od března 2020 udělali zdravotní byrokraté a regulační orgány ve jménu zajištění veřejné bezpečnosti a zastavení dezinformací, naznačuje, že bychom se měli obávat nejhoršího a bylo by naivní doufat v to nejlepší. To zahrnuje psychologickou manipulaci emocí a pocitů s cílem přimět lidi k dodržování zdravotních předpisů.

Budou podkopány dlouholeté principy, kterými se řídili australští lékaři a které zajistily, že jejich zdravotnický systém je na špičkové úrovni: povinnost Hippokratovy přísahy „neškodit“, informovaný souhlas pacienta založený na hodnocení škod a přínosů různých možností léčby, rizika s nimi spojená podle nejlepšího odborného úsudku lékaře a posvátnost vztahu lékař-pacient.

Důvěra lidí ve své praktické lékaře by se mohla zhroutit, jakmile si uvědomí, že lékařům je zakázáno zpochybňovat domnělé přínosy nebo poukazovat na možná rizika doporučené léčby. Místo toho se musí držet v mezích stanovených byrokraty a regulačními orgány, které jsou často předmětem zajetí průmyslu.

Kalifornie schválila podobný zákon, který zmocňuje státní lékařskou radu k odebrání licence lékařům, kteří vyjadřují názory „v rozporu se současným vědeckým konsensem ohledně standardu péče“. Nebo, jak to ochotně přeložili zástupci redaktorů New York Post : „Kalifornie zakazuje lékařům nesouhlasit s politiky.“

Debata o vyváženosti škod a přínosů vakcín proti Covidu

Pro zdravotní byrokraty a regulační orgány, které mají často kompromitující vazby na průmysl, je tvrzení o monopolu na vědeckou pravdu skandální. Snaha ukončit legitimní debaty o trestu exkomunikace z lékařské profese představuje jasné a aktuální nebezpečí pro veřejné zdraví.

Poté, co jsme převrátili sto let vědecké a politické ortodoxie o zvládání pandemie s Covidem, jsme odhodláni provést revoluci v každodenní lékařské praxi tím, že podřídíme profesionální úsudek lékařů o nejlepších možnostech léčby pro jejich pacienty směrnicím byrokratů a zdravotnických regulátorů. . Vzhledem k tomu, že veřejná úcta k politikům je na historickém minimu, to pravděpodobně nevzbudí důvěru ve zdravotnictví.

Vezměme si celosvětově sporný názor na poměr přínosů a škod u vakcín proti Covidu u dětí. Riziko závažného onemocnění nebo úmrtí na Covid je malé, riziko závažných nežádoucích účinků je vyšší a dlouhodobé účinky nejsou známy. Dne 7. října vydala Florida tiskovou zprávu , v níž doporučila nepodávat mRNA vakcíny proti Covidu mužům ve věku 18–39 let. Jejich analýza zjistila v této skupině o 84 procent vyšší riziko úmrtí souvisejících s srdcem do 28 dnů po očkování. Osoby starší 60 let mají o 10 procent vyšší riziko.

Toto doporučení doplňuje floridské pokyny k očkování dětí vydané v březnu, které nedoporučují očkování zdravých osob mladších 18 let proti očkování proti covidu. Poukazuje na omezené riziko závažného onemocnění covidem u kojenců a dětí, vysoký výskyt stávající imunity mezi nimi, sníženou účinnost vakcíny a „vyšší než očekávaný“ výskyt závažných nežádoucích účinků, včetně myokarditidy.

Florida se tak připojuje k Dánsku , Norsku a Švédsku a ukončuje doporučení očkování pro osoby ve věku 12–17 let a ve dvou z nich také pro osoby mladší 50 a 65 let. Ačkoli je to zpochybňováno, existuje značný a stále rostoucí počet vědeckých studií , které podporují jejich skepticismus ohledně čistých přínosů vakcín proti covidu pro kojence, děti a dospívající.

Pokyny Floridy zahrnují tři doporučení, která se přímo vztahují k australskému národnímu právu:

1. Lidé jsou vyzýváni, aby prodiskutovali všechny potenciální přínosy a rizika vakcíny se svým poskytovatelem zdravotní péče.
2. Riziko spojené s vakcinací mRNA by mělo být zváženo s rizikem spojeným s infekcí Covid.
3. Lékaři by měli pacienty informovat o možných srdečních komplikacích, které mohou nastat po podání mRNA vakcíny.

Australský Úřad pro terapeutické zboží (Therapeutic Goods Administration) přesto schválil vakcíny pro děti ve věku 6 měsíců až 5 let. Mezitím musela být mnohá tvrzení na podporu vakcín – že zastavují infekci a přenos a zabraňují závažným onemocněním a úmrtí – jedno po druhém opuštěna, ale nikdy nebyla „ověřena fakty“ platformami sociálních médií, zatímco první kritici těchto tvrzení byli samozvanými ověřovateli faktů vyhodnoceni jako šíření dezinformací a propagace konspiračních teorií – dokud jimi už nebyli.

Navíc lidé, kteří zemřou do 14 dnů po podání dávky vakcíny, jsou mylně klasifikováni jako „neočkovaní“. To zkresluje statistiky o čisté bilanci škod a přínosů do neurčité míry. V obzvláště do očí bijícím příkladu článek v časopise Nature z 23. září vysvětlil, že autoři (1) zařadili neočkované a osoby očkované jednou dávkou do jedné univerzální kategorie neočkovaných a (2) neočkované osoby s předchozí infekcí byly klasifikovány jako „plně očkované“ ( doplňková tabulka 2 ).

Toto ve studii , jejímž hlavním cílem bylo posoudit srovnávací náchylnost k infekci variantou Omicron u očkovaných oproti neočkovaným v dánských domácnostech v prosinci 2021. Došli k závěru, že očkovaní jsou méně náchylní. Mohu vcítit do reakce Juliana Conradsona po takové analytické lstivosti v předním recenzovaném časopise „ Academia Is Dead “. Není divu, že průzkum Pew Research Center v únoru zmapoval klesající důvěru v lékařské vědce od roku 2020.

Příklady mimolimitních témat

Příklady studií, o kterých lékaři nemohli diskutovat bez strachu z vyšetřování a následků, zahrnují:

• V novém studium v ​​preprintu John Ioannidis a jeho tým zjistili, že průměrná IFR byla 31 % v 0.0003-0 letech, 19 % ve 0.003-20 letech, která se zabývala 29 národními séroprevalenčními studiemi před vakcinací, aby se odhadla úmrtnost infekcí (IFR) stratifikovaná podle věku, 0.011 % ve 30-39 letech a 0.035 % ve 40-49 letech. Medián u 0-59 letých byl pouhých 0.035 %. Ty jsou v rámci a často nižší než rozsah sezónní chřipky pro osoby mladší 60 let. Poslední věta by byla vyloučena jako dezinformace, zavádějící nebo přinejmenším chybějící kontext.
• v týdenní zpráva za 14.–20. srpnaNSW Health uvedl: „Menšina celkové populace, která nebyla očkována, je výrazně nadměrně zastoupena mezi pacienty v nemocnicích a na JIP s Covid-19“ (str. 2). O dvě stránky později nám stejná zpráva poskytuje údaje o přijetí do nemocnic a na JIP podle stavu očkování. Počet neočkovaných je u obou přesně nula. To nyní matematicky znemožňuje, aby neočkovaní byli „nadměrně zastoupeni“ mezi nemocničními a JIP pacienty s Covidem. Existuje důležitý koncepční rozdíl mezi prohlášením na straně 2 a statistikou v tabulce 1 o dvě stránky dále. První je součástí veřejného sdělení ministerstva zdravotnictví o tom, že vakcíny Covid jsou „bezpečné a účinné“. Druhým jsou skutečná data. Způsob, jakým jsem četl pozměněný národní zákon, a tedy způsob, jakým jej mohl někdy v budoucnu číst některý úředník AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) proti jakémukoli lékaři, se tento musí řídit veřejným sdělením a nezmiňovat skutečné data.
• Představte si rodinu 45letých rodičů se třemi malými dětmi ve věku 5-12 let, kteří navštíví svého rodinného lékaře, aby prodiskutovali očkování pro své děti a přeočkování pro sebe, aby ochránili sebe i své rodiče, když vezmou děti na útratu. kvalitní čas s prarodiči. Budou muset australští lékaři ve jménu veřejné bezpečnosti propagovat mRNA vakcíny dětem, přeočkování dospělým a ve Skandinávii a na Floridě jim bude zakázáno uvádět opak? V Novém Jižním Walesu z 2,311 22 úmrtí souvisejících s Covidem od 3. května pouze 20 byli mladší 34 let a 50 mladším 20 let. Zemřel v Austrálii během pandemie na Covid nějaký zdravý člověk mladší XNUMX let? Pokud dětem nehrozí prakticky žádné riziko a vakcíny nezastaví přenos, proč vystavovat děti riziku závažných nežádoucích účinků? 

• Co to překvapivé odhalení Společnost Pfizer nikdy netestovala přenosnost svých vakcín a proto byl celý požadavek na očkovací pas postaven na spiknutí lží? V rozhovoru pro NBC 26. února 2021 Ředitel společnosti Pfizer Albert Bourla jasně říká „Právě teď existuje mnoho indicií, které nám říkají, že existuje ochrana před přenosem nemoci“, kterou poskytuje vakcína. V rozhovoru pro CBS 26. května 2021 Anthony Fauci řekl: „Když se necháte očkovat, nejen chráníte své vlastní zdraví, zdraví rodiny, ale také přispíváte ke zdraví komunity tím, že bráníte šíření viru po celém světě. komunita … stanete se a slepá ulička viru.“ Australská data také potvrzují, že zatímco vakcíny a boostery nadále poskytují ochranné výhody proti závažným onemocněním a úmrtím, navzdory 95 procentům očkování dospělých neposkytují imunitu proti infekci, hospitalizaci, přijetí na JIP nebo dokonce smrti (obrázek 1).

V článku na news.com.au Frank Chung prokázal Australanům velkou službu tím, že sestavil seznam prohlášení australských ministrů a zdravotnických úředníků, kteří opakovaně vyjadřují své pevné přesvědčení, že očkování zastavuje přenos. Michael Senger nám všem prokázal službu podobným pohledem zpět na démonizaci neočkovaných ze strany různých veřejných orgánů, jen až příliš dychtivě zesilovanou médii, a to vše založené na falešné víře, že očkování zastavuje přenos.

Pro čtenáře zajímající se o Austrálii nabízí Richard Kelly přehled mnoha šokujících nařízení a donucovacích opatření – například pokuta doručovateli za mytí dodávky v prázdné automyčce v 1:15 ráno a pokuta dospívající studentce řízení za to, že šla na lekci s matkou – které vydali úředníci veřejného zdravotnictví. Jejich neznalost o této nemoci byla překonána pouze jejich arogancí a pýchou ohledně jejich schopnosti kontrolovat chování koronaviru. Hrozilo by australským lékařům vyřazení z registru za zmínku o něčem z toho?

Oliver May z News UNCUT napsal 12. října otevřený dopis dvaceti britským redaktorům zpravodajství, v němž je požádal o vysvětlení, proč nezveřejnili článek buď o silném dokumentu o zraněních způsobených očkováním s názvem Bezpečné a efektivní: Druhý názor , nebo o bolestně upřímné recenzované studii Dr. Aseema Malhotry, která vyzývá k pozastavení očkování proti covidu kvůli závažným nežádoucím účinkům, dokud nebudou všechna nezpracovaná data podrobena plně nezávislé kontrole. Obojí by bylo pro veřejnost zajímavé a obojí je ve veřejném zájmu. Neměli bychom zadržovat dech s odpovědí. Peter Doshi z Marylandské farmaceutické fakulty, vedoucí redaktor British Medical Journal , má pravdu, když kritizuje tradiční média za nedostatečné vyvážené zpravodajství o očkování proti covidu.

Je pozoruhodné, že australské hlavní média pečlivě ignorují přiznání společnosti Pfizer. Pro případ, že bych přehlédl zpravodajství o šokujícím rozhovoru v australských médiích, jsem si prohledal webové stránky ABC (australská verze BBC), Age , Australian a Sydney Morning Herald . Nenašel jsem ani jeden výsledek pro Roberta Roose, nizozemského poslance Evropského parlamentu, který položil otázku v Evropském parlamentu ředitelce společnosti Pfizer Janine Small, a pro tu druhou, která se přiznala k nedostatečnému testování na přenosnost. Slábnoucí důvěra v naše hlavní instituce přispívá k mnohostranné globální krizi demokracie.

Nedostatek zájmu a pokrytí médií znamená, že tlak na veřejnou odpovědnost je malý . Bez toho nebudou ministrové a byrokraté potrestáni za širokou škálu provinění, kterými krutě a nelidsky ubližovali milionům svých občanů; nebude zde žádná vyhlídka na emocionální uzavírání traumatu, které utrpěli, včetně úmrtí ze zoufalství a beznaděje zrozené z osamělosti; nebude zde zpožděná vyhlídka, že se masy zbaví svého čirého strachu z viru, který pro většinu zdravých lidí mladších 70 nebo 65 let není ve skutečnosti vážným onemocněním; a nebude zde odmítnuto zavést nejsilnější odstrašující prostředek ze všech proti opakování veřejné kriminality ve velkém měřítku.

Místo toho se můžeme všichni těšit na nekonečné cykly oplachování a opakování sledování, nátlaku a nátlaku na masy z rozmarů jejich technokratických nadřízených.