Už není těžké uvěřit, kam až The Experts™ klesli.
Od lží přes překroucení přes účelové překrucování reality až po zoufalé obhajoby jejich dřívějších obhajob.
Nedávno Peter Hotez, jeden z preferovaných „odborných“ hostů CNN, znovu lhal o jeho roli při prosazování téměř nekonečného zavírání škol.
Ale to bledne ve srovnání s tím, co veřejně řekl poradce Bílého domu COVID Ashish Jha a hlavní lékařský poradce Bidenovy administrativy.
Během brífinku o reakci na COVID 6. září Jha řekl (s přímou tváří!), že skutečně věří, že Bůh nám dal dvě paže, abychom dostali více vakcín současně:
Dobrou zprávou je, že se můžete očkovat proti chřipce i COVID současně. Je to vlastně dobrý nápad.
Opravdu věřím, že to je důvod, proč nám Bůh dal dvě paže – jednu na očkování proti chřipce a druhou na očkování proti COVID.
Existuje nějaká studie, která by naznačovala, že je to „dobrý nápad“? Samozřejmě že ne. Ale Jha to stejně tvrdil.
Mezitím musel Fauci slyšet ty poznámky a pomyslel si, že nemůže dovolit, aby ho Jha předvedl za ten nejnesmyslnější komentář v nedávné paměti.
Fauci ve své oblíbené pozici; před kamerou pro rozhovor na kanadské síti CBC News tvrdil, že zatímco nově aktualizované boostery specifické pro Omicron nebyly důkladně „osvědčeny“, pro většinu Američanů jsou okamžitou nutností.
Poté úžasně tvrdil, že není nutné je podrobovat obvyklým rozsáhlým klinickým studiím, protože na jejich dokončení prostě není dost času.
"Musíme vakcínu dostat ven hned," tvrdí, protože ve Spojených státech je 400 úmrtí denně.
Kromě znepokojivého tvrzení, že klinické testy nejsou nutné, a přiznání, že on a regulační orgány v podstatě doufají, že aktualizovaný booster bude účinnější, je Fauciho tvrzení, že umírá 400 lidí denně, prokazatelně nepřesné.
Představte si, že by média ještě existovala; rozhodně se zdá, že by to byl hlavní příběh pro jednoho z nejdůležitějších lékařských poradců v zemi, který by se pletl s údaji a ospravedlňoval upuštění od klinických studií kvůli očkování.
Podle hrubých čísel je podle CDC 7denní průměr nově hlášených úmrtí o 10 % nižší než Fauciho poznámky:
I když to samo o sobě není tak zásadní rozdíl, je to stále smysluplné a pohřbívá to leda – počet úmrtí je tak trvale nízký, jak kdy byl.
Pokud vaše ospravedlnění pro pokračující posilování, další masky a omezení je, že je za den méně než 400 úmrtí, kdy to někdy skončí?
Nemluvě o snad nejdůležitější nepřesnosti zde; připisování úmrtí COVID, která nejsou od COVID.
Jen před několika měsíci lékař z USC Medical Center řekl, že pouze 10 % jejich COVID pozitivních přijetí je tam „kvůli COVID“ a že „prakticky žádný z nich nechodí na JIP:“
Pokud je pro tuto nemoc skutečně léčeno pouze 10 % hospitalizovaných pacientů s COVID ve velkém nemocničním systému v druhém největším městě země, jaké procento z 360 celostátně hlášených úmrtí za den je skutečně způsobeno COVID?
Je rozumné předpokládat, že značné procento těchto hlášených čísel je zcela náhodné.
Vzhledem k tomu, že ochrana populace proti viru se za poslední rok zvýšila, závažná onemocnění způsobená COVIDem se naopak snížila.
Pomohla také mírnější varianta Omicron, která vytvořila podstatné zvýšení imunity bez stejné úrovně závažného onemocnění.
S nižším počtem hospitalizací a stále menším počtem pacientů posílaných na JIP jsou hrubá čísla téměř jistě zavádějící.
I když zprávy naznačují, že státy hlásí 360 nových úmrtí na COVID denně, Fauci si je vědom toho, že všichni zemřeli od COVID je záměrně nepřesný.
Používat tato čísla jako ospravedlnění pro opuštění vědeckého procesu a spěchání s novým, aktualizovaným boosterem bez testování na lidech je více než zavádějící, je to diskvalifikující.
Tvrzení, že „nemáme čas“ provést klinickou studii kvůli pokračující závažnosti COVID, je naprosto směšné a je to další příklad opuštění vědy někým, kdo se vydává za její lidskou reprezentaci.
Soutěž
Jhaovy poznámky naznačují, že „experti“ považují očkování za svou jedinou strategii, bez ohledu na důkazy nebo skutečnou míru úspěšnosti.
Například odhady účinnosti vakcín proti chřipce jsou žalostně nedostatečné. Ve skutečnosti jsou tak chudí, že ve většině let by nesplňovali ani 50% standard pro povolení nouzového použití:
Přesto Jha věří, že nám Bůh dal ruku, abychom dostali vakcínu tak neúčinnou, že by pravděpodobně nebyla schválena, pokud by již nebyla na trhu.
Druhé rameno bylo samozřejmě navrženo tak, aby přijalo nový bivalentní booster, zaměřený na variantu Omicron.
Až na to, že, jak již bylo zmíněno, nový posilovač nebyl testován na lidech. Dvouměsíční čekací doba po očkování nebo jiné přeočkování byla zdánlivě vytvořena ze vzduchu a existuje jen málo údajů o účinnosti šokující chudák.
Další zkoumání těchto údajů je nezbytné, ale jako jeden příklad skutečně existovaly vyšší míra infekce COVID mezi těmi, kteří dostali novou posilovací dávku bez předchozí infekce, než byla mezi těmi, kteří dostali starou očkovací dávku.
Místo měření výsledků se „experti“ opět rozhodli zaměřit se na měření protilátek a imputaci účinnosti. Dělají stále stejné chyby.
Jak by měla veřejnost reagovat na takové odborníky?
Jasnou odpovědí je přestat brát jejich doporučení vážně, protože nedávají žádná seriózní doporučení.
Advokacie bez důkazů na rozdíl od vědecké racionality by neměla být tolerována.
Ale pokračující opouštění vědy současnou administrativou na příkaz jejich nekompetentních poradců povede k trvalým, průběžným, nevyzkoušeným boosterům zaměřeným na varianty, které budou nevyhnutelně zastaralé v době, kdy budou vydány.
Už teď panují obavy, že další nová varianta "vykazuje rozsáhlý únik před neutralizačními protilátkami."
Stejné protilátky používané k ospravedlnění uvolnění bivalentních boosterů.
To je iluze kontroly, do které se tito lidé oklamali. Jejich neotřesitelná víra v jejich neomylnost vedla během pandemie k nevyčíslitelným škodám.
Cokoli říkají, je pravda, protože to říkají.
Nový booster je pro ně jen poslední příležitostí, jak učinit matoucí prohlášení a vyjádřit jistotu tam, kde by žádná být neměla.
Repostováno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
