Jsou vakcíny Covid mRNA bezpečné?

Nová vědecká studie s názvem "Závažné nežádoucí účinky zvláštního zájmu po vakcinaci mRNA v randomizovaných studiích" poskytuje dosud nejlepší důkaz o bezpečnosti mRNA Covid vakcín. U většiny běžně používaných vakcín přínosy daleko převažují nad riziky, ale to nemusí platit pro vakcíny mRNA covid, podle této studie Josepha Fraimana a jeho kolegů. Záleží na vašem věku a anamnéze. 

Randomizovaná kontrolovaná klinická studie je zlatým standardem vědeckých důkazů. Když v prosinci 2020 regulační orgány schválily mRNA vakcíny Pfizer a Moderna pro nouzové použití, dvě náhodně studie ukázaly, že vakcíny snížily symptomatickou infekci covidem o více než 90 % během prvních několika měsíců po druhé dávce. 

Společnosti Pfizer a Moderna nenavrhly studie k hodnocení dlouhodobé účinnosti nebo důležitějších výsledků prevence hospitalizace, úmrtí nebo přenosu. 

Randomizované studie shromáždily údaje o nežádoucích účincích, včetně přítomnosti mírných příznaků (jako je horečka) a závažnějších příhod vyžadujících hospitalizaci nebo vedoucích k úmrtí. Většina vakcín vyvolává u některých lidí mírné nežádoucí reakce a po mRNA vakcínách bylo ve srovnání s placebem podstatně více nežádoucích reakcí. 

To je nepříjemné, ale není to zásadní problém. Záleží nám na vážných zdravotních následcích. Klíčovou otázkou je, zda účinnost vakcíny převáží rizika závažných nežádoucích účinků. 

Studie Fraiman využívá údaje ze stejných randomizovaných studií sponzorovaných společnostmi Pfizer a Moderna předložených FDA ke schválení vakcíny, ale se dvěma inovacemi, které poskytují další informace. 

Za prvé, studie shromažďuje data z obou mRNA vakcín, aby se zvětšila velikost vzorku, což snižuje velikost intervalů spolehlivosti a nejistotu ohledně odhadovaných škod. 

Za druhé, studie se zaměřuje pouze na závažné nežádoucí účinky pravděpodobně způsobené vakcínami. Závažné nežádoucí příhody, jako jsou střelná poranění, sebevražda, kousnutí zvířaty, zlomeniny nohou a poranění zad, pravděpodobně nebudou způsobeny vakcínou a rakovina pravděpodobně nebude způsobena vakcínou během několika měsíců po očkování. Odstraněním takového náhodného šumu se zvyšuje schopnost (statistická síla) detekovat skutečné problémy. Pokud neexistuje žádné nadměrné riziko, kratší intervaly spolehlivosti posilují důvěru v bezpečnost vakcín. 

Klasifikace nežádoucích účinků do dvou skupin není triviální úkol, ale Fraiman et al. odveďte skvělou práci, abyste se vyhnuli zaujatosti. Spoléhají na předem definované Brighton Collaboration definice nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI). Brighton Collaboration, založená v roce 2000, má dvě desetiletí zkušeností s používáním přísných vědeckých poznatků k definování klinických výsledků studií bezpečnosti vakcín. 

Kromě toho Fraiman a kolegové zaslepili proces, kdy klasifikovali klinické události jako AESI. Porotci nevěděli, zda jedinec dostal vakcínu nebo placebo. Jakákoli kritika takzvaného p-hackingu je proto neopodstatněná. 

Takže, jaké jsou výsledky? Mezi 139 33,986 očkovanými lidmi bylo 244 AESI, jeden na 97 lidí. To může znít špatně, ale tato čísla neznamenají nic bez srovnání s kontrolní skupinou. Mezi 33,951 12.5 lidmi, kteří dostávali placebo, bylo 10,000 AESI. Kombinace těchto čísel znamená 95 vakcínou indukovaných AESI na každých 2.1 22.9 očkovaných lidí s 10,000% intervalem spolehlivosti 800 až 95 na 437 4762 lidí. Abychom to formulovali jinak, na každých XNUMX očkovaných osob připadá jeden další AESI (XNUMX% CI: XNUMX-XNUMX). 

To je na vakcínu velmi vysoké. Žádná jiná vakcína na trhu se neblíží. 

Čísla pro vakcíny Pfizer a Moderna jsou 10 a 15 dalších událostí na 10,000 XNUMX lidí, takže obě vakcíny přispěly ke zjištění. Čísla jsou natolik podobná, že nemůžeme s jistotou říci, že jedno je bezpečnější než druhé. Většina nadbytečných AESI byly poruchy koagulace. U vakcíny Pfizer byl také přebytek kardiovaskulárních AESI. 

I když jsou tyto výsledky bezpečnosti znepokojivé, nesmíme zapomenout na druhou stranu rovnice. Studie bohužel nepočítá složené odhady, které by zahrnovaly i snížení závažných infekcí covidem, ale máme takové odhady úmrtnosti. 

Dr. Christine Bennová a její kolegové vypočtená kombinovaný odhad účinku vakcinace na mortalitu ze všech příčin za použití stejných dat z randomizované studie jako Fraiman et al. Nezjistili snížení mortality u mRNA vakcín (relativní riziko 1.03, 95% CI: 0.63-1.71). 

Jedním z důležitých omezení jak Fraimanových, tak Bennových studií je, že nerozlišují nežádoucí účinky podle věku, komorbidit nebo anamnézy. To není jejich chyba. Společnosti Pfizer a Moderna tyto informace nezveřejnily, takže externí výzkumníci k nim nemají přístup. 

Víme, že přínosy vakcíny nejsou rovnoměrně rozděleny mezi lidi, protože úmrtnost na covid je vyšší než a tisíckrát vyšší mezi starými. Výpočty rizika a přínosu se tedy musí provádět odděleně pro různé skupiny: s předchozí infekcí covidem a bez ní, podle věku a pro první dvě dávky versus přeočkování. 

1. Lidé po vyléčení covidem mají přirozenou imunitu silnější než imunita vyvolaná vakcínou. Přínos očkování je tedy – v lepším případě – minimální. Pokud je riziko nežádoucích účinků stejné jako v randomizovaných studiích, existuje negativní rozdíl mezi rizikem a přínosem. Proč nařizujeme lidem v této skupině, aby byli očkováni? Je to jak neetické, tak i poškozující veřejné zdraví.
2. Zatímco každý se může nakazit, děti mají minimální riziko úmrtí na covid. Údaje o bezpečnosti ze studií na dětech jsou velmi omezené. Pokud je riziko nežádoucích účinků stejné jako u dospělých, škody převažují nad riziky. Děti by tyto vakcíny neměly dostávat.
3. Starší lidé nad 70 let mají mnohem vyšší riziko úmrtí na covid než populace ve studii Fraiman. Pokud je jejich riziko nežádoucí reakce stejné, pak přínosy převažují nad škodami. Z těchto vakcín tedy mohou mít prospěch starší lidé, kteří nikdy neměli covid a ještě nejsou očkováni. Nevíme však, zda jsou lepší než vakcíny Johnson & Johnson a Astra-Zeneca.
4. Z údajů z klinických studií není jasné, zda přínosy převažují nad riziky pro dospělé v produktivním věku, kteří nebyli očkováni a kteří ještě neměli covid. To platí jak historicky, pro původní varianty covid, tak aktuálně pro ty novější.
5. Studie Fraiman analyzuje data po první a druhé dávce. Rizika i přínosy se mohou u posilovacích injekcí lišit, ale žádná randomizovaná studie správně nevyhodnotila kompromis.

Tyto výsledky se týkají pouze mRNA vakcín Pfizer a Moderna. Fraiman a kol. neanalyzovali data o vakcínách s adenovirovým vektorem prodávaných Johnson & Johnson a Astra-Zeneca. Benn a kol. zjistili, že snížili mortalitu ze všech příčin (RR=0.37, 95% CI:0.19-0.70), ale nikdo nepoužil data ze studií k analýze AESI pro tyto vakcíny. 

Je kritické, že studie Fraiman a Benn sledovaly pouze několik měsíců po druhé dávce, protože společnosti Pfizer a Moderna bohužel ukončily své randomizované studie několik měsíců po obdržení povolení k nouzovému použití. Dlouhodobý přínos může samozřejmě poskytnout základ pro tolerování negativních nebo neutrálních krátkodobých rozdílů mezi rizikem a přínosem. To je však nepravděpodobné, protože víme z pozorování studie že účinnost mRNA vakcíny se zhoršuje několik měsíců po druhé dávce. 

Mohou se také vyskytnout dlouhodobé nežádoucí reakce na vakcínu, o kterých zatím nevíme. Protože randomizované studie skončily brzy, musíme se podívat na data z pozorování, abychom na tuto otázku odpověděli. Veřejně dostupná data z Systém hlášení nežádoucích účinků vakcín je nízké kvality, s nedostatečným i nadměrným vykazováním. Nejlepší pozorovací data jsou z CDC Datový odkaz na bezpečnost vakcíny (VSD) a FDA Biologie a efektivnost Bezpečnostní systém (NEJLEPŠÍ), ale jen byly omezené zprávy z těchto systémů.

Fraiman a kolegové přinesli dosud nejlepší důkazy týkající se celkové bezpečnosti mRNA vakcín. Výsledky jsou znepokojivé. Je odpovědností výrobců a FDA zajistit, aby přínosy převažovaly nad škodami. To se jim nepodařilo.