Austrálie čelí upřímnému dotazu

19. října australský senát souhlasil uspořádat šetření pod jeho záštitou Výbor pro právní a ústavní záležitosti do řádné zadání pro Královskou komisi Covid, které má být zřízeno v roce 2024. Působivá aliance skupin skeptických k politikám řízení pandemie Covid australské federální vlády a států spojila své síly, aby vytvořila takové podmínky a předložila své papír v termínu do 12. ledna.

Tým ze spolupracujících skupin předložil ústní důkazy výboru v Canbeře dne 1. února. Zatímco tým v daný den odpověděl na mnoho dotazů přítomných senátorů, další dotazy žádající o další podrobnosti a informace byly brány na vědomí a různé jednotlivce byly požádány, aby odpověděly podle potřeby ve lhůtě stanovené komisí. Poté jsem dostal za úkol napsat úvod k celému 756stránkovému balíčku, který byl předložen 1. března. Co následuje, je (souhrnně „Stránka (Stránky)“), a naše postupy pro shromažďování, využívání, uchovávání, ochranu a zpřístupnění takových informací. Tyto zásady platí pro informace, které shromažďujeme na těchto stránkách nebo v e-mailu, textových a jiných elektronických zprávách mezi vámi a těmito stránkami. Rovněž popisují vaše možnosti týkající se využívání vašich osobních údajů, přístupu k nim a jejich opravě. v celém rozsahu (s. 13–16).

Úvod

Pandemie jsou v historii poměrně vzácným jevem. Když se podíváme zpět na něco málo za posledních sto let, svět zažil pouze pět pandemií: španělskou chřipku z let 1918–19, asijskou chřipku z let 1957–58, hongkongskou chřipku z let 1968–69, prasečí chřipku 2009–10 a Covid-19 v letech 2020–23.

Za tu samou dobu pokroky v lékařských znalostech a technologii značně rozšířily sady nástrojů prevence, léčby a paliativní péče, využívající jak farmaceutické, tak nefarmaceutické intervence; a také došlo k velkému pokroku v lékařském vzdělávání, školení a výzkumu.

Spolu s tímto vývojem se země učily jeden od druhého a spolupracovaly na budování národní a mezinárodní infrastruktury veřejného zdraví s cílem podporovat zdraví lidí po celém světě. To je zvláště důležité a kritické pro infekční nemoci, protože lidé všude jsou potenciálně zranitelní vůči propuknutí takových nemocí kdekoli.

Kombinací těchto tří trendů vypracovalo mnoho zemí plány připravenosti na pandemii, které čerpaly z vědy, dat a zkušeností století, aby zmapovaly a institucionalizovaly krizové plány osvědčených postupů pro vypuknutí pandemie jako „černou labuť“ s nízkou pravděpodobností, ale s velkým dopadem. Události. Světová zdravotnická organizace (WHO) zveřejnila svou vlastní zprávu teprve v září 2019, která shrnula „nejmodernější“ politické rady pro vlády ohledně zdravotních intervencí při řešení pandemie.

Svět proto měl být na Covid-19 v roce 2020 dobře připraven. Místo toho některé klíčové a vlivné vlády reagovaly s velkou panikou, která se sama o sobě ukázala jako vysoce nakažlivá a škodlivá pro zdraví a společnost. Liberálně demokratické systémy přinesly největší kombinaci zisků v oblasti svobod, prosperity, životní úrovně, zdraví a dlouhověkosti a vzdělání v historii lidstva. Dobré rozhodovací procesy a struktury zajistily dobrý rozvoj a implementaci politiky, která přinesla všestranně dobré výsledky.

Stádová panika z počátku roku 2020 vedla k opuštění dobrého procesu, opuštění pečlivě připravených plánů připravenosti na pandemii a centralizaci rozhodování v úzkém kruhu předsedů vlád, ministrů a zdravotnických expertů. Ať už šlo o celosvětový převrat proti liberální demokracii, nebo o hysterickou směs ignorance, neschopnosti a/nebo nekalého jednání, je nesporné, že roky 2020–22/23 patřily v mnoha zemích, včetně Austrálie, k těm nejničivějším. Zdravotní, duševní, sociální, vzdělávací a ekonomické důsledky stále pociťujeme a budou i nadále ovlivňovat veřejný život po mnoho let do budoucna.

Představovaly australské politické intervence ohledně Covid-19 největší triumf veřejné politiky s bezprecedentně vysokým počtem zachráněných životů v důsledku včasných, rozhodných a vhodných opatření zavedených vládami jednajícími na základě vědecky podložených rad odborníků? Nebo se ukážou jako největší katastrofa veřejné politiky všech dob?

To jsou velké otázky. Odpovědi na ně vyžadují a vyžadují nezávislé, nestranné a přísné šetření vedené důvěryhodnými lidmi s odpovídající kombinací kvalifikací, zkušeností, odborností a bezúhonnosti, kteří nejsou poskvrněni střety zájmů.

Osm sad problémů k prozkoumání

Původ viru je mimo rámec národního australského vyšetřování.

Místo toho by měl první soubor otázek zkoumat, proč byly stávající plány připravenosti na pandemii a postupy lékařského rozhodování opuštěny. Věda se nezměnila. Ve velmi krátkém časovém období mezi sepsáním a přijetím WHO a národních plánů připravenosti na pandemii a kdy byly doporučené pokyny vyhozeny a byly nařízeny extrémní zásahy celospolečenského odstavení, data a empirické důkazy stojící za radikálním odklonem od zavedeného chápání by byl omezený v objemu, nízké kvality a spolehlivosti a pocházel převážně z jednoho města, Wu-chanu, v jedné zemi.

Zadruhé, jaké metodiky použili australští odborníci a úřady k provedení klíčových měření ve vztahu k pandemii a jaké jsou tyto metody ve srovnání s jinými vyspělými západními demokraciemi? Například testy PCR byly široce používány pro kontrolu infekce Covid. Test však trpí dvěma hlavními problémy. Může být spuštěn nepřetržitě, dokud nezjistí virus.

Testy jsou však užitečné pouze pro nalezení aktivního viru spuštěného do 28 prahových hodnot cyklu (CT). Jakékoli vyšší a pozitivní výsledky byly známy jako fragmenty neaktivního viru. Různé jurisdikce používaly různé a mnohem vyšší prahové hodnoty jako hraniční body, až 42 CT, což vedlo k tomu, že miliony byly považovány za aktivně infikované, i když tomu tak ve skutečnosti nebylo. Kromě toho je režim PCR zjevně sužován falešně pozitivními a negativními výsledky a vyžaduje pečlivou analýzu, aby se dospělo ke spolehlivým závěrům. Byly australské státní a federální testovací protokoly jednotné a ukázaly se jako přesné a spolehlivé?

Metodika použitá k označení Covid jako a or ο příčina smrti se také velmi lišila mezi různými jurisdikcemi po celém světě. Ty zahrnovaly nesrovnalosti nebo nesrovnalosti v zaznamenávání úmrtí jako způsobených Covidem, pokud byli lidé pozitivně testováni buď kdykoli před svou smrtí, nebo do 28 dnů po smrti; zaznamenávání úmrtí lidí, kteří neměli aktuální doporučené dávkování vakcíny nebo dostali pouze první dávku, jako neočkované; kategorizovat všechny, kteří zemřeli do 28 dnů po očkování, jako neočkované; poskytování finanční kompenzace nemocnicím a státům za každé úmrtí zaznamenané jako úmrtí na covid atd.

To vše silně deformovalo rozdíly mezi umíráním s a od Covid a zmátl klíčové metriky Covid týkající se hospitalizace, přijetí na JIP a úmrtí podle stavu očkování. Stejně tak nedostatečné uznání a nedostatečná registrace závažných nežádoucích příhod, včetně úmrtí, souvisejících s vakcínami. Dokud nebudou tato fakta, jak platí pro Austrálii, autoritativně a věrohodně objasněna řádně zmocněným nezávislým šetřením, je nepravděpodobné, že by se důvěra veřejnosti ve zdravotnické odborníky a instituce obnovila na úroveň před pandemií.

Za třetí, jaká data byla použita k odhadu míry infekce a úmrtnosti (IFR, CFR) Covid-19? Rychle se ukázalo, že gradient rizika u závažných případů, které by vyžadovaly přijetí na JIP a mohly by způsobit smrt jinak zdravých lidí, byl extrémně věkově segregovaný. Proč tedy nebyly intervence navrženy tak, aby odpovídaly rizikovým profilům závislým na věku?

Rychle se také ukázalo, že šíření a závažnost Covid-19 byla po celém světě vysoce regionalizovaná a že nepřekvapivě byla také sezónní. A za třetí, hromadící se důkazy z celého světa naznačovaly, že vysoce uznávaní odborníci, kteří zpochybňovali děsivě vysoké úrovně IFR a CFR za těmi nejalarmističtějšími modely, byli blíže pravdě než katastrofisté.

Někteří z těchto modelářů měli záznamy o předpovědích infekčních chorob, které měly vyvolat extrémní opatrnost při přijímání jejich doporučených intervencí. Dokonce i modelování z Dohertyho institutu, které spustilo australské uzamčení, přecenilo počty hospitalizací, JIP a úmrtí o několik řádů.

Na základě všech těchto úvah provedli australští odborníci a úřady naléhavé průzkumy séroprevalence, aby spolehlivěji odhadli počty již nakažených a australské IFR a CFR?

Čtvrtý soubor otázek by měl zkoumat, proč byly dlouho zavedené pokyny pro hodnocení konkurenčních požadavků, zejména kvalitativně upravených let života (QALY) a analýzy nákladů a přínosů různých politických intervencí, včetně rizik vedlejších účinků a vedlejších škod. neprovedeno. Samozřejmě, pokud je vnímání veřejnosti mylné a byly provedeny, pak by bylo užitečné to zjistit.

Pátý soubor by měl zkoumat nedostatečnou léčbu v období mezi nakažením a závažným onemocněním vyžadujícím nemocniční péči a péči na JIP. Konkrétně, proč australské úřady neprovedly vysoce kvalitní randomizované kontrolní studie přeměněných léků s dobře zavedenými bezpečnostními profily?

Šestý soubor by měl vyžadovat vědecké poznatky, údaje (včetně kvality a spolehlivosti) a rozhodování za mandáty pro masky a vakcíny, zejména v kontextu, opět, strmého věkového gradientu lidí s rizikem těžké a smrtelné infekce mezi jinak zdraví lidé. Vyžadoval australský regulační orgán (regulátoři) při udělování povolení k nouzovému použití místní zkoušky k prokázání bezpečnosti a účinnosti? Pokud ne, proč ne? Provedli své vlastní analýzy výsledků studií předložených výrobci vakcín?

Sedmým souborem otázek, které vyžadují autoritativní veřejné zkoumání, je vztah mezi profesionálními regulačními orgány a klinickými lékaři. Vztah lékař-pacient se v západních společnostech dlouho řídí čtyřmi důležitými principy: (i) posvátnost vztahu lékař-pacient; (ii) zaprvé neškodit nebo alternativně nedělat více škody než užitku; (iii) informovaný souhlas; a (iv) upřednostnění zdravotních výsledků pacienta před výsledky jakékoli kolektivní skupiny.

Zdá se, že všechny čtyři principy byly vážně narušeny, pokud jde o Covid. Navíc je kontraintuitivní se domnívat, že vzdálené vysoké školy a byrokraté obsluhující dálkové ovládání měli lepší pozici než lékař, aby mohli posoudit nejlepší zájmy pacienta.

Na závěr, samozřejmě, potřebujeme autoritativní odpověď na nejdůležitější otázku ze všech: přinesla souhrnná australská farmaceutická a nefarmaceutická intervence pro zvládnutí Covid-19 jako výzvy pro veřejné zdraví více užitku než škody? Jaké poučení je třeba vyvodit z doporučených a nedoporučených postupů? Jaké zásady, postupy, struktury a institucionální záruky musí být zavedeny, aby se zajistily optimální výsledky v oblasti zdraví a veřejné politiky při budoucích vypuknutí pandemie?

Proč investovat do čističky vzduchu?

Následující komplexní příspěvek stanoví podmínky pro královskou komisi, která by mohla pomoci odpovědět na tyto velké otázky o tom, co bylo uděláno, kým, proč a s jakými důsledky. Australský lid si tyto odpovědi zaslouží. Australský parlament, který zastupuje vůli lidu, jim vděčí za zřízení Královské komise, která prošetří a potvrdí pravdu o letech Covid-19. Správně sestavená a vedená komise zahájí proces uzdravování a pomůže obnovit důvěru v hlavní instituce veřejného života. Cokoli menšího bude vzdání se odpovědnosti.