Autoritářské pandemické politiky: Zúčtování

S koronavirovou krizí byla zapsána další kapitola do biopolitické knihy života. Během posledních dvou let jsme při řešení pandemie pozorovali bezprecedentní míru iracionality a politické zlé vůle. Očkovací mandáty, očkovací apartheid, uzamčení, maskování školáků a následná omezení naší svobody shromažďování a pohybu jsou některé z mnoha příkladů, kdy se státy pokazily. 

Jinak hlasití učenci – mířící svou intelektuální municí proti globálnímu kapitalistickému systému, korporátnímu politickému vlivu a nespravedlivým společenským strukturám – nápadně mlčeli, buď bránili to, co se odehrávalo, nebo se prostě báli, báli se říct pravdu, protože věděli, jaké to bude mít následky. .

Zaujímám kritický postoj vůči výjimečnému stavu a mnoha politikám zavedeným během pandemie Covid-19, ale zejména nesouhlasím s širokým používáním vylučovací sociální uzávěra na základě stavu očkování. Použití očkovacích mandátů a očkovacího pasu jsou symbolem autoritářského biopolitického bezpečnostního státu, který se rozvíjel a stále vyvíjí v důsledku pandemie.

Co se týče autoritářského plížení během pandemie, objevily se hlasy, které tvrdily, že koncept biopolitiky správně nezachycuje, co se dělo. David Chandler nabízí koncept antropocénního autoritářství tvrdit, že během koronské krize lidstvo jako celek byl považován za problém a my jsme byli všechno podléhají drakonickým opatřením vlád po celém světě, včetně samotných politických elit. 

Proto binární biopolitické koncepty, jako jsou zahrnuté/vyloučené nebo bios/zoe (kvalifikovaný život/holý život), které implikují mocenský vztah shora dolů a vylučující moc, jsou považovány za nevhodné. Na začátku pandemie se zdálo, že antropocénní autoritářství dobře koresponduje s realitou, zvláště když jsme zažili obecná omezení a uzamčení spojená s kritikou ničivosti lidstva vůči životnímu prostředí a toho, jak souvisí s šířením zoonotických chorob.

Přesto jsme s příchodem vakcín viděli znovuobjevení významu biopolitiky, protože očkovaná/neočkovaná binární soustava se stala diskurzivním ohniskem v boji proti viru. Nové „jiné“ se stalo ztělesněním neočkovaných, kteří tak byli oprávněně ovládáni suverénní mocí.

 Neočkovaní, kteří byli vyřazeni z kvalifikovaného společenského a politického života, se ve skutečnosti stali živoucí hrozbou návratu k normálu. Byla tak proti nim namířena řada diskriminačních opatření ve jménu ukončení krize. Mezi ty nejinvazivnější patří vyloučení sociálního uzavření ve formě očkovacích mandátů a očkovacího apartheidu, distancování se od rodičovské autority povolením vakcín bez souhlasu, jakož i diskriminační zdanění a deprioritizace péče. 

Zpočátku bylo zavedení autoritářských opatření a výjimečný stav značně usnadněno veřejným konsensem, že normální politický a společenský život by měl být kvůli boji s virem pozastaven. Později měla být pozastavena spíše práva neočkovaných mužů a žen. Předchozí artikulace z ekologické perspektivy který výslovně obviňoval lidstvo jako celek pro výskyt viru byly nahrazeny cílením na neočkované. 

V důsledku toho lidstvo a jeho destruktivní způsoby již nebyly ústřední částí problému. Hrozbou je virus a můžeme s ním bojovat lidskou vynalézavostí, jak ukazují mRNA vakcíny. Od nynějška se neočkovaní stali živoucí hrozbou, protože návrat k normálu byl podmíněn tím, že se každý nechá očkovat. A pokud nebudete očkováni, ať už jsou vaše důvody jakékoli, váš život může být spravedlivě obětován na oltář vědy. 

Zapomeňte na velké množství výzkumů a dat svědčících o tom, že vakcíny nejsou příliš dobré v prevenci kontrakcí a přenosu viru, a že přirozená imunita je lepší nebo rovna imunitě vyvolané vakcínou. Jako náhrada za odůvodněnou diskusi a ochranu základních lidských práv byly přepracovány bioetika a právní hranice a vytvořily novou biopolitickou realitu.

Stav očkování populace se stal ústředním problémem lidského života. S tímto problémem úzce souvisí očkovací pas, technologické zařízení, které by umožnilo návrat do „normálního života“, fakticky vylučující neočkované osoby, jejichž životy se staly nadbytečnými vzhledem k jejich vzpurnosti. Hrozné vyhnanství a jiné neočkovaných v anglosféře a v Evropě obecně zní liberální kritika čínského autoritářského systému jako dutý dozvuk duplicity. 

Bez vakcíny žádná práce; bez vakcíny, žádné vysokoškolské vzdělání; bez vakcíny žádný společenský život; bez vakcíny není lidstvo. Jinými slovy, autoritářství se stalo normou.

Státy na Západě, plakáty liberální demokracie, se staly více kontrolujícími, vyžadovaly podřízenost státu a přitom nerespektovaly základní principy lidských práv, tělesnou integritu, informovaný souhlas a lidskou autonomii. Pokud nevyhovíte, čeká vás suverénní zákaz společnosti. Dobrovolný a individualizovaný přístup k lékařským intervencím, informovaný a svobodný souhlas, je zpochybňován v samém jádru, když je váš zdravotní stav používán jako předpoklad účasti ve společnosti. 

Skutečnost, že neočkovaní byli vyloučeni z návštěvy bohoslužeb a jiných bohoslužeb, ztěžuje mou naději v kněze a chrámové pomocníky, což dodává pošetilosti doby další znepokojivý rozměr. Zapomeňte na precedens, kdy byli malomocní uzdraveni a vyvrženci důstojně; pokud jste neočkovaní, nejste vítáni. Kulhavého muže, který vstoupil do domu ze střechy, aby se uzdravil Ježíšem, nyní kněz vyhnal a celník mu dal pokutu. 

Samozřejmě lze rozumně tvrdit, že izolace a sociální distancování jsou akty solidarity a že omezení jsou potřebná pro obecné dobro společnosti. Není těžké pochopit logiku takových argumentů a to, že ve společnosti máme všichni povinnost vyhnout se přenosu viru a udržovat naše komunity v bezpečí dodržováním bezpečnostních doporučení vlády, i když to znamená, že naše svobody budou dočasně omezena. 

Neznamená to však uzamčení, ani nezaručuje nelogické a neetické příkazy k očkování. Problém je také v tom, že vlády nesnadno nevracejí vaše ztracené svobody, ani není snadné napravit průběh institucionální závislosti. Rizikem je, že se politika Covid ukotví, protože nová forma vládnutí a zdravotní stav se stane kritériem pro účast ve společnosti. Jakmile dáte souhlas k tomu, aby vám stát něco násilně píchal do těla, vzniká extrémně nebezpečný precedens.   

Uzamčení není dobrý způsob, jak se vypořádat s pandemiemiprotože způsobují více škody než užitku. Místo toho více cílený a selektivní přístup lze použít k ochraně zranitelných a starších osob, aby se zabránilo katastrofickým vedlejším škodám pro společnost. Negativní ekonomické dopady, postihující zejména malé a střední podniky a dělnickou třídu, jakož i následky na duševní zdraví žít v izolaci – daleko od škol, univerzity, pracoviště a každodenní sociální interakce – jsou ohromující. 

Nezaměstnanost, míra chudoby a potravinová nejistota se po celém světě zvýšily v důsledku chybných zásahů lidské politiky, které nyní zhoršila válka na Ukrajině. Bezcitné zacházení s rodinami, kterým nebylo dovoleno být se svými blízkými, když čelily smrti, a nelidské zacházení s malými dětmi nucenými nosit roušky ve školkách a školách jsou dalšími příklady bezpečnostních doporučení. dělat víc škody než užitku. 

Uzamčení a tvrdohlavé zaměření na Covid-19 také přišly na úkor běžných univerzálních očkovacích programů v některých částech světa, což vedlo k výbuchům spalničky. Měli bychom pamatovat na složitost studia složitých systémů, které vyžaduje velkou dávku pokory při práci s obrovským množstvím dat, falešnými korelacemi a výpočetní modelování.

Zároveň bychom neměli ignorovat skutečnost, že „Covid-19 funguje způsobem vysoce specifickým pro věks velmi nízkým rizikem úmrtí a hospitalizace pro děti a mladé zdravé dospělé, což vyžaduje pečlivě kalibrované intervence v oblasti veřejného zdraví. 

Obavy z kritického hodnocení ortodoxie COVID jsou mezi akademiky běžné, protože mají podezření, že se zapojujeme spíše do dezinformací než do akceptované kritiky. To je matoucí, protože akademici by měli být schopni vidět skrz hegemonický příběh. Nebo by měli? A i když ano, troufnou si? Jednak akademický cech nikdy nebyl obviněn z toho, že je odvážný.

Učenci mohou mluvit pravdu k moci v pohodlných křeslech ze své věže ze slonoviny, když o nic nejde, nebo provádět demagogii ve třídách bez barikád, ale když hrozí skutečné nebezpečí – když jde o příjem a postavení – jsme hlasití jako hluší, němí a slepí nebo se stanou konvertity vědeckých úředníků zastávajících stranickou linii. Netřeba říkat, "prorok a demagog nepatří na akademickou platformu. "

Jistě, a abych zmírnil tvrdý úsudek, ticho je zcela pochopitelné vzhledem k nesmírnému stigmatu a riziku ztráty živobytí. Měl jsem štěstí, že jsem žil ve Švédsku, i když společenský tlak zde byl také obrovský a krátkou dobu se používaly očkovací pasy. 

Během pandemie jsem se také obával, že drakonická opatření dosáhnou švédských břehů, jak tomu bylo v celé Anglosféře, Evropě, Číně a velkých částech světa, a tím přímo ohrozí mou schopnost uživit svou rodinu. Mé pocity strachu byly, zajímavé, pocity odpovědnosti ostatních. Pozoruhodný fakt života, jak se liší naše prožité zkušenosti a jak se liší hodnoty, které si vážíme. Ale nikdy jsem nebyl opravdu testován. 

Skutečným zklamáním však bylo přinejmenším to, že ti, kteří se odvážili zpochybnit dominantní příběh o Covidu, byli obviněni z toho, že jsou agenty dezinformací. Je třeba mít na paměti chybu, když se převládající politika a oficiální informace dávají rovnítko mezi správné a vědecké. Kromě opakujících se ad-hoc rozhodnutí, nepřetržitého smíšeného zasílání zpráv a pochybná věda o vakcínáchBěhem krize jsme viděli nedostatek řádné vědecké diskuse, nekritické přijímání vládních informací a cenzuru a deplatformaci sociálních médií. 

Pojem „dezinformace“ se bohužel stále častěji používá jako pomlouvačný prostředek k útoku na kohokoli, kdo se staví proti dominantnímu narativu, nebo na kohokoli, kdo je na sociálních sítích chycen do sítě takzvaných „ověřovatelů faktů“. V racionální diskusi bychom měli být schopni tvrdit, že použití blokování je zavádějící, roušky mají omezené použití, očkování nízkorizikových skupin je nedoporučené (zejména pokud si přejeme spravedlivé očkování a globální distribuci vakcín mezi staré a zranitelný) a že ignorování přirozené imunity je nelogické a nevědecké. Ale místo rozumných diskusí jsme vedli a stále máme pomlouvačné kampaně mezi akademiky. 

Oprávněný skepticismus byl aktivně odrazován a ty, kteří nesouhlasí, označovali za „anti-vaxxery“. Idealismus racionální vědecké komunikace je zuřivě odmítán, když jsou tvrzení o pravdě bez hodnocení přehlížena, normativní tvrzení odmítnuta jako podezřelá a tvrzení o upřímnosti se stávají útoky ad hominem, které mají odzbrojit vaši důvěryhodnost jako učence, jako myslícího člověka, jako např. jednotlivec, jako občan. 

Místo toho nám bylo řečeno, abychom věřili „Vědě“, ale zcela jsme přehlédli, že věda je metodou dohadů a vyvracení. Na jedné straně liberální autoritativní vláda uznávaných odborníků umlčela nesouhlasné heretiky, kteří zpochybňovali převládající dogma. Na druhou stranu zdánlivě „kritickí“ učenci kupovali každé slovo šířené od vlád a korporací a projevovali jen malé nebo žádné porozumění propagandě a výroba souhlasu během krize. A přitom se s radostí pouštěli do jiných neočkovaných. 

Až do tohoto bodu zůstává „záhada stigmatu“ nevysvětlena. Aniž bych byl schopen poskytnout jednoznačnou odpověď, nabídnu dvě domněnky, jednu úmyslnou a jednu neúmyslnou, o tom, proč jsme pozorovali celosvětové šíření nelogických, iracionálních a diskriminačních politik, abychom se vypořádali s pandemií. Jsou skutečně sugestivní a zbývá je otestovat. 

Pokud jde o první potenciální vysvětlení, potřebujeme pochopení stavu. Stát je politická instituce, která „nárokuje si monopol na legitimní použití síly na daném území.“ Na základě právně-racionální nadvláda moderní stát prostřednictvím svých státních úředníků a byrokratů vládne svým poddaným. Stát není jednotný nebo homogenní celek, ale spíše institucionální amalgám složený z různorodých zájmů a elit, které se snaží o vliv a kontrolu nad státním aparátem. O těchto elitách, zejména ve Spojených státech, lze uvažovat firemní elity. 

Tato korporátní elitistická charakteristika státu koexistuje nebo se integruje s technokratickým prvkem, jmenovitě s různými skupinami a sítěmi odborníků, kteří mají vliv a autoritu na základě své proklamované odbornosti, což vedlo vědce k používání termínu liberální autoritářství popsat vládnutí legitimované odvoláním k odborné autoritě. V souladu s tímto chápáním lze předpokládat, že regulační zachycení elitami a odborníky spojenými s farmaceutickým průmyslem vysvětluje použití očkovacích pasů, očkovací mandáty, včetně boosterů (3^kolo, 4^th, a tak dále), jehož vědecké zdůvodnění je sporné, ignorování přirozené imunity a široké použití nestandardního a zbytečného testování a maskování. 

Nelogická, ale vysoce zisková politika, která umožňovala výjimečnou kontrolu nad obyvatelstvem. Ve skutečnosti, pokud jde o ziskovost, jsou léčiva „nejmocnější podnikový sektor ze všechPodle jednoho měřítka „během období 2000–2018 35 největších kótovaných farmaceutických firem překonalo všechny ostatní korporátní skupiny v indexu S&P 500, což je trend, který bude podle očekávání pokračovat. A vedle léčiv najdeme velké technologické korporace, jejichž zařízení a monitorování sociálních sítí byly během pandemie vyzbrojeny. 

Pokud jde o uzamčení, můžeme nabídnout jiný dohad. Na začátku pandemie, kdy se obrázky a videa z Wu-chanu rozšířily po celém světě, se svět díval na Čínu jako na první zemi, která se zabývá novým koronavirem. Byly provedeny tvrdé blokády a Čína rychle uzavřela celé město s více než deseti miliony obyvatel. Čína také postavila nemocnice a zavedla další opatření v rekordním čase. 

Výsledkem je vyprávění, kde byla Čína zobrazena jako rychle se pohybující a efektivní při řešení pandemie se začaly šířit. Toto chápání čínské efektivity bylo zobrazeno v kontrastu s pohledem na Spojené státy jako utápějící se ve zmatku a rozdělení, přičemž Trumpova administrativa byla vylíčena jako nekompetentní a nedostatek vypořádat se s pandemií. Jak se virus rychle šířil po celém světě a množil se pocit krize, nejistoty a naléhavosti, čínská reakce a používání blokování se staly dominantní heuristickou metodou dostupnou pro tvůrce politik, kteří mají za úkol bojovat s virem. 

Vlády proto začaly napodobovat čínské autoritářské způsoby. Na rozdíl od intencionality a agendy prvního dohadu zde máme co do činění s vysvětlením, které zdůrazňuje neúmyslné imitace a kognice se systémovými účinky. V mnoha ohledech to lze považovat za nevědomý výkon, který zahrnuje „fyziologické, neurologické a sociální procesy“, ve kterém jsou lidé a vůdci synchronizováni a naladěni na sociální prostředí.

Ať už dáváte přednost regulačnímu zachycení nebo napodobování, které se mimochodem vzájemně nevylučují, nebo nějakému jinému vysvětlení, musíme udělat krok zpět a pečlivě analyzovat všechna uspěchaná rozhodnutí, která byla učiněna za poslední dva roky. 

Určitě musí existovat něco, co se můžeme naučit v rámci přípravy na další virus připravený držet svět jako rukojmí. Nebo směřujeme k pokračování, které má téměř plagiátorskou podobnost se současným blockbusterem? Pokud existuje jedna věc, kterou historie ukázala, je to to, že ji často dovolujeme opakovat bez ohledu na to, jak zničující byly výsledky.