Conviviality: Alternativa k administrativnímu státu

Na 17^th února v článku na Brownstone Institute, David McGrogan popsáno postoj Trudeau-trucker nejen jako „nejvýznamnější událost pandemie Covid“, ale jako osvětlující „základní konflikt naší doby“. 

David tento konflikt definoval jako mezi státem a společností, přičemž státy po celém světě vystupují jako garanti bezpečnosti a líhně odbornosti v kontrastu s údajně extremistickou obranou lidské svobody a údajně anachronickým lpěním na lidské interakci, které jsou nebo byly podporovány alternativní zdroje autority k autoritám státu – rodina, firma, církev, jednotlivec. 

Davidův bystrý popis základního konfliktu naší doby by se dal s výhodou přerámovat jako konflikt ani ne tak mezi státem a společností, jako spíše mezi méně politicky sladěnými fenomény bezmoci a družnosti.

Termín 'konvivialita' zde pochází od Ivana Illicha Nástroje pro pohostinnost (1973). V této knize Illich popsal přátelské komunity jako ty, v nichž je k dispozici řada „nástrojů“ – institucí, zařízení, systémů, sítí, rutin – které optimalizují autonomní investování lidí do jejich energie při dosahování svých cílů. Společenská společnost je taková, která naše tvůrčí závazky a schopnosti spíše usnadňuje, než dusí.  

Příklad: In Nadcházející povstání (2007), The Invisible Committee odkazoval na událost hurikánu Katrina. Tvrdili, že tato katastrofa rychle způsobila, že kolem ad hoc pouličních kuchyní, obchodů se spotřebním zbožím, lékařských klinik a projektů výstavby domů se vyrojilo množství a účinnost praktických znalostí, které se tu a tam nashromáždily v průběhu života. – „daleko od uniforem a sirén“, jak napsal The Invisible Committee.

Pokračovali: 

Kdo znal nemajetnou radost těchto neworleanských čtvrtí před katastrofou, jejich vzdor vůči státu a rozšířenou praxi vystačit si s tím, co je k dispozici, nebyl by vůbec překvapen tím, co se tam stalo možným. Na druhou stranu, kdokoli, kdo je uvězněn v chudokrevné a atomizované každodenní rutině našich obytných pouští, by mohl pochybovat, že takové odhodlání lze ještě někde nalézt. 

Podle francouzského kolektivu byl hurikán Katrina pobouřením establishmentu a norem, jimiž přenáší bezmoc mezi svými lidmi, protože zahalil to, co Illich popsal jako „hojnost kompetencí“, tedy do té míry, že které některé komunity nadále pěstují přátelskou možnost „autonomního a tvůrčího styku mezi osobami a osobami s jejich prostředím“ (Illich).  

Společné komunity jsou přímo v rozporu s centry rostoucí závislosti, která byla odhalena, alespoň Covid, jako vize globalistů pro budoucí demokratické společnosti. Taková společenství podporují nejen ochotu, ale i schopnost vystačit si s tím, co je k dispozici, při sledování cílů a vynakládáním energií, které jsou plně pod kontrolou lidí. 

Kanadští autodopravci – typicky samostatně výdělečně činní, zvyklí cestovat po okraji společnosti, do které doručují, upjatí a s časem na poslouchání zpráv ze světa a na debaty, zvyklí na nepříznivé podmínky a jednání. s nahodilými událostmi samostatně nebo s podporou svých kolegů – tvoří jednu z posledních hranic pohostinnosti v našem prostředí; jak je popsal David, „téměř poslední bašta soběstačnosti a nezávislosti v moderní společnosti“, „typ lidí, kteří, když vidí problém, mají tendenci chtít najít řešení pro sebe.“ 

Justin Trudeau – upravený, uhlazený, z WEF narozený vysílač nejnovějších zvuků a nyní nesporně dychtivý ve své touze ovládat bezmocná stáda – je jednou z předních loutek globálního projektu na vymýcení pohostinnosti institucemi, zařízeními. , systémy a programy, všechny navržené tak, aby zintenzivnily naši závislost pod záštitou pokroku a změnily nás, jak varoval Illich, v pouhé 'doplňky byrokracie nebo strojů'.

Podle Illicha mají moderní společnosti tendenci „optimalizovat výstup velkých nástrojů pro lidi bez života“. Takové nástroje – certifikační systémy, screeningové programy, cesty ke konci života, abychom jmenovali alespoň některé – mají za následek poskytování „osvědčených postupů“ „řešení“ lidského života přepracovaného jako soubor problémů a potřeb, v procesu odcizujících. nám energii a kompetence, které potřebujeme k realizaci cílů, které si sami zvolíme. 

Uzamčení Covid tento efekt jistě ještě umocnilo – oceňování lidí pryč od posledních jejich autonomně řízených energií. Ale také odhalili, do jaké míry se tento efekt již projevil. 

Zavření škol v březnu 2020 bylo právem kritizováno jako přímý útok na vzdělávací příležitosti pro naše děti. Studie nyní ukazují, že dětem Covidu bránilo ve vývoji pozastavení jejich vzdělání. 

Je však také politováníhodné, že téměř každý soudí, že pokud nejsou děti odevzdávány do vzdělávacích institucí, možnost, že se něco naučí, neexistuje. 

A přesto stačí chvilkové zamyšlení, abychom zjistili, že většinu toho, co víme, jsme se naučili a docela bez námahy mimo formální školský systém, náhodnými způsoby, pozorováním druhých, metodou pokusů a omylů, partizánskou konzultací informační literatury, a tak dále. 

Primárním účinkem našich vzdělávacích institucí tedy není naučit nás to, co budeme vědět, ale vštípit nedostatek důvěry ve své vlastní schopnosti a v schopnosti našich dětí, abychom se učili od života tak, jak ho žijeme, a je-li to nutné. , abychom získali přístup k talentům těch, mezi nimiž žijeme a od kterých můžeme získat nové porozumění a dovednosti. 

Je pravda, že když došlo k zablokování, mnoho dospělých v domácnosti bylo nuceno pracovat a socializovat se prostřednictvím obrazovek, z nichž se děti téměř nic nenaučí pozorováním nebo napodobováním. 

To však ukazuje pouze to, že nástroje, s nimiž jsme odcizeni tomu, co by mělo být naší nadbytečnou kompetencí ve výuce a učení, nejsou obsaženy v jediné instituci, ale jsou stále více pluralitní a propojené, nelze je snadno rozmotat a odmítnout nebo dostat pod kontrolu. 

Je zřejmé, že „naše“ NHS je stále více dalším z Illichových „velkých nástrojů pro lidi bez života“, kteří byli tak vzdáleni od svých vlastních energií a konců, že přízrak asymptomatického onemocnění je nyní hlavním motorem zdravotní politiky a očekávání lidí od jejich vlastních sil. zdravotní péče. 

Jakmile je asymptomatická nemoc akceptována jako fenomén, jakákoliv poslední schopnost, kterou máme, dokonce i při identifikaci, zda jsme nemocní, bez ohledu na léčbu vlastní nemoci, je vymýcena ve prospěch velkých a vzdálených přístrojů ovládaných určenými odborníky.

Přidejte k tomu rostoucí konsenzus, že imunita je výdobytek, který je nejlépe vytvořený synteticky ministerstvy masivních zdravotnických systémů a farmaceutickým průmyslem, s nimiž jsou spojeny, spíše než přirozeně existující biologickou obranou posílenou snadno dostupným porozuměním a produkty, jako je dobré jídlo. , odpočinek, zavedené a levné vitamínové doplňky a ano, podivná „posilující“ infekce – a rychle vstupujeme do stavu takové naprosté závislosti na nástrojích vládních institucí a podniků, na které nemáme žádný vliv, že naše kompetence překonat ani nachlazení už nebude ‚běžné‘, ale bude na něj dohlíženo a řízeno na dálku. 

Společenská společnost je podle Illicha taková, která „umožňuje všem svým členům co nejautonomnější jednání pomocí nástrojů, které ostatní nejméně ovládají“. 

V přátelské společnosti by pokrok ve vzdělávání měl znamenat spíše růst kompetence ve snadném vzdělávání nás a našich dětí, a to jak intenzitou a realitou našeho vlastního zapojení, tak dostupností jiných talentů pro účely modelování a výuky, spíše než rostoucí závislost na neustále se měnících standardech a osnovách institucí, které nikdy nepřestanou zvyšovat své požadavky na zápis. 

V přátelské společnosti by pokrok v oblasti zdraví měl znamenat rostoucí kompetence v péči o sebe a naši výchovu lidí kolem nás spíše než rostoucí závislost na úsudcích a produktech stále vzdálenějších služeb.  

Vzdělání a zdraví nyní nepodporují pohostinnost, ale spíše bezmocnost populace, které jsou poskytovány jako služby. A jistě, alespoň ve Spojeném království, jsou z velké části řízeny státem. 

Proč tedy nepřijmout Davidův návrh, že hlavním konfliktem naší doby je konflikt mezi státem a těmi alternativními zdroji autority, které stále tvoří to, co bychom mohli nazvat „společností“?

Protože by to znamenalo přehlédnout, že stát nemá monopol na válku proti pohostinství a že právě válka proti pohostinství je jádrem konfliktu naší doby. 

Vezměte dva zdroje autority, které David ve svém článku pojmenoval jako alternativy ke státu: rodinu a jednotlivce. Při zkoumání jejich vlivu na družbu jsou oba předmětem pochybností o jejich přínosu k lidskému rozkvětu, i když zároveň představují skutečnou oporu proti zásahům do státní moci. 

Podle Illicha nebyl předmětem lidských dějin, kolem kterého se historicky utkávala pohostinnost, jedinec a vlastně ani rodina, ale spíše příbuzenská skupina – širší rodina, jak bychom ji mohli popsat. 

Pokud se „jaderná“ rodina a jednotlivec rovnali zničení příbuzenské skupiny, prokazatelně udělali téměř tolik pro zničení možností družnosti jako stát a jeho masivní nástroje kontroly.

Skutečným šokem v éře Covidu bylo vystavení těch nejzranitelnějších z nás odvolání péče, z nichž mnohé bylo ostře odhaleno, že se odehrává mimo rodinný dům – staří lidé a lidé se zdravotním postižením buď uvízli v pečovatelských domovech nebo vyloučené z pečovatelských domů a malé děti vyloučené z prostředí raného věku.

Vystavení těchto křehkých a křehkých skupin rozmarům státní moci bylo skutečně demoralizující. I když je snadné snít o tom, o kolik lepší by bylo, kdyby se o naše zranitelné lidi starala rodina v rodinných domech, je otázkou, zda rodina tuto družnou možnost v mnoha ohledech aktivně narušuje. 

Nukleární rodina neboli „rodinná jednotka“, kterou dnes považujeme za samozřejmost, byla z velké části výtvorem průmyslového věku, doby, kdy dům každého muže – bez ohledu na to, jak skromný – byl jeho pevností-hrad, velká balkonová okna předindustriální rezidenční architektura ustupuje malým, silně zastřeným, dovnitř orientovaným otvorům viktoriánské ulice. 

V tandemu s tímto uzavřením rodinné jednotky se žena z domu ukázala jako primární neboli jediná pečovatelka o všechny, kteří potřebovali péči – nahrazovala hojnost péče, která kolovala ve volnějším uspořádání příbuzenské skupiny nebo vesnického společenství. 

Jako u všech útoků na pohostinnost, rodinná jednotka vytvořila nedostatek z toho, co bylo hojné.    

Proti předkládání závislých rodinných příslušníků státním institucím je nyní snadné vznést námitku. Je snadné domnívat se, že nukleární rodina v jejím útulném domově nese odpovědnost za péči o svou vlastní. Ale je to právě nukleární charakter nukleární rodiny, právě útulnost jejich útulného domova, co může být škodlivé pro hojnost péče, která je charakteristická pro družné komunity; pokud se rodinná jednotka sama o sebe stará, činí tak většinou za podmínek, které podporují bezmoc, kterou je třeba vždy překonat a která neúnavně využívá energie a ducha některých jejích členů, většinou žen. 

Co se týče alternativního zdroje autority ke státu, reprezentovaného lidským jedincem, my, kteří jsme byli proti Covidovu nabobtnání státní moci, jsme se na něj znovu a znovu odvolávali na obranu svobod, které by měly být nezcizitelné. 

Je však také pravdou, že lidský jedinec je nástrojem, který bojuje proti autonomnímu nasměrování našich energií, aby sloužily našim cílům, propagátorem právě té značky bezmocné závislosti, proti níž jsme se také spoléhali, že klade odpor.  

Paralelním tématem k tématu Covid je téma osobní identity. Otázky týkající se rasy a pohlaví byly během událostí Covid kladeny jako nikdy předtím. Můžeme si myslet zvláštní doprovodné téma – ale ne, když si všimneme, že Covidem akcelerovaný sestup do bezmocného spoléhání se na mocné nástroje pro „řešení“ našich „problémů“ je dále podpořen zaměřením na individualitu jako identitu. 

Vzhledem k tomu, že naše individualita je nyní propagována tak, jak je definována obsahem souvisejícím s rasou a pohlavím – leží hluboko v nás a definuje nás, i když jen proto, aby byla odhalena a pochopena kombinací profesionálních teorií a lékařských nebo kvazilékařských intervencí – je to mocný nástroj pro naše další vyřazení z autonomní aplikace našich nativních energií na naše svobodně zvolené projekty. 

I když se to může zdát rozporuplné, vzhledem k tolik ohlašovanému údajnému spojenectví mezi osobní identitou a osobním osvobozením, tento primární způsob, v němž je lidský jedinec nyní v zahraničí, nás podrobuje sebepochopení a životním ambicím, které jsou formulovány a spravovány profesionály, nikoli námi samotnými. 

Jedním z důsledků přerámování konfliktu naší doby na konflikt mezi bezmocí a pohostinností je jeho příslib vítaného odklonu od binarismu, který se za poslední dva roky ukázal jako horší než zbytečný – od levice versus pravice. 

Rodina i jednotlivec shromažďovali body pro politickou pravici, nejen v dobách Covida, za svou nabídku odporu vůči strašlivě panujícímu státu, miláčku mnoha na politické levici. 

Faktem však je, že existují určitá uspořádání, určité instituce, určité systémy, určitá zařízení – v některých ohledech včetně rodiny a jednotlivce –, která narušují družnost a činí nás bezmocnými, bez ohledu na to, zda jsou tyto nástroje v rukou. státu, soukromého sektoru, jedné osoby, komunálního zřízení. Ať už zapadají do jakéhokoli politického rámce – levice nebo pravice – redukují nás na závislé osoby, odcizené naší vlastní energii a vizi a zranitelné vůči manipulaci a trestu.

Je pravda, že naše krajina je nyní zanesena nástroji bezmoci – institucemi, které se starají o naše potřeby a řeší naše problémy, zařízeními, která můžeme provozovat jen my a která ničí naši kreativitu, ale jejichž atmosféra pohodlí a „nejnovějších a nejlepších“ velmi obtížné proříznout. Jak si vůbec představit život v pohostinnosti v této krajině, natož ho realizovat? 

Zde by nám mohl pomoci jeden princip. Má zásluhu na tom, že je to ta, kterou většina z nás bolestně zná, protože od finanční krize v roce 2008 žila v jejím stínu: úsporná opatření. 

Úspornost znamená, a za poslední dekádu a půl rozhodně znamenala, omezování radostí života, „nepodstatných věcí“ – utahování opasku, střídmější život a tak dále. 

Ale v závěrečném odstavci úvodu ke své knize o pohostinnosti Illich zmínil, že pro Akvinského se ctnost askeze vůbec nestaví proti radosti. Je spíše propagátorem radosti tím, že identifikuje a vylučuje to, co je na radostnosti destruktivní. 

V souladu s Akvinským vhledem bychom mohli začít uznat, že určité nástroje mohou a měly by být odmítnuty, ne v nějakém nepravděpodobném úsilí o šetrnost k pokroku a jednoduchosti nad složitostí, ale spíše ve snaze o větší svobodu a radost, ve snaze o pokrok v jiných oblastech. slova.  

To, co kamioňáci udělali přes veškerou snahu starších médií ignorovat to, bylo zviditelnění – lidem, jejichž dvouleté bití vládou podporovanou propagací strachu a podezíravosti je přimělo zakolísat jako nikdy předtím, přimělo je zpochybnit jejich schopnosti a cítíme pouze jejich neschopnost – že my lidské bytosti jsme naprosto úžasně stateční a schopní a schopní udržet si na dosah prostředky k vybudování našich nejzákladnějších podmínek a uskutečnění našich nejcennějších snů. 

Obrázky z Kanady, stoly třesoucí se pod tíhou domácího jídla, lidé s mrazivými teplotami lemující silnice a mosty, tweetované nabídky horkých sprch a teplých postelí pro cizí lidi, provizorní sauny a pop-up grilování, tance a zpěvu pod hrozbou militarizovaného potlačení...toto nezmizí z našeho vědomí toho, čeho mohou dosáhnout a dosáhnout s radostí lidské bytosti, které žijí svobodně mezi sebou a ve svém prostředí.  

„Opětovné spojení s takovými gesty, pohřbenými roky normalizovaného života, je,“ napsal The Invisible Committee, „jediným proveditelným způsobem, jak se nepotopit se světem, zatímco sníme o věku, který se vyrovná našim vášním.“