Eli Lilly propustila zaměstnance za odmítnutí vakcíny

Mandy Van Gorp si byla jistá, že její 18letý zaměstnavatel, Eli Lilly and Company, s ní bude jednat férově, když vznesla námitky proti jejímu celofiremnímu mandátu na očkování proti COVID-19. Farmaceutický gigant slíbil, že osvobodí zaměstnance s platnými zdravotními nebo náboženskými výhradami vůči této politice, a ona věřila, že měla obojí.

Navzdory předložení potvrzení od lékaře na podporu její výjimky s odkazem na autoimunitní onemocnění společnost její žádost o lékařskou výjimku zamítla. Aby se přidalo zranění k urážce, kterou cítila, měla pozitivní test na COVID-19 den po obdržení zamítavého dopisu. Poté požádala o šestiměsíční odklad na základě pozitivního testu. Lilly tuto žádost také zamítla. Když poté vyjádřila své náboženské obavy, Lilly řekla, že zmeškala uzávěrku přihlášek – termín, který uplynul několik týdnů, než Lilly odpověděla na její původní žádost o ubytování.

„Nejtěžší noc byla, když jsme seděli u jídelního stolu a moje 12leté dítě vzlykalo, hystericky mě prosilo, abych dostal vakcínu, abych si mohl udržet práci,“ vzpomíná Van Gorp, 42letý obchodní zástupce. a matka tří dětí. „Musel jsem vysvětlit, že moje volba nebyla o penězích a že jsem cítil, že mě Bůh vede k tomu, abych neplnil svůj mandát. Je těžké to vysvětlit 12letému dítěti.“

Van Gorpovu zkušenost potvrdilo více než tucet dalších bývalých zaměstnanců společnosti Lilly, kteří RealClearInvestigations vylíčili, jak je firemní očkovací mandát a jeho přísné vymáhání vytlačily.

Nejen, že přišli o práci a zdravotní pojištění, ale někteří přišli o opce na akcie a odstupné. Jiní se snažili získat nezaměstnanost a tvrdili, že Lilly zkreslila jejich propuštění státním úřadům. Prodejci, kteří získali výjimky, uvedli, že i oni byli fakticky propuštěni, protože je společnost tlačila k rolím, ve kterých by neměli přímý kontakt s veřejností – k zaměstnáním, pro která často neměli žádné nebo jen malé školení a která by v některých případech vyžadovala přemístění. . Když Lilly dostal řadu otázek týkajících se očkovací politiky a mnoha z těchto tvrzení, odpověděla prohlášením na podporu očkování jako „řízeného vědou“.

Lilly je jen jedna z mnoha velké korporace které veřejně oznámily očkovací mandát pro své zaměstnance. V soukromí však byly zavedeny specifické zásady. Účty bývalých zaměstnanců Lilly, včetně jejich nikdy nezveřejněných obvinění z nespravedlivého zacházení, otevírají okno do značně tajnůstkářského procesu, který otřásl americkou ekonomikou.

Námitky některých také osvětlují pozorovaný trend přes zdravotnický průmysl: odpor k vakcínám zakořeněný ve vědě a odborném výcviku, mimo námitky založené výhradně na náboženství nebo myšlenkách osobní svobody. V tomto případě se dotčené osoby zabývaly výrobou a prodejem léků, včetně monoklonálních protilátek používaných k léčbě COVID-19.

Lilly oznámila svůj mandát pro očkování v srpnu 2021 a prohlásila, že ti, „kteří nesplní tento požadavek nebo nebudou mít schválené náboženské nebo lékařské ubytování do 15. listopadu, budou od společnosti odděleni“. Společnost sdělila svým prodejcům, kteří během pandemie pracovali na dálku a poté se mohli vrátit do terénu do března 2021, že ti, kteří dostali výjimku, zůstanou ve svém zaměstnání zabezpečeni. Byli instruováni, aby „postupovali podle pokynů zákazníka a/nebo zdravotnického zařízení, které navštěvují, což by mohlo vyžadovat povinné očkování, maskování, negativní test atd. po 15. listopadu, jak to dělali od března.

Zatímco někteří zaměstnanci mandát schválili, jiní okamžitě odstoupili. V celofiremní online diskuzi na fóru, jejíž text RCI získala, vznesli odpůrci různé obavy od etických – „Co se stalo se svobodou jednotlivce?“ – k vědeckému.

„Přestože jsem očkovaný,“ uvedl jeden z účastníků, „myslím si, že jako společnost, která vyrábí léky a je si plně vědoma toho, kolik času obvykle zabere otestování a schválení i nezáživných léků, tento krok nemá smysl a jde proti závazku bezpečnosti a kvality, který se Lilly snaží vštípit svým zaměstnancům.“

Další zaměstnanec se zeptal, proč tato politika ignorovala důkazy o ochraně poskytované předchozí infekcí, a napsal: „Věda o imunitě proti přirozené infekci je ignorována, což je velmi zklamáním, vezmeme-li v úvahu, že jsme vědecky založená společnost, která vyvinula protilátkovou léčbu z těch, kteří se uzdravili. “

Zaměstnanec odkazoval na skutečnost, že Lilly jich vyrobila více monoklonální protilátka léčby, jejichž cílem je neutralizovat aktivní infekce COVID-19, na rozdíl od vakcín proti COVID-19, jejichž cílem je chránit pacienty před infekcí a závažným onemocněním.

Robin Clark, bývalý procesní inženýr společnosti Lilly, byl jedním ze zaměstnanců, který hledal výjimku od společnosti Lilly. RCI oslovila Clarka prostřednictvím telegramové skupiny 85 bývalých zaměstnanců, kteří se spojili kvůli společnému rozhořčení nad tím, jak je Lilly nechala jít. Na rozdíl od Clarka byla většina členů obchodní zástupci. Vyšetřování RCI ukazuje, že společnost na ně mohla při hledání ubytování vystavit náročnější požadavky než na personál, který není v kontaktu se zákazníky.

Clark tvrdí, že její odpor k očkování byl založen na upřímné a dlouhotrvající náboženské námitce – kterou nechtěla sdělit svému zaměstnavateli, protože „lidé, kteří zastávají mé přesvědčení, jsou hodně diskriminováni“.

Ale Clarková měla také již existující autoimunitní poruchu, takže to byl základ, na kterém podala svou první žádost o výjimku.

V této žádosti uvedla, že nedostala žádné vakcíny od té doby, co jí byl v roce 1986 diagnostikován její stav, a citovala Web Centers for Disease Controls poznámkou: „Lidé s autoimunitními onemocněními mohou dostat vakcínu proti COVID-19. Měli by si však být vědomi toho, že v současné době nejsou k dispozici žádné údaje o bezpečnosti vakcín proti COVID-19 pro lidi s autoimunitními onemocněními.

Clark také připojil dopis od svého lékaře, který poskytl RCI, ve kterém se uvádí: „Mé lékařské odborné posouzení této pacientky je, že ne být imunizován vakcínou COVID-19, protože riziko poškození a zdravotního poškození pacienta převažuje nad přínosy."

Uvedla také, že se v listopadu 19 nakazila COVID-2020 a že stále má protilátky, což potvrdil test, který Lilly interně provedla ve studii, kterou prováděla na dříve nakažených.

Personální oddělení společnosti Clarkovu žádost zamítlo a informovalo ji, že existuje mnoho způsobů, jak může dostat očkování, pokud se tak rozhodne.

V zamítavém e-mailu zaslaném Clarkovi Lilly poznamenala: „Toto rozhodnutí bylo učiněno s využitím nejaktuálnější definice CDC o skutečných lékařských kontraindikacích očkování proti COVID… s tímto doporučením založeným na důkazech existuje jen velmi málo scénářů, které splňují kritéria pro zdravotní ubytování."

Několik bývalých zaměstnanců řeklo RCI, že slyšeli, že Lilly vyhověla jen málo žádostem o lékařské ubytování, pokud vůbec nějaké. Lilly neodpověděla na otázky RCI zaměřené na ověření tohoto tvrzení, ani na žádné další otázky týkající se ubytování.

Stejně jako Mandy Van Gorp, Clark řekl, že Lilly zamítla její následnou žádost o náboženskou výjimku z důvodu, že zmeškala lhůtu pro podání žádosti. Interní dokumenty poskytnuté RCI neodkazují na žádný odvolací proces pro ty, kdo žádají o shovívavost vůči mandátu, a neříkají nic o tom, zda zaměstnanec mohl předem požádat o lékařské i náboženské ubytování.

Clark, když její žádosti byly zamítnuty a odmítl se nechat očkovat vystřelil za „chybné chování – neposlušnost“.

Prodejci usilující o výjimku od Lilly čelili dalším problémům. Scott, téměř 20letý veterán Lilly ve věku kolem 50 let, který požádal, aby jeho příjmení nebylo používáno, protože hledá novou práci, požádal o náboženskou výjimku na základě svého dlouhodobého odporu k potratům a skutečnosti, že buňky věřil, že pocházejí z potracených plodů byly použity v testování nebo vývoj z Vakcíny na covid-19. Napsal šestistránkový dopis s podrobnostmi o své námitce a připojil dopis od svého pastora. Poskytl také důkaz, že měl protilátky COVID-19 z předchozí infekce.

K Scottovu překvapení ak překvapení kolegů, kteří obdrželi stejný požadavek, ho Lilly požádala, aby poslal „důkaz“, že fetální buňky byly použity při vývoji vakcíny, včetně dokumentace, které fetální buněčné linie byly použity. Společnost také položila další doplňující otázky, proti nimž se ohradilo několik zaměstnanců, s nimiž RCI mluvila.

Jeden takový e-mail od Lilly HR, který obdržela RCI, požadoval, aby katolíci, kteří se sami identifikovali, vysvětlili, proč jsou proti oficiální církevní politice.

Pokud jste katolíci, zajistěte prosím, aby dokumentace řešila rozhodnutí vatikánského doktrinálního úřadu (Kongregace pro nauku víry), že je pro katolíky morálně přijatelné dostávat vakcíny proti COVID-19.

Amy Schultz, která pochází z Ohia, obchodní zástupkyně, jejíž náboženská výjimka z očkování byla schválena, říká, že ve hře je další problém. Tvrdí, že samotný proces ubytování „nebyl řešen důsledně“ a poznamenává, že „někteří lidé byli požádáni o dopis od svého pastora. Nebyl jsem."

Scottovi bylo uděleno „dočasné náboženské ubytování“. Pak mu Lilly hodila několik zakřivených míčků. Nejprve mu Lilly HR v e-mailu sdělila, že vzhledem k osobní povaze prodeje, vedení…

… rozhodl, že toto ubytování vytváří pro společnost a zákazníky, kterým sloužíme, nepřiměřené potíže. V tuto chvíli se můžete rozhodnout poslat pozici na dálkovou pozici… Pokud si nejste schopni zajistit jinou pozici, která není orientována na zákazníka, nebo pokud se rozhodnete neobdržet vakcínu proti COVID-19 do 15. listopadu, bude vám ukončena společnost.

Role, které nebyly zaměřeny na zákazníka, do kterých Lilly nasměrovala Scotta, byly pro vědce, inženýry a kancelářský personál a mnoho z nich, jak tvrdí, sídlilo v sídle společnosti v Indianapolis, daleko od jeho domova na západě. Přestože ve společnosti pracoval téměř 20 let, bylo by s ním zacházeno jako s každým jiným uchazečem o zaměstnání. Scott řekl, že se ucházel o šest pozic – z nichž čtyři by vyžadovaly, aby se hlásil na ústředí, a všechny by měly za následek výrazné snížení platů – a na žádnou z nich nedostal pohovor.

Lilly na něj dále tlačila tím, že přísně prosazovala podmínky dohody o přemístění, jejíž stranou se Scott před dvěma lety stal. Stanovilo, že Scott zůstane zaměstnán u Lilly do 18. listopadu 2021, jinak bude odpovědný za náklady ve výši 43,000 XNUMX USD, které společnost vynaložila na přesun jeho a jeho rodiny. Kvůli okolnostem souvisejícím s očkováním by Scott dostal výpověď dva dny před tímto datem, a proto by měl mít náklady na stěhování.

Lilly HR nabídla řešení, ale Scott cítil, že mu nedává na výběr: Přijměte plán odstupného nabízený lidem jako on, kteří nemohli najít přijatelnou alternativní práci u Lilly, a společnost se zřekne jeho závazků splácet. Se třemi dětmi na vysoké škole a účtem 43,000 XNUMX dolarů, který se mu blížil, Scott podepsal dohodu o odstupném a požádal o nezaměstnanost, když hledal novou práci.

Lilly ale se Scottem neskončila. Státní úřad pro nezaměstnanost zamítl jeho žádost o dávky s tvrzením: „Byl jste propuštěn z tohoto zaměstnání [Lilly] pro porušení firemní politiky. Scott se odvolal a obdržel další dopis s prohlášením, že není způsobilý, protože opustil společnost. Znovu se odvolal, poskytl veškerou relevantní dokumentaci o odstupném a při jednání před soudem pro nezaměstnanost vysvětlil, co se přesně stalo. Zeptal se zástupce ministerstva práce: "Co vám Lilly konkrétně řekla o mém zaměstnání?" Scott tvrdí, že představitel ztichl, a pak řekl: "Zaškrtli políčko, že jsi skončil." Ministerstvo práce nakonec jeho výhody schválilo.

Problémy se získáním podpory v nezaměstnanosti hlásili i další bývalí obchodní zástupci Lilly. Dva bydlící ve stejném státě poskytli společnosti RCI dopisy z jejího úřadu práce, v němž uvedli, že jim byly zpočátku odepřeny dávky z důvodu „dobrovolného odchodu“ – což považovali za zjevně nepřesné vysvětlení svého odloučení od Lilly. Jeden z nich nakonec dávky získal, druhý nikoliv.

Několik bývalých zaměstnanců opustilo společnost kvůli jejímu mandátu s odvoláním na obavy o bezpečnost vakcíny zakořeněné v jejich profesních zkušenostech. Jeden vyjádřil znepokojení nad „nežádoucími událostmi“. Koncem roku 2021, řekl, pozoroval systém hlášení nežádoucích příhod vakcín, který společně spravuje CDC a Úřad pro kontrolu potravin a léčiv, a „sledoval a všímal si ohromujícího množství AE [nežádoucích příhod] hlášených ze záchvatů, úmrtí, myokarditidy. . Řekl jsem svému manažerovi: 'Kdyby to byl náš produkt a já bych viděl takové zprávy, okamžitě bychom byli staženi z regálů'.“

Od 12. srpna 2021, datum oznámení mandátu společnosti Lilly, systém hlášení vakcín shromáždil přes půl milionu zpráv. Uživatelům přistupujícím k datům představuje a zřeknutí se berouce na vědomí svá omezení, včetně toho, že nežádoucí účinky nelze přičítat vakcínám; že samotné zprávy mohou být neúplné, nepřesné nebo jinak chybné; a protože jsou dobrovolné, mohly by podléhat předsudkům.

Bývalý prodejce byl na tento problém obzvláště citlivý vzhledem ke své pozici farmaceutického zástupce, což je role, ve které je podle svých slov povinen hlásit všechny nežádoucí příhody, se kterými se setkal v souvislosti s jakýmkoli lékem Lilly.

Schultz dodal: „Tam, kde existuje riziko, by měla být možnost volby a je jasné, že s touto věcí je zde velké riziko a Lilly se nestarala o žádné z našich osobních přesvědčení, na tom nezáleželo. Všechno je to o penězích. Všechno je to o kontrole."

Několik dalších obchodních zástupců vyjádřilo výhrady k užívání vakcíny, o které se domnívali, že byla uvedena na trh narychlo. Van Gorp řekl: "Je to trochu oxymoron být vyhozen za to, že jsem si nevzal vakcínu, která nemá dostatek informací a dostatek bezpečnostních údajů, abych si ji vzal sám a dal svým dětem."

Další bývalý zástupce, Amber Nikolai, vojenský veterán, uvedl podobný názor:

Jako nováček ve farmacii jsem znal pouze školení, kterým mě prošli, a provedli nás tolika školeními, které jsou plné porozumění klinickým zkouškám… opravdu jsme museli porozumět všem vstupním a výstupním klinickým studiím a informačnímu listu produktu a museli jsme se ujistit, že dokážeme odpovědět na každou otázku, abychom mohli pomoci lékaři identifikovat vhodné pacienty pro daný lék a měli dobrý pocit, že byl důkladně testován, a [abychom] získali jejich důvěru… Když toto [Lilly ukládá svůj mandát ] se začalo dít Myslel jsem, že je to přesný opak toho, co nás učíte. Experimentální terapie?

Dotázaní, kteří vyjádřili obavy z rizik spojených s vakcínami a jejich rychlým vývojem a uvedením na trh, uváděli různé důvody pro svou opatrnost: Někteří odkazovali na rostoucí čísla nežádoucích účinků. Jiní zaznamenali izraelské studie o slábnoucí účinnosti vakcín. Další se opírali o neoficiální důkazy od přátel a rodiny, o kterých tvrdí, že utrpěli nepříznivé reakce na bodnutí. Jak by měly být tyto problémy porovnány s pandemií jednou za století, nebylo uvedeno.

Lilly v dokumentu Q&A získaném společností RCI, který byl doručen zaměstnancům v souvislosti s oznámením o očkovacím programu z 12. srpna, poznamenala:

Z hlediska bezpečnosti bylo po celém světě podáno více než 4 miliardy dávek vakcín proti koronaviru. Jen v USA bylo podáno více než 347 milionů dávek. Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) spustila největší systém sledování nežádoucích účinků vakcín v historii pro vakcíny COVID-19. Od doby, kdy byly vakcíny dostupné, byly hlášené závažné vedlejší účinky vzácné. Jako vědecky založená společnost jsme důkladně prověřili všechna data a možnosti, které máme k dispozici. Věříme, že toto rozhodnutí pomáhá udržet naše zaměstnance, rodiny a zákazníky v bezpečí a zdraví a zajišťuje, že můžeme pokračovat ve výrobě život zachraňujících léků pro lidi na celém světě.

Lilly se také zmínila o pocitu naléhavosti nechat zaměstnance očkovat, což má kořeny ve vědě: „Toto rozhodnutí činíme před očekávaným úplným schválením vakcín FDA, které se blíží, protože věříme, že každý den se počítá. Věda nám říká, že současné vakcíny jsou účinné při zpomalování přenosu a snižování závažných onemocnění a úmrtí.

Prodejce, kteří ze společnosti odešli, je čekal další zvrat: V den, kdy mandát vstoupil v platnost, Lilly oznámila zaměstnancům, že malá část neočkovaných zaměstnanců, kteří čelí zákazníkům, dostane povolení pracovat virtuálně, a uznala, že „experti se nyní domnívají, že plně očkovaní jedinci s COVID mohou přenášet virus stejnou rychlostí jako neočkovaní."

Toho dne Lilly HR oznámila v e-mailu zaměstnancům, že „99 % zaměstnanců v USA splnilo požadavek na očkování nebo mají schválené lékařské nebo náboženské ubytování“.

Dnes se omezení COVID-19 v celé zemi uvolňují a někteří zaměstnavatelé následují příklad. United Airlines, například umožňuje neočkovaným zaměstnancům, kteří byli mimo povolenou žádost o ubytování vrátit se do kanceláře.

Scott řekl, že se k Lilly nevrátí, pokud dostane příležitost. Poslední den napsal svým kolegům dopis: „Zaměstnavatel, který si myslí, že má právo vám bez odpovědnosti říkat, co si máte dát do těla, není společnost, pro kterou chci pracovat.“

Nikolai, kterému bylo uděleno náboženské ubytování, ale nesledoval roli, která by nebyla v kontaktu se zákazníkem a byl oddělen od Lilly, odmítl dohodu o odstupném. "Pro mě si moje náboženství nelze koupit." Moje svoboda se nedá koupit. Musí existovat lidé, kteří jsou ochotni stát."

Nyní podniká právní kroky proti firmě.

„Vyhraju proti farmaceutické společnosti za miliardy dolarů, která je od neděle izolována pěti způsoby? Ne, mají hluboko do kapsy. Ale někdo se musí postavit a říct, že tohle je špatně, když to nezkusíme, kde to skončí?

Přetištěno od Vyšetřování RealClear