Etické výzvy vyplývající z velké iluze

Od začátku byly vlády informovány, že jde o pandemii jednou za sto let a že jediným řešením, jak snížit nebo zabránit masové úmrtnosti, bude vývoj vakcíny. O jiných řešeních se neuvažovalo, pouze o zdržovací taktice.

Předběžné výsledky randomizovaných kontrolovaných studií (RCT) vakcíny mRNA od společností Pfizer a Moderna byly oslavovány jako mimořádně úspěšné, a tak vlády a média předpokládaly, že řešení bylo nalezeno. Průvod vůdců ujistil veřejnost, že vakcíny jsou tak účinné, že jakmile je aplikujete, nenakazíte se ani nepřenesete infekci na ostatní.

Vlády a organizace přistoupily k podpoře všeobecného očkování a nařídily očkování celých tříd pracovníků pod hrozbou ztráty zaměstnání, přestože COVID-19 (Covid) v drtivé většině poškozuje populaci po produktivním věku.

Etické zdůvodnění nebylo vždy jasně uvedeno, ale došlo k argumentu, že všeobecné očkování je nezbytné pro veřejné blaho. Nejsilnějším argumentem bylo, že každý má etickou povinnost neubližovat druhým tím, že přenáší infekci dál, podloženou přesvědčením, že očkování „zastaví šíření“, a to jak tím, že zabrání přenosu, tak tím, že zabrání lidem v nakažení, aby se nemají žádnou infekci, kterou by mohli přenést.

Vlády zjednodušují a zamlžují svá sdělení, aby je dostaly na veřejnost, takže poselstvím kampaně bylo, že vakcíny jsou „bezpečné i účinné“.

Ale všechny podložené předpoklady vypadají ve světle přibývajících důkazů stále pochybnější.

Očkování nezastavilo šíření ani jedním z výše uvedených způsobů. Ochrana před infekcí a přenosem byla dočasná. RCT a následné studie zakládají své výsledky na účinnosti během omezeného časového období, přičemž v mnoha případech sledují účastníky pouze několik měsíců a obvykle ne déle než 24 týdnů. Extrapolace z těchto populací vzorků a časových období se ukázala jako neplatná. Jednotlivci ještě v intervalech mezi okny podlehli. 

Studie založené na dlouhodobějším sledování obvykle odhalí slábnoucí účinnost v průběhu času. To se neodráží v jednobodových odhadech účinnosti, jako je 95 procent vycházejících z RCT. Studie nebo údaje založené na krátkých sledovacích obdobích mají podobnou platnost jako průzkumy veřejného mínění konané dvanáct měsíců po volbách. Musíte vědět, jak příběh skončí. 

Během dvou let od zavedení vakcín se stejně každý nakazil, v mnoha případech vícekrát. Podle nedávného předtisk podle odborníků z Harvardu, Yale a Stanfordu bylo do listopadu 94 nakaženo 2022 procent americké populace. 

Logicky nezpochybnitelným závěrem z toho je, že ani blokování, ani vakcíny ani hraniční kontroly nedokázaly „zastavit šíření“. Nefungovalo to.

Takže argument, že každý by se měl nechat očkovat, aby chránil ostatní, neobstojí. Dokonce i schopnost vakcín chránit jednotlivce začíná vypadat nejistě, zvláště ve světle Cleveland Clinic studie, která prokázala korelaci dávka-odpověď, ve které se riziko infekce (symptomatické nebo asymptomatické) progresivně zvyšuje s počtem dávek. Již nějakou dobu bylo jasné, že nastaly klesající výnosy, a několik dalších zdrojů naznačilo, že to postupem času ustupuje negativním výnosům; viz například obrázek 2 v Tseng a kol. Tyto výsledky jsou v souladu s vyšší mírou infekce u očkovaných osob v tabulkách Public Health England's zprávy o sledování vakcín, tabulky, které byly ukončeny poté, co byla přejmenována na Health Security Agency.

Imunita se buduje několik týdnů, pak klesá, nakonec pod výchozí bod. Po akci následuje reakce. Pokud je doba měření dostatečně krátká, změříte pouze akční fázi a vynecháte reakci.

Může to být poprvé v historii, kdy vlády více než dva roky propagovaly vakcínu, která zvýšila vaše riziko nákazy.        

Další linií obrany je, že očkování poskytuje delší ochranu před hospitalizací a smrtí. Ale obrázek 1 in Xu a kol. vykazuje stálý pokles po pěti týdnech, dokud negativní účinnost nenastane přibližně po roce.

Stále akutní „el gato malo“ navíc dokázalo stáhnout data z Úřadu národní statistiky ve Spojeném království o úmrtích do května 2022 rozdělená podle věku, rozlišená mezi „vakcinovanými“ a neočkovanými. Poté vypočítal relativní riziko úmrtí s odkazem na údaje o populaci. The výsledky jsou znepokojující, vykazují o 60–70 procent vyšší riziko úmrtí u očkované skupiny a stoupající trend. Jistě, toto je od anonymního autora a není publikováno v recenzovaném časopise, ale časopisy jsou opuštěné ve své povinnosti a nezveřejňují nezávislé analýzy těchto dat. El gato malo odhodil rukavici – kdo tuto špatnou kočku vyvrátí (bez statistického triku)? 

Třetí linií obrany je, že ochranu před hospitalizací a smrtí lze obnovit pomocí boosterů. Ale je to něco víc než kopání do plechovky dál? Začne se účinek boosterů také po pěti týdnech vytrácet a po roce bude negativní? Krátkodobé výsledky se obecně nepromítají do střednědobých zisků – proč by to měly boostery měnit? 

Tento důkaz vyvolává pochybnosti o „účinnosti“ a také zasahuje do „bezpečnosti“. Přímé důkazy o nepříznivých účincích po uvedení na trh rovněž stále přibývají. Nejzávažnější z nich, kterou by se agentury měly obávat a vyšetřovat, je možnost, že by vakcíny mohly způsobit značný počet úmrtí. 

Existují definitivní důkazy, že je možné, aby vakcíny vedly k úmrtí ve formě zpráv o patologii, jako je např toto od Gill et al. a toto od Schwaba a kol. Pro vlády a jejich agentury se tedy stává věcí nejvyšší veřejné důležitosti zjistit, jak často k tomu dochází. Co je incidence úmrtí v důsledku poškození vakcínou? 

Tyto informace jsou těžko dostupné. Jednou linií útoku je vypočítat výskyt úmrtí ze všech příčin od vakcinace do daného koncového bodu. Tyto informace je také těžké získat, protože většina studií počítá výskyt hospitalizace a/nebo úmrtí na Covid (nebo s ním), často s výjimkou prvních 14 dnů. 

Důvodem je to, že imunitní odpověď nenastartuje během prvních dvou týdnů. Ale vědci by nám měli poskytovat informace o všech nepříznivých výsledcích očkování od okamžiku, kdy vakcína vstoupí do těla, protože to je to, co veřejnost potřebuje vědět, aby se mohla rozhodnout. Pokud se jim rozhodnutí vymkne z rukou a je učiněno vládami nebo zaměstnavateli (což by se nemělo stávat), musí to vlády a zaměstnavatelé vědět.

Některá data lze získat z nedávné studie pocházející z Kataru, který byl užitečným zdrojem informací během pandemie jako mikrokosmos se zjevně spolehlivými národními záznamy. Butt a kol. sdělte nám, že od 6,928,359. ledna 1 do 2021. června 30 bylo v Kataru podáno 2022 4,413 138 dávek a kdykoli během tohoto období došlo k 30 XNUMX úmrtím. Do XNUMX dnů po očkování došlo ke XNUMX úmrtím, která jsou rozdělena podle pravděpodobnosti souvislosti s očkováním: Nesouvisí; Nízká pravděpodobnost; Středně pokročilí; Pravděpodobnost; a Vysoká.

Než se dostaneme k metodice, můžeme pozorovat, že hrubá míra úmrtnosti 30 dní po očkování celkově by byla 19.9181 na milion dávek. Dále:

Hrubá úmrtnost v Kataru za roky 2019, 2020 a 2021 byla 6.60, 7.94 a 8.74 na 100,000 2 obyvatel. Úmrtnost mezi očkovanými osobami s vysokou pravděpodobností vztahu k očkování proti SARS-CoV-0.34 byla 100,000 na 2 0.98 příjemců vakcíny, zatímco úmrtnost mezi očkovanými osobami s vysokou nebo střední pravděpodobností vztahu k očkování proti SARS-CoV-100,000 byla 8 na 15 2,347,635 (XNUMX úmrtí klasifikovaných jako vysoká pravděpodobnost a XNUMX úmrtí jako střední pravděpodobnost mezi XNUMX XNUMX XNUMX unikátními osobami, které dostaly alespoň jednu dávku vakcíny).

Autoři tvrdí, že úmrtnost mezi očkovanými osobami je mnohem nižší než hrubé míry úmrtnosti pro roky 2019, 2020 a 2021. Jak by očkování proti Covidu mohlo snížit vaše celkové riziko úmrtí ze všech příčin šestkrát nebo více? To není věrohodné.

Skutečný počet úmrtí očkovaných osob uvedený v odstavci výše jsou však úmrtí po 30 dnech, zatímco hrubé úmrtnosti jsou roční míry (uvedené v doplňkové tabulce 2). Takže úmrtnost očkovaných osob by se měla vynásobit 12. 

Autoři také vypočítali míru úmrtnosti, která pravděpodobně souvisí s očkováním, pomocí osvědčené metody vyloučení většiny relevantních úmrtí:

Přítomnost jednoho nebo více závažných základních stavů spojených s vysokým rizikem úmrtnosti (např. chronické pokročilé srdeční selhání, preexistující aterosklerotické onemocnění srdce s předchozími závažnými nežádoucími kardiovaskulárními příhodami) a lékařská dokumentace v lékařských záznamech osob, které se přímo podílely na úmrtí. přiřadit nízkou pravděpodobnost.

Vyloučeny byly tedy právě ty kategorie jedinců, které by očkování s největší pravděpodobností vytlačilo přes okraj. Naproti tomu všichni tito jedinci jsou charakteristicky zahrnuti při výpočtu počtu lidí, kteří zemřou na Covid. Jinými slovy, existuje dvojí metr. Všechny parametry byly vybrány tak, aby ospravedlnily požadovaný závěr.

V předtisku, Day a kol. porovnali četnost hlášení Covid s americkým systémem hlášení nežádoucích příhod vakcín (VAERS) s údaji o úmrtnosti na pozadí a dospěli k závěru: „V případě úmrtí během sedmi dnů a 42 dnů po očkování byla pozorovaná četnost hlášení nižší než očekávané způsobit úmrtnost.“

Úmrtnost na pozadí je však založena na celkových 100 procentech zaznamenaných úmrtí ze všech příčin, zatímco VAERS je založena na podmnožině úmrtí a je známo, že trpí nedostatečným hlášením. Například, Rosenthal a kol. zjistili, že míra hlášených úmrtí po očkování proti černému kašli byla srovnatelná s mírou hlášených případů onemocnění obecně – kolem 33 procent.

V případě vakcín Covid jsou to zdravotníci požadováno podle zákona hlásit „závažné nežádoucí příhody bez ohledu na to, zda si reportér myslí, že nežádoucí příhodu způsobila vakcína“. Protože však účelem VAERS je sledovat signály o nežádoucích příhodách způsobených očkováním, zdravotničtí pracovníci dělají úsudky a hlásí události pouze v případě, že se domnívají, že by mohly být způsobeny očkováním. Singleton a kol. vyjadřují normální realitu: „Všem osobám, které mají podezření na příčinnou souvislost mezi podáním vakcíny a následnou nežádoucí příhodou, se doporučuje, aby zaslaly hlášení, včetně pacientů nebo jejich rodičů a nejen zdravotníků (od roku 1999 <5 % Zprávy VAERS pocházejí od rodičů).'

Nebudou hlásit všechna úmrtí z jakékoli příčiny. Je nepravděpodobné, že by hlásili úmrtí na jiná infekční onemocnění, jako jsou například onemocnění podobná chřipce. Nehlásili úmrtí při automobilových nehodách systému sledování vakcín. Zatímco současná atmosféra mimořádného zaměření na Covid může stimulovat více hlášení možných nežádoucích příhod u těchto vakcín, na druhé straně může silný tlak ze strany kolegů nepodněcovat „váhavost ohledně vakcíny“ odradit zdravotnické pracovníky od podávání hlášení i o relevantních nežádoucích příhodách. 

Komentátoři se často pokoušejí diskreditovat zprávy VAERS, protože je může vytvořit kdokoli, ale 67 procent hlášení VAERS předkládají lékařské a ošetřovatelské týmy, které mají přímou zkušenost s léčbou pacienta. Toto svědectví by neměli lehkovážně odmítat vzdálení odborníci pracující pouze ze záznamů.

Nepotřebujete doktorát z biostatistiky, abyste pochopili logické nedostatky vyplývající z nevhodných srovnání. Výzkumníci a agentury by měli srovnávat jablka s jablky místo s pomeranči. 

Neupravené míry z Kataru (které jsou založeny na obecném zaznamenávání úmrtnosti, nikoli na sledování vakcín) nápadně připomínají míry úmrtnosti hlášené VAERS. Jak jsem podotkl v tento a tento V předchozím příspěvku CDC vypočítala míru hlášené úmrtnosti po očkování proti Covidu, která v průběhu času vzrostla na 21 až 26 na milion dávek. To je nejméně 21krát vyšší než míra úmrtnosti zaznamenaná v literatuře u předchozích vakcín v předchozích letech. CDC to nevysvětlilo a ani o tom v dokumentu nediskutuje publikovaná analýza dat VAERS za prvních šest měsíců, jediný takto široký přehled, který publikovali. Analýza vůbec neřeší otázku proporcionality ve srovnání s předchozími vakcínami.

Informace o přiměřenosti (nebo spíše nepřiměřenosti!) byly zveřejněny na základě žádosti zákona o svobodném přístupu k informacím a byly analyzovány od Joshe Guetkowa z Hebrejské univerzity v Jeruzalémě, který shrnuje výsledky takto:

• Analýza bezpečnostních signálů VAERS CDC založená na zprávách od 14. prosince 2020 do 29. července 2022 pro mRNA vakcíny COVID-19 ukazuje jasné bezpečnostní signály pro smrt a řadu vysoce relevantních tromboembolických, kardiálních, neurologických, hemoragických, hematologických a imunitních -systémové a menstruační nežádoucí příhody (AE) u dospělých v USA.
• Existovalo 770 různých typů nežádoucích příhod, které vykazovaly bezpečnostní signály ve věku 18+, z nichž více než 500 (nebo 2/3) mělo větší bezpečnostní signál než myokarditida/perikarditida.

Vydání také proběhlo analyzovány od Normana Fentona a Martina Neilla, kteří komentují:

• Další neuvěřitelně důležitou statistikou je podíl úmrtí (který se uvádí pouze pro věkovou skupinu 18+), který je 14 % u vakcín proti covidu (10,169 73,178 ze 4.7 618) ve srovnání s pouhými 13,278 % (XNUMX z XNUMX XNUMX) u vakcín bez covidu. Pokud chce CDC tvrdit, že pravděpodobnost, že nežádoucí účinek vakcíny covid způsobí smrt, není významně vyšší než u jiných vakcín, je na nich, aby přišli s nějakým jiným kauzálním vysvětlením tohoto rozdílu.  

V jiném příspěvku také nalezeno že existoval „statisticky významný lineární vztah mezi zeměmi, které jsou vysoce proočkované, a nadměrnou úmrtností“.

Referenční hodnota 20 nebo více úmrtí na milion dávek se začíná utvrzovat jako základní linie odvozená ze dvou různých zdrojů (VAERS a katarská studie). Do 31. prosince 2022 bylo v USA podáno 665 milionů dávek. Kdybychom vymysleli kritéria pro vyloučení dvou třetin z nich podle obvyklého přístupu, stále by bylo nutno počítat s více než 13,000 60 možnými úmrtími a odpovědní zdravotničtí pracovníci u nejméně XNUMX procent těchto úmrtí měli podezření, že souvisela s očkováním. Aby všechna tato úmrtí úplně zmizela, vyžadovalo by to bezprecedentní statistický trik. Není pochyb o tom, že to lze provést s dostatečnou vynalézavostí.

Proč ale toto riziko tisíců úmrtí není zprávou na titulní stránce?

Odpověď zní, že se zdá, že bledne do bezvýznamnosti vedle tvrzení, že očkování zachránilo miliony životů, jak bylo vypočítáno v r. tento článek publikováno v Lanceta. Ale toto tvrzení je iluzorní a postavené na písku. Vychází z modelování a modelování vytváří předpoklady například o nižší úmrtnosti po očkování odvozené z krátkodobých studií, které jsme zkoumali. 

Zapojte tyto nižší úmrtnosti do svého modelu, vypočítejte je na populačním profilu a zjistíte, že – očkování snížilo počet úmrtí! Ale postup je zcela kruhový a spočívá na extrapolaci z omezených vzorků, jak bylo diskutováno. Podkladové systematický přehled o účinnosti vakcíny, na kterou se spoléhali, výslovně uvádí: 'v této analýze nezohledňujeme dobu trvání ochrany.' A znovu: „Doba sledování v klinických studiích a studiích účinnosti zatím není dostatečná k tomu, aby bylo možné spolehlivě odhadnout trvání imunity vyvolané vakcínou.“  

Skutečné střednědobé výsledky (po dobu alespoň 12 měsíců) v datech na úrovni populace, jako jsou statistiky Agentury pro zdravotní bezpečnost a ONS, se výrazně liší od modelování založeného na vzorkování. Skutečné skutečnosti musí mít přednost před hypotetickými. Schopnost hromadného očkování proti Covidu podstatně změnit celkové výsledky populace nebyla prokázána.

Etické ospravedlnění masových očkovacích kampaní spočívá buď implicitně, nebo explicitně na utilitární etice, která usiluje o „největší dobro z největšího počtu“. Utilitární etici by tvrdili, že by bylo ospravedlnitelné způsobit tisíce úmrtí, aby se zachránily miliony. Tyto zásady jsem podrobněji rozebral v Pandemie COVID-19: etické výzvy a úvahy. 

Prvním problémem tohoto argumentu je, že takový kompromis nebyl nikdy předtím přijat. Farmaceutické produkty, které způsobí 50 úmrtí, jsou staženy z trhu. Zadruhé, agentury se nevyjasnily a neprozradily veřejnosti, že se jedná o tento kompromis. Za třetí, podmínky kompromisu nejsou platné – tvrzení, že byly zachráněny miliony životů, nelze potvrdit.

Vícenásobné hromadné očkování proti Covidu vyvolalo příliš mnoho červených vlajek. Není etické, aby vlády a zaměstnavatelé projížděli kolem nich a pokračovali v prosazování a nařizování očkování, aniž by provedli řádné, nestranné a otevřené vyšetřování závažných nežádoucích příhod. Jsou ve stavu popírání, který musí skončit.

Když jsem přešel na osobní zkušenost, nedávno jsem narazil na jedince v širší rodině přibližně v mém věku (polovina 60. let). Byli jsme šokováni, když jsme ji viděli na pěšině svírat chodící rám, vypadala velmi bledá a slabá, jako stará pečovatelka. Řekla nám, že se nakazila těžkým Covidem, strávila týdny na JIP a málem zemřela – po 'čtyřech injekcích!' Bezpečné a účinné? Toto je jediný jedinec v celém okruhu mých známých, který měl, pokud vím, těžký Covid.

Kelly a kol. vypočítat celkovou míru přibližně 9 závažných příhod Covid na 10,000 24 lidí za období XNUMX týdnů a tvrdí, že je to „nízké“. Míry pro skupiny s vyšším rizikem jsou však dvojnásobné, neexistuje žádná kontrolní skupina, se kterou by se dalo srovnávat, a přijaly úzkou definici Covid podobnou té, kterou používá Čína (Covid pneumonie). Mají úplnou pravdu, že tato konzervativnější definice se vyhýbá inflaci počtu hospitalizací náhodnou infekcí, ale také ztěžuje srovnávání. Jednotlivci hledají vícenásobné očkování, protože se chtějí cítit bezpečně, na pozadí, kde byla k vytvoření jejich strachu použita nafouknutá čísla. Implicitní porovnávání deflovaných čísel s nafouknutými je dalším příkladem použití statistik k klamání. Jsme vedeni do bludiště zrcadel.

V pracovněprávních vztazích v mé zemi máme klíčový pojem známý pod zkratkou BOOT, což znamená „better-off-overall-test“. Zaměstnanci se mohou se svými zaměstnavateli dohodnout na dohodě, ve které vymění podmínky za mzdy, pokud jsou na tom celkově lépe ve srovnání se zákonnými minimy. Strategie očkování také zahrnují kompromisy a my pro ně zoufale potřebujeme přísnou BOOT, rozdělenou podle rizikových skupin a rozšiřující se na přiměřené časové období.

Existuje silný kvantitativní a kvalitativní argument, aby agentury odpověděly, že nepříznivé účinky očkování proti Covid převyšují přínosy ve střednědobém horizontu. Stále čekáme na spravedlivé vyvrácení založené na obecných reálných výsledcích ve střednědobém horizontu. Pokud to agentury a výzkumné studie, na které se spoléhají, nemohou udělat – dejte jim BOOT!