Kontroly faktů o virovém přenosu: Znovu se pletou

Jedno z bizarnějších „ověření faktů“, které jsem zatím viděl, je toto z obzvláště nedbalého cenzurního vývodu tzv Vedoucí příběhy. Zdá se, že je to vymyšlené v reakci na trendy zprávy vedoucího pracovníka společnosti Pfizer, který uvedl, že jejich vakcína proti Covid-19 nebyla nikdy testována na účinnost proti přenosu. Rob Roos, poslanec Evropského parlamentu, sdílel odpověď exekutivy na X, s vlastními komentáři.

Tento průlomový výzkum je napsán Madison Dapcevich, která má magisterský titul v oboru environmentální vědy a žurnalistiky o přírodních zdrojích na univerzitě v Montaně. Takže jednoznačně špičkový odborník na medicínu.

Toto je titulek Dapcevichova článku:

„Ověření faktů: Klinická studie vakcíny Pfizer NENÍ určena k testování prevence přenosu – tak klinické zkoušky nefungují“

Jak vysvětluje Dapcevich:

„Přiznal zástupce společnosti Pfizer“ chybu, když její vakcína proti COVID-19 nebyla „nikdy testována na prevenci přenosu“ viru během klinických zkoušek? Ne, to není pravda. Klinické studie vakcín pro schválení léku to nemají testovat. Účelem klinických zkoušek je ověřit bezpečnost a účinnost nových léků a vakcín před jejich schválením pro široké použití. Podle odborníků na vakcíny není testování na prevenci přenosu onemocnění obvykle součástí počátečních studií. V tomto případě byla schopnost vakcíny zabránit přenosu posouzena později při uvedení vakcíny, která byla vyvinuta v reakci na celosvětovou pandemii.“

Pro začátek, zástupce společnosti Pfizer řekl, že vakcína nebyla testována proti přenosu. Takže je evidentně pravda, že to zástupce řekl. Skutečnost, že autorka tweetu, který Dapcevich používá jako výchozí bod pro její „ověření faktů“, jasně věřila zástupci Pfizer; použití slova „připouští“ je mimo: Otázkou je, jestli to zástupce řekl. Udělala. Dapcevich se mýlí, když tvrdí, že ne.

Zadruhé, ani výkonný ředitel společnosti Pfizer, ani poslanec parlamentu nikdy neřekli, že společnost „chybila“, když netestovala, zda jejich vakcína omezuje přenos. Toto je Dapcevichův vlastní výmysl, typický pro strawmanův přístup, který ona a její druh běžně používají.

Dapcevich pak pokračuje tvrzením, že testy vakcín nejsou určeny k testování přenosu, a zároveň tvrdí, že jsou určeny ke kontrole účinnosti proti infekci:

„Zatímco vakcíny Pfizer a Moderna prokázaly, že chrání před nemocemi a těžkými chorobami, Asociace amerických lékařských fakult bere na vědomí Klinické studie vakcín nejsou „navrženy tak, aby testovaly, zda některý z účastníků studie onemocněl COVID-19, ale nevykazoval žádné příznaky“.

Stručně řečeno, studie, které testovaly bezpečnost a účinnost vakcíny, nebyly navrženy tak, aby částečně testovaly přenos, protože rozsah a trvání studie by musely být větší a delší a cílem bylo zabránit úmrtím.

Zdůvodnění je zajímavé: Autor cituje tvrzení, že studie netestují asymptomatickou infekci. Z toho vyvozuje závěr, že to má co do činění s „velikostí a trváním pokusu“, což není vůbec uvedeno v jejím předpokladu, a že „cílem bylo zabránit úmrtí“, což také není uvedeno a je zjevně pro kohokoli nepravdivé. kdo četl studii. Její konečný závěr je, že testy vakcín vůbec netestují přenos. Nejen, že je Dapcevich nespornou autoritou v medicíně, ale také má zjevně výjimečné logické schopnosti.

Ve skutečném světě, pokud jde o vakcíny, je však účinnost přesně o infekci; zda vakcína brání infekci nebo ne. A to je přesně to, co bylo testováno během Zkoušky společnosti Pfizer. Vlastními slovy autorů: 

„Prvním primárním koncovým bodem byla účinnost BNT162b2 proti potvrzenému Covid-19 s nástupem alespoň 7 dní po druhé dávce u účastníků, kteří neměli sérologický nebo virologický důkaz infekce SARS-CoV-2 až 7 dní po druhé dávce. dávka; druhým primárním koncovým bodem byla účinnost u účastníků s a účastníků bez důkazu předchozí infekce. Potvrzený Covid-19 byl definován podle kritérií Food and Drug Administration (FDA) jako přítomnost alespoň jednoho z následujících příznaků: horečka, nový nebo zvýšený kašel, nová nebo zvýšená dušnost, zimnice, nová nebo zvýšená bolest svalů , nová ztráta chuti nebo čichu, bolest v krku, průjem nebo zvracení v kombinaci s respiračním vzorkem získaným během symptomatického období nebo do 4 dnů před ním nebo po něm, který byl pozitivní na SARS-CoV-2 testováním na bázi amplifikace nukleové kyseliny buď v centrální laboratoři, nebo v místním testovacím zařízení (s použitím přijatelného testu definovaného protokolem).

...

„Mezi 36,523 2 účastníky, kteří neměli žádné důkazy o existující nebo předchozí infekci SARS-CoV-8, bylo mezi příjemci vakcíny pozorováno 19 případů Covid-7 s nástupem nejméně 162 dní po druhé dávce a 95.0 mezi příjemci placeba. Toto rozdělení případů odpovídá 95% účinnosti vakcíny (90.3% interval spolehlivosti [CI], 97.6 až XNUMX; Tabulka 2). "

„V kontextu současné, stále se rozšiřující pandemie, může vakcína BNT162b2, bude-li schválena, přispět spolu s dalšími opatřeními v oblasti veřejného zdraví ke snížení zničujících ztrát na zdraví, životech a ekonomickém a sociálním blahobytu, které jsou výsledkem celosvětové šíření Covid-19."

Stručně řečeno, zkouška se týkala kontroly na „potvrzený Covid-19“ přítomností alespoň jednoho z příznaků určujících infekci Covid-19 a závěr je, že vakcína pomůže ukončit pandemii.

Je pravda, že asymptomatických infekcí, v té době věřil být až polovina ze všech infekcí nebyly ve studii zkontrolovány. Je také pravda, že generální ředitel společnosti Pfizer Albert Bourla koncem roku 2020 vyjádřil obavy, že vakcína nezabrání asymptomatickému přenosu. To však neznamená, že zkouška nebyla navržena tak, aby kontrolovala infekci a tím i přenos. Znamená to pouze, že kontrola byla částečná, nikoli úplná.

Proto Dapcevichovo tvrzení, uvedené v jejím titulku a několikrát zopakované v článku, že klinická studie „NENÍ určena k testování prevence přenosu“ a že „takto klinické studie nefungují“, je jednoduše nesprávné.

Naopak primární cíl studie měl co do činění s infekcí a bez infekcí nedojde k přenosu. A jak vidíme v poslední citované pasáži, z diskusní části studie autoři dokonce vysvětlují, jak vakcína sníží nejen ztráty na zdraví a životech, ale také na „ekonomickém a sociálním blahobytu“. To znamená, že autoři věří, že studie ukazuje, že očkováním lze zmírnit protiopatření Covid-19, což samozřejmě znamená, že věří, že vakcína zabrání přenosu.

V té době o tom nebyla řeč. Politici a propagandisté ​​jako např Anthony Fauci hned uvedl, že jediná věc, která brání převedení účinnosti do skutečné účinnosti, je účast na očkovacích programech. 

Jaký je tedy skutečný příběh? Při slyšení zástupce společnosti Pfizer uvedl, že snížení přenosu nebylo nikdy kontrolováno. Ale jak ukazuje zkušební studie, toto bylo ověřeno; to byl primární cíl studie.

Existují tři klíčové poznatky:

Za prvé, autor článku o kontrole faktů chybně tvrdí, že klinické zkoušky vakcín nejsou určeny k testování prevence přenosu.

Za druhé, přidáním slova „err“ do Roosova prohlášení autor „ověřuje fakta“ prohlášení, které nikdy nebylo učiněno.

Za třetí, výkonný ředitel společnosti Pfizer se mýlil, když při slyšení tvrdil, že přenos nebyl nikdy testován. Bylo, a to byl hlavní důvod soudu. Správný titulek pro ověření faktů by proto zněl:

„Ověření faktů: Výkonný ředitel společnosti Pfizer chybně tvrdí, že prevence přenosu nebyla testována v klinických studiích – přesně to bylo provedeno“

Otázkou zůstává, zda byl proces se společností Pfizer skutečně chybný a/nebo bylo chování společnosti nečestné. Výsledky pokusů byly od začátku používány k ospravedlnění drakonických útoků na neočkované lidi a jejich vyloučení, po dlouhou dobu bylo tvrzení o 95% účinnosti neúnavně propagováno na podporu masového očkování, a ti, kteří o tom pochybovali, poukazovali na aktuální údaje, okamžitě se staly terčem „ověřovatelů faktů“, jako je Madison Dapcevich, a následně byli cenzurováni sociálními médii, pošpiněni a ostrakizováni.

Společnost Pfizer nikdy nevydala žádné vysvětlení ohledně metodiky, ale místo toho se chlubila tím, jak by jejich střela ukončila pandemii. Kromě toho, protože v té době se již věřilo, že až 50 % infikovaných nikdy nevykazovalo žádné příznaky, existoval již pádný důvod k použití testů pcr spíše než pouhé kontroly symptomů ve studii.

Takže, udělala společnost nakonec "chybu"? Dá se dobře tvrdit, že ano, a možná ne omylem, ale úmyslně. Chybovali politici, propagandisté, média? Spletli se kontroloři faktů? Určitě ano, pokračují v tom a dělají to záměrně.