Brownstone » Brownstone Institute články » „Krajní pravice“ – N-slovo politiky 

„Krajní pravice“ – N-slovo politiky 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Brownstone Institute se nedávno ocitl uprostřed dalšího z těch hloupých pavoučích diagramů organizací, pod názvem, který vás měl vyděsit, „Vazby autorů Brownstone Institute na organizace krajně pravicové“. 

Tady to je. 

Mám podezření, že to znamená, že děláme něco správně (bez slovní hříčky), protože je to téměř jistě signál, že začínáme mít vliv.

Neznám každou z organizací v tomto diagramu – ale žádná z těch, které znám (mnoho dobrých), nemůže být označena jako „krajní pravice“ s přímou tváří a základním chápáním základních politických témat. terminologii nebo historii. 

Diagram je spíše dokonalým příkladem věčného politického fenoménu a fungování základního pravidla, se kterým jsem přišel před několika lety.

Potřebuji pro to lepší název, ale prozatím tomu říkejme pravidlo „Když vám říkají „krajní pravice“, pravděpodobně máte pravdu. 

Jde to následovně. 

Každé hnutí založené na principech, které se staví proti dlouhodobé vládní politice, která má podporu hlavního proudu, ale ve skutečnosti zahrnuje obrovské rušení práv nebo zastoupení, bude označeno jako „krajní pravice“, jakmile hnutí začne přitahovat pozornost hlavního proudu. 

Příklady Pravidla

Přestože jsem od roku 2010, kdy jsem se začal o politiku zajímat, nepřetržitě od roku 1, mé tři nejviditelnější politické příspěvky byly 2012) na podporu prezidentské kandidatury Rona Paula v USA v roce 2, 2016) na podporu uctění výsledku referendum o Brexitu ve Spojeném království v roce 3 a XNUMX) proti uzamčení a vynuceným „očkováním“ během pandemie COVID.

Pokud jde o první z nich, byl jsem zodpovědný za vytvoření největší koalice voličů pro případného prezidentského kandidáta Rona Paula. Říkalo se jim Modrí republikáni a termín, který jsem vymyslel, odkazoval na Demokraty a Nezávislé, kteří pozitivně reagovali na progresivní případ, který jsem uvedl pro Paulovu kandidaturu ve virálním článku v Huffington Post

V tom článku jsem poukázal na to, že Dr. Paul byl jediným potenciálním kandidátem, který měl protiválečné, za občanská práva a proti korporačnímu klientelismu. Navrhl jsem, aby moji čtenáři, kteří tyto věci podporovali a v roce 2008 hlasovali pro Obamu (z toho Huffington Post měl mnoho, protože jde o levicový zpravodajský a názorový web), měl by se po Obamově prvním volebním období držet svých zásad a vstoupit do Republikánské strany na pouhý jeden rok, aby se postavil pro mír, pro pravici a proti -korporativistický kandidát na prezidentský lístek. Statisíce, ne-li miliony demokratů a nezávislých se mnou souhlasily a právě to udělaly. 

V té době mainstreamová média důsledně nazývala Dr. Paula (sebeidentifikovaný protiválečný libertarián) „ultrakonzervativním“. Je mnoho věcí – ale to není jedna z nich, jak snadno vidí každý, kdo deset minut poslouchal některý z jeho projevů. Navíc to byl muž, který šťastně odolal bučení a posměchu republikánského publika na primární debatě tím, že odmítl souhlasit s různými postoji porušujícími práva a zahraničněpolitickými intervencemi, které prosazovali jeho oponenti. 

Přibližně ve stejnou dobu na druhé straně rybníka několik britských osobností poukazovalo na antidemokratickou povahu Evropské unie (EU). Nejpozoruhodnější z nich byli Nigel Farage a Daniel Hannan (poslanec EP). Média je léta označovala za „krajní pravici“ nebo nějakou její verzi. Opět tito obhájci nebyli nic takového: spíše to byli klasičtí liberálové, kteří pouze namítali nedostatek transparentnosti a demokratického zastoupení ze strany vlády EU a přesah tohoto orgánu do osobního života a rozhodování Evropanů.

A teď jsme zase tady. Brownstone Institute konečně přitahuje významnou pozornost protipříběhu, který naznačuje, že během pandemie COVID vláda přehnala; že to poškodilo naše svobody a dokonce i naše těla, a že toto poškození bylo umožněno jak nedostatkem transparentnosti ze strany státu, tak tendencí občanů příliš důvěřovat agentům státu. 

V důsledku toho jsme my, autoři z Brownstone, kteří projevujeme velmi širokou škálu politických názorů, terčem stejně starých, unavených: „Neposlouchejte je; jsou „krajní pravice“.

Psychologie za pravidlem

Proč ta konkrétní nadávka? Proč je že lež, o které si naši neliberální útočníci myslí, že jim nejlépe poslouží? A kdy to nasadí?

Zajímavé je, že odpověď na tuto otázku je stejná jako odpověď na otázku, proč Srp a Kladivo nevyvolávají takovou intenzitu znechucení jako svastika, přestože se ve jménu prvního z nich napáchalo přinejmenším tolik zla. 

Je to odpověď, kterou lze nalézt pohřbenou u Adama Smithe Teorie morálních sentimentů, a je to odpověď, která byla empiricky testována na rozvíjejícím se poli Humanomika od tak skvělých experimentálních ekonomů jako Vernon Smith (nositel Nobelovy ceny za pamětní cenu) a Bart Wilson. 

A to, nesoudíme druhé podle výsledku jejich činů, ale podle toho, co z jejich úmyslu usuzujeme. I když nám naše racionální mysl říká, že bychom to udělali lépe měřit náš soucit podle dobra, které děláme, a ne podle síly našeho záměru, prostě nemůžeme vypnout systém v nás, který generuje morální soudy z toho, čemu věříme o motivacích jiných lidí – i když se v těchto motivacích mýlíme a zcela bez ohledu na reálné důsledky jejich činů.

Nyní k tomuto dobře zavedenému faktu lidské povahy přidejte to, co jsem jinde nazval „Omyl předpokládaného paradigmatu“, což lze také jednoduše říci: 

Pokud podporuji politiku (nebo postup) X, protože mám dobrý úmysl G, pak pokud jste proti X, nesmíte sdílet dobrý úmysl G. 

To je omyl, protože předpokládá, že všichni věří stejným věcem o všem ostatním na světě (o všem, co není X a G) – což samozřejmě nevěří. (Žádní dva lidé nesdílejí stejné paradigma.)

Pokud tedy například pociťuji svou podporu X (vynucené „očkování“) jako vycházející z mého dobrého úmyslu G (ukončit pandemii), pak pravděpodobně věřím v bezpečnost a účinnost X, důvěryhodnost zdrojů mých informací o X a tak dále.

Osoba, která je chycena v omylu, nedokáže pochopit, že jiná osoba, která by chtěla dosáhnout stejného cíle G (ukončit pandemii), nemusí podporovat stejnou politiku X (vynucené „očkování“) jednoduše proto, že také nesdílí mnoho další přesvědčení, která spojují politiku s cílem (jako je bezpečnost nebo účinnost „vakcíny“ nebo důvěryhodnost relevantních zdrojů informací). Když to dobře míněná zastánce příslušné politiky nepochopila, nesprávně přičítá špatný úmysl („Nesmí se starat o pandemii“) svému oponentovi.

Proč by to někdo dělal, než aby prostě v dobré víře přijal nesouhlas svého protivníka s fakty? Zde je relevantní myšlenka „projekce“. Zatímco někdy lidé mohou uctivě souhlasit s tím, že se v nějaké otázce neshodnou, člověk, který ospravedlňuje politiku vnucování a dokonce ubližování některým lidem pro to, o čem ona věří, že je větší dobro, je člověk, pro kterého by bylo přiznání chyby také přiznat, že udělala něco, co bylo podle jejích vlastních argumentů morálně špatné. Taková věc může ohrozit celý pocit sebe sama a mnoho dalších přesvědčení, podle kterých žije. 

Nyní jsme schopni pochopit, proč horliví zastánci mainstreamem podporované, široce přijímané politiky, která zahrnuje zdánlivě dobře míněnou masivní státní akci, která má negativní důsledky, tak často nazývají své odpůrce „krajní pravicí“, když tito odpůrci začnou dělat politický pokrok. 

To, že se její oponent staví proti její preferované politice masivních státních intervencí, ho v jejích očích staví na politickou pravici; to, že to dělá se zlým úmyslem, ho v jejích očích staví do očí Daleko Právo.

Nadávky „krajní pravice“ se začínají šířit, když ti, na něž je zaměřena, začínají mezi širší populací úspěšně zpochybňovat politiku, která do té doby beze sporu převládala. Pouze při výzvách k statistické quo začínají být brány vážně v médiích, kultuře a politice, cítí její příznivci potřebu hájit své pozice. 

Když nemají fakta, mají jen málo možností, než se uchýlit ad hominem útoky – a žádný takový útok lépe neodpovídá falešnému závěru o špatně zamýšlené opozici vůči státní akci než „krajní pravice“. Ze stejného důvodu žádný útok lépe neodpovídá účelům státních aktérů se zájmem potlačit menšinový názor, který hrozí odhalením jejich návrhů. 

„Krajní pravice“ je nadávka; je to N-slovo politiky. Vše, co to obvykle znamená, je: „Tady jsou lidé, kteří dostali daleko vice přesně než my." 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute