Zaměřená ochrana: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta a Martin Kulldorff

Pokud vyjádříte jakékoli pochybnosti ohledně politiky v souvislosti s Covidem, lidé rychle odpoví: Dobře, takže jaké je vaše řešení? Jak navrhujete , abychom se s pandemií vypořádali místo toho? Tři experti přišli s odpovědí, kterou sepsali a spolupodepsali 4. října 2020 v massachusettském městě Great Barrington.

[Toto je úryvek z autorovy nové knihy Blindsight Is 2020 , kterou vydalo nakladatelství Brownstone.]

Nikdo nemohl zavinit jejich pověření. Profesor Stanfordské univerzity Jay Bhattacharya, odborník na veřejné zdraví, který se zaměřuje na infekční nemoci a zranitelné skupiny obyvatel, působí jako zdravotní ekonom. Sunetra Gupta, profesorka epidemiologie na Oxfordské univerzitě, se specializuje na imunologii, vývoj vakcín a matematické modelování infekčních onemocnění. Martin Kulldorff, biostatistik a epidemiolog, ukončil v roce 18 2021leté působení jako profesor Harvardské univerzity.

Strategie, kterou navrhli ve Velké Barringtonské deklaraci (GBD), vycházela z jedinečné vlastnosti koronaviru: jeho neobvykle ostrého a dobře definovaného rizikového gradientu. Na konci léta 2020 studie potvrdily to, co personál každé nemocnice již věděl: „Riziko [úmrtí na Covid] s přibývajícími roky strmě stoupá.“ CDC zveřejnilo infografiku, která tento ostrý gradient ulehčila: pokud jste se nakazili virem ve věku 75–84 let, vaše riziko, že na něj zemřete, bylo 3,520krát vyšší, než kdybyste se nakazili ve věku 5–17 let. Chronické stavy, jako je obezita, srdeční choroby a cukrovka, také zvýšily riziko, i když ne zdaleka tak jako věk.

Takže tady jsme měli virus, který představoval významné riziko pro některé lidi a velmi malé riziko pro jiné. Zároveň jsme měli politiku blokování, která přes všechny jejich rovnostářské nároky rozdělovala lidi poměrně úhledně podle třídních linií. Pro profesionální pár s kuchařskou kuchyní a předplatným čtyř streamovacích služeb představovala uzamčení šanci znovu se spojit a užít si jednoduché životní radosti, jako je doma pečený olivový chléb a filmy s Humphreym Bogartem. Nově vysazenému zahraničnímu studentovi, kterému se točila hlava osamělostí pod stropem sklepa, tolik ne. Od nezbytných pracovníků se očekávalo, že ponesou rizika, která odrážela třída notebooků.

Tato souhra okolností znemožňovala nezvažovat otázku: Mohli bychom nízkorizikovým skupinám vrátit jejich svobodu a zároveň chránit zranitelnější lidi? Přesně to navrhla GBD. Zde jsem to reprodukoval ve zkrácené podobě:

Současné blokovací politiky mají zničující účinky na krátkodobé i dlouhodobé veřejné zdraví. Udržování těchto opatření, dokud nebude k dispozici vakcína, způsobí nenapravitelné škody a nepřiměřeně poškodí znevýhodněné osoby.

Víme, že zranitelnost vůči COVID-19 je u starých a nemohoucích lidí více než tisíckrát vyšší než u mladých lidí. Víme, že všechny populace nakonec dosáhnou stádní imunity a že tomu může pomoci (ale není to závislé na) vakcíně. Naším cílem by proto mělo být minimalizovat úmrtnost a sociální škody, dokud nedosáhneme stádní imunity. 

Nejsoucitnějším přístupem je umožnit těm, kteří jsou v minimálním riziku smrti, žít svůj život normálně, aby si vybudovali imunitu vůči viru prostřednictvím přirozené infekce, a zároveň lépe chránit ty, kteří jsou nejvíce ohroženi. Říkáme tomu soustředěná ochrana. Lze zavést obsáhlý a podrobný seznam opatření, včetně přístupů k vícegeneračním domácnostem, a je v rámci možností a možností odborníků v oblasti veřejného zdraví. 

Těm, kteří nejsou zranitelní, by mělo být okamžitě umožněno vrátit se do normálního života. Umění, hudba, sport a další kulturní aktivity by se měly obnovit. Lidé, kteří jsou více ohroženi, se mohou zúčastnit, pokud si to přejí, zatímco společnost jako celek požívá ochrany, kterou zranitelným poskytují ti, kteří si vybudovali stádní imunitu.

Mimo kontext covidu na návrhu nebylo nic radikálního. Byl v souladu s doporučeními organizací, jako je WHO a CDC, z doby před pandemií covidu, které nedoporučovaly plošná omezení a kladly důraz na minimalizaci sociálních narušení. Zároveň završil rostoucí nepokoje během léta 2020, kdy skupiny expertů v několika zemích začaly volat po méně agresivním přístupu ke covidu – od vyvážené reakce v Kanadě až po novozélandský plán B pro covid – a nabádaly své vlády, aby obnovily normálnější život pro méně rizikovou většinu. GBD se objevil jako vyvrcholení těchto obav, výzva proti lockdownu, která konečně upoutala pozornost světa. Bhattacharya, Gupta a Kulldorff, tiší akademici v předvečer jeho spuštění, nyní měli v centru pozornosti celého světa.

Když trio zveřejnilo dokument online, vyzvalo příznivce, aby jej podepsali. Počet podpisů několik dní velmi rychle rostl – vím to, protože jsem sledoval měnící se číslice – a pak se skřípěním zastavil. Reakce začala pouhé čtyři dny poté, co GBD vyšla, když Francis Collins, tehdejší ředitel National Institutes of Health, ji označil za práci „tří okrajových epidemiologů“ v e-mailu Faucimu a dalším vysoce postaveným kolegům. Zjevně znepokojený mediálním rozruchem kolem Deklarace požádal o „rychlé a zničující odstranění [sic] jejích prostor“.

Collinsovi se přání splnilo, když se téhož dne v deníku The Nation objevil článek epidemiologa Yaleovy univerzity Gregga Gonsalvese . Nebudeme se řídit „nějakou představou o přežití mladých a nejzdatnějších,“ napsal Gonsalves – poněkud pružná interpretace „ochrany zranitelných“. O několik dní později zveřejnil Lancet vyvrácení GBD známé jako Memorandum Johna Snowa. Sám Fauci označil GBD za „nesmysl“ a „nebezpečnou“.

S Fauciho požehnáním zničit GBD jsou mediální učenci a online válečníci šťastně zavázáni. V tisku a na sociálních sítích vzplanulo pobouření: Vrazi! Popírači Covida! Nezajímají se o zranitelné! (Nevadí, že celá strategie se točila kolem ochrany zranitelných.) „Začali mi telefonovat reportéři, kteří se mě ptali, proč chci ‚nechat virus roztrhnout‘, když jsem nic takového nenavrhl. Byl jsem terčem rasistických útoků a výhrůžek smrtí,“ vzpomíná Bhattacharya. Začaly kolovat zvěsti, že Americký institut pro ekonomický výzkum (AIER) využívá trojici GBD k prosazování libertariánského programu. Ve skutečnosti "AIER byl tak laskavý, že poskytl místo pro setkání, které vedlo k Velké Barringtonské deklaraci, ale nehrálo žádnou roli při navrhování jejího obsahu."

Jeffrey Tucker, tehdejší hlavní redaktor AIER (a zakladatel Brownstone Institute), mi vysvětlil, že skupina „doufala, že podnítí diskusi o covidové politice. Neměli jsme tušení, kam to povede ani jak velkým to bude.“ 

Termín „stádní imunita“ získal temné podtóny, přičemž všichni zapomínali, že respirační pandemie skončily se stádovou imunitou v průběhu historie. Nesprávné chápání termínu jako bezcitného a individualistického konceptu nadále mate Guptu, který poznamenává, že „stádová imunita je ve skutečnosti hluboce komunitární myšlenka“, protože široká společenská imunita „je to, co nakonec chrání zranitelné“.

Partneři GBD, kteří se náhle stali personami non gratae, se marně snažili bránit před publikem, které si již zacpalo uši. Guptová, celoživotní progresivistka, byla odsouzena k publikování svých myšlenek v konzervativních zpravodajských médiích. „Dá se říci, že bych se normálně nepodřídila Daily Mailu,“ přiznala v článku, který pro noviny napsala krátce po vydání GBD, a dodala, že „byla naprosto nepřipravená na nápor urážek, osobní kritiky, zastrašování a hrozeb, které se setkaly s naším návrhem.“

Měl jsem možnost si popovídat se všemi třemi členy týmu GBD v rámci samostatných skupinových videohovorů. Pro úplnost, nedokážu si představit upřímnější a laskavější trio – typ lidí, které by moje zesnulá matka nazvala mensches. Kdyby s nimi jejich kritici strávili hodinu u nachos a řemeslného piva, jsem si jistý, že by pomlouvačná kampaň proti nim okamžitě utichla.

Někdy může jediné slovo způsobit, že vše zapadne na své místo. Slovo „nepoetický“, které Gupta použil k popisu reakce na Covid, na mě mělo tento účinek. Bylo to slovo, které jsem celou dobu hledal, klíč k tomu, co lidem zůstaňte doma a zachraňte životy chybělo. Pravděpodobně není náhoda, že Gupta jako oceňovaná spisovatelka nosí druhý klobouk a dává její mysli oddech od biomedicínského pohledu na svět.

"Je to krize patosu," řekla, když jsem ji požádal, aby to upřesnila. „Je to jednorozměrná reakce na multidimenzionální krizi. Říkám tomu nepoetická odpověď, protože postrádá duši života, věci, které dávají životu smysl.“

Pokud Gupta shledala reakci na pandemii nedostatečnou v poezii, zároveň kritizovala i její estetiku. Sedět u restauračního stolu, lámat chléb s přáteli bez roušky, zatímco vám číšník v roušce mele čerstvý pepř na linguini… „nesnesitelný feudální aspekt“ urážel její egalitářský cit. „Připomíná to kastovní systém [s] nejrůznějšími pravidly o tom, kdo od koho může dostat napití vody – všechna tato naprosto nelogická a vysoce neestetická pravidla, která tu mají zničit důstojnost jednotlivců.“

Stejné slovo, feudální, podporuje Tuckerovu analýzu zavírání restaurací Covid. V jednom ze svých četných esejů poznamenává, že „hospody, kavárna a restaurace měly obrovskou roli v šíření myšlenky všeobecných práv“. Uzavírání restaurací představovalo „návrat do předmoderní doby, ve které měly přístup k lepším věcem pouze elity“ – což Tucker nazývá „nový feudalismus“.

Jak pandemie postupovala, Gupta mě i nadále těšila svými postřehy – například myšlenkou sdílené odpovědnosti za přenos viru. „Je marné sledovat zdroj infekce k jediné události,“ vzpomíná v deníku The Telegraph . „V našem běžném životě mnoho lidí umírá na infekční nemoci, ale kolektivně neseme vinu za jejich nakažení. Jinak bychom jako společnost nemohli fungovat.“

To je krásný způsob, jak to vyjádřit: kolektivně vstřebáváme vinu. Nikdo se nemusí bát „zabití babičky“, protože babičku nikdo nezabíjí . Patogen vstoupí do našeho světa a my si mezi sebe rozdělíme jeho psychickou tíhu, přičemž břemeno je díky sdílení ulehčeno. (Je samozřejmé, že úmyslné nakažení někoho spadá do jiné kategorie, i když jsem zatím neslyšel o nikom, kdo by se o to snažil.) Ale kultura Covidu „soustředila vinu, která měla být v rámci komunity rozptýlena, na jednotlivce,“ říká Gupta. A pro jednotlivce, jako je Gupta, kteří veřejně vystupovali proti strategii prodávané (a kupované) veřejnosti podle potřeby, kultura obviňování a hanobení neznala žádnou lítost.

Měl jsem určitou představu o tom, čím si Gupta a její spolupracovníci z GBD procházejí, jelikož jsem se setkal se svou porci urážek při online diskusích o covidové politice: Jdi olíznout tyč a nakazíš se virem. Užij si dušení se vlastními tekutinami na JIP. Jmenujte tři blízké, které jsi připraven obětovat covidu – udělej to hned, zbabělče. Užívej si svou sociopatii.

Žádný z těchto dopisů nepřišel od nikoho, kdo mě osobně znal, ale když jsem jich dostal dost, začal jsem si klást otázku, jestli ti hanobníci vědí něco, co já ne.

„Co když mají milovníci lockdownu pravdu?“ zeptal jsem se jednou Dr. Zooma. „Co když jsem sociopat ?“

"Nejsi sociopat."

"Jak to víš?"

"Sociopat by tuto otázku nepoložil - navíc sociopati nehledí do sebe a vy neděláte nic jiného než introspekci." Jsi královna introspekce."

„Proč si myslíš, že to dělám? Je to obranný mechanismus nebo co?

"Vidět? Zase to děláš."

Napsal jsem článek o své zkušenosti s Covidovými stydly, který přiměl lidi z celého světa, aby mi e-mailem poslali své vlastní příběhy. Mnozí z nich to měli mnohem horší než já, protože jejich heterodoxní názory je stály práci a přátelství (a v jednom případě i manželství). Kulldorff tweetoval odkaz na článek s doprovodným tvrzením, že „hanobení nikdy není, nikdy nebylo a nikdy nebude součástí dobré praxe v oblasti veřejného zdraví“.

Také: nefunguje to. Nazvat někoho troglodytem za to, že se postavil proti mandátu masky, nepřinese změnu názoru. Jen vyvolává odpor – nebo žene lidi do ilegality, jak zdůrazňuje epidemioložka z Harvardu Julia Marcusová: „Zahanbovat a obviňovat lidi není nejlepší způsob, jak je přimět, aby změnili své chování, a ve skutečnosti může být kontraproduktivní, protože lidi nutí své chování skrývat. “

Uprostřed všeho toho křiku a zahanbování někteří odborníci na veřejné zdraví položili rozumné otázky o tom, jak architekti GBD navrhli chránit zranitelné před virem, který se může volně šířit ve společnosti. Bhattacharya, Gupta a Kulldorff na to měli odpovědi, ale čas na spravedlivé slyšení přišel a odešel. Okno příležitosti prozkoumat strategii zaměřené ochrany, otevřené na týden nebo dva podle Deklarace, se znovu s bouchnutím zavřelo. Netrvalo dlouho a Facebook zmínky o dokumentu cenzuroval.

To nebyl zdravý stav věcí. Jak poznamenal Harry Truman v roce 1950: „Jakmile se vláda zaváže k principu umlčování hlasu opozice, má před sebou už jen jednu cestu, a tou je cesta stále represivnějších opatření.“ Stejně tak by odmítnutí zákona o ochraně osobních údajů (GBD) jako „nebezpečné myšlenky“ nezapůsobilo na soudce Nejvyššího soudu Louise Brandeise, který napsal, že „základní charakter politického společenství se projevuje i definuje tím, jak reaguje na výzvu ohrožujících myšlenek“ a že „samotný strach z vážné újmy nemůže ospravedlnit útlak svobody projevu“. Myslím to jen mně, nebo byli tehdy ti, kdo rozhodovali, chytřejší?

Protože se jim na obranu neobešel ani Truman, ani Brandeis, tvůrci GBD už neměli na veřejné scéně šanci. Bhattacharya a Gupta obrátili svou pozornost na Collateral Global, britskou charitativní organizaci věnující se dokumentaci škodlivých účinků politiky lockdownu, a Kulldorff se připojil k... Brownstone Institute jako vedoucí vědecký pracovník. Což neznamená, že zapomněli na to, co se stalo. V srpnu 2022 se Bhattacharya a Kulldorff spolu s dalšími dvěma lékaři připojili k žalobě státu Missouri proti federální vládě za potlačení debaty o politice týkající se Covidu. V soudním dokumentu, který začíná varováním George Washingtona před cenzurou, žalobci obviňují americkou vládu z „otevřené tajné dohody se společnostmi sociálních médií s cílem potlačit znevýhodněné řečníky, názory a obsah“. S trochou štěstí případ otřásne dveřmi některých skříní.

V prvních měsících pandemie se vědci, kteří se obávali blokování, obávali „vyjít ven“ na veřejnosti. Partneři GBD vzali jednoho pro B tým a udělali špinavou práci. Zaplatili za to vysokou cenu, včetně ztráty některých osobních přátelství, ale udrželi se. V tisku, ve vysílání a na sociálních sítích Bhattacharya nadále popisuje blokování jako „nejhorší chybu v oblasti veřejného zdraví za posledních 100 let“ s katastrofálními zdravotními a psychickými škodami, které se budou odehrávat po celou generaci.

Souhlasit s nimi už není nemoderní. Článek v deníku National Post, který koncem roku 2022 napsali čtyři významní kanadští lékaři, tvrdí, že „drakonická opatření proti Covidu byla chybou“. Retrospektivní analýza v deníku The Guardian naznačuje, že místo toho, abychom se naplno pustili do strategie lockdownu, „měli jsme vynaložit mnohem více úsilí na ochranu zranitelných“. Dokonce i střízlivý deník Nature připouští, že lockdowny „prohlubují nerovnosti, které ve společnosti již existují. Nejhůře jsou zasaženi ti, kteří již žijí v chudobě a nejistotě“ – přesně to je klíčové poznatek ze zprávy Australian Fault Lines zveřejněné v říjnu 2022.

Kulldorff zachycuje tuto zásadní změnu v jednom ze svých tweetů: „V roce 2020 jsem byl osamělým hlasem v divočině Twitteru, který se postavil proti uzamčení s několika rozptýlenými přáteli. [Nyní] kážu sboru; sbor s nádherným, krásným hlasem.“ Krajina se také stala pohostinnější pro Bhattacharyu, který v září 2022 obdržel cenu Loyola Marymount University Doshi Bridgebuilder Award, která se každoročně uděluje jednotlivcům nebo organizacím, které se věnují podpoře porozumění mezi kulturami a obory.

Možná se koncept cílené ochrany objevil příliš brzy na to, aby si ho vyděšená veřejnost stihla osvojit. Myšlenka však nikdy úplně nezanikla a poté, co záchvaty morálního rozhořčení dozněly, pomalu nabývala na síle. Do září 2022 počet signatářů GBD překročil 932 000, z nichž více než 60 000 tvořili lékaři a odborníci z oblasti lékařství/veřejného zdraví. Na nebezpečný dokument od trojice okrajových epidemiologů to není špatné. A bylo by neslušné poukázat na to, že memorandum Johna Snowa dosáhlo maxima kolem 7 000 podpisů expertů^?

GBD samozřejmě neřešila všechny detaily správně. Nikdo nemohl na podzim roku 2020 předvídat všechna překvapení, která si pro nás virus připravil. I když byla v té době rozumná, důvěra Deklarace v imunitu stáda se ukázala jako příliš ambiciózní. Nyní víme, že ani infekce, ani očkování neposkytuje trvalou imunitu proti Covidu, takže lidé jsou náchylní k druhé (a páté) infekci. A přes všechen svůj vliv na závažnost onemocnění vakcíny nezastaví přenos, čímž posouvají imunitu stáda ještě dále z dosahu.

Ať je to jakkoli, tvůrci GBD napsali zásadní kapitolu příběhu pandemie. Zasadili semínka pochybností do uzavřeného příběhu. Poté, co byly vrženy všechny urážky, semena zakořenila v našem kolektivním vědomí a mohla nepřímo formovat politiku. A jak výzkum pokračuje v dokumentování pochybných přínosů a hlubokých škod strategie maximálního potlačení, včerejší hanobníci a posměvači se posouvají zpět k otázce: Mohli jsme to udělat jinak? Mohla soustředěná ochrana fungovat stejně dobře nebo lépe a s podstatně menším poškozením?