Zaměřená ochrana: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta a Martin Kulldorff

Pokud vyjádříte jakékoli pochybnosti o zásadách Covid, lidé rychle odpoví: Dobře, tak co je váš řešení? Jak vy navrhnout, že bychom měli místo toho zvládnout pandemii? Tři odborníci přišli s odpovědí, kterou sepsali a spolupodepsali v massachusettském městě Great Barrington 4. října 2020.

[Toto je úryvek z autorovy nové knihy Blindsight je rok 2020, vydal Brownstone.]

Nikdo nemohl zavinit jejich pověření. Profesor Stanfordské univerzity Jay Bhattacharya, odborník na veřejné zdraví, který se zaměřuje na infekční nemoci a zranitelné skupiny obyvatel, působí jako zdravotní ekonom. Sunetra Gupta, profesorka epidemiologie na Oxfordské univerzitě, se specializuje na imunologii, vývoj vakcín a matematické modelování infekčních onemocnění. Martin Kulldorff, biostatistik a epidemiolog, ukončil v roce 18 2021leté působení jako profesor Harvardské univerzity.

Strategie, kterou navrhli ve Velké Barringtonské deklaraci (GBD), vycházela z jedinečné vlastnosti koronaviru: jeho neobvykle ostrého a dobře definovaného rizikového gradientu. Na konci léta 2020 studie potvrdily to, co personál každé nemocnice již věděl: „Riziko [úmrtí na Covid] s přibývajícími roky strmě stoupá.“ CDC zveřejnilo infografiku, která tento ostrý gradient ulehčila: pokud jste se nakazili virem ve věku 75–84 let, vaše riziko, že na něj zemřete, bylo 3,520krát vyšší, než kdybyste se nakazili ve věku 5–17 let. Chronické stavy, jako je obezita, srdeční choroby a cukrovka, také zvýšily riziko, i když ne zdaleka tak jako věk.

Takže tady jsme měli virus, který představoval významné riziko pro některé lidi a velmi malé riziko pro jiné. Zároveň jsme měli politiku blokování, která přes všechny jejich rovnostářské nároky rozdělovala lidi poměrně úhledně podle třídních linií. Pro profesionální pár s kuchařskou kuchyní a předplatným čtyř streamovacích služeb představovala uzamčení šanci znovu se spojit a užít si jednoduché životní radosti, jako je doma pečený olivový chléb a filmy s Humphreym Bogartem. Nově vysazenému zahraničnímu studentovi, kterému se točila hlava osamělostí pod stropem sklepa, tolik ne. Od nezbytných pracovníků se očekávalo, že ponesou rizika, která odrážela třída notebooků.

Tato souhra okolností znemožňovala nezvažovat otázku: Mohli bychom nízkorizikovým skupinám vrátit jejich svobodu a zároveň chránit zranitelnější lidi? Přesně to navrhla GBD. Zde jsem to reprodukoval ve zkrácené podobě:

Současné blokovací politiky mají zničující účinky na krátkodobé i dlouhodobé veřejné zdraví. Udržování těchto opatření, dokud nebude k dispozici vakcína, způsobí nenapravitelné škody a nepřiměřeně poškodí znevýhodněné osoby.

Víme, že zranitelnost vůči COVID-19 je u starých a nemohoucích lidí více než tisíckrát vyšší než u mladých lidí. Víme, že všechny populace nakonec dosáhnou stádní imunity a že tomu může pomoci (ale není to závislé na) vakcíně. Naším cílem by proto mělo být minimalizovat úmrtnost a sociální škody, dokud nedosáhneme stádní imunity. 

Nejsoucitnějším přístupem je umožnit těm, kteří jsou v minimálním riziku smrti, žít svůj život normálně, aby si vybudovali imunitu vůči viru prostřednictvím přirozené infekce, a zároveň lépe chránit ty, kteří jsou nejvíce ohroženi. Říkáme tomu soustředěná ochrana. Lze zavést obsáhlý a podrobný seznam opatření, včetně přístupů k vícegeneračním domácnostem, a je v rámci možností a možností odborníků v oblasti veřejného zdraví. 

Těm, kteří nejsou zranitelní, by mělo být okamžitě umožněno vrátit se do normálního života. Umění, hudba, sport a další kulturní aktivity by se měly obnovit. Lidé, kteří jsou více ohroženi, se mohou zúčastnit, pokud si to přejí, zatímco společnost jako celek požívá ochrany, kterou zranitelným poskytují ti, kteří si vybudovali stádní imunitu.

Mimo kontext Covidu v návrhu nebylo nic radikálního. Bylo to v souladu s pokyny před pandemií Covid od takových organizací, jako je WHO a CDC, které nedoporučovaly plošná omezení a kladly důraz na minimalizaci sociálního narušení. Také to zastavilo rostoucí nepokoje během léta 2020, kdy skupiny odborníků v několika zemích začaly volat po méně agresivním přístupu k Covidu – od vyvážené reakce v Kanadě po novozélandský plán B Covid B – a nabádaly své vlády, aby obnovily normální život pro méně rizikovou většinu. GBD se objevila jako vyvrcholení těchto rachotů, apel proti blokování, který konečně upoutal pozornost světa. Bhattacharya, Gupta a Kulldorff, tiší akademici, v předvečer jeho uvedení na trh, nyní měli na tvářích globální reflektor. 

Když trio zveřejnilo dokument online, vyzvalo příznivce, aby jej podepsali. Počet podpisů několik dní velmi rychle rostl – vím to, protože jsem sledoval měnící se číslice – a pak se skřípěním zastavil. Reakce začala pouhé čtyři dny poté, co GBD vyšla, když Francis Collins, tehdejší ředitel National Institutes of Health, ji označil za práci „tří okrajových epidemiologů“ v e-mailu Faucimu a dalším vysoce postaveným kolegům. Zjevně znepokojený mediálním rozruchem kolem Deklarace požádal o „rychlé a zničující odstranění [sic] jejích prostor“.

Collinsovi se jeho přání splnilo, když se objevil článek epidemiologa z Yaleovy univerzity Gregga Gonsalvese Nation ten samý den. Nebudeme se řídit „nějakou představou o přežití mladých a nejzdatnějších“, napsal Gonsalves – což je poněkud elastická interpretace „chránit zranitelné“. O několik dní později, Lanceta zveřejnila vyvracející prohlášení GBD známé jako John Snow Memorandum. Sám Fauci popsal GBD jako „nesmysl“ a „nebezpečný“.

S Fauciho požehnáním zničit GBD jsou mediální učenci a online válečníci šťastně zavázáni. V tisku a na sociálních sítích vzplanulo pobouření: Vrazi! Popírači Covida! Nezajímají se o zranitelné! (Nevadí, že celá strategie se točila kolem ochrany zranitelných.) „Začali mi telefonovat reportéři, kteří se mě ptali, proč chci ‚nechat virus roztrhnout‘, když jsem nic takového nenavrhl. Byl jsem terčem rasistických útoků a výhrůžek smrtí,“ vzpomíná Bhattacharya. Začaly kolovat zvěsti, že Americký institut pro ekonomický výzkum (AIER) využívá trojici GBD k prosazování libertariánského programu. Ve skutečnosti "AIER byl tak laskavý, že poskytl místo pro setkání, které vedlo k Velké Barringtonské deklaraci, ale nehrálo žádnou roli při navrhování jejího obsahu."

Jeffrey Tucker, v té době hlavní redaktor AIER (a zakladatel Brownstone Institute), mi vysvětlil, že skupina „doufala, že urychlí diskusi o politikách Covid. Neměli jsme ponětí, kam to půjde nebo jak to bude velké." 

Termín „stádní imunita“ získal temné podtóny, přičemž všichni zapomínali, že respirační pandemie skončily se stádovou imunitou v průběhu historie. Nesprávné chápání termínu jako bezcitného a individualistického konceptu nadále mate Guptu, který poznamenává, že „stádová imunita je ve skutečnosti hluboce komunitární myšlenka“, protože široká společenská imunita „je to, co nakonec chrání zranitelné“.

Najednou personae non gratae, partneři GBD se marně snažili bránit před publikem, které si už zacpalo uši. Gupta, celoživotní progresivista, byl odkázán k publikování svých myšlenek v konzervativních zprávách. "Slušně bych řekl, že bych se normálně nespojila s Daily Mail," přiznala v článku, který napsala pro noviny krátce po vydání GBD, a dodala, že "je naprosto nepřipravená na nápor urážek." osobní kritika, zastrašování a výhrůžky, které odpovídaly našemu návrhu."

Měl jsem možnost chatovat se všemi třemi členy GBD týmu na samostatných skupinových videohovorech. Pro záznam si nedovedu představit upřímnější a laskavější trio – typy lidí, kterým by volala moje zesnulá matka mensches. Kdyby s nimi jejich kritici strávili hodinu nad nachos a řemeslným pivem, jsem si jistý, že by pomlouvačná kampaň proti nim zhasla.

Někdy může jediné slovo způsobit, že vše zapadne na své místo. Slovo „nepoetický“, které Gupta použil k popisu reakce na Covid, na mě mělo tento účinek. Bylo to slovo, které jsem celou dobu hledal, klíč k tomu, co lidem zůstaňte doma a zachraňte životy chybělo. Pravděpodobně není náhoda, že Gupta jako oceňovaná spisovatelka nosí druhý klobouk a dává její mysli oddech od biomedicínského pohledu na svět.

"Je to krize patosu," řekla, když jsem ji požádal, aby to upřesnila. „Je to jednorozměrná reakce na multidimenzionální krizi. Říkám tomu nepoetická odpověď, protože postrádá duši života, věci, které dávají životu smysl.“

Pokud Gupta zjistil, že pandemická reakce chybí v poezii, také ji odsuzovala estetika. Sedět u stolu v restauraci, lámat chleba se svými nemaskovanými přáteli, zatímco maskovaný server drtí čerstvý pepř na vašich linguini... „nesnesitelný feudální aspekt toho“ urážel její rovnostářské cítění. "Odpovídá kastovnímu systému [se] nejrůznějšími pravidly o tom, kdo od koho může dostat napít vody - všechna tato zcela nelogická a vysoce neestetická pravidla, která mají zničit důstojnost jednotlivců." 

Stejné slovo, feudální, podporuje Tuckerovu analýzu zavírání restaurací Covid. V jednom ze svých četných esejů poznamenává, že „hospody, kavárna a restaurace měly obrovskou roli v šíření myšlenky všeobecných práv“. Uzavírání restaurací představovalo „návrat do předmoderní doby, ve které měly přístup k lepším věcem pouze elity“ – což Tucker nazývá „nový feudalismus“.

Jak pandemie postupovala, Gupta mě nepřestával potěšovat svými poznatky – jako představa sdílené odpovědnosti za virový přenos. „Je marné sledovat zdroj infekce v jediné události,“ uvažuje Telegraph. „V našem normálním životě mnozí umírají na infekční choroby, ale my společně absorbujeme vinu z toho, že jsme je nakazili. Jinak bychom jako společnost nemohli fungovat." 

Takový krásný způsob, jak to vyjádřit: kolektivně absorbujeme vinu. Nikdo se nemusí bát „zabití babičky“, protože nikdo is zabití babičky. Do našeho světa vstoupí patogen a my mezi sebe rozdělíme jeho psychickou váhu, břemeno je ulehčeno pro sdílení. (Je samozřejmé, že úmyslné nakažení někoho spadá do jiné kategorie, i když jsem ještě neslyšel o nikom, kdo by se o to snažil.) Ale kultura Covid „soustředila vinu, která měla být rozptýlena v rámci komunity na jednotlivce“. říká Gupta. A pro jednotlivce jako Gupta, kteří veřejně vystupovali proti strategii prodávané (a kupované) veřejnosti podle potřeby, kultura obviňování a zahanbování neznala žádnou lítost.

Měl jsem určitou představu o tom, čím Gupta a její spolupracovníci z GBD procházeli, když jsem diskutoval o zásadách Covid online, dostal jsem svůj podíl invektiv: Jdi lízt tyč a chytni virus. Bavte se dusit vlastními tekutinami na JIP. Jmenuj tři milované, které jsi připraven obětovat Covidovi – udělej to hned, zbabělče. Užijte si svou sociopatii. 

Žádný z těchto dopisů nepřišel od nikoho, kdo mě osobně znal, ale když jsem jich dostal dost, začal jsem si klást otázku, jestli ti hanobníci vědí něco, co já ne.

"Co když mají milovníci uzamčení pravdu?" Jednou jsem se zeptal Dr. Zooma. "Co když já am sociopat?"

"Nejsi sociopat."

"Jak to víš?"

"Sociopat by tuto otázku nepoložil - navíc sociopati nehledí do sebe a vy neděláte nic jiného než introspekci." Jsi královna introspekce."

„Proč si myslíš, že to dělám? Je to obranný mechanismus nebo co?

"Vidět? Zase to děláš."

Napsal jsem článek o své zkušenosti s Covidovými stydly, který přiměl lidi z celého světa, aby mi e-mailem poslali své vlastní příběhy. Mnozí z nich to měli mnohem horší než já, protože jejich heterodoxní názory je stály práci a přátelství (a v jednom případě i manželství). Kulldorff tweetoval odkaz na článek s doprovodným tvrzením, že „hanobení nikdy není, nikdy nebylo a nikdy nebude součástí dobré praxe v oblasti veřejného zdraví“.

Také: nefunguje to. Nazvat někoho troglodytem za to, že se postavil proti mandátu masky, nepřinese změnu názoru. Jen vyvolává odpor – nebo žene lidi do ilegality, jak zdůrazňuje epidemioložka z Harvardu Julia Marcusová: „Zahanbovat a obviňovat lidi není nejlepší způsob, jak je přimět, aby změnili své chování, a ve skutečnosti může být kontraproduktivní, protože lidi nutí své chování skrývat. “

Uprostřed všeho toho křiku a zahanbování někteří odborníci na veřejné zdraví položili rozumné otázky o tom, jak architekti GBD navrhli chránit zranitelné před virem, který se může volně šířit ve společnosti. Bhattacharya, Gupta a Kulldorff na to měli odpovědi, ale čas na spravedlivé slyšení přišel a odešel. Okno příležitosti prozkoumat strategii zaměřené ochrany, otevřené na týden nebo dva podle Deklarace, se znovu s bouchnutím zavřelo. Netrvalo dlouho a Facebook zmínky o dokumentu cenzuroval.

To nebyl zdravý stav věcí. Jak poznamenal Harry Truman v roce 1950, "jednou vláda se zavázala k principu umlčení hlasu opozice, má jen jednu cestu, a to je na cestě stále represivnějších opatření.“ Stejně tak zamítnutí GBD jako „nebezpečné myšlenky“ by neudělalo dojem na soudce Nejvyššího soudu Louise Brandeise, který napsal, že „základní charakter politického společenství se odhaluje a definuje tím, jak reaguje na výzvu ohrožujících idejí“. a že „strach z vážného zranění sám o sobě nemůže ospravedlnit útlak svobody projevu“. Jsem to jen já, nebo byli tehdy lidé s rozhodovací pravomocí chytřejší?

Bez Trumana ani Brandeise, kteří by je bránili, už tvůrci GBD neměli na veřejné scéně šanci. Bhattacharya a Gupta obrátili svou pozornost na Collateral Global, britskou charitativní organizaci, která se věnuje dokumentování škod způsobených politikou blokování, a Kulldorff se připojil k Brownstone Institute jako vedoucí vědec. Což neznamená, že zapomněli na to, co se stalo. V srpnu 2022 se Bhattacharya a Kulldorff spolu s dalšími dvěma lékaři připojili k žalobě státu Missouri proti federální vládě za zrušení debaty o politice Covid. V soudním dokumentu, který začíná varováním George Washingtona před cenzurou, žalobci obviňují americkou vládu z „otevřené tajné dohody se společnostmi sociálních médií s cílem potlačit znevýhodněné řečníky, názory a obsah“. S trochou štěstí pouzdro zarachotí některými dveřmi skříně.

V prvních měsících pandemie se vědci, kteří se obávali blokování, obávali „vyjít ven“ na veřejnosti. Partneři GBD vzali jednoho pro B tým a udělali špinavou práci. Zaplatili za to vysokou cenu, včetně ztráty některých osobních přátelství, ale udrželi se. V tisku, ve vysílání a na sociálních sítích Bhattacharya nadále popisuje blokování jako „nejhorší chybu v oblasti veřejného zdraví za posledních 100 let“ s katastrofálními zdravotními a psychickými škodami, které se budou odehrávat po celou generaci.

Už není nemoderní s nimi souhlasit. A Národní pošta článek napsaný čtyřmi prominentními kanadskými lékaři na konci roku 2022 tvrdí, že „drakonická opatření Covid byla chybou“. Retrospektivní analýza v Guardian naznačuje, že místo toho, abychom se naplno věnovali strategii blokování, „měli jsme vynaložit mnohem více úsilí na ochranu zranitelných“. I ti střízliví Příroda připouští, že blokování „prohlubuje nerovnosti, které již ve společnosti existují. Nejhůře jsou postiženi ti, kteří již žijí v chudobě a nejistotě“ – přesně to hlavní zjištění ze zprávy Australian Fault Lines vydané v říjnu 2022.

Kulldorff zachycuje tuto zásadní změnu v jednom ze svých tweetů: „V roce 2020 jsem byl osamělým hlasem v divočině Twitteru, který se postavil proti uzamčení s několika rozptýlenými přáteli. [Nyní] kážu sboru; sbor s nádherným, krásným hlasem.“ Krajina se také stala pohostinnější pro Bhattacharyu, který v září 2022 obdržel cenu Loyola Marymount University Doshi Bridgebuilder Award, která se každoročně uděluje jednotlivcům nebo organizacím, které se věnují podpoře porozumění mezi kulturami a obory.

Možná, že koncept soustředěné ochrany prostě přišel příliš brzy na to, aby ho vyděšená veřejnost metabolizovala. Ale tato myšlenka nikdy úplně neutichla a poté, co proběhly záchvaty morálního rozhořčení, pomalu narostla druhá kůže. Do září 2022 přesáhl počet spolusignatářů GBD 932,000 60,000, z toho více než XNUMX XNUMX z řad lékařů a lékařů/odborníků v oblasti veřejného zdraví. Na nebezpečný dokument tria okrajových epidemiologů to není špatné. A bylo by neslušné poukázat na to, že Memorandum Johna Snowa dosáhlo maxima kolem 7,000 XNUMX podpisů odborníků?¹

GBD samozřejmě neřešila všechny detaily správně. Nikdo nemohl na podzim roku 2020 předvídat všechna překvapení, která si pro nás virus připravil. I když byla v té době rozumná, důvěra Deklarace v imunitu stáda se ukázala jako příliš ambiciózní. Nyní víme, že ani infekce, ani očkování neposkytuje trvalou imunitu proti Covidu, takže lidé jsou náchylní k druhé (a páté) infekci. A přes všechen svůj vliv na závažnost onemocnění vakcíny nezastaví přenos, čímž posouvají imunitu stáda ještě dále z dosahu.

Ať je to jakkoli, tvůrci GBD napsali zásadní kapitolu příběhu pandemie. Zasadili semínka pochybností do uzavřeného příběhu. Poté, co byly vrženy všechny urážky, semena zakořenila v našem kolektivním vědomí a mohla nepřímo formovat politiku. A jak výzkum pokračuje v dokumentování pochybných přínosů a hlubokých škod strategie maximálního potlačení, včerejší hanobníci a posměvači se posouvají zpět k otázce: Mohli jsme to udělat jinak? Mohla soustředěná ochrana fungovat stejně dobře nebo lépe a s podstatně menším poškozením?