Svoboda je naše právo, nezávisí na zdravotním stavu

Minulý týden jsem obdržel žádost o podepsání petice, kterou již podepsalo 17,000 19 lékařů, z nichž mnozí v posledních dvou letech stáli za pravdou proti silnému tlaku, aby se přizpůsobili. Lidé, ke kterým mám velký respekt. V něm bylo uvedeno, že „my níže podepsaní“ jsme proti nařízení o očkování proti Covid-XNUMX, protože mnoho lidí již má přirozenou imunitu, která je účinnější než ta, kterou poskytují vakcíny. "Ti, kteří jsou již imunní, mohou pouze ublížit, nikoli těžit." Naprosto souhlasím, ale nemohl jsem to podepsat. 

Důvod, proč jsem nemohl, je zásadní pro současnou debatu o veřejném zdraví, a když ji obcházíme s čistou logikou, kopeme lidstvu hrob těm, kteří by nás pohřbili. Jsme svobodní, nebo nejsme. Věda není arbitrem této svobody.

Krize Covid-19 by se měla probudit, ne nás zotročit

Mandáty vakcíny proti Covid-19 zdůraznily plíživé přijetí společnosti zakotvení základních lidských práv na zdravotní stav. Stejně jako mnoho lékařů z oblasti veřejného zdraví jsem přijal, dokonce podpořil, nařizující očkování proti spalničkám pro vstup do školy. Spalničky koneckonců zabíjejí mnoho lidí na celém světě. Očkování proti hepatitidě B pro mé pracoviště jsem byl také v pořádku. Obě vakcíny jsou považovány za bezpečné a velmi účinné. Moje lékařské vzdělání zdůrazňovalo, že ti, kdo byli proti očkování, byli rovnocenní s plošticemi.

Nyní reakce veřejného zdraví na Covid-19 vyžaduje injekce jako nezbytný předpoklad pro to, aby se dospělí a děti mohli účastnit běžných komunitních aktivit. „Status očkování“ upravuje „přístup“ k základním lidským právům – právo na práci, cestování, socializaci a přístup ke vzdělání – které jsou podle OSN považovány za základní Prohlášení o lidských právech. 

Může dokonce upravovat právo na přístup ke zdravotní péči. Lékařský nátlak se vynořil ze stínu. S tím se bojuje logikou. Ukázat naprostou absurditu obecného mandátu pro nemoc, která se zaměřuje na přesně definovanou skupinu populace (starý věk a komorbidity), která nic nezastaví rozšířit (tj. žádná ochrana pro ostatní) a proti kterým je většina již lépe chráněna přirozená imunita je snadný argument, pokud lidé naslouchají.

Vyzbrojeno takovými argumenty, rostoucí hnutí proti mandátům očkování proti Covid-19, zahrnující kamioňáky, restauratéry, zaměstnance nemocnic a politiky, proniká do odvolávání mandátů v mnoha zemích, ačkoli tento antivědecký přístup pokračuje rychlým tempem v jiných a ironicky, v mnoha západních vzdělávacích instituce. Pouze touha po moci nebo hluboká nevědomost by mohla ospravedlnit takový přístup.

Ale taktické vítězství na bitevním poli nevyhrává válku. Máme-li tento nový zdravotní fašismus zamknout nacismem v Německu 1930. let, pak zdůraznění konkrétní logické chyby nebude stačit. Nacismus nebyl odsunut z politického divadla proto, že by byl nelogický, ale proto, že byl zásadně špatný. Bylo to špatné, protože nezacházelo se všemi lidmi stejně a stavělo ústřední autoritu a vnímané „kolektivní dobro“ nad práva a rovnost jednotlivců. 

Toto je kopec, na kterém musíme stát, máme-li zablokovat používání veřejného zdraví jako nástroje k prosazení korporátní autoritářské společnosti, kterou si představuje Skvělý reset. Jde o boj, který přesahuje veřejné zdraví – týká se základního postavení lidského postavení. Musí jednoznačně popřít právo jedné skupiny ovládat a zneužívat druhou. Nemám právo nařídit vysoce rizikovému neimunnímu diabetikovi ve věku 80 let, aby se nechal očkovat proti Covid-19. Ty také ne.

Svoboda je právo od narození, nikoli odměna

Pokud připustíme, že „všichni lidé se rodí svobodní a rovní v důstojnosti a právech“ (článek 1 Deklarace lidských práv OSN), a že na „člověku“ je něco skutečně cenného, ​​pak z toho musí vyplývat řada důsledků. Ty se odrážejí v deklaracích o lidských právech vypracovaných po druhé světové válce, které jsou také základem dřívější Ženevské úmluvy. Odrážejí se v mnoha náboženských přesvědčeních, ale ne výhradně jim. Jejich kodifikace po XNUMX. světové válce odrážela poznání, že opakovaný kompromis, konkrétně odůvodněný „společným dobrem“ veřejného zdraví, rychle nahlodal společnost. Cesta ke genocidě byla dlážděna lékaři, kteří jako všichni mají sklon k vlastnímu zájmu, strachu a schopnosti nenávidět.

Alternativním přístupem je pohlížet na lidi pouze jako na hrudky biologie nebo komplexní sérii chemických reakcí. V tomto případě jednotlivec nemá žádná práva a budoucnost nedává žádný skutečný smysl. Tento alternativní přístup činí všechny věci racionálními a nic není správné nebo špatné. Vybrat si mezi těmito dvěma středními cestami – lidé jsou trochu výjimeční, ale to může být odstraněno, když je to vhodné (pro koho to vyhovuje?) – není dobré pro hlubší úvahy. 

Skutečná rovnost vede ke konceptu tělesné autonomie – nemohu vás přepsat ve věcech, které se vás týkají. Pokud mají lidé suverenitu nad svými vlastními těly, pak nemohou být nuceni toto tělo upravovat nebo je porušovat ostatními. 

Nátlak zahrnuje hrozby odstraněním základních práv, která autonomie a suverenita poskytují, a je tedy formou síly, která odstraňuje prvorozenství – součást naší bytosti – pokud věříme, že se jako lidé rodíme s vnitřními právy na takové věci nebo s jejich vlastnictvím. svobody. Jsou součástí toho, co nás dělá více než biologickou hmotou. To je důvod, proč požadujeme zdarma a informovaný souhlas u lékařských výkonů, kdy je osoba jakkoli schopna je poskytnout.

V důsledku toho nemůže být svoboda podmíněna zdravotním stavem nebo volbou lékařského postupu. Pokud se narodíme svobodní, nezískáme svobodu dodržováním. Základní práva nelze tedy omezit na základě zdravotního stavu (např. přirozená imunita) nebo volby intervence (např. testování) či neintervence. Propagace takového stigmatu a diskriminace je v rozporu s uznáním těchto práv.

Opačný mandát založený na vědě uznává autoritářství

Zůstává lákavé zvolit si snadnou cestu a postavit se proti nařízení o očkování proti Covid-19 zdůrazněním zjevných nedostatků ve vědě, která je za nimi stojí. Je to užitečný nástroj – šiřitelé nelogiky a lží by měli být odhaleni. Ale může to být pouze jeden nástroj na cestě ke komplexnímu řešení a nesmí živit základní onemocnění. 

Prohlašovat přirozenou imunitu jako jedinou výjimku z vakcinačních mandátů není o nic logičtější než ji ignorovat. Imunitní členové starších věkových skupin jsou stále více ohroženi než neimunní zdravá mláďata. Riziko související s věkem je různé tisíckráta ani vakcíny, ani přirozená imunita nemohou tuto mezeru překlenout. Jak se tedy má dostat do obrazu kondice, věk a pravděpodobná expozice a jaké je ospravedlnění pro jejich ignorování? Nařizujeme mladé zdatné atletce, aby byla bodnuta, protože se náhodou vyhnula předchozí infekci, zatímco předstírání, že je obézní a diabetický důchodce, který přežil předchozí infekci, je osvobozen?

Máme-li riziko nuancovat, jaké prahové hodnoty věku a zdatnosti se použijí a kdo je stanoví? Jak se bude měřit přirozená imunita? Jaký typ testování bude použit a jak často, na čí náklady? Kdo bude přirozeně imunní vůči příští vyhlášené pandemii a budou očkovací mandáty přijatelnější, než když bude vakcína urychleně odstraněna dříve, než se mnozí stanou přirozeně imunními? Kdo vůbec rozhoduje o tom, co je pandemie a co ne? Jsme v pořádku s tím, že byrokraté ve Světové zdravotnické organizaci určují naše riziko na základě své vlastní interpretace svých vlastních měnících se definic?

Abychom se odvolávali pouze na přirozenou imunitu jako východisko z mandátů, budeme vynucovat testování a následné lékařské postupy jako základ svobody. To není svoboda. Jakkoli je to dobře míněné, je to na kluzkém svahu, který vede jinudy.

Kodifikace lidských práv je cenou svobody

Lidská práva v zásadě nemohou být závislá na dodržování zásad veřejného zdraví. Nebo politici. Nebo rozmary filantropů a jejich oblíbených korporací. Tato práva musí být nedílnou součástí lidského bytí, bez ohledu na okolnosti, bez ohledu na věk, pohlaví, rodičovství, bohatství nebo zdravotní stav. Nebo jsme skutečně jen složité chemické konstrukty bez skutečné vnitřní hodnoty. Společnost a každý jednotlivec se musí rozhodnout.

Reakce veřejného zdraví na Covid-19 zdůrazňuje potřebu přezkoumat mnohé z toho, co jsme ve zdravotnictví považovali za samozřejmé. Respektování individuální suverenity nevylučuje sankce vůči těm, kdo úmyslně ubližují, ale imperativ kontrolovat reakci společnosti na to je základem tisíciletého vývoje práva. Případy nekalého jednání jsou transparentně testovány u soudu. Nevylučuje ani ochranu před poškozením. 

Některé vysoce rizikové země vyžadují důkaz o očkování proti žluté zimnici pro příchozí cesty, protože vypuknutí by mohlo vést k 30% úmrtnosti. Některé země mají školní mandáty pro očkování proti spalničkám, a to navzdory tomu, že vakcína chrání před další infekcí všechny, kteří se rozhodli být očkováni. Ve světle nedávných událostí musíme tyto požadavky transparentně a pečlivě zvážit, abychom zabránili úmyslnému poškozování druhých, ale na prvním místě zachovali přirozený zákon nedotknutelnosti lidskosti.

Příležitostně může většina potřebovat na čas spolknout riziko. Někdy se zdá, že respektování svobody druhých nás něco stojí, ale kodifikování lidských práv a trvání na procesu, legalismu a zákonech dává moudrosti čas překonat strach. Je to pojištění, které udržuje členy svobodné společnosti svobodné. Pojištění je nevyhnutelný opakující se náklad, který chrání před příležitostnými, ale nevyhnutelnými katastrofami. Zotročení v lékařsko-fašistické společnosti se může stát katastrofou bez možnosti východu.