Vysoké náklady na rozbití rozumných hranic 

"Je důležité stanovit a udržovat jasné hranice." Existuje někdo v určitém věku, kdo tuto směrnici v té či oné fázi svého života neobdržel? 

Na nejzřejmější úrovni je to varování, které má chránit posvátnost vlastního já před škodlivými vpády od neopatrných nebo agresivních druhých. Když si však uděláme čas a zamyslíme se nad touto radou ve světle klíčových kulturních tradic – z nichž ty nejtrvalejší vždy přitahují naše oči ke klíčové roli, kterou hraje paradox při hledání lidské moudrosti –, můžeme vidět, že je mnohem víc než jen tento. 

Stanovení hranice, jak nám slavně připomněl Robert Frost, je jak akt oddělení, tak akt sblížení, protože jedině z místa jasně nakresleného rozlišení můžeme rozpoznat krásu a zázračnost jiné lidské bytosti, a začněte si představovat, jak – pokud jsme tak nakloněni – bychom mohli zahájit velkolepý a tajemný proces snahy skutečně porozumět jeho nebo jejím jedinečným pocitům a myšlenkám. 

Domnívám se, že je důležité podtrhnout dva prvky předchozí věty: „Pokud jsme tak nakloněni“ a použití podmiňovacího výrazu „mohou“ v její závěrečné větě. 

Jsou tu proto, aby to v podstatě podtrhly dobrovolný povaha aktu překračování hranic, které nás přirozeně oddělují (nebo které jsme si nastavili a posílili), abychom prozkoumali jedinečnou realitu této jiné bytosti nebo skupiny bytostí. Nikdo nás nemůže nutit, abychom se zabývali jinou osobou. 

To platí obecně, ale platí to zejména, pokud jde o naše interakce na veřejném prostranství. 

Zatímco většina z nás se obecně snaží být na veřejných prostranstvích přátelští a laskaví, nejsme povinni se tímto způsobem chovat. Jakkoli to může znít drsně, nikdo z nás není ani povinen uznat fyzickou přítomnost druhých, kteří zabírají stejný obecný prostor, bez ohledu na konkrétní a nezbytně soukromě pojatý způsob, jakým by si přáli, aby se s nimi zacházelo nebo s nimi bylo oslovováno. 

Jediné, co jsme povinni udělat, je přijmout jejich právo tam být a za předpokladu, že jsou k vám tak zdvořilí, jako jste byli vy k nim, když se vaše cesty zkříží, a tolerovat jejich právo svobodně vyjadřovat své myšlenky a nápady. 

I když to může být často hezké a povznášející pro všechny zúčastněné, dát jim najevo, jak moc se vám líbí, co řekli, nejste absolutně povinni to udělat. Ve skutečnosti nejenže nemáte žádnou povinnost tak učinit, ale máte právo jim – opět v mezích základní zdvořilosti – říci, jak byste mohli silně nesouhlasit se vším nebo s částí toho, co říkají. 

Jinými slovy, v politickém zřízení, které se snaží být demokratické, jsou naše veřejně udržované vztahy s ostatními nutně definovány spíše minimalistickým étosem, v jehož rámci je právo na separaci paradoxně považováno za nejlepší způsob zajištění určitého stupně funkční jednoty. mezi námi všemi. 

Tvůrci naší ústavy i ti, kteří se po nich snažili v 19.^th století pochopili, co to znamená žít ve společnosti, kde hranice mezi veřejnou a soukromou sférou života byly rozmazané nebo zcela neexistující. 

Ačkoli se dnes zdá, že na to mnozí zapomněli, tyto první pokusy o nastolení liberálních demokracií byly uskutečněny na pozadí dlouhotrvajících, i když do té doby také poněkud oslabených feudálních společenských struktur. 

Politici a političtí teoretici, kteří je prosazovali, si tedy velmi dobře uvědomovali, co to znamená (nebo nedávno znamenalo) být poddaným pána, který v podstatě vlastnil právo na to, aby se z rozmaru radoval s vaší dcerou nebo manželkou (le droit du seigneu) nebo posílat otce a/nebo syny téže rodiny do válek vedených za účelem uchování nebo zvýšení jeho osobního bohatství po celá léta. Věděli také, co znamená být nucen veřejně vyznávat loajalitu k dané náboženské tradici, v kterou jste nevěřili pod hrozbou přísných společenských sankcí. 

Podle francouzského modelu republikanismu, s jeho snahou zplodit kompletní laïcité Tato snaha zajistit oddělení mezi veřejnou a soukromou sférou života zvolila přístup zákazu všech symbolů nebo upřímných vzývání náboženské víry z veřejných institucí a jednání. 

Tvůrci amerického modelu republikanismu však věřili, že pokusit se zakázat všechny projevy soukromých systémů víry z veřejné sféry je nereálné a vedlo by to jen k dalšímu napětí a komplikacím. 

Klíč, mysleli si, spočívá v zajištění toho, aby žádný z těchto mnoha soukromých systémů víry nikdy nedospěl do stavu, kdy by sám nebo ve spojení s přátelskými konkurenty nikdy nemohl uplatnit donucovací moc nad těmi jednotlivci kteří nesdíleli jejich přesvědčení a cíle. 

Ještě před několika lety byl tento étos široce, a alespoň ve světě, ve kterém jsem vyrůstal, nepozoruhodně chápán. Mému hluboce katolickému dědečkovi by ani ve snu nenapadlo postavit kohokoli v malém městě, v jehož školní radě čtvrt století sloužil, do pozice, kdy bude muset aktivně či pasivně souhlasit s jakýmkoli prvkem své víry, nebo když na to přijde, se svou politická strana, za účelem přístupu k tomu či onomu společenskému dobru. Doba. Tyto věci se v Americe prostě nedělaly, jako tomu bylo v Irsku kontrolovaném Brity, kde se narodili členové jeho nejbližší rodiny. 

Přihlášení k tomuto obecnému étosu zahrnovalo také následující imperativ. Dokud jiná osoba nevyvíjela nátlak – tradičně chápaný jako schopnost fyzicky nebo ekonomicky ublížit jiné osobě v naději, že dosáhne splnění vašich konkrétních cílů – byli jste vy a vlastně my všichni povinni nechat ji vyjádřit sami bez přerušení nebo ohrožení na veřejnosti. 

To, co říkali, se vám nemuselo líbit a rozhodně jste to nemuseli přijmout. Ale neměli jste absolutně žádné právo, kromě extrémně omezeného počtu velmi, velmi zvláštních okolností – které bych měl zdůraznit, nikdy nezahrnovalo vyhýbat se něčímu nezbytně soukromému pocitu morální urážky – bránit tomu, postoj jasně vyjádřený v rozhodnutí Nejvyššího soudu. rozhodnutí nezasahovat do případu nacistických sympatizantů, kteří získali u státních soudů právo pochodovat ve prospěch jejich myšlenek na silně židovském chicagském předměstí Skokie v roce 1977. 

Myslím, že většina by souhlasila, že se věci od té doby změnily, a ne způsobem, který by upřednostňoval právo většiny občanů svobodně mluvit ve veřejné sféře. 

A co je ještě nápadnější, k tomuto drastickému omezení nejzákladnějších našich ústavních práv došlo při absenci jakékoli větší odchylky od stávajících zákonů. V posledních letech tisíce lidí přišly o práci nebo povýšení jen proto, že svobodně vyjádřili svůj názor! A to způsobilo, že miliony dalších přidaly do svého repertoáru základních sociálních dovedností autocenzuru upřímných nápadů. 

Ve společnosti, která není založena – alespoň explicitně – na žádném etnickém nebo jazykovém schématu skupinové solidarity, a kde je síla zákonů záměrně primárním tmelem naší sociální soudržnosti, by toto mimozákonné zrušení základních svobod mělo každého vyděsit. 

Republika, ve které může být duch i litera zákona a s nimi i naše nejzákladnější svobody přemoženy donucovací silou zájmových skupin prosazujících své soukromé ideologické programy, republikou vůbec není. Nebo pokud je to republika, je to taková, jakou bylo tolik latinskoamerických společností „republikami“ během posledních dvou století; tedy místo, kde psaný kánon zákonů nemá se skutečným uplatňováním práv a výsad v kultuře nic nebo jen málo společného. 

Jak se to stalo? 

Mohli bychom uvést mnoho, mnoho důvodů pro překotnou inverzi v posledních letech našeho dlouhodobého přístupu ke zvládání propasti mezi veřejným a soukromým sektorem v naší kultuře. 

Jednoduše budu mluvit o tom, co vidím jako tři dynamiky, které významně přispěly k této, v mnoha ohledech, revoluční změně. 

Prvním je rozšířené selhání rodičů a vzdělávacích institucí v posledních letech v naplňování našich mladých smyslem pro kulturní vertikalitu a odtud schopnost vypočítat skutečnou povahu jejich citové blízkosti k různým ostatním. 

Když vyjdu na veřejnost v provinčním městě Itálie, kde právě žiji, téměř každý, koho potkám, mě vždy osloví formálním „lei“ formou „ty“, včetně, ne-li zvláště, mladými prodavači. . Na nejzákladnější úrovni je to dlouho používaný způsob, jak vzdát hold domnělé moudrosti, kterou jsem získal během svých šesti desetiletí na zemi.

Ale je to také způsob, jak si ten číšník nebo prodavač osvojí masku svého druhu, takovou, která mu umožní se ode mě společensky emocionálně distancovat a chránit, a která podtrhuje, že nepatřím do jejich kruhu intimních obavy a že náš vztah, doufejme, že je zdvořilý, by neměl být v žádném případě zaměňován, pokud jde o jeho emocionální význam, s těmi, které udržují se svou rodinou a důvěrnými přáteli. 

Děti, které to pozorují, se časem naučí důležité věci. Jedním z nich je, že zvládnutí různých tónů a rejstříků řeči pro jednání s lidmi různého sociálního původu je důležitou životní dovedností. A s tím přichází vědomí, že ne každý pocit nebo myšlenka v jejich mysli může nebo by měla být sdílena se všemi, a že obecně platí, že vyjádření osobní úzkosti nebo hlubokého emocionálního významu je nejlepší ponechat rozhovorům s těmi, s nimiž máme velmi pevné, hluboké a časem ověřené pouto důvěry. 

Navzdory tomu, že moderní angličtina nemá vestavěný nástroj formálního „vy“, mívali jsme podobné způsoby (paní, pane, doktore, profesore, pan, paní) vštěpování takových zásad správného sociálního vymezení a afektivní měření u mladých. 

Ale někde v této linii se Baby-Boomers se svou nepotlačitelnou touhou cítit se navždy mladými a jako součást toho dětsky odmítli vše, na čem jejich rodiče trvali, rozhodli se toho všeho zbavit a začali zvát své šestileté dítě. šestileté kamarády dítěte, aby je oslovovali křestními jmény. 

Výsledek, když jsem to prožil před ne příliš mnoha lety, když jsem vzal svou 80letou mámu a její 80letou kamarádku na oběd, bylo, že ke stolu přišlo nějaké nedbale oblečené 18leté dítě a řekni „Ahoj, jak se máš? Za co můžu dostat vy lidi?" 

Skutečnou tragédií zde není ten prchavý pocit rozmrzelosti, který jsme cítili, ale to, že zúčastněné ubohé děti vůbec netušily, že existují jiné, dlouho sledované způsoby, jak oslovit lidi v takových situacích, způsoby, které mluví k formálním a nutně ne. -intimní povaha vztahu mezi námi v tu chvíli, formy řeči, které paradoxně podtrhují a chrání nesmírně vzácnou povahu těch intimních vztahů, kde jsou věci z jazykového a emocionálního hlediska mnohem svobodnější a snadnější. 

Pro důležitou část věkové kohorty vychované v tomto bezhraničním étosu a v online světě většinou bez protokolů je tragédií to, že většina „ostatních“ lidí začíná být vnímána jako intimní a divní v podstatě ve stejné míře. 

Vzhledem k tomu by nás asi nemělo překvapovat, že se cítí zcela oprávněni ucpávat náš veřejný prostor, který, jak jsem naznačil, byl navržen jako místo pro identifikaci a řešení širokých společných zájmů s úzce definovanými osobními strachy a neurózami. jako požadovat pod bolestí zrušení flash-mob, aby jejich konkrétní a často polovičaté politické myšlenky a preference byly přísně a bez výjimky dodržovány. 

Hroznou ironií je, že nátlak na lidi tímto způsobem je jednou z posledních věcí, které by člověk kdy udělal v kontextu skutečného a důvěryhodného intimního svazku. Ale protože neznají skutečnou formálnost, je pro ně velmi těžké, ne-li nemožné, pochopit skutečnou intimitu. A v důsledku této zásadní neschopnosti tyto dvě věci rozlišit jsme nuceni vypořádat se s jejich zvratky emocí a vzteky zatíženými požadavky na našich veřejných prostranstvích.

Je však třeba říci, že síla a dopad tohoto sériového frajeřiny byla značně posílena tím, že její protagonisté používali taktiku, kterou propaguje významný počet těch, kteří nyní nejenergičtěji odsuzují jejich chování: hrozbu inflace. 

Koncem 70. a začátkem 80. let západní elity obecně a elity USA zvláště – vyděšené budoucností definovanou klesajícími výnosy z jejich investic finančního a sociálního kapitálu – většinou rezignovaly na využívání moci, kterou mají k dispozici, ke zlepšení sociální a materiální podmínky populací pod jejich vedením. 

Protože však nechtěli ztratit úplnou kontrolu nad stále neklidnějšími masami, přikláněli se stále vytrvaleji ke hře a zveličovali rozměry vnitřních a vnějších hrozeb pro kulturu ve víře, že tento přízrak strachu vyvolá úroveň společenské disciplíny, která nebyly by schopny prosadit konvenčními politickými prostředky. 

Jak jsem znovu a znovu zmiňoval, Itálie se svými „USA podporovanými“Strategie napětí“ v 70. a 80. letech sloužily v tomto ohledu jako klíčový testovací prostor, stejně jako Izrael a jeho mocná lobby v USA se svými nekonečnými, i když empiricky fraškovitými řečmi o zemi, kterou „zahnali do moře“ Palestinci podporovaní koalice arabských mocností, jejichž kombinovaná síla již dlouho bledla ve srovnání s tou, kterou má jaderně vyzbrojený a USA podporovaný židovský stát. 

Po 11. září^th stroj na zveličování hrozeb byl přinesen domů a nemilosrdně nasměrován na domácí obyvatelstvo naší země. A rychle dosáhl požadovaných cílů. 

Tváří v tvář domněle neustálým hrozbám našeho způsobu života ze strany údajně nesmiřitelných a bezmyšlenkovitě nenávistných cizích subjektů se občané USA dobrovolně vzdali mnoha svých základních ústavních svobod. Klíčovým z nich byl čtvrtý dodatek ochrany proti vniknutí do soukromé sféry našich životů. 

Jako kolega z Brownstone Jim Bovard nám to tady připomíná, víme minimálně od konce roku 2005, kdy New York Times publikoval články Jamese Risena o této záležitosti, že NSA masivně narušuje soukromí amerických občanů prostřednictvím nevybíravého špehování bez oprávnění. Věděli bychom téměř před více než rokem, kdyby lidé v zemi „Všechny zprávy, které se hodí k tisku“ tento příběh neobohatili ze strachu, že by to rozzlobilo Bushovu administrativu a Deep State. 

A když to po volbách v roce 2004 konečně vyšlo najevo, co se stalo? 

Skoro nic. 

Většina Američanů se rozhodla, že je jim opravdu jedno, že si vláda přivlastnila, aby se hrabala v jejich soukromých životech při hledání „podezřelých“ stop. 

A tímto nereagováním vznikl další mezník v historii boomerské bezstarostnosti (ano, chlapci a děvčata jsme v institucionálním křesle od poloviny 1990. let) před jejich odpovědností chránit základní kulturní a politické hodnoty. 

Příklad schopnosti vládní a korporátní koalice dostat lidi do defenzívy prostřednictvím inflace ohrožení a tímto způsobem z nich vytáhnout značné kvóty jejich ústavou garantované občanské moci neztratil mnoho našich, nyní stále více dezorientovaných a depresivních – Nejste, kdyby vás dospělí ve vašem životě nedokázali naučit rozdíl mezi důvěrným přítelem a kolemjdoucím známým nebo poskytnout nástroje k nalezení sebe sama v pochodu kulturních dějin – mladých lidí. 

Jak ale mladý a relativně bezmocný člověk generuje a zveličuje hrozby, kterými může vydírat své společenské starší? 

Odpověď na jejich taktické sny přišla v podobě toho, co se na amerických humanitních fakultách často nazývá „lingvistický obrat“, který začíná koncem 70. a 80. let; tedy důraz na to, jak jazyk realitu nejen sděluje, ale také ji utváří. 

Nyní bych byl mezi prvními lidmi, kteří by se vás pokusili přesvědčit o obrovské moci, kterou jazyk má při utváření našeho vnímání světa. A v tomto smyslu mohu říci, že mé chápání kultury je v mnoha ohledech vděčeno tomuto vědeckému důrazu na generativní sílu jazyka. 

Problém nastává, když se předpokládá nebo předpokládá, že moje řečové akty nebo řeči jiné osoby k tomu mají moc určit porozumění světu mého partnera; to znamená, že ti na druhém konci mých výroků nemají ani volní sílu, ani filtrační schopnosti (další základní afektivní bariéra, která zmizela nebo se nikdy nenaučila), potřebné k tomu, aby se tváří v tvář mé popisné a vysvětlovací magii stali něčím jiným než dobytým pomocníkem. 

Zní to šíleně? Tak to je. 

Ale tato formulace, která předpokládá téměř úplnou lidskou bezbrannost a která v podstatě propůjčuje slovům úroveň donucovací síly rovnající se, ne-li přesahující, úder pěstí do obličeje nebo nataženou pistoli na straně hlavy, je pravidlem, že – ať se to snaží, jak chtějí, popřít – je základem většiny, ne-li všech současných snah našich převážně mladých digitálních brownshirts zrušit a/nebo cenzurovat ostatní. 

A namísto toho, aby se postavili tomuto absurdnímu hazardu s inflací, většina lidí ve veřejné moci, zůstala věrná našemu současnému všeobecnému opovržení zeitgeist nad vždy nezbytnou prací stanovování a prosazování mezilidských hranic, se je snažila spíše uklidnit, než se jim vysmívat a ignorovat je. absurdní pokusy o citové a politické vydírání. 

A vzhledem k tomu, co nyní víme o kombinované korporátní a státní kontrole kyberprostoru, s dobře známou fascinací jeho hlavních vůdců vědou o „šťouchání“ a takzvaných „celospolečenských“ řešeních, museli bychom být naivní. domnívat se, že tyto instituce nevyužívají svou moc kulturně-plánovat k posílení a katalyzátoru výše nastíněných kulturních trendů, které ruší hranice. Tedy pokud byly součástí dosud nepokryté snahy vědomě uvést do pohybu společenskou tendenci k prolomení zdravých hranic. 

Spotřebitelská kultura se svými sladkými cereáliemi umístěnými strategicky na úrovni očí dítěte v uličkách supermarketů se dlouho snažila narušit tradiční linie rodičovské autority ve jménu prodeje většího množství produktů. 

Je tak přitažené za vlasy myslet si, že vláda, která se fakticky vzdala myšlenky sloužit svým občanům, a snaží se tak pouze udržet u moci, by se k mnoha stejným taktikám nevrátila? 

Poté, co se zapojili do úspěšného kulturního plánování zaměřeného na sociální destabilizaci po celém světě ve službách našeho impéria, pochopili hegemonní „hodnotu“ roztříštěné a roztříštěné kultury, kde jsou dětem dány nebo jim je dovoleno převzít pravomoci, které v podstatě rozbíjejí. rodičovské výsady, čímž je „osvobodí“, aby ve svém inherentně bezbranném stavu sloužili jako ochránci kombinace státní a korporační moci. 

Opravdu si myslíte, že současná mánie kolem práv takzvaných trans dětí (historicky nepatrný segment jakékoli dané populace), jako je snaha dát dětem právo rozhodovat o očkování, ve skutečnosti pramení spíše z hlubokého zájmu o „zdraví“ dětí, než aby se odstranila nebo oslabila výsada rodičů? Máte nějaké pochybnosti o tom, že za těmito kampaněmi stojí velmi silné a koordinované úsilí? 

 Já ne. 

Stanovení hranic a s ním i předávání mezigeneračních znalostí a schopnost vypočítat svou skutečnou emocionální blízkost k ostatním jsou základními prvky zdravé kultury. 

Z důvodů, které mají hodně co do činění s tendencí generace Baby Boomer často se lehkomyslně obejít bez léty prověřených kulturních znalostí ve jménu „pokroku“ nebo „osvobození“, bylo mnoho dětí připraveno o příležitost získat tyto cenné dovednosti. 

Není divu, že významný počet z nich se cítí kulturně a emocionálně velmi zmítaný. A zatímco někteří se vážně a produktivně zabývali tímto pocitem duchovní prázdnoty, jiní hledali falešnou útěchu v nihilistické hře citového vydírání a spoléhali na toto úsilí v taktice inflace hrozeb – zejména v jazykové oblasti – vytrvale využívané jejich vládou a mnoho dalších postav „autority“ v jejich životech. 

A existuje dobrý důvod, že důležité prvky našeho vládního režimu pohlížejí na proces atomizace vyprovokovaný a urychlený touto konkrétní dynamikou s nemalou dávkou radosti. 

Odpověď? 

Jako v mnoha případech to zahrnuje návrat k základům. A pokud jste v určitém věku, znamená to už se nesnažit zapadnout do často tyranských požadavků naší konzumní kultury posedlé mládím a místo toho říkat věci, které musíte říkat a dělat jako někdo pověřený, troufám si říct, podle přírodních zákonů s odpovědností předat těm, kteří stojí za vámi, alespoň tolik kulturního kapitálu, kolik jste dostali od svých starších. 

Pokud to uděláte dnes, mohli by vás velmi dobře nazvat nebo vás vylíčit jako mrzoutského starého vrtocha. Ale zítra se mohou ve chvíli hovoru, starostí nebo introspekce zamyslet nad tím, co jste řekli.