Historie si bude pamatovat Tegnellovo hrdinství Covid

Jak je známo, Švédsko se vypořádalo s pandemií Covid jiným způsobem než zbytek světa. Nedošlo k uzavření hospodářských aktivit ani škol a státní hranice zůstaly otevřené. Anders Tegnell během pandemie pracoval jako státní epidemiolog ve švédském Úřadu pro veřejné zdraví (FHM). Nebyl nejvyšším vůdcem FHM, ale ve funkci státního epidemiologa se stal její vnější tváří. Spolu s novinářkou Fanny Härgestamovou má Tegnell napsal knihu o pandemii a zde je její shrnutí.

Pokud jde o odpovědnost za veřejné zdraví, je mezi Švédskem a ostatními zeměmi rozdíl. FHM má ve Švédsku podstatně větší odpovědnost než odpovídající orgány v jiných zemích a role politiků je podřízena. Ve Švédsku bylo nemyslitelné, aby politici naslouchali radám FHM a pak se rozhodli, jak pandemii zvládnout. To bylo úkolem FHM. FHM musí myslet na celek, zatímco orgány veřejného zdraví ve většině ostatních zemí nemusí. Pro FHM je důležitá nejen epidemiologická stránka, ale i důsledky případných opatření. Podle švédského práva musí být opatření úměrná riziku.

V únoru 2020 byl milion Švédů na zimní dovolené v Alpách a po návratu představovali velkou hrozbu infekce, ale FHM je nechtěla po návratu domů nutit do domácí karantény. Riziko šíření infekce nebylo považováno za dostatečně velké a Tegnell věřil, že Švédové dobrovolně udělají správnou věc, což se ukáže jako pravda.

Tegnell pochopil, že nebude možné zabránit šíření infekce ve společnosti. Píše, že testování může být užitečné alespoň v rané fázi a účelem je přerušit řetězce infekce. Tím se možná oddálí šíření infekce a v tomto období se nemocnice mohou připravit na hromadné přijímání. Poskytuje také příležitosti dozvědět se, která léčba může být účinná a které rizikové skupiny existují. Zpětně Tegnell píše, že opatření mohla zpozdit šíření infekce o několik týdnů, ale nyní si není jistý, jaké poučení je možné za tak krátkou dobu. Z tohoto hlediska je zvláště důležité, aby opatření a omezení neměla vážné sociální důsledky.

Vždy je důležitější léčit nemocné než provádět sledování infekce, která se v určité chvíli stejně stane k ničemu, když je nakaženo dostatek lidí. Tegnell byl skeptický k rozsáhlému testování, které probíhalo ve Švédsku a dalších zemích i poté, co se infekce do značné míry rozšířila. Na FHM o tom nebyla žádná pořádná diskuse. Domnívá se, že pro rozsáhlé testování existovaly politické důvody, a poukazuje na to, že ve starých pandemických plánech to nebylo povoleno.

V mezinárodním měřítku byl tlak na testování ve velkém měřítku kolosální. Podle Tegnella se rozsáhlé testování stalo pro WHO dogmatem. Po chvíli boj s rozsáhlým testováním vzdal. Byla to bitva, kterou nemohl vyhrát. Zpětně je ohromen tím, že se testování objevilo brzy jako řešení pandemie. Podle Tegnellové doporučení zůstat doma v případě příznaků oddálilo šíření infekce ve Švédsku. Bylo důležité, aby opatření nepřekračovala schopnost společnosti normálně fungovat.

To, že se Dánsko a Norsko rozhodly zavřít školy v březnu 2020, byl pro Tegnell šok. Tehdejší informace naznačovaly, že děti infekci ve větší míře nešíří. Tegnell byl před několika lety spoluautorem článku, který se zabýval důsledky zavírání škol během epidemií, a dospěl k závěru, že uzavření mělo pouze omezený vliv na šíření infekce a negativní důsledky byly významné. Tegnell věřil, že svět zasáhla panika. Chtěl informovat, aniž by děsil veřejnost, a píše, že dobrovolnictví je typické pro švédskou práci v oblasti veřejného zdraví.

Švédsko nikdy nezavřelo hranice. Svět závisí na globálním obchodu a pohybu lidí. Důsledky uzavření hranic by byly obrovské a už bylo známo, že zákaz cestování měl malý, pokud vůbec nějaký pozitivní dopad na šíření infekce během pandemie, píše Tegnell.

Píše, že uzamčení nebylo zavedeným pojmem k zabránění šíření infekce a v moderní době se nikdy nepoužívalo. V mnoha zemích však byla uzamčení zavedena závratnou rychlostí. Jako odůvodnění byla použita zásada předběžné opatrnosti. Je to princip, který v zákoně o zdraví a nemocnicích neexistoval.

Tegnell poukazuje na to, že zásadu předběžné opatrnosti lze vykládat různými způsoby, a věřil, že tato zásada diktuje, že opatření nesmí mít nadměrné ekonomické nebo sociální náklady. Je příliš jednoduché pouze aplikovat princip s ohledem na šíření infekce. FHM provedla analýzy dopadu jak z hlediska účinku opatření, tak důsledků a Tegnell měl dojem, že tak učinilo jen málo dalších. Další problém s uzamčením viděl, a to jak je zodpovědně ukončit.

Zkušenosti z minulosti ukázaly, že pandemii nelze zastavit. Cílem tedy bylo navázat na pandemické plány, které již existovaly, udržet společnost v co nejlepším chodu a zajistit dostatek zdrojů pro nemocnice. Skutečnost, že Švédsko následovalo pandemické plány z minulosti, byla v kontrastu se zeměmi, které jednostranně investovaly do omezení šíření infekce bez ohledu na náklady. Příkladem takových zemí byly Nový Zéland, Austrálie, Čína a Jižní Korea. Tegnell neví, proč se některé země zřejmě snažily nemoci úplně zbavit.

Ve Švédsku bylo rozhodnuto, že shromáždění by mělo mít maximálně 500 účastníků. Tegnell píše, že nikdo nevěděl, jaký je rozumný strop počtu účastníků, a připouští, že 500 bylo libovolné číslo.

Důležitou otázkou bylo, jak smrtelná nemoc byla. Ze zkušenosti vyplývá, že úmrtnost je v rané fázi pandemie přeceňována. Z Číny bylo známo, že riziko úmrtí bylo nejvyšší mezi nejstaršími. Bylo důležité měřit úmrtnost nemoci, ale obtížné. Různé země měly různé způsoby hodnocení úmrtnosti a ve Švédsku bylo rozhodnuto registrovat nadměrnou úmrtnost. Obecná nadúmrtnost byla dříve používána jako měřítko úmrtnosti na chřipku. FHM měla jen málo zkušeností s péčí o seniory ve Švédsku z doby před pandemií. Bylo to v kompetenci obcí a krajů. V roce 2020 zemřelo ve Švédsku na Covid mnoho zejména v péči o seniory.

Tegnell poukazuje na to, že stádová imunita je epidemiologický fenomén a nikoli strategie, ze které byl obviněn. Termín se používá k pochopení toho, jak se infekce šíří v populaci. Stádová imunita nastává, když je tolik lidí imunních, že se nemoc dále nešíří. Píše, že bez vakcinace se málokdy dosáhne imunity stáda a žádné virové onemocnění nikdy samo nevymizelo. Poukazuje na to, že imunita proti Covidu není nikdy dokonalá a stádní imunita proto nikdy nenastane.

Ve Švédsku, stejně jako v mnoha zemích, se každý den konala tisková konference. Tegnell věří, že to bylo nadměrné a že by to mělo být omezeno na jednou týdně. Protože byl vedoucím oddělení na FHM, které se zabývalo daty a epidemiologickými problémy, bylo přirozené, že tiskové konference připadly jemu.

Tegnell důkladně prostudoval model z Imperial College v Londýně a byl skeptický. Tento model byl pravděpodobně důležitou příčinou paniky, která se rozšířila po celém světě. Nejistota ohledně různých proměnných není při výpočtu předpovědí žádný detail a může vést k významným chybám. Tegnell viděl, že některé akademické kruhy z celého srdce věřily v model Imperial College, zatímco jiné, jako je FHM, byly skeptické.

Podle Tegnella je model, který nebere v úvahu temná čísla, pokud jde o nákazu, frivolní. Existují modely zaměřené na budoucnost, jako je model Imperial College, a modely směřující zpět. Poslední začínají z posledních týdnů a předpovídají, co se stane příští týden. FHM používal zpětně vyhlížející modely, ale byly pouze orientační a nikdy se neřídily zavedením omezení.

Tegnell měl dojem, že Evropská komise chtěla, aby všechny země EU zvládly pandemii zhruba stejným způsobem pomocí počítačových modelů. Tegnell s tím nesouhlasí a věří, že znalost vlastní populace je důležitá. Podle modelu Imperial College by bylo ve Švédsku na jaře 16,000 potřeba 2020 550 míst intenzivní péče denně. Výsledkem bylo maximálně 2020 pacientů za jeden den. Na jaře XNUMX panovaly obavy, že Stockholm nemá dostatek kapacit intenzivní péče. Bylo proto rozhodnuto o výstavbě polní nemocnice. Nikdy nebyl uveden do provozu a po několika měsících byl uzavřen.

FHM nechtělo zavést povinnou masku. Důvodem bylo, že neexistoval žádný vědecký důkaz, že masky zabraňují infekci. Tegnell se obával, že maska ​​vyvolá falešný pocit bezpečí, a proto nedbal na jiná opatření, jako je zůstat doma v případě příznaků. Neexistoval žádný vědecký důkaz o tom, že by k takovému falešnému pocitu bezpečí došlo, ale FHM nechtělo toto riziko podstoupit, protože dobrovolnictví bylo zásadním aspektem řízení pandemie. Tegnell zdůrazňuje, že Švédové žijí ve svobodné společnosti. Je mu jasné, že to pro něj není žádná fráze, ale něco, co opravdu myslí.

Bylo známo, že infekce se může šířit od lidí bez příznaků, ale infekce se vyskytovala především od symptomatických lidí. Vzhledem k tomu, že cílem nebylo vymýtit virus, což bylo nemožné, bylo cílem zpomalit šíření infekce tím, že budou lidé s příznaky požádáni, aby dobrovolně zůstali doma. Cílem bylo zabránit zahlcení nemocnic.

Tegnell si byl vědom, že po skončení první vlny na jaře 2020 nastanou nové vlny. Příčina těchto vln není známa, ale může být způsobena novými mutacemi. Na podzim 2020 bylo jasné, že Covid není tak nakažlivý, jak se myslelo. To byla dobrá i špatná zpráva. To mohlo znamenat, že opatření na jaře 2020 měla efekt, ale také to, že na podzim 2020 onemocní mnoho lidí. Na podzim 2020 FHM více investovalo do místních opatření. Stejně jako dříve bylo hlavním cílem zpomalit míru infekce, aby nemocnice nebyly zahlceny.

Tegnell si původně myslel, že bude trvat několik let, než bude dostupná vakcína. Poté, co byly vakcíny uvedeny do provozu, odkazuje na zprávy z Izraele, že vakcína nebyla tak účinná, jak se původně myslelo. V roce 2021 se ukázalo, že vakcína infekci nezastavila, ale Tegnell píše, že vakcína poskytla dobrou ochranu před vážným onemocněním. Počet přijatých na jednotky intenzivní péče byl nižší než v roce 2020. Podle Tegnella se rychle ukázalo, že ohrožení pacienti potřebují nové dávky vakcíny, ale píše, že vakcíny představovaly předěl v řízení pandemie.

Tegnell rezignoval na funkci státního epidemiologa v květnu 2022. Následně dochází k závěru, že postup Švédska, když jednal opatrně a nedělal příliš mnoho, byl správný. Nejnovější studie ukazují, že nadměrná úmrtnost ve Švédsku patří k nejnižším v Evropě a je v souladu s ostatními severskými zeměmi, i když Švédsko bylo zasaženo tvrději na jaře 2020. Nemocnice se nezhroutily. Studie ukázaly, že otevřené školy neovlivnily šíření infekce.

Tegnell se obává, že mnohé z následků pandemie se projeví až za několik let. Vyšetřování rakoviny bylo v některých zemích nedostatečné, ale v menší míře ve Švédsku. Chronicky nemocní pacienti přestali chodit na kontroly ke svému praktickému lékaři a je otázka, zda mnozí nechodí dál. Mnoho z nich má psychické následky. V některých zemích je nadměrná úmrtnost na jiné nemoci než Covid. Uzavření škol mělo pro děti vážné následky.

Jiné studie ukazují, že ti, kteří zemřeli na Covid, měli většinou krátkou délku života. Údaje ze Švédska ukazují, že negativní důsledky pandemie jsou podle Tegnella minimální. Zpráva telekomunikační společnosti Telia ukazuje, že pohyb mezi Švédy byl omezen ve stejné míře jako v sousedních zemích, ale bez donucovacích prostředků.

Důsledky blokování byly obzvláště vážné v chudých zemích. Zvýšila se chudoba a podvýživa. Po uzavření škol se žáci do škol nevracejí. V Ugandě byly školy zavřené téměř dva roky, ale stejně jako ve většině afrických zemí byla pandemie mírná. Počet těhotných dospívajících dívek se v Ugandě zvýšil o 350 % a domácí násilí postihlo během blokace čtvrtinu domácností.

Tegnell se zamýšlí nad tím, proč bylo Švédsko obviněno, že zvolilo špatnou strategii. Jak by se dalo tvrdit, že Švédsko zvolilo správně a zbytek světa špatně? Věří, že odpověď leží v politice. Zvládání pandemie mělo velkou politickou výbušnost a věří, že mnohé vlády se cítily pod tlakem, aby jednaly na ochranu obyvatelstva. Důvod, proč byl nastolen černobílý přístup k řízení pandemie, nezná.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Ve Švédsku to byli byrokraté v oblasti veřejného zdraví, kdo řídil opatření, a nikoli politici, jak tomu bylo téměř ve všech ostatních zemích. Pro Švédsko bylo štěstím, že byrokraté v oblasti veřejného zdraví v čele s Tegnellem byli racionálními aktéry, kteří využívali zavedené znalosti o zvládání pandemie a posuzovali účinek opatření proti důsledkům pro společnost, a to jak ekonomicky, tak sociálně. V jiných zemích takové posouzení nákladové efektivity nebylo provedeno.

To, že Švédsko dokázalo čelit masivní kritice z jiných zemí, je obdivuhodné a pravděpodobně je do značné míry způsobeno Tegnellovým silným charakterem zakořeněným ve vědě a zdravém rozumu. Nejlépe dopadla země, kde měli politici nejmenší vliv na zvládnutí pandemie. Jestli to znamená, že by politici měli v případě pandemie abdikovat ve prospěch byrokratů veřejného zdraví, nevím. Osobně se domnívám, že nejdůležitější lekcí ze Švédska je, že dobrovolnictví a střízlivé informace jsou klíčové pro nejlepší možný výsledek pandemie.