Pokud jde o Covid, většina údajně vysoce informačního světa stále žije dva až tři roky pozadu za špičkovou vědou a daty. Covidova cenzura a propaganda (nebo ČKS, žádná slovní hříčka) byly mimořádně účinné. My nedávno argumentoval tolik v Wall Street Journal. ČKS byla překvapivě mocná právě v těch komunitách, které měly mít analytické nástroje, aby odolala jejím kouzlům a špatným směrům.
Z nějakého důvodu běžní lidé pomalu přicházeli na věci. Jo, kanadští truckeři! Příklady se však stále valí, ukazují, že těmi nejzranitelnějšími vůči infowarpu byli odborníci na veřejné zdraví a širší svět veřejné politiky.
Nejnovější je předmět od Richarda Hanania, sociálního vědce, který píše především o kultuře a diskriminačním právu, včetně nové knihy s názvem Origins of Woke. Nevšiml bych si toho ani neodpověděl, kromě toho, že jsem viděl chytré lidi, kteří citovali jeho nový článek jako úspěšnou obhajobu vakcín Covid. Další věc, která vyvolává povzdech, je od harvardského psychologa Stevena Pinkera, autora knihy Osvícení nyní a Rozumnost, mimo jiné dobré knihy. Pinker si stále myslí, že SARS2 se poprvé dostal k lidem na mokrém trhu.
Třetí příklad pochází od ekonoma Tylera Cowena, který věří, že čínská uzamčení s nulovým výskytem Covid fungovala a možná by země měla být stále uzavřena, dokud nepřijme technologii mRNA. Všechny tři demonstrují spíše pošetilost zběžného roztleskávání než hluboké vědecké analýzy.
Většina by pochopitelně raději přešla od Covidu. Ale problémy jsou prostě příliš důležité. Stále silnější biotechnologie, a tím i bioetika, budou v nadcházejících letech dominovat politickým diskusím. Musíme pochopit, co se stalo během Covidu, a potřebujeme odpovědnost. Ještě obecněji naše smyslové instituce, které podporují individuální a kolektivní zpracování informací a správná rozhodnutí, jsou rozbité. Musí se jim vrátit zdraví nebo je nahradit lepšími.
Tyto tři příklady také zdůrazňují další rostoucí problém – povrchnost analýzy ze strany některých ve vesmíru proinovačních „progress studies“. Jejich srdce jsou téměř vždy na správném místě. Z velké části také jejich mozky. Sdílím jejich nadšení pro bujný ekonomický růst založený na technologiích. Ústředním cílem naší civilizace by měl být pokrok v biotechnologiích, energetice a dalších oblastech.
Přezdívka „technologie“ však nikdy není rozhodující. Označení větrných mlýnů „zelená energie“ z nich nečiní ekologičtější nebo účinnější zdroj elektřiny než zemní plyn nebo jaderná energie. Schopnost moderní medicíny přerušit pubertu neznamená, že by si spousta 12letých dětí měla dopřát extrémní hormonální terapii, ani ji lékaři netlačit. Stejně tak označení „vakcína“ neříká nic o základní biologii léku ani o jeho bezpečnosti a účinnosti.
Ve skutečnosti může přeskakování detailů vést nebo omlouvat (nebo zakrývat) katastrofické chyby podkopat větší poslání technologického pokroku. Jak jsme viděli u jaderné energie, i jeden neškodný chybný krok (Three Mile Island) a jedna skutečná katastrofa (Černobyl) mohou zastavit zásadní technologii na desetiletí.
Pojďme se věnovat příkladům a pak se vraťme k větším tématům.
Rizika a přínosy obráceny
Největším bodem Hanania je, že „veřejné zdravotnické zařízení je příliš averzní k riziku“.
Na jedné úrovni je to naprostá pravda. Veřejné zdraví projevilo extrémní averzi k riziku, když došlo na samotný virus. Koneckonců přesvědčili svět, aby se na několik let uzavřel. Uzavírky zdevastovaly ekonomiky a sociální zdraví, aniž by virus zastavily.
Hanania uznává, že jsme to možná přehnali s uzamčením a zavíráním škol. A přesto později tvrdí, že Covid byl ještě nebezpečnější než tvrdila panikařská média a úředníci veřejného zdraví – “jsme bylo podpočítávání, aniž bychom přepočítali, jak vážná nemoc byla.“ A nejen pro seniory. „[E]i pro mladé,“ argumentuje, „covid byl dost velký problém, že stálo za to dostat dvě rány.“
Skutečná kritika společnosti Hanania ohledně averze k riziku se proto netýká blokování nebo přehnaného šíření Covidu; v zásadě souhlasí s extrémními obavami veřejného zdraví ohledně závažnosti Covid. Jde o to, že bychom měli mít ještě agresivněji nasazené mRNA vakcíny. Kdyby jen veřejné zdraví více plně přijalo zázračnou technologii, říká, možná bychom zachránili více lidí před ničivou nemocí.
Argumenty Hanania averze k riziku jsou však obrácené.
Za prvé, zavedení vakcíny proti Covid-19 bylo zdaleka největším, nejrychlejším a nejširším lékařským zásahem ve světové historii. Vývoj a testování všech předchozích vakcín trvalo mnoho let a nasazení desetiletí. Je těžké pochopit, jak mohli být agresivnější – mnoho miliard injekcí během dvou let od virového výskytu – kromě politicky motivovaného zpoždění dvou týdnů, které mělo posunout výstřely za volby v roce 2020.
Větší bod je, že mRNA vakcíny jsou radikálně novou technologií. Geneticky transfekují naše buňky třemi novými složkami – lipidovými nanočásticemi, které dodávají modifikovanou syntetickou mRNA, která kóduje upravený cizí Spike protein. Platforma mRNA může být důmyslná. Budoucí iterace mRNA mohou být úspěšné. Covid mRNA vakcíny však byly všechno, jen ne nízkorizikové. Veřejné zdraví přijalo riziko jako nikdy předtím.
Veřejné zdraví převrátilo rovnici rizika a přínosu, což vedlo k rozšířeným chybným kalkulacím potenciálních přínosů a škod. Pro širokou populaci nám zdravotníci a Pharma řekli, že Covid je vysoce rizikový a genetická transfekce je nízkoriziková. Nyní se zdá, že opak byl pravdou.
Ale jak víte, že naše analýza rizika a přínosu je lepší než konvenční příběh, který Hanania zahrnuje? Jde nám o to, že postupující publikum neudělalo svůj domácí úkol. Tyto body tedy musíme spíše demonstrovat, než jen tvrdit.
Skutečná věda, skutečná data
Ústředním faktem Covidu byla extrémní stratifikace rizika podle věku. Navzdory tvrzení Hananii, že Covid je nebezpečnější, než se předpokládalo, dokonce i pro mladé lidi, obrovské množství globálních dat ukazuje, že většina lidí mladších 70 let je málo ohrožena (viz, Ioannidis a kol., níže). Velký počet úmrtí nesprávně přisuzovaných Covidu byl důsledkem blokování a iatrogenních škod.
Vzhledem k tomu, že drtivá většina lidí byla na nízké riziko pro Covid, proč by veřejné zdraví potenciálně přijalo a nařídilo vysoké riziko léčba?
Jedním z pravděpodobných argumentů pro plošné očkování bylo, že ochrání zranitelné. Blokování infekce by vytvořilo imunitu stáda. Jediným vzdáleně přijatelným argumentem pro očkovací mandáty bylo, že i když a soukromý výhodu, nabídli by a na veřejnosti výhoda.
Hanania stále argumentuje tímto bodem: Vakcíny Covid „snižují pravděpodobnost přenosu tím, že v první řadě předcházejí infekcím“. A: „To je pravda účinnost časem klesá. Zdá se, že odpověď na to je boostery, které také fungují."
Začátek v podzimní 2021, Se Věděl právě opak je pravdou. Bohužel více dávek rovná se více infekcí.
Clevelandská klinika například studovala svých 51,011 XNUMX zaměstnanců a ukázala negativní účinnost. Každý výstřel ve skutečnosti zvyšuje riziko nákazy Covidem. Čtyři rány jsou horší než 3, jsou horší než 2, jsou horší než 1, jsou horší než žádné.
V navazující studieClevelandská klinika zjistila, že její zaměstnanci, kteří měli „aktuální“ očkování, na tom byli hůře než ti, kteří „neaktuálni“ byli. Náš článek Více dávek vakcíny, více infekcí spekuluje o pravděpodobných biologických příčinách tohoto kontraintuitivního účinku – imunitního otiskování a tolerance.
Masové nasazení děravých vakcín paradoxně prodloužilo pandemii o několik let. Extrémním namáháním evoluční tlak, strategie zvolená pro infekčnější varianty vyhýbající se vakcíně. Místo stádní imunity proti viru jsme vytvořili stádní příležitost pro virus. Tolik k jakémukoli na veřejnosti výhoda.
Co takhle soukromý ochrana před nemocemi a smrtí? Nechrání vakcíny Covid alespoň jednotlivce před nemocí a smrtí? Hanania opakuje konvenční moudrost, kterou dělají. Stejně jako od roku 2020 však velká tvrzení založená na úzce přizpůsobených a často nevyzpytatelných analýzách (nebo častěji na pouhých mluvených bodech) nemohou překonat slona v lahvičce.
Na nejvyšší úrovni nelze tvrzení, že vakcíny Covid zabránily závažným onemocněním a úmrtím, srovnávat s Exploze nemocnosti a úmrtnosti ve světě s vysokými příjmy v letech 2021, 2022 a 2023. Vidět Německo jako reprezentativní příklad.
K tomuto nárůstu došlo nejnápadněji mezi zdravými lidmi v mladém a středním věku, i když i senioři nadále ve vysoké míře trpí. Nedávno jsme v mnoha článcích zkoumali americké a globální zkušenosti, včetně údajů o životním pojištění:
- Kam se poděli všichni dělníci?: Průzkum úmrtnosti USA: Část 5
- Mortality Play: 2020 vs. 2021–22: Globální průzkum: 7. část
- Japonsko odpovídá německé úmrtnosti 2022: Část 9
- Společnost pojistných matematiků ukazuje pokračující Spike úmrtnosti mladých dospělých: Část 10
Hanania a mnoho dalších často věší své klobouky účinnosti vakcíny na konkrétní tabulku sestavenou pomocí dat CDC. Zdá se, že graf ukazuje dramatický nárůst úmrtí mezi neočkovanými koncem roku 2021 a začátkem roku 2022. Před měsíci jsme však ukázali, že kvůli několika velkým chybám při nesprávném počítání a modelování jsou data použitá v grafu neplatný.
Novější datum zveřejněné britským úřadem národní statistiky znovu potvrzuje naši analýzu. Bohužel se to také projevuje úmrtnost ze všech příčin mezi očkovanými, upravená podle věku a času, je obecně vyšší než u neočkovaných.
Údaje ve Spojeném království nejsou zdaleka dokonalé, ale převyšují kvalitu a jednotnost údajů z USA.
2 Výše uvedený graf pravděpodobně podhodnocuje počet neočkovaných Britů a neodpovídá zkreslení zdravého očkovaného. Graf tedy představuje nejlepší případ účinnosti vakcíny. Pravda může být ještě horší. Většině lidí všech věkových kategorií by proto pravděpodobně bylo lépe se očkování vyhnout.
Disability Surge
Hanania nejasně obviňuje Covida a Long Covida z ohromujícího nárůstu invalidity. Nenabízí však žádný mechanismus, kterým by (Long) Covid začal v roce 2021 způsobovat neurologické, srdeční, srážlivé, rakovinové a autoimunitní problémy u často mladých a zdravých lidí, přičemž v letech 2022-23 dosáhl bezprecedentní úrovně, ale ne v roce 2020.
Naproti tomu nová analýza údajů o zdravotním postižení ve Spojeném království ze systému Personal Independence Pension od Eda Dowda exploduje v letech 2021-23 s vysoce specifickými signály z časového a orgánového systému. (Dowd je bývalý manažer portfolia BlackRock.) Štítky v níže uvedených grafech jsou těžko viditelné, takže v sestupném pořadí zobrazují měsíční žádosti o invaliditu schválené vládou Spojeného království pro krevní poruchy, srdeční selhání, onemocnění sítnice a zrakového nervu, neuropatie (např. bolest nervů a brnění) a cerebrovaskulární (např. mrtvice). Z desítek konkrétních poruch jsem vybral jen pět; můžete vidět komplexní data na Dowd's webových stránkách .
Základní biomechanismus
Proč je pro většinu chytrých lidí, kteří oceňují biomedicínské inovace obecně a tradiční vakcíny zvláště, tak těžké uvažovat o možnosti, že nové mRNA vakcíny nemusí být bezpečné a účinné? Jedním z faktorů může být jejich obdivuhodná protechnologická orientace. Nebo možná nedokážou pochopit tyto problémy, protože nestudovali fyziologii výstřelů mRNA.
Zde je shrnutí:
- Jedna dávka vakcíny obsahuje více než jeden bilion lipidových nanočástic (LNP) neboli drobných tukových bublinek, které obalují desítky bilionů modifikovaných vláken mRNA. LNP dodávají mRNA do buněk v orgánech po celém těle. Farmaceutické společnosti a zdravotnické úřady doufaly a řekly nám, že vakcíny (a) zůstaly v našich ramenních svalech a (b) degradovaly během hodin nebo dnů. Není tak; oni často šířit se po celém našem těle a zůstat na mnoho týdnů nebo měsíců.
- Buňky čtou mRNA, přepisují kód, produkují Spike protein a exprimují Spike na svém povrchu. Napodobování přírodního infekální, tato umělá infekce se nazývá transfekální. Kromě jiných důležitých rozdílů vakcína obchází první obrannou linii těla – náš silný slizniční imunitní systém v našich horních dýchacích cestách a zažívacím traktu. Tam, kde většina přirozených infekcí SARS2 bude poražena v našich nosech a krku, často během několika dní, než se virus rozšíří do hlubokých plic nebo zbytku našeho těla, vakcíny dodávají obrovské množství Spike kódu hluboko za nepřátelské linie.
- Samotný Spike protein je škodlivý. Dráždí a poškozuje endoteliální buňky (vnitřní výstelku cév) a způsobuje zánět a srážení mimo jiné patologie. Ale je tu ještě základnější problém.
- Naše imunitní systémy cílí na transfekované buňky pro destrukci. Základním konceptem, kterým se řídí imunita, je self/non-self, neboli domácí a cizí. Náš imunitní systém ignoruje přirozené látky a zabíjí cizí. Stejně jako SARS2 Spike je vakcína Spike cizí protein. Náš imunitní systém rozpozná cizí protein Spike a reaguje. Během několika týdnů vyvíjíme protilátky proti Spikovi a připravujeme se na další setkání se SARS2. (Tato adaptivní paměťová reakce je to, o čem slyšíme ve zprávách; je to způsob, jakým mají vakcíny fungovat.) Ještě předtím však nasadíme bezprostřednější reakci. Cizí antigen znamená infekci (transfekci) a vyzývá naše bílé krvinky, jako jsou zabijácké T buňky a přirozené zabíječské (NK) buňky, aby zničily ohrožené buňky.
- Zničené svalové buňky v rameni mohou způsobit bolest. Žádný velký problém. Ale když mRNA vakcíny transfekují srdeční buňky, nervové buňky nebo endoteliální (cévní) buňky v důležitých tkáních, poškození může být vážné nebo dokonce katastrofické. Pokud je například transfekováno příliš mnoho buněk lemujících aortu, může to způsobit arteritidu a popř aortální disekce a okamžitá smrt. Tyto události nejsou spekulativní. My máme pitvy dokázat bio-mechanismy.
- Většina léků je metabolizována, degradována a/nebo secernována. Ale mRNA není pouze chemická látka; je to kód. Dokud kód zůstane, naše ribozomy ho přečtou a vytvoří Spika. Protože se LNP často šíří po celém těle a protože mRNA modifikovaná pseudouridinem (Ψ) se nemusí rozpadnout, ale zůstane aktivní, buňky v mnoha důležitých orgánech mohou transfekovat a generovat potenciálně velká množství Spika po dlouhou dobu (nejméně šest měsíců, podle tato studie). Často se říká: "Dávka dělá jed." Ale na rozdíl od většiny léků nevíme, kolik Spike proteinu dané množství modifikované mRNA generuje. Proto neznáme skutečnou dávku. To může být jedním z důvodů, proč jsou nežádoucí účinky spojené s těmito vakcínami tak četné, dlouhodobé a rozmanité, od kožních vyrážek po brnění nervů, od myokarditidy po mrtvici až po nekonečné imunitní dysregulace. Znamená to také, že produkty mRNA kódující pro žádný cizí protein, nejen Spike, může vykazovat mnoho stejných problémů.
- Náš dlouhé vlákno na Twitteru o myokarditidě cituje desítky publikovaných studií podrobně patofyziologie a závažnost vakcínou vyvolaného zánětu srdce. Rozlišuje také mezi myokarditidou způsobenou infekcí SARS2 (extrémně vzácná) a očkováním (až příliš časté). Německý patolog Arne Burkhardt pitvy jsou poučné. On a 10 mezinárodních kolegů provedli 75 druhotných pitev úmrtí po očkování. Třicet jedna ze 75 bylo původně označeno jako náhlá srdeční smrt s nejistou příčinou. Při hlubším zkoumání však Burkhardt et al. zjištěno, že z těchto 31 srdečních úmrtí bylo 15 způsobeno myo/perikarditidou vyvolanou vakcínou, zatímco 16 bylo způsobeno aortální stenózou a/nebo disekcí vyvolanou vakcínou. V poškozených tkáních našli jak vakcínu Spike, tak lymfocyty. Tento a podobně série případů nám může pomoci pochopit velký nárůst srdečních problémů a náhlých úmrtí (SADS) za poslední dva roky. Vzhledem k tomu, že myokarditida často poškozuje srdce, může podstatně zvýšit riziko arytmií a dalších závažných srdečních komplikací na léta nebo desetiletí.
- Ještě nerozumíme všem cestám, ale zdá se, že mRNA vakcíny také mohou podporovat rakovinu. Možné mechanismy zahrnují potlačení našich sítí imunitního dohledu, které neustále nacházejí a zabíjejí (pre-)rakovinové buňky; přerušení našich mechanismů opravy DNA, jako je např TP53 gen, známý jako „strážce genomu“; a potenciálně i kontaminace DNA v rámci LNP, as popsáno od genomika Kevina McKernana a nezávisle potvrzeno „rakovinovým genovým jockem“ Phillip Buckhaults, profesor na University of South Carolina.
Pokud člověk pochopí tuto patofyziologii, dává mimořádná úmrtnost a nemocnost ve světě s vysokými příjmy smysl. Stejně tak výbuch nežádoucích jevů podrobně uvedeno v systému hlášení nežádoucích příhod vakcín nebo VAERS. Pokud člověk nerozumí biologickým mechanismům, všechna tato čísla se budou zdát nepravděpodobná a „Long Covid“ bude neuspokojivým řešením.
Hanania proto opakuje línou linii, že protože kdokoli může nahlásit poškození vakcínou, VAERS je neplatný. Ve skutečnosti zdravotníci podávají více než 80 procent hlášení. Bez ohledu na to, CDC poté následuje ověření zpráv před jejich povýšením do veřejné databáze.
Jako systém včasného varování má VAERS k dokonalosti daleko; tak nedokonalé, že to podpočítává většinu událostí nejméně 10krát a někdy i 100krát. V případě Covidu byla i podpočítaná čísla tak ohromně velká, že splnila svou práci – odhalila více než 700 různých typů dunivých bezpečnostních signálů. Tyto varovné světlice by normálně vyvolaly další vyšetřování s nouzovou rychlostí. A přesto úředníci nejen ignorovali stovky zjevných požárů s pěti poplachy. Distancovali se od hlavního národního nástroje bezpečnostního dohledu.
Nezávislé zdroje souhlasí s VAERS. Například V-Safe, zcela nový program založený na aplikacích vytvořený speciálně pro zavedení vakcíny Covid, potvrzuje bezpečnostní signály VAERS. Po otevření Soudy FOIAZjistili jsme, že z 10 milionů lidí, kteří se dobrovolně zaregistrovali do V-Safe, 770,000 7.7, tedy XNUMX procenta, trpělo nežádoucími reakcemi natolik závažnými, že je poslali k lékaři nebo do nemocnice k ošetření. Evropský systém EudraVigilance, britský systém žlutých karet a databáze DMED Pentagonu také potvrzují VAERS a navzájem.
Nyní vyšly lékařské časopisy více než 3,200 peer-reviewed kazuistiky/série úmrtí a těžkých zranění. Propojená databáze ukazuje, že vakcíny způsobují zničující srdeční, neurologické, vaskulární a autoimunitní problémy. Na každou publikovanou zprávu, kde si lékaři našli čas na sepsání a odeslání případu do recenzovaného časopisu, existuje mnoho tisíc podobných nepublikovaných incidentů. Zranění způsobená mRNA vakcínami mohou nyní celosvětově dosahovat desítek milionů.
Rah, Rah, Sis Boom Bah
Nebojte se, Hanania, píše. I když kritici reakce na politiku Covid uvedou několik dobrých bodů, příliš se zabývají podrobnostmi. Nevidí větší obrázek. Měli bychom pochválit velké snahy o podstupování rizika, jako je vakcína, protože jsou „na 99 procent dobré“.
Jinými slovy, technologie nás obecně ukazují správným směrem. Takže bychom s tím měli hlavně jít a ne kritizovat. Souhlasím s tím, že technologie je klíčovým faktorem zvyšujícím životní úroveň a lidský rozkvět v průběhu času. Strávil jsem posledních 25 let hádkami právě o tom. Antitechnický pesimismus je skutečně skutečným problémem zpomalujícím hospodářský růst.
Obecná pointa však neomlouvá líné myšlení a katastrofické chyby, kterým se lze vyhnout. „Pokrok“ a „technologie“ nejsou karty pro únik z vězení za historické chyby nebo tyranské vnucování.
Skutečný optimismus vyžaduje intenzivní kritiku. Nebo jak napsal velký filozof vědy David Deutsch: „Optimismus je v první řadě způsob, jak vysvětlit neúspěch, ne prorokovat úspěch. Optimisté vědí, že zítřek může být lepší než dnešek – ale pouze za předpokladu, že odvedeme tvrdou práci introspekce a zlepšení.
Zde zahrání karty „pokrok“ znamená, že Hanania (1) neudělal svůj domácí úkol o biologii a datech Covidu a vakcín; a/nebo (2) věří, že záměry jsou důležitější než výsledky.
Takový lehkomyslný přístup by převrátil veškerou lékařskou etiku. Neexperimentujeme na lidech bez jejich informovaného souhlasu pro větší dobro. Nebo proto, že to pokrok vyžaduje. Nebo protože technologie je „z 99 procent dobrá“, jak píše Hanania.
Neděláme to právě proto, že (1) to může způsobit nenapravitelné škody jednotlivci, v tomto případě miliony, z nichž mnozí byli vystaveni malému riziku. Ale také proto, že (2) v tomto případě vznikl celosvětový experiment negativní externality výběrem variant, které prodloužily pandemii a poškodily každý. (Více k tomuto bodu v reakci na četné nesprávné uplatňování zásady předběžné opatrnosti během Covidu ze strany NN Taleb.)
Nedávno jsem rozlišoval mezi a Právo vyzkoušet a povinnost vyhovět.
Veškeré „inovace“ a poznání nové platformy mRNA jsme mohli dosáhnout prostřednictvím zodpovědně provedených klinických studií, které nebyly předčasně odslepeny. Nepotřebovali jsme dát injekci několika miliardám lidí, aniž bychom se vyhnuli přísnému shromažďování dat a vykazování.
Neschopnost kritizovat mRNA vakcíny nyní může odvrátit budoucí slib platformy. Pokud lidé nevěří, že se učíme z chyb, nebudou technologii věřit.
Měli bychom být dost chytří na to, abychom udrželi dvě myšlenky najednou. Můžeme jak (1) oslavovat a praktikovat technologickou inovaci a (2) používat svůj mozek k provádění přiměřených analýz rizik a přínosů, chránit práva jednotlivců a testovat vysoce neotřelé experimentální intervence předtím, než vyzveme nebo přinutíme miliardy k účasti.
Udělejte to o krok dále. Ve jménu „předvídání a prevence“ pandemií, EcoHealth Alliance a Wuhanský virologický institut se stovkami milionů dolarů podpory od vládních agentur USA pravděpodobně vytvořily virus. Ale náš další subjekt, profesor Pinker, nechce věřit, že technologie mohla způsobit pandemii.
Osvícení, prosím
Jako kniha Matta Ridleyho Racionální optimista, kniha Stevena Pinkera Osvícení nyní je přesvědčivým argumentem pro pokrok založený na technologiích a proč má smysl být optimistou. Je to důstojný zápis do katechismu inovačních studií.
Kdy chválil v novém článku v Quilette se však Pinker připojil k mnoha dalším v kléru a prokázal letité zpoždění v biologickém chápání.
Článek tvrdil drtivé důkazy o zoonotickém neboli přirozeném původu tím, že recitoval známé, ale nepřesvědčivé příběhy o tučňácích, psech mývalových a stáncích na mokrém trhu.
Ale utrpělo stejné zničující nedostatky všech analýz Zoo Crew. Mezi nimi buď jen tak mimochodem zamává, nebo totálně ignoruje většinu zásadní fakta naznačující, že SARS2 byl navržen: (1) předpandemické výzkumné návrhy na konstrukci viru přesně jako SARS2; a (2) molekulární analýzy viru, které v drtivé většině ukazují na lidské manipulace.
Je těžké brát vážně jakoukoli analýzu, která upřednostňuje příběhy založené na podezřelých čínských údajích o mokrém trhu, ale vyhýbá se přímým molekulárním důkazům.
V roce 2021 výzkumná skupina Drastic odhalila návrh grantu z roku 2018 od EcoHealth Alliance pro DARPA. EcoHealth se snažil vytvořit chimérický virus podobný SARS, včetně implantovaného furinového štěpného místa (FCS), který by dramaticky zvýšil infekčnost u lidí. Článek Quilette tvrdí, že protože DARPA grant odmítla, žádná taková práce nikdy neproběhla. Před tímto návrhem grantu však EcoHealth již mnoho let pracoval na podobných projektech s Ralphem Baricem ze Severní Karolíny-Chapel Hill a Wuhanským virologickým institutem. Tolik publikovali v 2015. Neschopnost jedné agentury financovat podrobný plán není důkazem, že plán nebyl nikdy použit. Na druhé straně hledání skutečné repliky plánu…
V roce 2020 Dr. Steven Quay a další ukázal jak FCS obsahoval nepřirozený, ale pro člověka optimalizovaný pár aminokyselin – CGG-CGG – což naznačovalo laboratorní inženýrství.
Pak v říjnu 2022 předtisk, biologové Valentin Bruttel, Alex Washburne a Antonius VanDongen popsali molekulární otisk prstu naznačující syntetický původ. Jak jsme již dříve psali:
Ukázali, že SARS2 se zdá být sešitý stejně jako jiné známé experimentální syntetické viry.
Vědci používají techniku známou jako in vitro sestavení genomu (IVGA) k vytvoření infekčních klonů. Tato technologie rozřezává genom viru na pravidelné kousky, které pak lze odstranit, nahradit a pozměnit za účelem prozkoumání nových vlastností. Tato místa řezání – tzv restrikčních míst kvůli restrikčním enzymům používaným k řezání – nabízí pohodlnou mapu pro plug-and-play genomiku. Přírodní viry mají také restrikční místa; ale nemají takové pravidelně velké nebo rozmístěné kusy kódu.
Washburne a kolegové ukázali, že předchozí plug-and-play experimenty s klony podobnými SARS rozdělily virus na pět až osm fragmentů. Délky fragmentů byly také podobné, bez extrémně dlouhých fragmentů. Předpověděli, že SARS2 zapadne do červené škatulky známých syntetických virů níže a bingo; udělalo to. Trojice také zjistila, že SARS2 má výrazně vyšší podíl synonymní mutace v těchto restrikčních místech než jeho přirození příbuzní.
Jen za poslední měsíc zveřejnil biolog Jesse Bloom zprávu další molekulární argument. Ukazuje to od předpokládaného původu zvířat na mokrém trhu z poloviny prosince 2019 a směrem k dřívější události před prosincem 2019. Došel k závěru:
K prvním infekcím lidí SARS-CoV-2 ve Wu-chanu došlo pravděpodobně nejpozději v listopadu 2019 (Zhang a kol. 2020; van Dorp a kol. 2020; He a Dunn 2020; Pipes a kol. 2021; Pekar a kol. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), což je více než měsíc předtím, než čínské CDC oznámilo, že začalo sbírat vzorky z trhu.
Takže teď máme a molekulární otisk prstu a molekulární časové razítko což naznačuje, že SARS2 byl navržen.
Samozřejmě máme také vlastní slova Dr. Anthonyho Fauciho a slova jeho virologa, která podrobně popisují jejich původní názory na to, že virus byl sestrojen.
Test bílého pláště
Dříve jsem si neuvědomil, že Pinker je tak v područí Covidovy ortodoxie. Při pohledu zpět je však jeho pasivní oddanost jasná.
V lednu 2023 to napsal Pinker bílé laboratorní pláště bylo vše, co potřeboval poslechnout.
Co se mě týče, byl jsem pětkrát očkován proti Covidu, ale mé chápání toho, jak vakcíny fungují, sahá o něco hlouběji než „Něco, něco, co mRNA protilátky imunitního systému“. V zásadě věřím lidem v bílé pláště kteří říkají, že pracují. Potrhlé přesvědčení naopak přetrvávají u lidí, kteří ne důvěřují institucím veřejného zdraví – kteří je považují jen za další frakci, která soutěží s jejich důvěryhodnými kazateli, politiky a celebritami. Jinými slovy, všichni musíme věřit úřadům; rozdíl mezi věřícími, kteří mají pravděpodobně pravdu, a těmi, kteří se téměř jistě mýlí, je v tom, že autority první skupiny poslouchají, aby se zapojily do praktik a patří k institucím, které jsou výslovně navrženy k třídění pravd od lží.
To jsou skutečně ohromující prohlášení. O tomto odstavci by se daly napsat celé knihy. Jak může harvardský profesor odvodit své názory z testu „bílého pláště“? Jak může Pinker věřit, že úřady v posledních několika letech „explicitně“ „oddělovaly pravdy od lží“, ale ti, kteří nebyli u moci, ne? Z toho vyplývá, že na mimořádně širokém spektru nově vznikajících, složitých témat nedošlo mezi odborníky k zásadním neshodám.
Zopakujme si, co se vlastně stalo.
Co kdyby, jako během Covidu, srovnatelně uznávaní vědci v bílých laboratorních pláštích argumentovali opačnými názory? Co když se skupina A v bílých laboratorních pláštích, nasazující povrchní fráze, důsledně a tvrdošíjně mýlí v šesti nebo sedmi hlavních položkách – původ viru, úmrtnost, stratifikace rizika, včasná léčba, poškození způsobené blokádou, obnovená imunita a účinnost vakcíny? Co když se skupina B, rovněž v bílých laboratorních pláštích, používající výtečně specifickou analýzu biologie a dat, a přitom prokazující pokoru a ochotu učit se, často mezi sebou debatovat, ukázala jako správná ohledně stejných šesti nebo sedmi hlavních položek? Co když členové skupiny B také nabídli testovatelné předpovědi, které se později ukázaly jako pravdivé?
Kvůli cenzuře a propagandě Covid (CCP) byl však Pinker vystaven pouze skupině A. Dokonce ani neví, že existuje skupina B. Stejně tak neví ani si neváží důležitých příspěvků od analytiků a lékařů C, D, E a F atd., kteří mohli nebo nemuseli nosit bílé laboratorní pláště, ale kteří nabídli zásadní fakta, analýzu dat a svědectví v první linii. . Pinker tak sebevědomě důvěřuje skupině A tomu, co považuje za neznámé honkytonk yahoos na interwebech.
Jak skromně shrnul Stanfordův Jay Bhattacharya, cenzura Covid vytvořila "iluze konsensu."
Výsledek, as psali jsme na začátku roku 2022 bylo, že mnoho kanadských truckerů doslova vědělo více o hluboké biologii Covidu než Pinker a zbytek mainstreamové komunity veřejné politiky. Pinker svěřil všechny své názory na řadu mimořádně složitých témat do echo komory skupiny A. Ukázalo se, že se katastrofálně mýlily, mnohokrát. Kamionáři mezitím tvrdě pracovali a kopali hluboko, nacházeli lepší data a argumenty od expertů B, C, D, E a F. Nyní, o tři a půl roku později, je Pinker stále zcela neinformovaný o molekulárních důkazech, které ukazují, téměř definitivně, k umělému původu SARS2.
Krize důvěřivosti
Když jsme dokončili psaní tohoto článku, ekonom Tyler Cowen důvěřivě propagoval studii, která tvrdila, že Čína utrpěla téměř dva miliony nadměrných úmrtí za pouhé dva měsíce po nedávném zrušení nulových blokád Covid.
Tyler tvrdí, že Čína by uspěla, kdyby zůstala pod zámkem, dokud nepřijmou mRNA vakcíny. Ale neřeší nárůst nemocnosti a úmrtnosti ve světě s vysokými příjmy konzumující mRNA.
Projekt papír, zveřejněné v Journal of American Medical Association, použila index internetových vyhledávání a nekrologů ze tří univerzit a poté agresivně extrapolovala odhad pro celý národ.
Tato kohortová studie analyzovala publikovaná data nekrologů ze 3 univerzit v Číně (2 v Pekingu a 1 v Heilongjiang) a data vyhledávačů z indexu Baidu (BI; vážená frekvence jedinečných vyhledávání pro dané klíčové slovo vzhledem k celkovému objemu vyhledávání na Baidu). vyhledávač) v každém regionu Číny od 1. ledna 2016 do 31. ledna 2023. Pomocí návrhu přerušovaných časových řad odhadly analýzy relativní změnu úmrtnosti mezi jednotlivci ve věku 30 let a staršími na univerzitách a změnu v BI pro termíny související s úmrtností v každém regionu Číny od prosince 2022 do ledna 2023. Analýza odhalila silnou korelaci mezi vyhledáváním klíčových slov souvisejících s úmrtností v Baidu a skutečným zatížením úmrtností. Pomocí této korelace byl relativní nárůst úmrtnosti v Pekingu a Heilongjiang extrapolován na zbytek Číny a regionálně specifická nadúmrtnost byla vypočtena vynásobením proporcionálního zvýšení úmrtnosti počtem očekávaných úmrtí. Analýza dat byla prováděna od 10. února 2023 do 5. března 2023.
Čína je notoricky neprůhledná a klamavá ohledně svých zdravotních údajů o Covidu. Pozorování prudkého nárůstu „pojmů souvisejících s úmrtností“ na vyhledávači Baidu (čínská verze Google) nemůže nahradit transparentní, konkrétní a spolehlivá data. Možná by bylo možné pomocí této metody vytvořit hypotézu s nízkou spolehlivostí. Prosazování obrovských kauzálních účinků na tak chatrném základě je – co je to slovo? – směšné.
Zdůrazňování takové studie je obzvláště nepříjemné, protože Tyler se vyhýbá skálopevným důkazům o bezprecedentní nadměrné úmrtnosti v mnohem transparentnějších zemích s vysokými příjmy.
Před více než deseti lety, Tyler's Velká stagnace teze vytrhla mnohé z technologického světa z dlouhé samolibosti. Na rozdíl od roztleskávaček v průmyslu, řekl, tempo technologického pokroku ve většině oborů v posledních desetiletích ve skutečnosti zaostávalo jak za předchozí éry, tak za naším potenciálem. Inovace nejsou automatické. Mohli bychom to udělat mnohem lépe. On měl pravdu. Nyní děláme velké pokroky v dopravě (EV), prostor (SpaceX), AI a materiálová věda (grafen), abychom jmenovali alespoň některé. Pokud chceme, aby biotechnologie dosáhla svého obrovského potenciálu, musíme být upřímní. Optimismus vyžaduje kritické, často nepopulární hodnocení.
Přetištěno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
