Jak blízkost dělá pokroky

Dva roky pandemie koronaviru a mimořádné reakce na ni ze strany všech druhů institucí a jurisdikcí vytvořily množství dat, která se budou probírat v nadcházejících letech. Tato data budou mít důležité věci, které řeknou výzkumníkům v široké škále oborů – od sociologie, přes behaviorální psychologii a politologii až po epidemiologii a imunologii.

Různé vlády po celém světě důrazně doporučovaly imunizaci a zavedly politiku, která ji usnadní. Například v USA federální, státní, okresní a obecní vlády přijaly opatření, která přiměla občany a společnosti, aby se těmito radami řídili.

Vzhledem k tomu, že byly vedeny podrobné záznamy o proočkovanosti, máme nyní poměrně neobvyklý soubor údajů, který se netýká pouze názorů lidí na vládní politiku nebo problém, ale také odhalené preference řídit se nebo odmítat následovat nejsilnější možnou vládní radu. 

Je zřejmé, že existuje mnoho důvodů, proč by se někdo mohl rozhodnout nechat se očkovat proti Covidu nebo ne očkovat jedním z nedávno a rychle vyvinutých produktů pro tento účel, a proto existuje mnoho proměnných, s nimiž může míra imunizace korelovat.

Nikoho nepřekvapila skutečnost, že oblasti orientované na demokraty mají tendenci reagovat na pandemii více omezeními, zatímco oblasti nakloněné republikánům mají tendenci se tomu bránit (v některých případech dokonce zakázat některá omezení uvalená na občany jinde).

Přísnější uzamčení, maskovací příkazy a vynucené „sociální“ (přečtěte si fyzikální) lze očekávat, že distancování způsobí, že se lidé budou cítit bezpečněji, a proto budou méně nároční na imunizaci. Ve skutečnosti samozřejmě míra proočkovanosti měla tendenci být vyšší v místech s většími právními omezeními.

 V takových místech sociální a kulturní tlaky, které jsou do značné míry stimulovány vládou propagovanými informacemi, podporují jak právní omezování základních práv (volný pohyb, sdružování, soukromí atd.), tak imunizaci. Mnoho jednotlivců odůvodnilo svou podporu jak pro právní omezení (akty veřejné politiky), tak pro imunizaci (akt soukromé volby), jako nutnost morální odpovědností vůči ostatním členům jejich komunity.

Důvěra ve vládu a její schopnost řešit problémy měla vždy tendenci být vyšší ve více městských oblastech. Vládní řešení mají tendenci omezovat individuální jednání, a to také bývá více tolerováno ve více obydlených oblastech. V různých kulturách a dobách byly oblasti s vyšší hustotou obyvatelstva spojovány s politicky a kulturně progresivnějšími postoji, které se projevovaly větší ochotou důvěřovat vládní moci a následovat její příklad.

Údaje o imunizaci jsou v souladu s touto obecnou korelací. 

Například ve Spojených státech je podle údajů ze sčítání lidu a CDC míra proočkovanosti dospělých ve statistických metropolitních oblastech 65.4 %, zatímco v nemetropolitních oblastech (s nižší hustotou obyvatelstva) je výrazně nižší, a to 57.4 %.

Hrubá bivariační analýza míry imunizace vs. hustota populace podle státu poskytuje nápadnou korelaci s R² z 0.24. 

Obecný vztah mezi politikou a místem

Dobrý odhad síly podpory pro levicově orientované strany v celé demokratické zemi lze provést pouze pomocí satelitní fotografie národa v noci – s jasnějšími oblastmi, které indikují větší hustotu obyvatelstva, jsou ty, které preferují progresivnější politiku a strany. .

Vybarvením jasných oblastí fotografie Spojených států v noci modře a tmavých oblastí červeně se obrázek změní na přibližnou mapu podpory demokratů a republikánů. Udělejte odpovídající konverzi pro fotografii Anglie v noci a uvidíte, že hrabství jsou v drtivé většině tory a metropolitní centra jsou v drtivé většině labouristé, aniž byste museli vyhledávat výsledky voleb.

V USA, zatímco mnoho demografických a jiných faktorů určuje hustotu obyvatelstva, při níž majoritní (D) oblasti ustupují majoritním (R) oblastem, většina voličů v oblasti s hustotou obyvatelstva vyšší než asi 900 lidí na čtvereční míli podporují demokraty, zatímco většina v nižší hustotě podporuje republikány.

Tento práh se posouvá s politickými větry, ale progresivismus roste s hustotou obyvatelstva. 

Toto pravidlo funguje na všech měřítcích. Například i v malém městě v Iowě bude několik centrálních bloků s hustotou nad prahem spolehlivě volit demokraty. 

Politologové zkoumali příčiny této korelace. Jedním z nejlépe podložených poznatků je, že otevřenost vůči zkušenostem (osobnostní rys) předpovídá jak progresivní politické názory, tak i preferenci bydlení v těsnější blízkosti ostatních s bližším vybavením v okolí. 

Je však pozoruhodné, že mechanismus jakéhokoli přímého dopadu hustoty obyvatelstva na politické názory obyvatel byl relativně opomíjen.

Vzhledem k tomu, že zkušenosti závisí na životním prostředí a politické názory jsou založeny převážně na zkušenostech, kauzální souvislost mezi hustotou obyvatelstva a politickými preferencemi potenciálně nabízí nejsilnější a nejintuitivnější vysvětlení pozorované korelace.

Naše prožité zkušenosti, více než cokoli jiného, ​​ovlivňují problémy, které nás nejvíce trápí – jednoduše proto, že si nemůžeme pomoct a nevšímáme si svých zkušeností (což je to, co činí jejich zkušenosti). Jak to hezky vyjádřil španělský filozof Jose Ortega y Gasset: „Řekni mi, čemu věnuješ pozornost, a já ti řeknu, kdo jsi.

Pokud vám například řekli o dvou rozhovorech – jeden o zbraních, daních a zločinu a druhý o sňatcích homosexuálů, právech zvířat a potratech – mohli byste s jistotou hádat, který se odehrál mezi progresivisty a který mezi konzervativci – a to i bez toho, abyste věděli. cokoliv o obsahu obou konverzací.

Hustota obyvatelstva ovlivňuje každodenní zkušenosti obyvatel komunity, a tedy i problémy, kterým věnují pozornost; tím ovlivňuje politické názory.

Abychom identifikovali jakýkoli přímý vliv hustoty obyvatelstva na politické názory, můžeme si položit následující otázku. 

Existují nějaké politicky formativní zkušenosti nebo setkání, která jsou více (nebo méně) pravděpodobná v oblastech s nízkou (nebo vysokou) hustotou obyvatelstva?

Odpověď je kladná, protože mnoho takových zkušeností závisí na (nebo je velmi zvýhodňováno) blízkosti k ostatním (hustota populace). Tyto zkušenosti vycházejí ze dvou širokých faktorů.

První z nich by se dal nazvat „překrývání životů:“ blízkost koreluje s viditelností voleb (a jejich výsledků) v rozporu s těmi vlastními a s velikostí dopadu voleb druhých na vlastní kvalitu života.

Druhý by se dal nazvat „viditelnost skupin:“ blízkost koreluje s viditelností skupin lidí identifikovatelných konkrétní charakteristikou nebo souborem charakteristik, spolu se způsoby, jakými se jejich chování, zkušenosti a postoje liší od nečlenů ty skupiny. 

Z obou těchto důvodů život v těsné blízkosti ostatních způsobuje, že je věnována pozornost otázkám, které se rozptýlenější populace příliš nezajímají a lze u nich rozumně očekávat, že postrčí lidi politicky progresivnějším směrem. 

Blízkost a přesah životů

Vezměme si typického obyvatele velkého města. Pravděpodobně se během svého každodenního života setká s lidmi, kteří se od ní velmi liší. Může míjet bohatší lidi, které vidí kupovat věci v obchodech a bydlet v podkrovních bytech, které si nemůže dovolit, ale míjí i lidi, kteří bojují způsobem, který si neumí představit – být chudší, bez domova nebo na drogách. 

Bude se také stýkat s lidmi, kteří patří do různých subkultur a zajímají se o jiné věci než ona, což je okamžitě patrné z toho, jak se oblékají nebo chovají. 

Pokud by naše obyvatelka velkoměsta prošla kolem viditelně bohatého muže, zatímco ona se snažila platit vlastní nájem, pravděpodobně by zaregistrovala ekonomickou propast, protože by si byla vědoma ve své bezprostřední zkušenosti s rozdělováním bohatství ve své komunitě, ať už chtěla nebo nechtěla.

Podobně, když procházela kolem závislého na ulici, pravděpodobně by také reagovala vnitřně. Mohla by pociťovat soucit s jeho těžkou situací nebo strach či znechucení, pokud by projevoval chování neomezené hygienickými nebo společenskými normami. Možná ji víc znepokojovalo, že se mu nedostalo pomoci, kterou jasně potřeboval, nebo že by její vlastní děti mohly být nějakým způsobem poškozeny tím, že byly svědky toho, jak se narkoman chová. Ať už jsou její motivující obavy jakékoli, pravděpodobně se rozhodne, že tento viditelný problém velkého rozsahu vyžaduje stejně rozsáhlé, a tedy vládní a politické řešení. Jakmile začne uvažovat o kompromisech takového řešení, zapojí se do v podstatě progresivní politiky a zaměří se na to, jak může vláda nejlépe vyřešit společenský problém – i takový, který vyplývá z individuálních rozhodnutí.

Ve stejném duchu, když procházela kolem bezdomovce, mohla vnitřně pociťovat sympatie k jeho tíživé situaci, odpor k domněnkám, že jde o peníze, nebo dokonce prosté znechucení jeho pachem. Potřeba vyřešit problém bezdomovectví – ať už ve prospěch postižených, nebo ve prospěch bezpečí a pohodlí zbytku komunity, je něco, co většina lidí pociťuje přímo, kdykoli jsou s ním fyzicky konfrontováni, ať chtějí nebo ne. Jakmile naše obyvatelka uzná vlastní neschopnost problém vyřešit a v příštím okamžiku přemýšlí, jak by to měla vláda udělat, opět se věnuje progresivní politice nebo alespoň implicitně připouští její potřebu. 

Co kdyby tato hypotetická obyvatelka města byla konzervativnějšího zaměření, chtěla si udržet co nejvíce ze svých příjmů, ale zároveň chtěla méně závislých a bezdomovců ve čtvrtích, kde chodí její děti? Někde bude muset udělat kompromis. Začne více sympatizovat se zvyšováním daní, nebo uvolní své názory na vymáhání práva a osobní odpovědnost, když zjistí, že léčit závislost jako zdravotní problém je levnější a efektivnější než dávat závislé, kteří kradou, aby financovali svůj zvyk, do systému trestní justice? ? Nebo oboje? Zvažování jakýchkoliv takových žalovatelných řešení problému, který se jí týká pouze kvůli její těsné blízkosti, ji postrčí progresivním směrem.

Totéž platí pro všednější záležitosti, jako je vyhazování odpadků. Obyvatel malého venkovského města s velkým prostorem a jen málo lidmi by si sotva všiml, kdyby jeden z 20 obyvatel města odpadl. Naproti tomu, pokud by jeden z 20 lidí ve městě byl odpadky, místo by se rychle stalo neobyvatelným bez dostatečných vládních výdajů a opatření na úklid a vymáhání.

V oblastech s vyšší hustotou je více pouliční kriminality jednoduše proto, že je více ulic s více lidmi. K tomu je zapotřebí více policejních zdrojů – a to znamená více vládních rozhodnutí o kolektivních řešeních, realizovaných za použití peněz jiných lidí vybraných prostřednictvím daní, obvykle omezujících práva několika, legitimizovaných pouze většinovým hlasováním ve volbách nebo hlasováních. Toto je opět progresivní způsob myšlení: taková řešení vládních agentur jsou v rozporu s čistou libertariánskou nebo konzervativní doktrínou.

Nechránění jedinci často žijí ve stanech, dodávkách a rekreačních vozidlech. Ve Spojených státech jsou jich dnes desítky tisíc a téměř všechny se nacházejí ve velkých městech jako San Francisco a Seattle. Náš typický obyvatel města tak stojí před základními otázkami o individuálních právech a majetku, které si venkovské komunity klást nemusí: zda by těmto neubytovaným jedincům bylo dovoleno postavit si stany a zaparkovat svá vozidla na veřejném pozemku, protože je nikdo konkrétní nevlastní; nebo by z něj měli být odstraněni, protože to není jejich?

Pokud jej vlastní každý (prostřednictvím své vlády), mělo by být jeho uživatelům povoleno jej používat, ale za poplatek? Nebo má větší smysl umožnit bezdomovcům jeho užívání, placené z obecných daní, protože to je jediné dostupné řešení, které ochrání všechny ostatní v komunitě před obyvateli? Ještě jednou, ať už náš městský obyvatel preferuje kteroukoli z těchto možností, stačí si položit otázku, zda předpokládat nedostatečnost čisté konzervativní nebo libertariánské doktríny.

Stručně řečeno, v prostředí s vysokou hustotou obyvatelstva si vlastní zájem obyvatel často vyžaduje pomoc druhým na vlastní náklady nebo na náklady třetích stran prostřednictvím vládní pravomoci a opatření (zdanění a vymáhání). To je v kostce progresivismus. 

V zemi, konzervativci

V exurbech a na venkově jsou věci velmi odlišné.

Již diskutované problémy, od závislosti po odpadky, existují ve venkovských oblastech, ale hodně méně viditelně. V důsledku toho nezasahují tak přímo a pronikavě do zkušeností venkovských obyvatel. Navíc, když jsou obyvatelé oblastí s nízkou hustotou výskytu takových problémů svědky, mohou se jim a jejich důsledkům snáze vyhnout vlastním úsilím – snížit poptávku nebo očekávání vládních zásahů. 

V příměstské nebo venkovské komunitě může obyvatel během půlhodinové cesty spatřit bezdomovce – ale nikdy ne tábořiště, s nímž má pravomoc a prostředky jednat pouze vládní agentura. 

Obyvatel venkova se prostě bude vyhýbat místům, kde by mohl být vystaven nepříjemnostem. Zločin ho znepokojuje méně, protože se nemusí nikam přibližovat k závislému, a pokud mu někdo přijde vykrást domov, může ho – alespoň v USA – bránit pistolí, kterou může střílet beze strachu z nezamýšlených následků. . 

V příměstských nebo venkovských komunitách špatné návyky sousedy neobtěžují, protože sousedé jsou desítky nebo stovky metrů daleko. Naproti tomu v městských komunitách rodiče pracují na ochraně svých dětí před zlozvyky svých sousedů, nebo jim může jen vadit, že je v noci zdržuje hluk z bytu nad nimi. Navíc, zatímco naše obyvatelka města může laskavě přistoupit ke své hlučné sousedce a požádat ji, aby byla v noci trochu tišší, ve městě s mnoha takovými interakcemi některé z nich nutně vyústí v konflikt – generují potřebu, ale přesto opět pro vládní zásahy.  

Když je naše urbánní žena mimo svůj domov, možná bude muset zavřít uši před hrubými muži nebo odvrátit oči od náborářů z té či oné skupiny, kteří ji obtěžují, když nakupuje. Pokud vlastní jeden z obchodů, bude se více starat o obtěžování svých zákazníků, když navštěvují její provozovnu. Ve všech případech spoléhá na vládu, že stanoví a prosadí hranice a nezbytné kompromisy mezi například právem všech ostatních na svobodu projevu a jejím právem být ponechán sám sobě nebo provozovat své podnikání bez zasahování.

Naproti tomu obyvatelé mimo měst nebo venkov mají větší pravděpodobnost, že z toho budou mít prospěch než obyvatelé města absence vlády. Jeho interakce se sousedy jsou mnohem pravděpodobněji dobrovolné, jako například v kostele nebo komunitní skupině, a jakékoli zapojení vlády do toho samého lze vnímat pouze jako zásah. 

Abych zopakoval obecný bod, i když je pravda, že lidé, kteří jsou progresivní, mají větší pravděpodobnost, že se rozhodnou žít blíže k ostatním, stejně jasně, lidé, kteří se rozhodli žít ve vzájemné blízkosti, mají více negativních zkušeností, které nelze okamžitě vyřešeno s výjimkou zapojení vlády. 

Blízkost a viditelnost skupin

U více rozptýlené populace je méně pravděpodobné, že bude mít skupiny, které jsou snadno identifikovatelné podle jedné nebo několika charakteristik, které je odlišují od všech ostatních v okolí. 

I když rozptýlená populace obsahuje jedince, kteří by mohli být identifikováni jako členové takové skupiny, protože jsou si vzájemně vzdáleni a jejich interakce nejsou časté, netvoří odlišnou a viditelnou subkulturu. 

Naproti tomu mezi hustšími populacemi se subpopulace lidí, kteří mají k sobě navzájem příbuznost (možná kvůli barvě pleti, původní kultuře, sexuální orientaci atd.), snadno najdou a vytvoří subkulturu, která posiluje jejich odlišnost. od ostatních. Tím se oni a jejich charakteristické vlastnosti stanou viditelnými pro ty, kteří s nimi žijí v těsné blízkosti.

Vzhledem k tomu, že se zdá, že taková část populace zažívá nespravedlivé – nebo dokonce jen odlišné – zacházení nebo výsledky, lidé s větší pravděpodobností uvidí problém velkého rozsahu, který nelze vyřešit individuální akcí, a tak požadují vládní opatření.

Tyto podmínky podporují progresivní přístup, protože se požaduje použití politické autority k zacílení na všeobecný status velkých skupin spíše než na práva, která se striktně drží jednotlivců. 

Závěr a důsledky

Obecné pravidlo zachycuje zásadní rozdíl mezi potřebami obyvatel oblastí s nízkou a vysokou hustotou.  

1. V oblastech s nízkou hustotou obyvatel závisí kvalita života na tom, aby do nich nebylo zasahováno; v oblastech s vysokou hustotou závisí na efektivním řízení nevyhnutelných interferencí.

Tento rozdíl se přímo promítá do rozdílu v požadavcích na vládu: 

2. S rostoucí hustotou obyvatelstva jsou obyvatelé stále více závislí na vládních orgánech, aby sami zvládli dopady na životy ostatních. 

Zatímco korelace mezi hustotou obyvatelstva a volebními vzory byla dříve částečně vysvětlena s odkazem na běžné kauzální faktory (jako jsou typy osobnosti), přímá příčinná souvislost mezi hustotou obyvatelstva a politickými sklony, zprostředkovaná četností politicky formativních zkušeností, může být vysoce významné.

Politika každého člověka je ovlivněna jeho zkušenostmi, které určuje kdo a s čím se v běžném životě setkává. To je důvod, proč místo dělá politiku – a Jiné věci jsou stejné blízkost dělá progresivisty.

Kvantifikace tvrzeného vlivu hustoty obyvatelstva na politické sklony, zprostředkovaná zkušenostmi, je statisticky náročná, protože počet matoucích proměnných je obrovský. Jakákoli kvantitativní, empirická analýza je musí identifikovat. Tyto proměnné zahrnují míru, do jaké jsou lidé politicky ovlivněni názory svých sousedů, a tato proměnná samotná je ovlivněna hustotou obyvatelstva; míra, do jaké je domácí migrace řízena změnami politických postojů (změna směru zde uvažované příčinné souvislosti); a role životních rozhodnutí, která současně pohánějí jak geografické, tak ideologické změny – například když se pár vdá a má děti, což je spojeno s okamžitě zvýšenou preferencí většího životního prostoru (a tím i nižší hustoty osídlení) a posunem k většímu konzervativní názory v průběhu času. 

Pokud jde o tento poslední problém, mohla by samotná hustota obyvatelstva vysvětlit z větší části, než se dříve očekávalo, dopad životních rozhodnutí na politické sklony? 

Matematicky samozřejmě přesun pevné populace v rámci pevné hranice nemůže změnit průměrnou hustotu obyvatelstva – ale může změnit počet lidí, kteří žijí v komunitách s hustotou obyvatelstva nad nebo pod jakýmkoli daným prahem. 

Jakkoli může být podrobná kvantitativní analýza zde uvedených tvrzení skličující, velmi aktuální fenomén může poskytnout politologům novou příležitost k jeho provedení. 

Vzestup práce na dálku v reakci na pandemii Covid v USA urychlil čistou migraci z několika městských center do předměstí a menších měst s mnohem nižší hustotou obyvatelstva. 

Tvrzení, že blízkost dělá progresivisty předpovídá, že domácí migranti z populačních center se pravděpodobně v průměru stanou konzervativnějšími. Protože víme, kdo jsou hybatelé, je k dispozici několik přístupů k testování tvrzení. 

V souladu s tím existuje příležitost udělat velký krok vpřed v našem chápání formování politického mínění. Pokud si to nevezmou politologové, pak si to možná vezmou političtí stratégové, kteří vidí něco získat nejen ovlivňováním názorů, aby si vynutili změny politiky, ale také ovlivňováním politik, aby si vynutili změny názorů.