Napsal jsem an předchozí článek o Joeovi poukazuji na to, že je jedním ze dvou čestných úředníků veřejného zdraví v USA, o kterých vím, že si uvědomuje, že vakcíny nejsou podle tradičních standardů bezpečné.
Nedávno jsem to psal článek o studii provedené na Floridě který doporučeno proti vakcíně pro muže 18 až 39. Důvod: byl spuštěn obrovský bezpečnostní signál, který nelze vysvětlit, zda jsou vakcíny bezpečné a účinné.
Projekt LA Times volal jeho studie je hrozbou pro veřejné zdraví, je chybná a nevědecká.
Prozkoumám každé z těchto tvrzení a ukážu, proč jsou zavádějící.
Zde jsou klíčové body:
- “Vadný:” To je hloupé. Každá vědecká studie, která kdy byla provedena, má nedostatky: předsudky, zmatky, porušení protokolu, omezený počet účastníků atd. Studie byla omezena na určitou populaci, např. aby se vyloučil COVID jako příčina pozorovaného účinku. Takže toto tvrzení nic neznamená. To je důvod, proč je ve studii sekce omezení. Také, pokud to bylo vadné, tak proč vychvalují části studie, které souhlasí s jejich přesvědčením??? Nemůžete si vybrat ty části, o kterých věříte, že jsou pravdivé, na základě vašeho systému přesvědčení. V mém případě upozorním na velký nedostatek studie, ale skutečnost, že navzdory této chybě existoval obrovský statisticky významný bezpečnostní signál, nelze vysvětlit jestli je vakcína bezpečná. Na to by se měla zaměřit pozornost. Více o tom níže. Takže navzdory omezení tam byl vážný signál, na který je legitimní se zaměřit a nemá to nic společného s vybíráním těch závěrů, se kterými mohu osobně souhlasit.
- "Nevědecký:" To je zase blbost. Věda je o přizpůsobení pozorování nejlepší hypotéze. Vždy bylo, vždy bude. Pozorovali, že očkovaní muži měli statisticky významné zvýšení srdeční smrti 28 dní po vaxu. Kdyby došli k opačnému závěru, že vakcína je naprosto bezpečná, pak by Ladapo mohl být kritizován jako nevědecký. Signál ale ohlásil. Na druhou stranu noviny propagující vakcíny COVID stejně bezpečné jako ty LA Times by mělo být označeno za nevědecké. Vidět Důkazy o škodě. Stejná logika také platí pro „nevědecké“: buď je studie platná, nebo by měla být ignorována. Nemůžete si vybrat ty části, o kterých věříte, že jsou pravdivé LA Times v jejich tvrzení, že úmrtnost ze všech příčin byla nižší. Můžete si vybrat pouze části, kde jsou data významná a nejsou způsobena omezením studie.
- "I když došlo k vyšším srdečním úmrtím, úmrtí ze všech příčin byla nižší u očkovaných lidí v této věkové skupině." Tohle je děvkař. Velká zjevná lež. Studie nedospěla k žádnému závěru pro úmrtnost 18-39 ze všech příčin protože intervaly spolehlivosti byly příliš široké na to, aby bylo možné určit škodu nebo prospěch. Co však studie jasně ukázala, byl silný, statisticky významný důkaz nárůstu srdečních úmrtí u 18-39letých, jak je vidět z tabulky 2 na straně 6:
A to by nemělo být překvapením, protože je v souladu s srdeční frekvence po očkování v Izraeli. Data byla tak špatná, že jim nebyl poskytnut přístup k datům po počátečním období.
Pokud jde o četnost myokarditidy způsobené COVIDem vs. vakcíny, zvažte následující anekdotu od prvního lékaře, kterého jsem se na to zeptal. Cvičí 30 let a nikdy nezaznamenal případ myokarditidy nebo perikarditidy. Od zavedení vakcín viděl 4 případy. Sotva je sám. Neznám žádného kardiologa, který by viděl pokles myokarditidy po zavedení vakcín; každý, koho znám, viděl opak.
Vím také o dětské lékařce ze Stanfordu, která nikdy ve své kariéře neviděla tolik případů srdečních problémů. Je jediným živitelem rodiny, takže musí mlčet, zatímco ostatní děti umírají. Nesmí varovat své pacienty, protože pokud to udělá, vyhodí ji a odeberou jí lékařskou licenci (AB 2098). Pokud by tato zranění pocházela z COVIDu, povzbuzovali by ji, aby promluvila. Ale když je to z vakcíny, všichni nesmí nic říkat.
Toto je příběh, který LA Times by se mělo psát. Když informovala své vrstevníky, bylo jí řečeno, že neexistují žádné důkazy spojující všechny tyto případy s vakcínou, takže je nejlepší mezitím nestrašit veřejnost, dokud nebude asociace založena. Ale samozřejmě, protože nikdo neprovádí studii, která by asociaci založila, a protože jen několik dětí, které zemřely po očkování, dostalo řádnou pitvu s nezbytnými skvrnami, aby se zjistila kauzalita, kauzalita se nikdy neprokáže.
Proto mají tito lékaři hodnověrné popření; vědí, že se to děje, vědí, že se to děje POUZE očkovaným dětem, vědí, že to začalo až po zavedení vakcín, ale dokud to nebude publikováno v článku v recenzovaném lékařském časopise, byla by to jen spekulace založená na anekdoty. Pokud jde o „bezpečné a účinné“ vakcíny, vyhazují z okna preventivní princip medicíny.
Pokud jsou vakcíny tak účinné, kde jsou všichni kardiologové, kteří pozorují dramatický pokles případů myokarditidy?
Neexistují AFAIK. Pokud ano, kde jsou? To je problém mainstreamových médií. Velký problém. Ale nikdo z nich nepoloží kritické otázky, protože nikdy neuvažuje o tom, že by se mohli mýlit.
Útoky ad hominem
Projekt LA Times napsal:
Ladapo byl označený za „šarlatána“ a „COVID klika“. Pokud existovaly nějaké pochybnosti o tom, že tyto nálepky jsou oprávněné, měly by být rozptýleny jeho poslední akcí.
S tím, co jim v článku uniklo, je jen jeden malý problém... Ladapo nebyl zapojen do provádění studie; to vše bylo provedeno profesionálním personálem, který je pro-vax (alespoň tak, než provedl studii). To je opravdu významné, ale LA Times na to neupozornil.
Jedna velká chyba studie: vakcína ve skutečnosti zabije více lidí mimo 28denní okno než uvnitř něj.
Zdá se, že studie prokázala velmi malý přínos pro úmrtnost vakcíny, ale pokud jste pravidelným čtenářem mého Substacku, víte, že je to nemožné; všechny tyto vakcíny jsou nevýhodou. Nikdo by tyto vakcíny neměl brát. Nikdy.
Jak tedy tato studie prokázala přínos očkování pro určité věkové skupiny? Chápete, proč se to stalo? The LA Times ne. Vůbec ne. Žádný z jejich důvěryhodných zdrojů neměl tušení.
Vysvětlení je v tomto článku, který jsem napsal před 6 týdny: Vakcínam trvá v průměru 5 měsíců, než zabijí lidi.
Pro tuto vakcínu existují dvě časové konstanty: rychlá (během týdnů) a pomalá (vrchol kolem 5 měsíců). Některé události probíhají rychle, jiné jsou opožděné (krevní sraženiny) a některé události se dějí jak rychle, tak opožděně (jako je smrt způsobená myokarditidou).
Pokud by všechna úmrtí související s vakcínou nastala během 30 dnů, byla by tato studie velmi přesná. Ale oni ne. To je ten velký problém.
Zde je problém ve zkratce:
Křivka úmrtí po očkování má malý vrchol hned po vakcíně a druhý, větší vrchol asi o 5 měsíců později (s velmi širokým ocasem).
To vytváří samokontrolovanou sérii případů (SCCS), jako je tato, která zahrnuje pouze osoby, které jsou očkované a zemřít, velmi problematické.
Předpokládejme například, že vakcína způsobí, že všichni zemřou 10násobkem normální míry rovnoměrně rozložené během 6 měsíců po očkování. Zde použitá metoda SCCS by nenašla absolutně žádný signál.
Zde je příklad. Řekněme, že máme smrtící vakcínu, která zabije 50 % lidí přesně po 20 týdnech. Ti, kteří nejsou zabiti, jsou v pořádku.
Na základě návrhu studie zaměřeného na 28 dní vs. rozmezí po 28 dnech by naše vakcína byla zázračným lékem zachraňujícím život, i když by ve skutečnosti měla být okamžitě zastavena.
Projekt LA Times a jejich zdroje na to nikoho neupozornily. Jak jim to mohlo uniknout? Myslím, že tito lidé nečtou můj Substack.
Je tato studie z tohoto důvodu bezcenná? Ne, vůbec ne, protože navzdory tomuto omezení nalezl silný nárůst myokarditidy. To je mimořádné a nelze to vysvětlit protože „dokonale bezpečná“ vakcína by měla mít relativní incidenci (RI) hodnotu 1 (míra úmrtí je náhodná) a ne blízkou 2.
Dále víme, že myokarditida způsobená vakcínou je často subklinická a nemusí se projevit, dokud není osoba ve stresu, jako jsou fotbalisté. Takže „spoušť“ se může stát až měsíce po výstřelu.
To znamená, že pravděpodobně nejde jen o dvojnásobné zvýšení rizika úmrtí způsobené vakcínou; mohla by být alespoň o řád vyšší absolutně.
Proč to říkám? Protože neustále slýchám příběhy od svých přátel zdravotních sester, kteří říkají: „Jsem zdravotní sestra 30 let a nikdy jsem neviděla, že by děti přicházely s podobnými srdečními problémy. Od té doby, co se objevily vakcíny, je to nyní běžná záležitost.“ Ve skutečnosti si jedna z mých zkušených kamarádek zdravotní sestry myslela, že je 100x pravděpodobnější, že Gwen Casten zemřela na vakcínu než na „smůlu“ na základě své klinické zkušenosti před zavedením vakcín vs.
Data za tím přesně ukazují, o čem mluvím:
Podívejte se, jak je počet úmrtí na COVID ve skutečnosti během prvních 28 dnů VYŠŠÍ než nižší (jak bychom si mysleli ze studie). Podívejte se také, jak úmrtnost ze všech příčin bez COVID stále stoupá? Takže to vypadá, že vakcíny zachraňují životy, i když ve skutečnosti v průběhu času jen zvyšují míru zabíjení.
Je skvělé mít oba pohledy (studii z Floridy a tato čísla ze Spojeného království), abychom získali skvělý přehled o tom, co se skutečně děje.
Tento segment Fox News je nutné sledovat (2 minuty)
Sledujte zejména na 1:30 do videa kde se Tucker ptá:
„Existuje 50 států; proč nám to říká jen váš stát?"
Joe má skvělou odpověď:
"Upřímně si myslím, že je to proto, že jsme jediní, kdo položil otázku."
Ano. Naprosto správně. Žádný jiný stát nechce odhalit pravdu.
Rozhovor se Stevem Bannonem
Ladapo byl také napaden Washington Post v článku s názvem: Odborníci kritizují varování floridského generálního chirurga ohledně vakcín proti koronaviru.
Podívejte se na tuto epizodu War Room, kde Ladapo odpovídá Washington Post článek (8 minut) s názvem: Dr. Joseph Ladapo: Levice se tak připoutaly ke svým falešným pravdám, že ignorují data.
Jen 1,435 XNUMX zobrazení. Porovnejte to se čtenářskou obcí Washington Post.
Stručně řečeno, zde je kritika od nejmenovaných „odborníků“, které kontaktoval Washington Post:
Více než tucet expertů dotazovaných The Washington Post – včetně specialistů na vakcíny, bezpečnost pacientů a design studií – uvedlo obavy z analýzy Floridy. spoléhá na informace získané z často nepřesných úmrtních listů spíše než z lékařských záznamů, zkresluje výsledky tím, že se snaží vyloučit kohokoli s covid-19 nebo úmrtím souvisejícím s covidem, a vyvozuje závěry z celkem 20 úmrtí souvisejících se srdcem u mužů 18 až 39 ke kterému došlo do čtyř týdnů po očkování. Odborníci poznamenali, že úmrtí mohla být způsobena jinými faktory, včetně základních onemocnění nebo neodhaleného covidu.
Pojďme rozebrat každé z tvrzení:
- Spolehlivost na úmrtní list. Úmrtní listy nemají žádné předsudky. Lidé umírají, když umírají. Pokud odborníci nedokážou prokázat, že soudní lékaři datum padělají, jde o argument „mávnutím ruky“ bez jediného kousku dat, který by jej podpořil. Je to směšná kritika a každý, kdo tvrdí, že to znehodnocuje nález, by se měl za sebe stydět. Rád bych udělal rozhovor s kterýmkoli z těchto odborníků na kameru, ale všichni se kamery stydí.
- Zkresluje výsledky tím, že se snaží vyloučit kohokoli s covidem-19 nebo úmrtím souvisejícím s covidem. Nic takového nedělá. Studie měla jen ukázat, zda je vakcína bezpečná nebo ne. Není to srovnání se zachráněnými životy. Chtěli ve studii odstranit COVID jako matoucí proměnnou. To je vše.
- Vyvozuje závěry z celkem 20 úmrtí souvisejících se srdcem u mužů ve věku 18 až 39 let, ke kterým došlo během čtyř týdnů po očkování. Pokud máte statistickou významnost, na hrubých číslech nezáleží. Ladapo nemůže vymýšlet smrti, které tam nejsou. Analyzoval dostupná data a našel znepokojivý signál, který mu dává 95% jistotu, že vakcíny škodí. Pokud by měl více případů, mohl získat 99% nebo více důvěry, že účinek nebyl způsoben „smůlou“.
- Čísla byla malá, takže byste na základě toho neměli měnit politiku. Použil čísla, která měl. Ale Ladapo nevolá izolovaně. Ladapo četl mnoho dokumentů, které ukazují, že vakcíny škodí. V zásadě řekl: „Uvidíme, jestli zde dokážeme replikovat tyto znepokojivé výsledky s našimi daty, abychom se ujistili, že efekt, o kterém slyšíme, je skutečný.“ Takže to udělal... ověřil si, že to také viděli. V podstatě to viděl s vlastními daty.
Signál je nejen znepokojující, ale je vidět i v jiných studiích, jako je ta od Retsef Levi, který byl publikován v recenzovaném lékařském časopise. Zde uvedená zjištění potvrzují účinek. Je to jen další znepokojující datový bod, který nikdo nedokáže vysvětlit.
Lékaři rádi útočí na tyto recenzované články lékařských časopisů, protože skutečnost, že existují, je nutí vypadat špatně. Proto ten květnový zápis, který je na papíře ještě o 5 měsíců později!!
Není také zajímavé, že poté, co studie ukázala, že vakcíny byly spojeny s vyšší srdeční frekvencí, autorům byl odepřen přístup k datům EMS po květnu 2021? Někdo nechce, aby někdo věděl, jak špatné věci jsou.
Dnešní rozhovor s Tuckerem Carlsonem
Tento rozhovor je z května 2022 byl zařazen do Washington Post článek docela dobře to vysvětluje:
Falešný argument „výhody převažují nad riziky“.
Ne, nedělají. Není to ani blízko. Tyto vakcíny zabijí více než 1 z 1,000 lidí. V nejlepším případě mohou zabránit 1 úmrtí na COVID na 22,000 XNUMX lidí Už jsem napsal. 1 z 22,000 XNUMX pochází přímo ze studie společnosti Pfizer a 1 z 1,000 XNUMX je ověřeno v několika studiích.
Zde je několik příkladů z poslední doby, které ukazují, že tomu tak není:
- Projekt Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford studie ukázala, že rizika převažují nad přínosy. Je neetické nařizovat posilovače pro vysokoškoláky a kohokoli mladšího. Studie velmi jasně řekla: „Univerzitní posilovací mandáty jsou neetické. "
- Projekt Kanadská zpráva připravené pro Liberální stranu Kanady (Trudeauova strana) neprokázaly žádný přínos pro infekci, hospitalizaci a úmrtí pro osoby mladší 60 let. „Empirické důkazy zkoumané v této zprávě od PHO a PHAC nepodporuje pokračující programy hromadného očkování, mandáty, pasy a zákazy cestování pro všechny věkové skupiny. "
- Projekt Izraelské údaje o bezpečnosti vakcín velmi jasně ukázaly, že vedlejší účinky jsou vážné, dlouhodobé a způsobené vakcínami. Za druhé, ukázalo se, že izraelské úřady a celosvětová mainstreamová média vše zakrývají. Nikdo nechtěl vidět bezpečnostní údaje, které našli! Nabídl jsem to Bobu Wachterovi, který je citován v Washington Post článek a on ho nechtěl vidět.
- Aseem Malhotra a jeho publikované práce. Dříve byl zastáncem očkování a nyní vyzývá k zastavení očkování. Proč by to dělal, když výhody převažují nad riziky?
Můj článek"Důkaz o škodě“ je plný důkazů, které ukazují, že tomu tak není. Dokonce i studie fáze 3 měla více úmrtí ve skupině s vakcínou než ve skupině s placebem a tato úmrtí nebyla nikdy řádně vyšetřena a společnost Pfizer na to neodpoví na žádné otázky.
Je smutné, že nikdo z běžné lékařské komunity není ochoten o tom diskutovat.
Konečně, tam je preventivní princip medicíny. Víme, že existují bezpečné a účinné metody pro léčbu infekce COVID pomocí stávajících léků, doplňků a jednoduchých věcí, jako jsou výplachy nosu po infekci. Tyto metody mohou snížit riziko hospitalizace a úmrtí 100X nebo více. Tato léčba nemá prakticky žádné vedlejší účinky.
Když máte zákrok jako vakcínu s pochybným přínosem a s 95% pravděpodobností, že zdvojnásobí vaše riziko trvalého poškození srdce, každý rozumný zdravotnický pracovník by se měl rozhodnout pro protokoly včasné léčby, protože jsou mnohem výhodnější než vakcíny a nemají prakticky žádné negativní riziko. To je důvod, proč lékaři, které znám, nedoporučují vakcíny proti COVID.
Tweet vlákno
Joe také obhajuje zde své studium.
Twitter reakce
X cenzurovali Joeův tweet o studii a pak změnili názor.
Twitter si jasně (nyní) myslí, že nejde o dezinformace a «sarkasmus na>, neexistuje žádná autorita, která by byla v lékařské komunitě více respektována než cenzurní síť Twitteru.
Nejsou povoleny žádné debaty
O těchto otázkách se nevedou žádné debaty, protože zastánci vakcín se nikdy neobjeví.
Tiskové zprávy jsou silně zaujaté konzultačními „odborníky“, kteří se hlásí k narativu.
Nikdo z lékařské komunity o tom nebude mluvit velmi zřejmý bezpečnostní signál pro „smrt“ ve VAERS, který se spustil. CDC bylo dokonce výslovně upozorněno jak mnou, tak mými následovníky a oni to ignorují a nebudou o tom mluvit.
Signál smrti je také ignorován všemi v lékařské komunitě. Dokonce David Gorski se ho nedotkne desetistopou tyčí (po opakovaném dotazu). Nejenže ignorují bezpečnostní signál smrti, ale ignorují i skutečnost, že ho CDC minulo. To by mělo vyvolat poplach v každé normálně fungující společnosti.
Proč o tom nemluví?
Jistě, když ignorujete bezpečnostní signály, vakcína nemůže ublížit.
Proč není Dr. Ladapo dotazován živě v médiích hlavního proudu?
Proč mainstreamová televizní média jako CNN nepozvou Dr. Ladapa buď samotného, nebo s hostem, který by ho vyzval?
Odpověď je jednoduchá. Nechtějí dát Americe najevo, že jeho studii nedokážou vysvětlit ani vyvrátit. Takže to ignorují.
Proto tam nebude Zápisy 60 buď. To by byla katastrofa pro ty, kdo prosazují falešný příběh.
Shrnutí
Ladapo má solidní záznamy o tom, že měl pravdu ve všech otázkách během pandemie, jak tomu bylo dříve poznamenal v rozhovoru se Stevem Bannonem.
Všechny studie mají omezení. Věda je o otevřené diskusi o omezeních studie a o tom, co se z ní můžete naučit, abyste se příště mohli pokusit vyhnout chybám. Věda nikdy není o snaze deplatformovat a diskreditovat lidi, kteří se poctivě pokoušejí najít pravdu.
Porovnání vakcíny COVID proti sobě v SCCS, jako je tento, je problematické, protože úmrtní události způsobené vakcínou nejsou seskupeny do 28 dnů po očkování, jako by tomu mohlo být u jiných vakcín.
V této studii se tedy vakcíny mohou „jevit“, jako by zachraňovaly životy, i když dělají pravý opak!
Skutečnost, že v prvních 2 dnech došlo ke statisticky významnému dvojnásobnému zvýšení úmrtnosti, je pro někoho těžké věrohodně vysvětlit. Žádný odborník se o to dosud ani nepokusil. Mohou jen argumentovat: "No, čísla jsou malá, takže to může být jen statistická náhoda." Problém je samozřejmě v tom, že to vůbec není statistická náhoda, protože to potvrzuje jiné studie a všichni kardiologové to znají ze své vlastní praxe.
Namísto kritiky floridské studie by mainstreamoví propagátoři narativu měli jasně vysvětlit veřejnosti, jak přesně může vakcína, která je tak bezpečná, zdvojnásobit srdeční úmrtnost mladých lidí v prvních 28 dnech po očkování proti COVID. A měli by se ptát, proč je Florida jediným státem, který se odvážil alespoň podívat na jejich vlastní data.
Jsem jedno ucho!
Znovu publikováno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
