Ve zdravotnictví létáme naslepo 

Ve filmu Paddington, medvěd se nastěhuje k londýnské rodině. Otec domu je pojistný matematik. Když se medvěd koupe, v panice zavolá své domovské pojišťovně, aby do své pojistky přidala ustanovení o přítomnosti medvěda. 

Film se baví tím, že pojistní matematici jsou nudní, praštění a šíleně zaměření na rozlišování a oceňování rizika v prostředí s více proměnnými. Smějeme se, ale jsou pro náš život zásadní. 

Pojďme to prozkoumat, jak se to týká zdraví. 

Již několik let je na straně mnohých velká otázka. Měli byste dostat mRNA injekce a boostery? Kolik? Nebo jejich rizika převažují nad potenciálními přínosy? 

Odpověď, pokud existuje nějaká šance, že dosáhnou toho dobra, které CDC slibuje, samozřejmě závisí na demografii. Ale kde je hranice a jaká jsou relativní rizika? 

Abychom na tuto otázku odpověděli, jdeme za odborníky, pravděpodobně ne za těmi, kteří nám už léta tak bídně selhávají. Najdeme další, ale i zde objevíme debaty, studie, nejistoty dat a různé interpretace těchto dat. Všichni na sebe křičí. 

Jaké přesně jsou náklady na nesprávné rozhodnutí? Pro jednotlivce jsou vysoké. Pro všechny ostatní na odpovědi moc nezáleží. Farmaceutické společnosti neplatí cenu. Jsou odškodněni za odpovědnost, což je nehorázné privilegium, které zničilo všechny pobídky k výrobě funkčních produktů. Pojišťovny také ne. Dostanou své milované prémie bez ohledu na rizika, která jednotlivci podstupují. 

To v podstatě znamená, že lidé na toto nesmírně důležité téma létají naslepo. A není to zdaleka jediné. 

Jaká je nejlepší dieta pro zdraví? Někteří lidé prosazují středomořskou dietu a jiní modrou zónu. Někteří lidé říkají, že bychom měli jíst mnohem více masa a jiní tvrdí, že bychom měli jíst mnohem méně nebo žádné. Někteří lidé říkají, že s olejem ze semen nejezdí a jiní tvrdí, že rizika jsou přehnaná. 

Pak jsou tu módní diety: mrkev, borůvky, chléb z pumperniclu nebo cokoliv jiného. A léčba: někteří lidé přísahají na alopatické štamgasty a jiní trvají na tom, že tradiční čínská, chiropraktická nebo homeopatická medicína má co nabídnout. Kdo to má říct?

Nebo co náklady na obezitu? Někteří lidé říkají, že je to zničující a je základním problémem obrovského nárůstu srdečních chorob, zatímco jiní říkají, že je to jen estetická diskriminace. Jaká jsou rizika vs přínosy nových léků na hubnutí původně vyvinutých pro diabetes? Všichni se o tomto problému dohadují, ale chybí nám využitelná data, která by o sobě mohla dát vědět v pojistném. 

Dokonce i záležitosti jako vaping a pití vína jsou zde ovlivněny, přičemž někteří lidé říkají, že jsou neškodné, a jiní přísahají, že jsou mnohem nebezpečnější, než se obvykle připouští. 

Tyto debaty se týkají skutečně všeho od strategií porodu až po samotné vakcíny. Zástupy ztratily důvěru v odborníky z výšky, ale málokdo ví, kam se obrátit jinak. A to se stává nesmírně důležitým u zásadních rozhodnutí, jako je rakovina. Pokud dostanete diagnózu, ocitnete se v epistemické prázdnotě. 

Nebo si vezměte jednoduchý příklad: masky. Fauci řekl, že bychom neměli nosit masky. Pak řekl, že bychom je měli nosit. Pak řekl, že bychom měli nosit dvě masky. Řekl, že to snižuje riziko. Jiní lidé říkali, že to bylo směšné. Za tvrzením prostě není žádná věda. 

Kdo měl pravdu? Byli to někteří odborníci nad jinými odborníky a my ostatní jsme nechali hledat na internetu. 

To je směšné. Existuje aktivní průmysl, který se plně věnuje hodnocení rizik. Má profesionální kvalifikaci, oddanost faktům a široké myšlení, aby zahrnovalo co nejvíce relevantních faktorů. Mohli by nám říct odpověď, kdyby byli k případu přiděleni. Je tragické, že nebyli přiděleni k případu, takže jsme skončili s miliony a miliardami lidí, které snadno zmanipuloval šarlatánský lékař, placený panickým průmyslem. 

Ve skutečnosti víme o kterékoli z těchto otázek mnohem méně, než bychom měli vědět. Proč? Zde je základní důvod. Pojistní matematici byli zbaveni pravomocí ve zdravotnictví, protože to přímo ovlivňuje spotřebitele. V roce 1996 byly umlčeny legislativou HIPAA, která říkala, že pojistně-matematické tabulky již nemohou ovlivňovat pojistné ve skupinových pojistných plánech. V roce 2010 se jich pak Obamacare z individuálních plánů úplně zbavilo. 

Nauka o riziku již nebyla součástí hodnocení pojistného, ​​pokud jde o individuální pojistné. Pojistní matematici jsou v tomto odvětví stále aktivní; prémie pocházejí odněkud. Jejich údaje však nesmějí ovlivnit ceny plánů na základě konkrétních rizik jednotlivců a jejich zdravotních rozhodnutí. 

Celá tato katastrofa byla propagována ve jménu zbavení se diskriminace již existujících podmínek. Ale tohle byla jen rétorika. To, co ve skutečnosti způsobilo, bylo vytlačení vědy o riziku z celého obchodu se spotřebitelskými cenami zdravotního pojištění. To je důvod, proč jsme tak bezradní, abychom objevili známá fakta. 

Pojistní matematici se specializují na hodnocení pravděpodobností výsledků s ohledem na existující soubor faktů. Riziko těchto výsledků je oceněno a porovnáno s pojistným. Profese má mnoho krásných rysů, ale jedním z nich je role příčinné souvislosti, nejtěžší problém ve všech vědách: mnohem méně se zabývají touto hádankou než surovými fakty. V důsledku toho se výsledné vzorce neustále mění ve světle nových údajů a poté je spotřebitelům zprostředkována nová realita z hlediska rizika. 

Řekněme, že v blízkosti lithiového dolu je vysoký výskyt rakoviny a to začíná mít dopad na náklady na zdravotní péči. Na pojistně-matematickém trhu se tato realita může odrazit v rizikových prémiích. 

Ale řekněme, že jiný poskytovatel pochybuje o tom, že existuje nějaké skutečné kauzální spojení, a odmítá toto riziko ocenit. Spotřebitelé se mohou rozhodnout a průběh událostí odhaluje, kdo udělal lepší odhad. Nemusí čekat na randomizované kontrolované studie nebo jinak vyvozovat kauzalitu na základě dat. Soutěží o to, kdo má nejlepší teorii založenou na daném souboru faktů. 

Již neexistuje odvětví veřejně aktivní ve zdravotnictví, které by zkoumalo takové otázky a cenové plány na základě toho, co vědí. Jsou stále aktivní v autě, domácnosti, požáru a životě. Existuje nejméně 50,000 XNUMX certifikovaných pojistných matematiků, kteří zkoumají fakta a upravují pojistné na základě chování nebo demografie. To je důvod, proč máme v našich domech hlásiče kouře a proč jsou bílá auta populárnější než černá. Pojistitelé nám prostřednictvím cenového systému, nikoli silou, říkají, co zvyšuje a snižuje riziko. 

S jistotou například víme, že bezpečná jízda snižuje riziko nehod. To je důvod, proč špatný jízdní záznam zvýší vaše pojistné. A proto máte také silnou finanční motivaci pro bezpečnou jízdu a získání méně jízdenek. Je to přímo v cenové struktuře. Nepotřebujete, aby vás někdo neustále hektoroval, abyste řídili bezpečně. Pobídka k tomu je zabudována do cenového systému. 

Pojistní matematici také jistě vědí, že mladí muži jsou vystaveni většímu riziku nehod než starší ženy. To není záludná „diskriminace“. Je to jen to, co říkají fakta a každý to uznává. Je to pouze výkon ekonomické racionality. To jasně ukazují rizikové prémie upravené pro trhy. 

Zde je jeden: Pojistné za pojištění elektromobilů je obvykle o 25 procent vyšší než u aut se spalováním. Důvodem je vyšší cena vozu, vyšší účty za opravy, extrémní riziko výměny baterie a nízká cena při dalším prodeji. To odrazuje kupující a je to tak správně.

Pokud někdo říká, že EV jsou bezpečnější a dostupnější než auta na plyn, máme fakta, která dokazují opak. Pokud by to byla pravda, pojištění by bylo nižší. Můžete si koupit EV, jen abyste ušetřili náklady na pojištění. 

Představte si, že by se pojištění auta řídilo HIPAA nebo Obamacare. Prostě neexistuje způsob, jak bychom to věděli. Lidé se o tom hádali tam a zpět, přičemž někteří experti ostatní překřikovali. Se skutečným trhem s pojištěním aut nemusí nikdo křičet. Stačí nám číst cenovky. 

To není pravda v řízení osobního zdraví. Je toho tolik, co my jako spotřebitelé nevíme. Jaká jsou rizika vakcín oproti skutečnému získání přirozené imunity například u planých neštovic? Existují debaty a argumenty, ale neexistuje jasný způsob, jak konkrétně rozeznat odpověď. 

Nebo zvažte další polemiku: kojení vs. krmení z láhve a riziko rakoviny prsu? Nebo co antikoncepce a deprese? je tam odkaz?

Lidé se kvůli takovým debatám navzájem trhají, ale nemáme žádnou shodu na faktech na místě, abychom mohli provést jasné posouzení. Pokud by pojistní matematici byli součástí mixu a jejich data by mohla ovlivnit to, co platíme, a tedy i to, co děláme, měli bychom větší přehled. 

A co operace na redukci váhy? Nebo si dáme pořádně zabrat: co genderově podmíněná rekonstrukční chirurgie a její rizika? Někteří lidé říkají, že neposkytnutí „péče potvrzující pohlaví“ vede k sebevraždě, zatímco jiní říkají, že podřezání člověka, když je mladý, vede k celoživotní lítosti. 

To jsou druhy otázek, na které by vědecké hodnocení rizik mohlo odpovědět, když se data vyvíjejí v reálném čase. Pokud operace pohlaví vede k mnohem vyšším pojistným – a opravdu o tom pochybujete? – měli byste svou odpověď. Náklady tak získají racionální odhad. Jinak jen hádáme. 

Lidé říkají, že bychom měli brát více vitamínu D a jíst méně zákusků po operaci, a to je pravděpodobně správné. Ale kolik? Určitě existují data v reálném čase, která bychom mohli získat mimo randomizované kontrolované studie. Ve skutečnosti jsme obklopeni případy, které by mohly být podrobně prozkoumány na základě zkušeností s pojistným upravovaným podle skutečnosti. Ale kvůli obrovským zásahům neexistuje takové odvětví, které informuje o tržních cenách na základě individuální volby. 

Mluvil jsem o celé této záležitosti s některými profesionálními pojistnými matematiky a upozornil jsem na problém lhaní. Lidé jsou například známí tím, že lžou o tom, kolik pijí. Co s tím průmysl dělá? Jeho odpověď přišla rychle: pokud přesné vykazování ovlivní ziskovost rizika, pojistník by měl veškerou motivaci podrobovat se pravidelným důkazním testům různého druhu. Pokud by to nechtěl udělat, rozdíl by doplatil. 

Vidíte, jak to funguje? S dostatečně rozvinutým průmyslem bychom poznali cenu všeho. Věděli bychom, kolik nám ušetří výlet do posilovny, kolik nás ten koktejl navíc stojí, kolik skutečně platíme za ten dvojitý čokoládový dort a jak moc ovlivní naše prémie ta bonga. 

Budeme vědět, kolik kilometrů bychom měli ujít, kolik hrát tenis a kolik musíme zhubnout. Dozvíme se dokonce tajemné věci jako: je box nebo šerm prospěšný pro zdraví natolik, aby nám snížil pojistné, nebo tak nebezpečný, že nám zvýší pojistné? Právě teď nevíme. Se skutečně fungujícím trhem bychom věděli, nebo bychom alespoň měli okno do toho, co naznačují zkušenosti z reálného světa. 

Pravomoc rozhodně není sankcionovat další skupinu odborníků. Jde o to shromáždit informace, abychom mohli činit racionálnější úsudky s co nejlepším pochopením rizik. 

Hádejte, kdo by takový trh nechtěl? Farmaceutický průmysl. Chtějí, abychom brali maximální množství léků a pak více léků, abychom čelili neblahým účinkům těchto léků a tak dále. Poslední věc, kterou tento průmysl chce, je signalizační systém, který říká: přestaňte tyto produkty užívat, protože zvyšují riziko špatného zdraví! Proti takovému systému vyprávění pravdy by se zuby nehty bránili. 

Bez jakýchkoliv informací o cenách pro kteroukoli z těchto otázek všichni pouze tápeme ve tmě po odpovědích, jako se sovětští centrální plánovači snaží maximalizovat produkci, ale nemají racionální pochopení, jak to nejlépe udělat. Snažíme se získat zdraví, ale stále se nám to nedaří, a to z velmi zřejmého důvodu. 

Koneckonců, obezita v Americe vzrostla z 23 procent na 45 procent poté, co jsme ztratili schopnost racionálně ocenit riziko. To by nemělo být překvapením! To je přesně to, co byste očekávali. 

Nejde jen o to, že „nediskriminace“ snižuje vůli ke zdraví, což jistě činí. Také nám to odepírá spolehlivé informace, abychom zjistili, jak nejlépe získat zdraví. To je důvod, proč každý jednotlivý předmět uvedený výše vede k divokým hádkám a neopodstatněným spekulacím a dává vzniknout směšným guruům, kteří nám říkají tuto teorii nebo mýtus nebo tuto teorii nebo lež. Kvůli legislativě jsme si aktivně odepřeli přístup k cenným informacím o tom, jak se uzdravit a získat za to jakoukoli odměnu. 

To platí zejména v době pandemie. Jaké je skutečné riziko onemocnění X? Komu se to týká? Jak nejlépe snížit škody? Jaké druhy zmírňujících strategií přinášejí výsledky pro minimalizaci nákladů pro pojišťovny? NIC z toho jsme během posledního kola nevěděli s jistotou, protože nemáme žádné odvětví, které by se věnovalo zjišťování těchto informací nějakým spolehlivým způsobem. Měli jsme „vědu“, ale velká část toho se ukázala jako falešná. Pojistní matematici mají velký zájem na získávání a oceňování pravdivých informací, i když to zahrnuje samotné provádění laboratorních testů. 

A co „předem existující“ podmínky? Ty by měly být zpočátku řešeny prostřednictvím pravidelných sociálních programů nebo lépe prostřednictvím filantropických zájmů. American Cancer Society se může postarat o pacienty a taktéž o další zájmové filantropie. Kromě toho lze do pojištění zahrnout také katastrofické riziko, stejně jako jakékoli jiné riziko, a také pro něj nabízené pojistky. Prémie by byla upravena na základě chování a demografických údajů. 

V této zemi nikdy nedojde k seriózní reformě zdravotnictví, dokud se zákonodárci nezaujmou tohoto zásadního tématu. A dokud to neudělají, budeme mít i nadále zcela iracionální systém, který nám lže, odrazuje od zdravého života a nedokáže lidi za zdraví odměňovat nebo dokonce vysvětluje fakt, jak jej nejlépe získat. 

Osvobodit aktuárské vědce a nechat je mluvit k otázce pojistného na zdravotní pojištění může znít jako technická oprava toho, co je celosystémový problém. Rozhodně to není všelék. Ve zdravotnictví dnes bují korupce. Časopisy, univerzity, regulační orgány, distributoři a média jsou zachyceni a jsou součástí rakety, která je hluboce zakořeněna ve všech operacích. I tento návrh je vysoce závislý na jiných reformách, které minimálně oddělují individuální plány od kontroly zaměstnavatelů. A to je jen začátek. 

Přesto je nepopiratelné, že skutečnou katastrofou bylo vyrovnávání pojistného a eliminace hodnocení rizik s tím spojeného. Tento systém je prokázaným selháním a vedl ke katastrofě. Musí být okamžitě ukončen a nahrazen systémem, který shromažďuje a nasazuje faktické informace směrem k racionálnímu a pravdivějšímu systému v zájmu všech. 

Další výhodou je, že pojistní matematici budou pracovat na stanovení cen jednotlivých plánů. Stroj FDA/CDC už nemohl veřejnosti lhát. Nebo kdyby se rozhodli, mohli bychom ty lži okamžitě odhalit. 

Jde o to, aby se jeden stroj nevyřadil z provozu, jen aby se na jeho místo umístil jiný stroj. Účelem je zprovoznit informace, které máme, abychom z nich mohli získat a jednat více – ověřitelné informace dodávané průmyslovými hráči v konkurenčním prostředí, aby zdravotnictví mohlo začít fungovat jako běžný hráč na trhu. 

To se prostě nemůže stát bez životaschopných pojistně-matematických dat, která mohou informovat cenové systémy, které zohledňují reálná rizika. 

Výše uvedená pozorování jsou stěží nová. Vycházejí ze tří základních poznatků o signalizační funkci tržních institucí a zejména o cenách. 

Problém ekonomického výpočtu identifikoval Ludwig von Mises v roce 1920 svým známý článek o problému. V něm prozíravě předpověděl, že jakýkoli pokus státu zrušit nebo jinak kolektivizovat kapitál by způsobil, že účetnictví by ztratilo smysl a vedlo by tak k ohromnému přetížení zdrojů. To je přesně to, co se stalo americkému zdravotnictví, v němž jsou biliony a biliony uvrženy do problému, který se stále zhoršuje. 

Problém znalostí byl vybrán FA Hayek ve svém známý článek z roku 1945. Kolektivizace zdrojů, tvrdil, by zaslepila všechny výrobce a spotřebitele vůči informacím, které potřebují k navigaci v neustále se měnícím ekonomickém terénu, znalostem, které lze odhalit pouze prostřednictvím procesu pokračujícího objevování. Využití znalostí ve zdravotnictví je mimořádně důležité, protože nejlepší akční plán „není dán nikomu ve své úplnosti“. Může být odhalen pouze v průběhu volby v reálném světě.

Třetím problémem je problém pobídek, vysvětlovaný nesčetnými pozorovateli po staletí. Pokud neexistuje vůbec žádná finanční pokuta za špatné zdraví – pokud odměna běží zcela opačným směrem, zejména pro dodavatele – můžeme očekávat více z toho a méně z toho, co se snažíme získat. Něco dotovat a získat toho víc: to je fakt, jak svět funguje. A opak je pravdou: vše ostatní je stejné, vyšší cena snižuje poptávané množství. 

Špatné zdraví nebylo pouze dotováno. Pravda o její příčině a jejím řešení byla potlačena kvůli legislativě, která nařizuje, aby se s každým zacházelo stejně bez ohledu na riziko. Toto není skutečný trh, ale falešný, i když většina hlavních hráčů nominálně pracuje v soukromém sektoru. Jinak reálně fungující trh vůbec neexistuje. Jedná se o sektor, kterému dominují korporativisté a nikoli tržní struktury. 

Ve zdravotnictví existuje nespočet problémů, které volají po reformě. Velké a nařízené balíčky výhod nemají pro většinu lidí žádný účel. Celý systém plánů poskytovaných zaměstnavateli zvyšuje náklady na změnu zaměstnání a zatahuje podniky do systému, který by je neměl zahrnovat. Předpisy v tomto odvětví jsou extrémní, protože regulační agentury ovládají největší průmysloví hráči. Odškodnění farmacie za odpovědnost za škodu je v rozporu s veškerou spravedlností. 

To vše je pravda. Je ale také pravda, že zdravotní pojištění potřebuje novou cenovou strukturu, která nebude založena na univerzálním modelu, kterým je nyní. Výdaje na zdraví a tedy i na zdravotní péči jsou vysoce přizpůsobeny individuální volbě. Potřebujeme více informací o nejlepších možnostech a tyto informace se k nám mohou dostat až poté, co specialisté, kteří data znají, budou moci ovlivňovat cenové struktury způsobem, jakým v současnosti nemohou. 

Je příliš mnoho žádat, aby zdravotní pojištění převzalo příklad z pojištění automobilů, odměňovalo lidi za lepší chování a účtovalo více za velké riziko? Nezdálo by se to tak. Taková reforma by byla přinejmenším krokem správným směrem. 

Abych se vrátil k našemu úvodnímu příkladu medvěda Paddingtona, mít toho chlapa ve svém domě jistě zvyšuje riziko nehod. Můžeme toho medvěda tak milovat, že rádi zaplatíme diferenciál, ale je dobré vědět, kolik nás to rozhodnutí bude stát. Jinak jen letíme naslepo.