Při hledání bezpečnostních signálů – nechte světlo zazářit

Mimo mainstreamová média pokračují spory o vyváženosti rizik a přínosů univerzálního očkování proti Covid.

O skutečném stavu budou nadále pochyby, dokud si zdravotnické úřady ponechávají příslušné informace v blízkosti svých hrudí, místo aby je otevřeně zveřejňovaly.

To ztěžuje život politikům, kteří se musí spoléhat na byrokratické prostředníky, kteří jim poradí, což je pro ně z politického hlediska velmi obtížné ignorovat. Političtí poradci však musí provádět vlastní kontroly dostupných údajů, aby jejich velitelé mohli volat šéfy agentur k odpovědnosti. Zkusme to udělat pomocí jakýchkoli dat, která najdeme z různých amerických sledovacích systémů.

Existují zvláštní pochybnosti o proporcionalitě nežádoucích účinků vakcíny proti COVID-19 ve srovnání s předchozími vakcínami. Ve svém úvodu k článku „ Monitorování bezpečnosti v systému hlášení nežádoucích účinků vakcín (VAERS)“ Shimabukuro a kol. vysvětlují, že „podíl hlášení týkajících se konkrétní nežádoucí příhody a konkrétní vakcíny lze porovnat s podílem hlášení týkajících se stejné nežádoucí příhody a jiných vakcín.“ Takže to lze a mělo by se dělat, že?

V roce 2021 se CDC zavázalo monitorovat a podávat o tom zprávy, závazek, který nebyl splněn. Mělo se sledovat ukazatel zvaný Proportional Reporting Ratio (PRR). List Epoch Times ukázal, že agentura v roce 2022 třikrát změnila svou verzi ohledně toho, zda toto monitorování provádí: „nejprve uvedla, že taková analýza je mimo kompetence agentury, poté uvedla, že analýza byla prováděna od roku 2021, a nakonec uvedla, že analýza nezačala dříve než v roce 2022.“

Obrázek je dále komplikován skutečností, že CDC používá k určení proporcionality ďábelsky komplikovanou statistickou rovnici. Namísto výpočtu, zda je konkrétní nežádoucí příhoda hlášena častěji než u předchozích vakcín, CDC vypočítá, zda konkrétní četnost nežádoucích příhod hlášených u vakcín proti COVID představuje vyšší podíl na celkových nežádoucích příhodách ve srovnání s předchozími vakcínami. 

V rovnici jsou a a c specifické nežádoucí účinky a b a d jsou celkové nežádoucí účinky: 

PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]

Problém je v tom, že pokud by konkrétní nežádoucí příhoda (například úmrtnost) byla, řekněme, desetkrát větší u vakcín proti COVID, vzorec CDC by nevygeneroval signál, pokud by vakcíny celkově vyvolaly desetkrát více nežádoucích účinků! Ukazuje pouze, zda konkrétní událost představuje vyšší podíl z celkového počtu, a ignoruje, zda je celkový počet větší než u předchozích vakcín. Obě vyšší čísla by mohla být způsobena cizím vnějším faktorem, ale to by bylo spekulativní.

V každém případě vyhledávání na stránkách CDC neodhalilo žádné údaje o mírě recidivy (PRR) vakcín proti COVID-19. Jak je to možné? Je to otázka zásadního veřejného významu. Steve Kirsch analyzoval čísla pomocí nepřiměřeně složitého vzorce CDC a zjistil, že i to generuje bezpečnostní signál, ale CDC mlčí. Jeho výpočty jsou k dispozici ke kontrole a vyvrácení na jeho stránkách Substack.

Informace o četnosti hlášení vakcín proti COVID-19 ve srovnání s jinými vakcínami je obecně velmi těžké najít, což je samo o sobě pozoruhodné a nepřijatelné. V publikované literatuře však existují určitá vodítka, z nichž mohou tvůrci politik učinit určité závěry. 

V předchozí Brownstone Institute článek zveřejněno 28. října 2021, všiml jsem si:

Při prohledávání dat za dvacet let do roku 2013 Moro a kol. zjistili celkem 2 149 hlášení, což představuje zhruba 100 úmrtí ročně. Došli k závěru, že se jedná o jedno hlášené úmrtí na milion dávek. CDC zjistilo [MMWR 13. října 2021], že ve Spojených státech bylo od 14. prosince 2020 do 6. října 2021 podáno více než 403 milionů dávek vakcín proti COVID-19, během nichž VAERS obdržela 8 638 hlášení o úmrtích. To odpovídá jednomu hlášenému úmrtí na 46 000 dávek.

To také odpovídá přibližně 21 úmrtím na milion osob u vakcín proti COVID-19, ve srovnání s jedním úmrtím na milion osob u předchozích vakcín. Míra uvedená v MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) k 3. říjnu 2022 vzrostla na 1 úmrtí na přibližně 38 000 dávek, tj. 26 úmrtí na milion dávek. Trend se neubírá správným směrem.

Argument CDC ohledně údajů o úmrtnosti z VAERS se opírá o studii Daye a kol., která zjistila, že:

U všech vakcín COVID-19 dohromady byla pozorovaná míra hlášení úmrtí v USA přibližně 10krát nižší než očekávaná úmrtnost ze všech příčin do sedmi dnů po očkování a přibližně 36krát nižší než očekávaná úmrtnost ze všech příčin do 42 dnů očkování.

Tyto míry jsou však nesouměřitelné, protože základní míry jsou založeny na celkovém počtu úmrtí ze všech příčin, zatímco VAERS je pasivní systém hlášení, kde počet hlášených úmrtí závisí na tom, že lékaři, sestry a další pečovatelé převezmou iniciativu. zpráva. Mohla by tedy představovat neznámou část celkových úmrtí souvisejících s vakcínou. Autoři se snaží tento problém obejít tím, že ukazují, že četnost hlášení byla vyšší, než je obvyklé u vakcíny proti pandemické chřipce inaktivované H2009N1 z roku 1, což naznačuje, že může být obecně vyšší u dobře propagované pandemie. 

Ale během pandemie COVID-19 došlo k extrémním tlakům na podporu univerzální očkovací kampaně, které nebyly přítomny v předchozích pandemiích. V každém případě zůstává skutečností, že Day a spol. porovnávají definitivní celkovou úmrtnost na pozadí s neznámým procentem úmrtnosti vyskytující se po očkování proti COVID-19. 

Další důkazy o míře hlášení o vakcínách proti COVID-19 lze nepřímo získat z článku Rosenbluma a kol., který vychází ze zpráv VAERS. Míra úmrtnosti není v jejich popisném textu uvedena, ale lze ji odvodit z tabulky 2, která ukazuje úmrtí hlášená mezi 14. prosincem 2020 a 14. červnem 2021. Na milion dávek bylo 90.4 „závažných hlášení včetně úmrtí“ a 75.4 „závažných hlášení bez úmrtí“.

Z toho tedy vyplývá, že míra hlášení úmrtí musela být 15 na milion, což je srovnatelné s údaji o MMRW z roku 2021 citovanými výše, a které můžeme opět porovnat s mírou hlášení na pozadí XNUMX na milion. Proč významní autoři tento údaj výslovně neuvádějí?

Z údajů VAERS nelze vyvozovat žádné závěry o počtu úmrtí souvisejících s očkováním, ale obrovský nárůst zpráv je sám o sobě platnými údaji a je třeba je naléhavě vysvětlit.

Druhým sledovacím systémem používaným CDC je telefonní aplikace „V-Safe“. I tato data byla skryta, ale na základě soudního příkazu (po dlouhém boji) je získala organizace Informed Consent Action Network (ICAN) a zveřejnila je. Z více než 10 milionů osob, které aplikaci používaly, 1.2 milionu uvedlo, že po očkování nebyli schopni vykonávat běžné každodenní činnosti, 1.3 milionu zameškalo práci nebo školu a 0.8 milionu (7.7 %) potřebovalo lékařskou pomoc. Samozřejmě je nepravděpodobné, že by osoby, které bohužel zemřely, o tom informovaly prostřednictvím telefonu…

Pro srovnání, australské údaje ukazují mnohem nižší počty za lékařskou péči a mnohem vyšší za chybějící práci, studium nebo běžné povinnosti, v tomto případě rozdělené podle dávky (21 % u dávky 2 vakcíny Pfizer). Možná to naznačuje skryté kulturní rozdíly – zdá se, že my Australané využijeme jakoukoli výmluvu pro den volna z práce a Američané využijí každou příležitost k tomu, aby zaběhli k lékaři! Tento rozdíl jistě zdůrazňuje, jak závislé jsou všechny tyto statistiky na protokolech sběru a zpracování dat.

Tyto výsledky se zdají být vysoké a je obtížné je porovnávat. Pro srovnání však z 330 účastníků studie s kombinovanou vakcínou proti hepatitidě A/B pouze jeden hlásil reakci 3. stupně (tj. znemožnění běžných aktivit). Ve studii s trivalentními vakcínami proti chřipce (s adjuvans vs. bez adjuvans) se z 6 000 účastníků v kohortě reaktogenity a bezpečnosti u 5.8 % vyskytla reakce 3. stupně. To je v kontrastu s více než 11 % v datech studie V-Safe COVID-19.

Existuje třetí systém pro monitorování bezpečnosti s názvem „Vaccine Safety Datalink“ (VSD), který je výsledkem spolupráce mezi CDC a řadou nemocnic. Jedna studie Xu a kol. zjistila, že „úmrtnost ne-COVID“ byla u očkovaných jedinců přijatých do těchto nemocnic nižší ve srovnání s neočkovanými. Předpokládá se, že to je způsobeno „efektem zdravých očkovaných“: lidé s menší pravděpodobností nechají být očkováni, když jsou nemocní. To nám nic neříká o míře úmrtnosti v očkované populaci celkově ve srovnání s neočkovanou populací. Žádné údaje o VSD v tomto ohledu nebyly zveřejněny.

Nejblíže k tomu mohu najít studii založenou na VSD od Kleina a kol., která se zabývala konkrétními nežádoucími účinky, akutní diseminovanou encefalomyelitidou, anafylaxí, encefalitidou/myelitidou, Guillain-Barréovým syndromem, imunitní trombocytopenií, Kawasakiho chorobou, narkolepsií, záchvaty a transverzální myelitidou.

Hlavní výsledky ukázaly, že tyto nebyly zvýšené; toto je však založeno na srovnání dvou libovolných časových období po vakcinaci (den 1 až den 21 a den 22 až den 42), nikoli srovnání očkovaných jedinců s neočkovanými jedinci. Autoři uznávají, že u myokarditidy/perikarditidy se „případy významně shlukovaly během 0 až 5 dnů po očkování“. To je jistě signál, ale není zdůrazněn.

Ve skutečnosti také provedli „doplňkovou analýzu“ srovnávající očkované a neočkované skupiny, jejíž výsledky jsou rovněž zdůrazněny. To ukázalo, že relativní riziko myokarditidy/perikarditidy na 1 000 000 osoboroků bylo 9.83 během 0. až 7. dne po očkování, což odpovídá 6.3 dalším případům na milion dávek. "Po dávce 2 byly odhady RR vyšší pro vakcíny BNT162b2 i mRNA-1273." 

Takže relativní riziko bylo téměř desetkrát vyšší v prvním týdnu a ještě vyšší pro dávku 2. Proč to není uvedeno v abstraktu? Důvodem je, že srovnávací skupiny pro primární analýzu mezi 3týdenními časovými obdobími byly pravděpodobněji podobné, ale to je hypotetické a zvýšené riziko po dobu jednoho týdne je tak vysoké, že je nepravděpodobné, že bude nevýznamné. 

Další důkazy o myokarditidě/perikarditidě v literatuře s tím souhlasí a také naznačují, že výsledky by měly být rozděleny podle věkových skupin. Například studie Le Vu et al. o celostátních francouzských datech (květen až říjen 2021) zjistila:

Provádíme odpovídající studie případu a kontroly a nacházíme zvýšené riziko myokarditidy a perikarditidy během prvního týdne po očkování, a zejména po druhé dávce, s upravenými poměry pravděpodobnosti myokarditidy 8.1 (95% interval spolehlivosti [CI], 6.7 až 9.9). pro BNT162b2 a 30 (95% CI, 21 až 43) pro vakcínu mRNA-1273.

Největší asociace jsou pozorovány u myokarditidy po očkování mRNA-1273 u osob ve věku 18 až 24 let. Odhady nadměrného počtu případů, které lze připsat očkování, také odhalují značnou zátěž myokarditidy a perikarditidy napříč jinými věkovými skupinami a jak u mužů, tak u žen.

Zásadní otázkou pro tvůrce politik od roku 2020 bylo, jak snížit špičky hospitalizací a jak snížit úmrtnost ze všech příčin. 

Existuje mnoho dokumentů, které ukazují, že vakcíny snižují úmrtnost u lidí pozitivních na COVID-19 na základě konkrétních časových úseků. Význam toho je však omezen nejistotou ohledně úmrtí způsobených na rozdíl od úmrtí s COVID-19 a variabilitou údajů o pandemii v průběhu času. 

Aby se vyhnuli nejistotě způsobené rozdílnými standardy diagnózy a příčin smrti, musí se tvůrci politik zaměřit na úmrtnost ze všech příčin. Voliči chtějí vědět, zda se jejich riziko úmrtí po zásahu zvýšilo nebo snížilo – je jim běžně jedno, zda zemřou s touto diagnózou nebo zda je tato diagnóza na úmrtním listu. 

Víme, že „postvakcinační reakce“ vedoucí k úmrtí jsou možné na základě několika publikovaných pitevních zpráv, jako je tato , kterou původně publikovala College of American Pathologists. Počet těchto úmrtí je tedy vyšší než jedno, ale nevíme o kolik více. To je nepřijatelné a agentury by měly případ vyšetřovat.

Existuje také nedostatek dokumentů, které ukazují, že vakcíny snižují úmrtnost ze všech příčin, počínaje randomizovanými klinickými studiemi (RCT), které vedly k získání povolení k nouzovému použití. Úmrtí byla relativně rovnoměrně rozdělena mezi skupiny s vakcínou a skupiny s placebem. Zkoušky pravděpodobně nebyly dostatečně silné, aby odhalily rozdíl (nedostatek účastníků), ale stále nás to nechává s negativním závěrem, že neprokázaly, že vakcíny snižují úmrtnost ze všech příčin, což je nejdůležitější cíl. Od té doby neproběhly ani další pozorovací pokusy.

Celkový důraz na důkazy ze sledování, nedostatek důkazů o úmrtnosti ze všech příčin a rozdíl mezi výsledky kohorty zpochybňují vládní očkovací strategie založené na modelu „jedna velikost pro všechny“. 

Politika v oblasti veřejného zdraví by měla být vytvářena pouze na základě dostupných důkazů. Dostupné důkazy naznačují, že strategie univerzálního očkování celé populace vystavila některé skupiny zbytečnému riziku a že diferencovaná strategie založená na riziku by vedla k lepším výsledkům. Některé země se nyní opožděně ubírají tímto směrem alespoň pro boostery.

A konečně potřebujeme mnohem větší transparentnost ohledně dat, která mají veřejné orgány k dispozici. Zdráhají se je zveřejňovat, protože se obávají, že by to zvýšilo váhavost s očkováním. Data by však pravděpodobně měla váhavost v ohrožených kohortách zvýšit.

Nechte světlo zazářit!