Je Naomi Kleinová „jiná“ kvůli rodinným vazbám na peníze na vakcínu?

Spisovatel, Naomi Kleinnapsal celou knihu, Doppelgänger: Výlet do zrcadlového světa, kupodivu se shromáždím a soustředím se na mě.

Záměrně jsem to ještě nečetl a doufal jsem, že to nebudu muset udělat.

Ale možná budu muset; protože jsem odhalil tak ohromující střet zájmů – zájmy rodiny Kleinů a širší rodiny se topí ve farmacii peníze přímo spojené s vakcínami.

Až doteď jsem se snažila zůstat nad tím, co mi připadalo jako prostě nemoderní jednostranná hádka z osmé třídy (s učebnicovými stalkerskými vlastnostmi). Nepřál jsem si, aby se mi v tomto kontextu vnucoval zájem někoho jiného. Ale peněžní stopa, kterou jsem odhalil, mě nutí mluvit.

Jako mnoho žen (a mužů) ve veřejném životě jsem měl stalkery již dříve. Opravdu, jeho odbornost v counterstalkingu byla to, co mě vedlo k tomu, že jsem najal mého nyní již manžela Briana O'Shea, aby mé tehdejší stalkery opustil.

Z toho, že jsem se stal terčem stalkerů, vím, že tato porucha má pět standardních způsobů postupu. Není neobvyklé, že tato porucha vede lidi, kteří jí trpí, k tomu, aby do terče své pozornosti promítali představu, že ti dva jsou v intimním vztahu, který neexistuje; kybernetické pronásledování online; sledovat jejich veřejná vystoupení; šířit o nich fámy; sledovat jejich chování; představit si, že předmět již je část stalkera („my Doppelgänger,“ volá na mě) a že cíl bude nakonec nucen spojit se se stalkerem, aby ho „doplnil“.

Vzhledem k tomu, co jsem prožil v minulosti, jsem nechtěl mít ve svém vědomí žádnou část spisovatelovy posedlosti. Představte si rudé prapory, které by to vyslalo na všechny, kdyby mužský intelektuál vytrvale popisoval naprosto nepříbuznou, velmi odlišnou spisovatelku jako ve skutečnosti jeho vlastní projekce — jeho vlastní „doppelgänger“ neboli osobní dvojník; strávila hodiny přemítáním o ní a sledováním jejích videí a pak s tímto zaujetím vyšla na veřejnost.

Nevím, že by paní Kleinová měla nediagnostikovanou (nebo nedostatečně léčenou) erotománii, což je termín pro tento druh posedlosti. Ale důkazy o nezdravém zaujetí, které neustále kříží mou neochotnou cestu, jsou znepokojivé. Stále mě děsí reportéři, kteří mě kontaktují a ptají se mě například na intimní věci, o kterých paní Kleinová tvrdí, že jsem jí řekl, že nevěřím, že bych to kdy řekl, nebo na rozhovory, o kterých tvrdí, že jsme spolu vedli, o kterých mám. žádná paměť.

Měl jsem zneklidňující rozhovor se švédským reportérem, který se zabývá oběma Kleinovými knihami doppelgänger a moje kniha, která je bezpochyby jejím vyvrácením, Facing the Beast: Courage, Faith and Resistance in a New Dark Age.

Reportér řekl něco takového: že Klein věří, že když jsem byl zrušen a deplatformován z Twitteru, přestal jsem v podstatě existovat. "Ale tady jsi," řekl reportér s pobaveným gestem a ukázal na můj obličej na obrazovce Zoom; Zjevně jsem byl v tu chvíli naživu, mluvil jsem s ní, mimo Kleinovy ​​představy.

Oba jsme pak spontánně mluvili o té fázi vývoje dítěte, která probíhá zhruba od roku a půl do dvou let, kdy si dítě myslí, že když ne vidět pečovatel, že tato osoba přestala existovat.

Sigmund Freud pojednává o tomto problému ve své knize Kromě principu potěšení, skupinové psychologie a Ostatní práce (1920), při popisu "Fort-Da!" hru, kterou hrál jeho vnuk — odhazování hračky a jeho načtení. Zjištění dítěte, že lidé a věci i nadále žijí odděleně, když je batole nevidí, je pro dítě zjevením.

Psycholog Donald Winicott poukazuje na to, že v Hraní a realita, že „přechodné předměty“, jako jsou medvídci, které umožňují dítěti nechat rodiče odejít a žít svůj vlastní život a pak se vrátit, představují důležitou součást vývoje dítěte. zdravá osobnost. Zdravé děti a pak zdraví dospělí se mohou chovat k ostatním jako k samostatným lidem a ne jako k rozšířením jejich vlastního já. Tomu se začalo říkat „teorie objektových vztahů“.

Jak zdůraznila dětská psycholožka Melanie Kleinová, „rozdělení“ předmětu lásky na dvě „já“ je součástí lidského vývoje, ale pro většinu lidí je to proces, který se vyřeší. Vývoj dítěte zahrnuje „rozdělení“ opatrovníka na „dobré“ a „špatné“ vzájemné zrcadlové obrazy. „Ústřední v teorii objektových vztahů je pojem štěpení, který lze popsat jako mentální oddělení objektů na „dobré“ a „špatné“ části a následné potlačení „špatných“ neboli úzkostných aspektů (Klein, 1932; 1935).

Kojenci poprvé zažívají rozkol ve vztahu s primárním pečovatelem: Pečovatel je „dobrý“, když jsou všechny potřeby kojence uspokojeny, a „špatný“, když nejsou. V optimálním případě, jak se dítě dále vyvíjí, stává se intelektuálně schopným považovat matku nebo jakýkoli jiný objekt za samostatný celek, nikoli za odštěpenou, „špatnou“ část dětského já; spíše jako jednotlivec s dobrým a špatným integrované prvky."

Ale trauma může tento proces přerušit. V terapii traumatu existuje něco, co se nazývá „obranný mechanismus štěpení“. Toto je z poradenského webu BetterHelp:

"Co je štěpící obranný mechanismus?"

„Rozdělení je běžný obranný mechanismus. Odkazuje na tendenci „rozdělovat“ lidi, věci, přesvědčení nebo situace do jedné ze dvou extrémních kategorií: buď dobré, nebo špatné. Je to obranný mechanismus, protože může být v některých situacích užitečný. Je to způsob, jakým mozek dává smysl složitým situacím, aby se rozhodl, kde může číhat nebezpečí, aby nám to pomohlo vyhnout se této možnosti. V mnoha jiných situacích však může být neuvěřitelně omezující a rovnoměrný škodlivé myšlení."

Jsem znepokojen tím, že žiji v „zrcadlovém světě“ a jako bych neexistoval kromě projekce vycházející z této osoby, která se mnou vůbec nesouvisí.

Popírání oddělené osobnosti druhých je typické pro narcisty a hraniční osobnosti a také pro sociopaty. Popírání oddělené osobnosti druhých je také, jak všichni víme, nebo jsme to věděli, druh „jiného“, který může vést k sexismu a vykořisťování na jednom konci spektra až ke znásilnění nebo otroctví nebo dokonce genocidě. , na druhé straně.

Toto brutální „jiné“ obecně je součástí varování, které dávám před dehumanizací a násilím, které jsou vlastní nedávným jazykovým změnám a jazykovým praktikám. Když ve skutečnosti neexistuji, proč mě k smrti „neobrat“, alespoň reputační? Proč o mně nic neřekneš?

Pokud žiji v „zrcadlovém světě“ MAGA křiklounů, kteří jsou definováni jako nenávistní, místo v Americe spolu s Kleinovou a jejími přáteli, se kterými někteří lidé prostě nesouhlasí, proč nás prostě nevyhladit, uvěznit nebo neubytovat do karantény, „zrcadlené“ ostatní? Náš „svět“ není skutečný svět, ale simulakrum. Naše osobnost není tak skutečná jako osobnost Kleinové a jejích přátel.

Jako člověk, který přežil znásilnění, se moje PTSD nejvíce spouští, když se mnou lidé jednají, jako bych neexistoval – to znamená, jako bych nebyl samostatnou osobou hodnou důstojnosti kvůli sobě samému, na rozdíl od toho, abych byl viděn optikou nějaké vykořisťování nebo využití ze mě. Proč je to tak rozčilující? Protože to popření mé osobnosti, to použití mě, bez ohledu na mou vůli nebo realitu, přesně tak, jak se mnou můj násilník jednal.

„Jiné“ je nebezpečné. A jazyk projekce, který popírá oddělenou osobnost – dokonce i legitimitu svět — „jiného“ — může také vést k nebezpečí. Psychické „rozdělení“, jak je popsáno výše, může být také nebezpečné.

Nejnebezpečnější stalkeři, jak mě informoval Brian O'Shea – což potvrzuje to, co mi tehdy řekl bezpečnostní specialista Gavin de Becker, s nímž jsem se v té době dlouho předtím radil ve vztahu k dalšímu stalkerovi – mají tendenci být stále názornější a názornější. podrobně o druzích násilí, které budou páchat na cílech své posedlosti. Obecné hrozby nejsou tak důležité.

Brian O'Shea čte mé stalkerské dopisy a e-maily, aby posoudil podrobnosti o násilí. Pokud je to vágní výhrůžka, není tak vážná jako: „Napadnu tě v sobotu v poledne mačetou, až půjdeš do synagogy na Roš hašana.“ (parafrázuji skutečnou hrozbu, kterou jsem dostal v roce 2014 a která mě vedla k najmutí Briana O'Shea).

Když jsem tedy věděl, co dělám s posedlými lidmi přemítajícími o násilí, neutěšilo mě přemítání Naomi Kleinové o násilí proti „dvojníkům“, které sdílela v New York Times, která mě v této eseji definovala jako svého údajného „Doppelgängera“:

Neutěšuje mě tento alarmující obrázek, který New York Times se rozhodl ilustrovat Kleinovu meditaci o otravě, dokonce vraždě „dvojníků“:

Je snadné to přehlédnout, když prohlížíme naše digitální zpravodajské kanály, ale toto je sadistický obrázek. Je ta krev v ústech větších, androgynních „dvojčat“? Je to krev v tlamě zvířat? Menší androgynní lidské postavy, které nekrvácí z úst – pokud je to skutečně krev; kteří se ve skutečnosti usmívají — jsou škrtí zvířata, která krvácejí z tlamy. Větší, krvácející dvojníci — kteří vypadají, jako by je něco bolelo — se snaží zastavit agresi těch menších, usměvavých vůči zvířatům. A co jsou tato evidentně krvácející, uškrcená zvířata? Jsou to psi?

Nebo – jsou to vlci?

Byla jsem svého času vdaná za bývalého šéfredaktora časopisu New York Times, takže vím, že výběru umění pro tuto část novin je věnována velká pozornost a přemýšlení. Kdo na New York Times zadali nebo vybrali tento obrázek? Proč? Pokud to bylo na zakázku, jakým směrem byl umělec dán?

Neutěšuje mě skutečnost, že klíčový odkaz „Doppelgänger“ se týká slasherového hororu z roku 1993, v němž má dvojník hrdinky vražedné úmysly: „Žena je nemilosrdně napadena a zavražděna ženou s nožem, která se velmi podobá našemu hlavnímu postava, Holly Gooding (hraje Drew Barrymore). [Barrymore] věří, že ji sleduje její dvojník, který provádí hrozné činy." „Newyorská dědička Holly Goodingová (Drew Barrymore) zabije příbuzného, ​​který ji chce vytlačit z rodinného jmění. Nebo je to zlý dvojník?" Je zlé dvojče skutečné, nebo hrdinka trpí mnohočetnou poruchou osobnosti? Jedno promo k filmu cituje „zlo uvnitř“.

Kleinova obálka knihy od Macmillana, která se zdá, že strašidelně spojuje naše dvě tváře, odkazuje a je pastišem propagačního materiálu pro tento horor z roku 1993:

Znepokojuje mě, toto téma posedlosti tohoto spisovatele, že samotná obálka knihy odkazuje na slasher film o „dvojnicích“ plný groteskních úrovní brutality.

Nemyslím si, že jsem ve fyzickém ohrožení. Brian si nemyslí, že paní Kleinová je pro mě fyzickou hrozbou, a já také ne. Jak Brian podotýká, často se nemusíte starat o samotného stalkera. Ale také dodává, že si musíte často dělat starosti s následovníky posedlé osoby. Nestálý čtenář, který vidí nenávist a násilné představy, které mi směřují směrem, by se zase mohl stát násilným. Tato obálka, tato verbální úvaha, toto novinové umění, to vše přináší hrozivé obrazy a zprávy, které se soustředí na mě – já, který jsem skutečný člověk.

Jaké poselství vysílá tento autor, který veřejně odvolává případy násilí, včetně skutečné vraždy a skutečného pokusu o otravu, proti „dvojníkům“, včetně mě v této kategorii otevřeně? Jakou zprávu čtenářům posílá násilný obraz, který New York Times vybráno, aby doprovázelo toto přemítání o násilí proti „dvojníkům“? Jaké poselství vysílá obal, který odkazuje na krvavý slasher film o ženské dvojnici?

Dokonce i tento znepokojivý obsah jsem byl připraven přehlédnout, protože jsem zaneprázdněn, jak toto publikum ví, tím, že každý den pomáhám Amy Kellyové a dobrovolníkům WarRoom DailyClout zachraňovat životy tím, že upozorňuji na nebezpečí a poškození injekcí mRNA.

Ale v posledních dnech jsem se dozvěděl něco, co by také mohlo vysvětlit některé nepřátelské projevy Kleina vůči mně. A její motivace nemusí být jen psychická. Může to být finanční.

Proč, ptal jsem se sám sebe, by významný spisovatel – autor Šoková doktrína a Žádné logo, důležité knihy – strávit dva z vrcholných let své kariéry na knize, která mě kyberneticky sleduje, spisovatelku, která se s ní, pokud si vzpomínám, nikdy nesetkala a jejíž práce s její tvorbou nemá nic společného?

Nyní možná víme o některých možnostech více.

Kleinová má manžela Aviho Lewise, aktivistu a syna významného marxistického politika v Kanadě, který se, když Kleinová předkládala svou knihu a poté začínala s jejím knižním turné, stal mluvčím kanadské farmaceutické politiky v hodnotě mnoha miliard dolarů.

Lewis byl rezervován „PharmaCare“, aby uspořádal pro-Pharma „kulaté stoly“ a „radnice“, i když na mě jeho žena globálně útočila.

Zdá se, že „Rada Kanaďanů“ pověřila nebo zaměstnala Lewise, aby stál v čele „mnoha“ akcí na podporu „PharmaCare NOW!“. kampaň.

PharmaCare je politika Health Canada, která by používala peníze kanadských daňových poplatníků k upsání tLéčiva v hodnotě 42 miliard dolarů, které Kanaďané spotřebují ročně (téměř dvojnásobek za deset let).

Více od Lewisových kolegů nebo případně zaměstnavatelů:

Zde je Lewis na Instagramu – ve své roli organizátora akcí ve více městech pro PharmaCare. Tvrdí, že googluje vědce, jehož práce pomohla objevit inzulin, a chválí ho za udělení patentu Univerzitě v Torontu, „na rozdíl od velké farmacie“ za „blázna“ (kanadský dolar).

Lidoví aktivisté! Ne Big Pharma! Vidíte, nosíme dřevorubecké šeky a stojíme na sochách!

Ale „PharmaCare NOW!“, politika, za kterou tento obrázek vede kampaň, is ve skutečnosti Big Pharma.

PharmaCare by byl farmaceutickým boondogglem k ukončení všech boondoggles; zbavilo by se veškerého rizika z prodeje léčiv a předávalo by dolary daňových poplatníků zájmům farmacie v podstatě za bianko šek každý rok. Farmaceutické společnosti by již nebyly vystaveny výkyvům trhu; již nemohli ztratit 30 procent čistého příjmu, jak jsme k tomu my a další donutili společnost Pfizer snížením hodnoty společnosti tím, že budeme říkat pravdu o injekcích mRNA. Big Pharma by byla nastavena navždy, daleko za hranice jejich současných toků příjmů a bez nutnosti být na trzích konkurenceschopní; skutečně bez nutnosti dodávat kvalitní produkty vůbec konkurenceschopně, protože by měly navždy jediného zákazníka: kanadskou vládu.

Zde je pan Naomi Klein na zahájení své kampaně pro farmacii ve více městech, vysílající pravděpodobně z rodiny Kleinů:

Takže jsme tady: to, co skuteční novináři nazývají „střetem zájmů“. Odhalí nyní všechny ty zpravodajské články MSM, které obsahovaly Kleinův pokus o odstranění mé práce a které se mě snažily cenzurovat, tento masivní konflikt? O kolik peněz zde šlo, kdyby peníze změnily majitele? Byla tato série akcí nějakým způsobem financována zájmy Pharma? Nebo přispěl Avi Lewis svým časem, jménem a pověstí k tomu, aby cestoval z města do města po celé Kanadě čistě jako dobrovolník?

Každý etický novinář nebo zpravodajský server ví, že tento konflikt – vztah s Big Pharma, i když se kniha manžela dostane do tisku a propagována po celém světě – by měl být čtenářům od začátku oznámen.

Zde je více od těch, kteří rezervovali Kleinova manžela, aby pořádal několik akcí po Kanadě:

Ve farmaceutickém šilinku jsou velké peníze: influenceři, kteří se zaštiťují zájmy farmaceutických společností, zejména pokud jde o léky na předpis, mohou podle tweetu získat tisíce dolarů za tweet. Poručník.

Nejde jen o manžela Kleina, který je spojen s miliardami Big Pharma. Je to i její tchán.

Otec Avi Lewis Stephen Lewis je levicový globalista s lékařským zaměřením. „V polovině 1980. let byl progresivním konzervativním premiérem Brianem Mulroneym jmenován kanadským velvyslancem při OSN. V roce 1988 skončil a v 1990. letech pracoval v různých agenturách OSN.…V roce 2000 působil jako zvláštní vyslanec OSN pro HIV/AIDS v Africe.“

Otec Avi Lewis obhajoval, aby africká miminka dostávala dvě očkování podle OSN spolu s dotěrným lékařským dohledem. „AIDS-Free World: V roce 2007 Stephen Lewis a dlouholetá kolegyně Paula Donovan spoluzaložili AIDS-Free World, neziskovou organizaci, která se zasazuje o účinnější globální reakce na HIV a AIDS. V rámci preventivní strategie proti HIV/AIDS Lewis vyslovil poněkud kontroverzní výzvu k mužské obřízce, když afričtí chlapci dostanou první ze dvou očkování proti spalničkám podaným OSN, aby bylo možné v době druhé vakcinace sledovat jejich postup v uzdravování.

Co dalšího?

„Stephen Lewis slouží jako předseda správní rady Stephen Lewis Foundation v Kanadě a je členem správní rady Clinton Health Access Initiative a emeritním členem správní rady International AIDS Vaccine Initiative." [Můj kurzívou]

Čí organizace získala grant 25 milionů dolarů od Nadace Billa a Melindy Gatesových na zajištění vakcín? To je pravda – tchána Naomi Kleinové organizace.

(Kdo vlastní patenty na vakcíny proti HIV? To je pravda, doktor Anthony Fauci.)

Kdo dal dalších 287 milionů dolarů na vakcínu proti AIDS? Bill a Melinda Gatesovi. Tady je tchán Naomi Kleinové Globe and Mail, na oslavu tohoto toku peněz s Gatesem: „Gatesova nadace vložila 287 milionů dolarůVakcína proti HIV."

Nadace Stephena Lewise, jejíž zaměření zahrnuje vzdělávání o COVID a vakcíny, nezanikne nyní, když je AIDS chronicky řízená, na rozdíl od mimořádné krize; Nadace se také zaměřuje na „protínající se pandemie:“

Tak jsme tady. Dvě generace mnohamilionových partnerství mezi společností Pharma – konkrétně vakcínami – a členy domácnosti Klein-Lewis a širší rodiny.

Takže jaký máme závěr? Ano, zdá se, že Klein mě osobně trápí. A ano, doufám, že dostane radu, kterou potřebuje, a může přejít k přemýšlení o jiných věcech, včetně toho, že zatímco trávila svůj čas zaujatým mnou, Kanada upadla do naprosté tyranie. Kéž jí Bůh žehná v jejím trápení a ať nás oba ochrání.

Ale je zde větší obrázek: zdá se, že mocné zájmy nasměrovaly příjmy nebo spolupráci, nebo obojí, na tchána a nyní na manžela tohoto spisovatele; a mohl tímto způsobem, přímo nebo ne, zahýbat perem tohoto známého, dříve vážného intelektuála.

Tyto mocné zájmy mohou být součástí úsilí, o které jsme se znovu snažili – ještě jednou! – sejmout kritika, který spolu s mými statečnými a obětavými kolegy odhaluje škody a podvody, které tyto zájmy způsobily nevinným lidem na celém světě.

Mě; Já, který nejsem zrcadlovým obrazem kohokoli, ale spíše skutečný člověk, který je neovladatelný, který není nikoho projekce; kdo mluví a píše proti tyranům navzdory šikaně a který odmítá vyhovět nebo být umlčen.

A kdo nemá v plánu tuto práci zastavit, ať se děje, co se děje.

Znovu publikováno od autora Náhradník