Ve skutečnosti to není o datech 

Od začátku pandemie rozděluji námitky lidí proti zásadám Covid do dvou kategorií: argumenty, které závisí na specifických rysech viru SARS-CoV-2, a argumenty, které by měly stejnou váhu s jakýmkoli virem a jakoukoli pandemií. Tyto kategorie nazývám argumenty závislé na datech a datově agnostické.

Zatímco argumenty závislé na datech mají své místo, stojí na nejistých základech. Pokud jsme například na jaře 2020 tvrdili, že úmrtnost na infekci 0.3 procenta neospravedlňuje uzamčení světa; vše, co by potřebovalo, je studie prokazující mnohem vyšší smrtelnost, aby se naše argumenty změnily na rozbředlý sníh. Stejně jako u zaměstnance, jehož bezpečnost práce závisí na úspěchu jejich nejnovějšího projektu, jsou argumenty založené na datech pouze tak silné (nebo slabé) jako nejnovější recenzovaná studie nebo metaanalýza.

Na druhé straně argumenty založené na datové agnostice spočívají na principech, které, pokud nejsou nezcizitelné, obstály ve zkoušce staletí – na principech, které se objevily při hledání civilizovaného a smysluplného života, jako je svoboda shromažďování a souhlas ovládaných. Můžeme se hádat o tom, jak interpretovat a aplikovat tyto principy, ale nemůžeme je stručně zavrhnout – a nezhroutí se tváří v tvář nové studii o titrech protilátek nebo maskování komunity.

Za maskou války

Od té doby, co jsem se v listopadu 2022 připojil na Twitter, asi s desetiletým zpožděním večírku, jsem procházel nespočetnými vlákny debatujícími o výhodách maskování. Každá strana fouká mraky dat na druhou stranu: dánská studie, bangladéšská studie, bostonská školní studie, studie dynamiky proudění vzduchu, tam a zpět, tam a zpět, salva tvrzení a protinároků, které nikdy nebyly dospěje k uspokojivému závěru. 

Pokud tyto debaty nikam nevedou, je to proto, že se obě strany ve skutečnosti nedohadují o datech. Hádají se o typ světa, ve kterém chtějí žít. Přívrženci masek tvrdí, že ochrana před fyziologickým rizikem převažuje nad všemi ostatními úvahami. Pokud masky mohou pomoci v tomto úsilí, byť jen okrajově, měli bychom se všichni maskovat a mít zákony, které to zajistí. Konec diskuze. Fyziologická bezpečnost především. To je datově agnostický argument, který je základem žalostných výkřiků forever-maskers na Twitteru.

Ze stejného důvodu ti z nás, kteří jsou proti neurčitému maskování, nezakopli o své postavení kvůli té či oné studii. Naše nejhlubší námitky pramení z takových argumentů agnostických údajů, jako jsou: masky nás dehumanizují, narušují komunikaci a spojení a kladou nepřiměřený důraz na to, aby lidé byli v bezpečí. od sebe navzájem. I když nám vysoce kvalitní masky poskytují přírůstek dodatečné ochrany před virem, svět s perma na nás nepřipadá duševně, sociálně nebo duchovně zdravý. 

Data jako odchylka

Stejně jako u roušek se debata o vakcínách Covid z velké části soustředila na údaje o účinnosti a vedlejších účincích. Skloní se rovnováha směrem k povzbuzení 65leté ženy? 25letý muž? Školák? Jak nebezpečná je myokarditida? Lze zprávám VAERS věřit? Můžeme ospravedlnit celospolečenské mandáty, pokud studie prokáží, že vakcíny mají čistý přínos?

Zde opět tyto otázky odvádějí naši pozornost od hlubšího, datově agnostického argumentu o tělesné autonomii. Shodneme se jako liberálně demokratická společnost na tělesné autonomii jako základním principu? Vážíme si této zásady natolik, že ji podporujeme proti apelům veřejného zdraví na obecné dobro (ať už to znamená cokoli)? Proč nebo proč ne? 

Totéž pro uzamčení. Za posledních pár let několik analýz uvedlo, že blokování nijak výrazně nepoškodila úmrtnost na Covid. Široce šířený Studie Johnse Hopkinse, například zjistili, že blokády snížily úmrtnost na Covid v USA a Evropě pouze o 0.2 procenta – což je sotva dost na to, aby ospravedlnilo jejich sociální a ekonomický dopad.

Pro ty z nás, kteří byli proti uzamčení, bylo lákavé sáhnout po takových číslech, když jsme uvedli svůj případ na druhou stranu: Hej lidi, vidíte tohle? Věda promluvila. Měli jsme pravdu, ty ses mýlil. Ale je to Pyrrhovo vítězství, protože další virus, který se objeví, může mít biologické vlastnosti, díky nimž je mnohem pravděpodobnější, že blokování bude „fungovat“. A pak co? Náš argument závislý na datech nám kaluží u nohou.

Mezi řádky

Vzpomeňte si na to slavné potitulková scéna in Annie Hall? Scéna se odehrává na balkóně a Alvy a Annie diskutují o mechanismu fotografování, zatímco titulky odhalují, o co jde. opravdu mluví o: jejich začínajícím vztahu. Annie přemýšlí, jestli zní dostatečně sofistikovaně, aby zapůsobila na Alvyho, zatímco Alvy si představuje, jak Annie vypadá bez oblečení. 

Tak to bylo s válkami Covid. Vzorce přenosu, počty hospitalizací, úmrtnost, oblast pod křivkou… Poradci v oblasti veřejného zdraví a jejich mediální lokajové neustále čerpali z nevyčerpatelné studnice dat, aby ospravedlnili své činy. Tato taktika nedala jejich protivníkům na výběr, než vyhrabávat a házet protichůdná data. 

Tyto datové souboje předpokládají, že pandemie není nic jiného než vědecká hádanka s vědeckým řešením. Pandemie ve skutečnosti není jen vědecký problém, který je třeba vyřešit, ale mnohostranná lidská krize, kterou je třeba zvládnout, a odhození datově agnostických principů, které po staletí zušlechťují naše životy, s sebou nese značné náklady.

Poznatky mimo vědu

Nejhlubší poznatky o pandemické politice, o vyvažování konkurenčních priorit často pocházejí od lidí mimo vědu, možná proto, že jsou méně nakloněni datům, aby je odváděli od jejich morální intuice. Proto jsem ve své knize představil nejen vědce, ale také filozofy, sociology, umělce a další originální myslitele – dokonce i rappera a kněze. Blindsight je rok 2020, publikoval Brownstone Institute začátkem tohoto roku. 

Poradí nám virolog jak vyhnout se infekci, ale nemůže za nás rozhodnout, ať už individuálně, ani jako společnost, zda vyhýbání se infekci by mělo nahradit ostatní rizika a odměny života. Odborníci na infekční choroby jsou v takovém případě v nevýhodě. Jejich zaměření na zadržování virů je oslepuje před hmotnými a duchovními bolestmi, které tlačí na uzamčený a maskovaný svět. Winston Churchill to dokázal uvedl: "Odborné znalosti jsou omezené znalosti a neomezená nevědomost obyčejného člověka, který ví, kde to bolí, je bezpečnější vodítko než jakýkoli přísný směr specializovaného charakteru."

Abychom zabránili opakování debaklu s Covidem, musíme vycházet z principů, které přesahují obrysy konkrétního viru, jako je výše zmíněná svoboda shromažďování, tělesná autonomie a právo na zajištění rodiny. Jak nedávno řekl jeden online známý – muž ze sukně – „Chtěl byste žít s vědomím, že jste dnes naživu, protože tisíce rodin přišly o prostředky k přežití?“ No, ne, nechtěl bych.

Jak můžeme ochránit babičku a zároveň zajistit důstojný a smysluplný život ve svobodném světě? To je debata, při které by naši politici a poradci v oblasti veřejného zdraví měli příště vést. Možná je příliš v co doufat.