Mandáty Jab jsou neetické a neprojdou testem nákladů a přínosů

Během víkendových nákupů v australském Melbourne mě odvrátili od mé oblíbené kavárny a nebylo mi dovoleno sedět ani u venkovního stolu na příkaz mého pána, hlavního zdravotního důstojníka ve Victorii. Později mi bylo řečeno, že jsem bezohledně vstoupil do obchodu s potravinami, abych si objednal hamburger a muffin s sebou, do obchodu s potravinami, do kterého mi bylo povoleno vstoupit minulý týden, ale ne tento týden. 

Zřejmě jsem se mohl dotýkat povrchů (nebyl jsem a Covid se přes povrchy nepřenáší). A pak jsem zabloudil do pekárny a zapomněl jsem, že dovnitř smí najednou jen dva lidé. Každý majitel firmy, který by mohl být zmaten rychle se měnícími pravidly, může nahlédnout na 47 stránek s podrobnými formulacemi v „Pokynech k otevřeným prostorům (č. 2)“ hlavního hygienika nebo vyhledat pomoc svého právního poradce. Předpokládá se, že u každého vchodu do areálu rozmístí 'Covid Marshal', aby odvrátil nevěřící (ale to se neděje).

Žádný z tohoto obsedantního mikromanagementu nezmění průběh pandemie, ale vyvíjí na nás všechny neúnavný tlak, abychom se nechali očkovat, čímž přispívá k cílům státní vlády. Vyhlásí vítězství nad pandemií, až budou tyto cíle splněny a počty případů během léta klesnou. Příští srpen mohou klidně jít znovu nahoru a bude obnoven tlak, abychom nás všechny zavřeli, ať už jsme očkovaní nebo ne.

Do těchto prostor mi byl odepřen vstup, protože jsem jeden z nečistých, zatím očkovaných, a tak nebezpečný pro veřejné zdraví (zřejmě ještě větší než minulý týden). Ještě horší je, že mám podvratnou tendenci myslet sám za sebe a rád se sám rozhoduji o každodenních činnostech a zdravotních strategiích. Podle nových pandemických zákonů zavedených do státní legislativy tento týden bych mohl být poslán na dva roky do vězení za neuposlechnutí zdravotního příkazu.

Ze všech bezprecedentních porušování lidských práv a svobody jednotlivce, která byla způsobena obyvatelstvu během pandemie Covid-19, byla nejrušivější neúnavná kampaň s cílem donutit každého jednotlivce k očkování.

V první fázi pandemie experti vyděsili vlády sakra neověřitelným tvrzením, že pokud se nepokusí potlačit cirkulaci viru (potlačením cirkulace celé populace), zemře ohromující počet lidí. období osmnácti měsíců nebo déle, „dokud nebude dostupná vakcína“. 

Nyní, když jsou vakcíny dostupné, vlády přecházejí od masového potlačování mobility k hromadnému očkování. Obě strategie předpokládaly, že uspějí pouze univerzální metody. Oba jsou vedeni divoce přehnaným a nepřiměřeným pohledem na rizika, která představuje Covid-19. Více než jeden z pěti dospělých v USA věří, že riziko hospitalizace je podle Gallupova ústavu 50 %. přehled, zatímco u většiny populace je to ve skutečnosti méně než 1 %. Vlády by to měly vědět lépe, ale nevědí.

A jedním z nejvýraznějších charakteristických rysů této pandemie je, že riziko (závažného onemocnění a úmrtí) je silně koncentrováno v horních dvou kvartilech podle věku. Riziko COVID roste exponenciálně s věkem David Spiegelhalter vysvětlil. Levin a kol dospěl ke stejnému závěru a vypočítal úmrtnost na infekce (IFR) pro různé věkové skupiny: 

Odhadovaná věkově specifická IFR je velmi nízká pro děti a mladší dospělé (např. 0.002 % ve věku 10 a 0.01 % ve věku 25 let), ale postupně se zvyšuje na 0.4 % ve věku 55 let, 1.4 % ve věku 65 let, 4.6 % ve věku 75 let. a 15 % ve věku 85 let. 

Zde jasně vidíme, že těsně před věkem 65 let existuje předěl, ve kterém IFR přesahuje jedno procento.

Univerzální strategie jsou zřídka úspěšné. Ve skutečnosti je sotva lze kvalifikovat jako strategie, protože smyslem strategie je soustředit zdroje na daný problém, kterým v tomto případě byla intenzivní zranitelnost starších lidí. Strategie zahrnuje rozhodování, nesnažit se pokrýt vše.

Místo toho, aby soustředily své zdroje na ochranu zranitelných, rozhodly se vlády pokusit se kontrolovat každou organizaci a každého jednotlivce nediskriminujícím a nediferencovaným způsobem. Zatímco významní autoři Velká Barringtonova deklarace obhajoval „zaměřenou ochranu“ zranitelných, vlády světa zvolily nezaměřenou a nedokonalou ochranu.

Nejnovějším projevem této zásadní strategické chyby je hromadné očkování. Vlády se stále snaží kontrolovat cirkulaci viru prostřednictvím svých komunit, tentokrát prostřednictvím očkování. Myslí si, že nebude stačit očkovat zranitelné, že bude nutné „očkovat svět“. Zatímco velké procento populace bude souhlasit dobrovolně, protože vlády usilují o univerzální pokrytí, uchylují se k nátlaku různého druhu, aby oslovily okrajových 10–20 % populace, která se drží.

Je možné „zastavit šíření“ běžného koronaviru, který se lavinovitě rozšířil po celém světě, a to i prostřednictvím hromadného očkování? Nebyl předložen žádný důkaz na podporu proveditelnosti tohoto cíle a důkazy, které jsou k dispozici, naznačují, že je nerealistický. Očkování neskončí chřipkové epidemie a pandemie a neskončí ani Covid.

Jak se blíží konec druhého roku pandemie, začíná být jasné, že tato nová univerzální strategie je opět v problémech, stejně jako hromadné zadržování.

Než se však nad tím zamyslíme, nejprve se zaměřme na základní lidská práva, která jsou zde ve hře.

Projekt Všeobecná deklarace o bioetice a lidských právech obsahuje článek 5: 

Je třeba respektovat autonomii osob při rozhodování, přičemž za tato rozhodnutí přebírají odpovědnost a respektují autonomii ostatních.

Všechny kodexy a formulace lidských práv mají mezery a článek 27 deklaruje, že tato práva mohou být „omezena“, „pro ochranu veřejného zdraví nebo pro ochranu práv a svobod druhých“. I právo na tělesnou integritu může být narušeno na základě čeho Šaman odkazuje jako na „převládající pravidlo, že svoboda jednotlivce by mohla být regulována jakýmkoli způsobem nezbytným pro podporu obecného blaha“.

Na tomto základě napsal významný filozof a profesor bioetiky Peter Singer svůj názor: „Proč by mělo být očkování povinné.“ Citoval slavnou zásadu z nesmrtelného Johna Stuarta Milla Na Liberty: 'jediným účelem, pro který může být moc oprávněně uplatňována nad kterýmkoli členem civilizované komunity, proti jeho vůli, je zabránit škodě ostatním.' 

Za prvé, Singer tvrdí, že nejsme dobří v rozhodování o velmi malých rizicích, a proto jsou právní sankce, které tomu mají zabránit, oprávněné, s použitím analogie zákonů o bezpečnostních pásech. Pokud nezavedeme očkování jako povinné, „příliš mnoho lidí udělá rozhodnutí, kterých později litují“. To je argument pro vládní paternalismus. Zadruhé tvrdí, že neočkovaní lidé způsobují škodu ostatním.

Singer zde nevychází z jednoho, ale ze tří předpokladů: že nechat se očkovat současnými vakcínami proti Covid-19 je vždy správným rozhodnutím pro všechny jednotlivce, jak se chránit; že jim to neublíží; a že bude chránit i ostatní. 

První klíčovou zásadou je, že právo na tělesnou integritu je natolik zásadní, že by nemělo být lehce přehlíženo. Mohli bychom neochotně připustit, že by v zásadě mohl existovat scénář, ve kterém by vypukla nemoc s 50% úmrtností nebo rizikem hospitalizace a šíření nemoci by bylo možné potlačit očkováním všech členů komunity sterilizační vakcína, která jim zabránila nakazit ostatní. To však v žádném případě není aktuální scénář, protože rizika, která představuje Covid, jsou mnohem nižší a diferencovaná a vakcíny nejsou dostatečně ochranné.

Laťka pro prokázání toho, že podmínky zaručují prvořadou tělesnou integritu a osobní autonomii, musí být zvýšena velmi vysoko, aby se zabránilo zbytečnému přetěžování vlády. Už nemáme takový stupeň důvěry ve vládu, abychom zajistili správnou politiku, jako jsme měli v době, kdy byly zavedeny zákony o bezpečnostních pásech.

A tři Singerovy předpoklady je třeba ověřit v porovnání s vědou.

A všechny kodexy lékařské etiky a lidských práv s tím souhlasí informovaný souhlas musí být podáván při jakémkoli lékařském zákroku. Souhlas musí být dobrovolný, což podle definice znamená, že musí být získán bez nátlaku nebo nátlaku. Například Lisabon Světové lékařské asociace Deklarace o právech pacienta obsahuje: 'Diagnostické postupy nebo léčbu proti vůli pacienta lze provádět pouze ve výjimečných případech, pokud to výslovně povoluje zákon a je-li to v souladu se zásadami lékařské etiky.' Pokud pacient souhlasí proti své vůli, protože jinak přijde o práci, je to přípustné, i když je přijat zákon, který to umožňuje? 

Účinnost

Za prvé, do jaké míry vakcíny chrání nositele (tak říkajíc)? Zde hledáme důkazy, že podstatně snižují infekce, a co je důležitější, závažná onemocnění, hospitalizace a úmrtí. 

První linii důkazů představují zprávy o klinických studiích nejčastěji používaných vakcín: vakcín od společností Pfizer, Moderna a AstraZeneca/Oxford University (AZ). Jsou zaměřeny hlavně na zjištění, že vakcíny jsou účinné při prevenci infekcí, a hlavní míry účinnosti (přes 90 % pro Pfizer a Moderna) se tímto bodem zabývají, ačkoli byly umocněny tím, že byly vyjádřeny spíše relativním rizikem než absolutním rizikem na hlavu. riziko. Ke zprávám o těchto studiích musíme přistupovat opatrně, protože mají omezený nezávislý vstup.

Projekt zpráva o procesu Pfizer obsahuje toto prohlášení: „Společnost Pfizer byla zodpovědná za návrh a provedení studie, sběr dat, analýzu dat, interpretaci dat a napsání rukopisu.“ Správně, takže máme co do činění s uzavřeným vnitropodnikovým soudním řízením a oni dali předem sepsanou zprávu odborným autorům a požádali je, aby se podepsali na tečkovanou čáru. 

Projekt Moderní zpráva má podobné prohlášení s některými podrobnostmi, ale stále vykazuje vysoký stupeň kontroly ze strany společnosti nad celým procesem. Nevíme, co bylo autorům umožněno vidět jako základ pro jejich posouzení úplnosti dat, natož jak byla analyzována.

Peter Doshi, přidružený redaktor časopisu British Medical Journal, vyvolalo mnoho problémů jak dříve, tak po zveřejnění těchto zpráv, včetně léčby „podezřelých“ případů Covid ve studii Pfizer, větší potřeba analýzy účinnosti vakcín proti závažnému Covid, známky odslepení ve skupině s placebem a zahrnutí jedinců, kteří již byli pozitivní na začátku soudního procesu, o kterém nyní víme, že by bylo vysoce nepravděpodobné, že by se znovu infikoval. Doshi tvrdil, že vyřešení těchto problémů vyžaduje, aby nezávislí vyšetřovatelé dostali přístup k nezpracovaným datům, ale žádná ze společností tak neučinila.

Ekvivalentní prohlášení pro AZ zprávy vykazuje větší nezávislost na společnosti, takže má větší důvěryhodnost, ale míra nezávislosti na akademických vynálezcích a zastáncích není jasná.

Do jaké míry tedy regulátoři podrobili žádosti společností pro nouzové použití nezávislému hodnocení? Sotva vůbec, zní odpověď. Úřad pro potraviny a léčiva USA zprávy na schůzi poradního výboru pro vakcínu Pfizer nepoložil Peteru Doshimu žádnou těžkou otázku. Zprávy o regulačním hodnocení by měly vyvolávat problémy, ale tyto zprávy z velké části představují informace, které jim společnosti poskytly, a přijímají je v nominální hodnotě, což není dost dobré, když je v sázce tolik. Během svých deseti let zkušeností s psaním a dohledem nad regulačními posudky bych je poslal zpět ke kompletnímu přepracování.

Co jsme se dozvěděli o vakcínách od jejich uvedení na trh?

Jak víme, Izrael byl světovou laboratoří pro hromadné očkování pomocí vakcíny Pfizer. První nekontrolované studie tvrdily, že to vedlo k prudkému poklesu infekcí, hospitalizací a úmrtí, ale tento pokles se shodoval s izraelským létem, kdy byste stejně očekávali ústup respiračních onemocnění. Toto je příklad post hoc omylu.

S nástupem chladnějšího počasí se infekce znovu zvýšily a prudce vyšplhaly na nový vrchol o 20 % vyšší než ten předchozí, přestože 80 % dospělé populace bylo očkováno. To nevypadá na úspěch. 

A národní studie ze všech očkovaných Izraelců zjistili, že:

Účinnost vakcíny proti prokázané infekci u osob ve věku 60 let a starších klesá ze 73 % u těch, kteří byli plně očkováni v druhé polovině března na 57 % u těch, kteří byli plně očkováni v druhé polovině ledna…. Podobný pokles ochrany vakcínou je pozorován u ostatních věkových skupin. Snižuje se také účinnost vakcíny proti závažným onemocněním pro věkovou skupinu 60+; od 91 % do 86 % mezi očkovanými čtyři měsíce a očkovanými šest měsíců před studií. 

Vzhledem k tomu, že 50 % je měřítkem FDA pro účinnost proti infekci, je to odrazující. Zdálo se, že účinnost proti těžkým onemocněním se drží lépe, ale stále klesala. Jiné studie také uvádějí klesající účinnost proti infekci. Pokud je Izrael světovou laboratoří pro očkování, pak byste museli říci, že experiment selhal.

Singapur je další zajímavou případovou studií, která do značné míry unikla úrovním infekcí zaznamenaným v Evropě a Americe během první vlny. Infekce však prošly střechou ve druhé vlně (o více než 300 % vyšší), a to navzdory 80 % plné proočkovanosti a 95 % částečné proočkovanosti.

A Kaiser Permanente studium zjistili, že účinnost vakcíny proti hospitalizaci z varianty Delta zůstala vysoká po dobu šesti měsíců, zatímco a Studie veřejného zdraví v Anglii učinili podobná zjištění.

A studovat na základě US COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network zjistil, že během letního vrcholu v roce 2021 byla „míra hospitalizace ≥10krát vyšší u neočkovaných osob ve srovnání s očkovanými osobami pro všechny věkové skupiny“. Jakmile však přišli do nemocnice, výsledky byly vyrovnanější: 

Počet a podíl plně očkovaných osob přijatých na JIP byl podobný jako u neočkovaných osob (60 (20.6 %) vs. 931 (20.0 %), v tomto pořadí; p-hodnota = 0.66), stejně jako výsledky pro hospitalizační úmrtí (7.5 %) oproti 342 (8.4 %), v tomto pořadí; p-hodnota = 0.69).

A co úmrtnost? Většina komentátorů souhlasí s tím, že existují „přesvědčivé“ důkazy, že očkování výrazně snižuje závažnou nemoc Covid a úmrtnost. Často se však odvolávají na více než 90% snížení úmrtnosti například ve Spojeném království (UK) z lednového vrcholu na nejnižší bod v červnu 2021. Toto je další příklad post hoc omylu, protože přesně stejný pokles nastal v roce 2020, kdy nebylo k dispozici žádné očkování. Sezónní účinky na úmrtnost jsou silné a byly nedávno ověřeny a vysvětleny v tato studie.

A Studie CDC zjistili, že míra úmrtnosti byla podstatně vyšší mezi neočkovanými, ale rozdíl se snižoval, když se varianta Delta stala převládající. 

Public Health England předložilo svou cennou zprávu Studie EAVE II na základě 99 % populace Skotska (ale dominance před deltou), která dospěla k závěru, že pro tuto očkovanou populaci:

Míra hospitalizace nebo úmrtí na onemocnění související s COVID-19 během sledovaného období byla 4 příhod na 6 1000 osoboroků (celkem 1196 19 příhod). Za stejné období jsme vypočítali míru hospitalizace nebo úmrtí na COVID-8 jako 57 příhod na 1000 osoboroků (celkem 10 282 příhod) u neočkované populace ve Skotsku.

Všimněte si však, že závažné výsledky byly mnohem vyšší ve věkové skupině 80+ a dosáhly úrovně 62.8 na tisíc osoboroků v případě vakcíny Pfizer.

Síla důkazu účinnosti opět silně závisí na časovém období zvoleném pro měření. Kombinovaný účinek ubývání a rostoucí prevalence varianty Delta není vždy jasný. Jednoduše opět oddalujeme a prodlužujeme epidemii? 

Existuje několik zpráv, že izraelské nemocnice jsou opět přetížené, i když toto zpravodajství ukazuje, že míra závažných onemocnění je mnohem vyšší u neočkovaných.

Celkově lze říci, že existuje silný argument, že očkování prozatím chrání před rizikem hospitalizace a smrti, takže se zdá, že přínosy pro sebe se hromadí. 

Nyní musíme tyto přínosy vyvážit proti riziku poškození vakcínou.

Bezpečnost

Bezpečnost je sama o sobě velké téma a mohlo by snadno zabrat celý článek.

Nejznámějším specifickým nežádoucím účinkem je zvýšení rizika myokarditidy u mladých mužů, kteří byli očkováni mRNA vakcínami. 

Procentuální nárůsty jsou významné, ale tempo nárůstu lze nejzřetelněji vidět, když je znázorněno graficky, nejvýrazněji v tomto grafu ze studie Diaz a kol pomocí dat z nemocničního systému USA:

Zastánci namítnou, že myokarditidu lze snadno léčit, ale podle Král a An: 'Úmrtnost je až 20 % po 1 roce a 50 % po 5 letech.'

O údajích o úmrtnosti zaznamenaných v americkém systému hlášení nežádoucích účinků vakcín (VAERS), který zaznamenal podobný exponenciální nárůst celkového počtu celkových úmrtí souvisejících s očkováním hlášených v roce 2020, došlo v roce XNUMX ke kontroverzi, která se shodovala s očkovací kampaní na covid. 

To bylo bagatelizováno s odůvodněním, že skutečný počet úmrtí způsobených vakcínami nelze určit z této databáze, kterou lze použít pouze k nalezení signálů. Ale nárůst oproti pozadím je přesně signál.

Při prohledávání údajů za dvacet let před rokem 2013 Moro a kol našli celkem 2,149 100 zpráv, zhruba XNUMX úmrtí ročně. Došli k závěru, že to představuje jedno hlášené úmrtí na milion dávek. CDC nalezeno že od 403. prosince 19 do 14. října 2020 bylo ve Spojených státech podáno více než 6 milionů dávek vakcín proti Covid-2021 a během této doby obdržel VAERS 8,638 46,000 zpráv o úmrtích. To se promítá do míry jednoho hlášeného úmrtí na XNUMX XNUMX dávek.

Míra hlášených úmrtí v roce očkování proti Covid-19 je tedy nejméně 21krát vyšší než předchozí míra. Skutečný rozdíl v četnosti hlášení je pravděpodobně ještě větší, protože CDC ve srovnání s nezpracovanými údaji diskontovalo počet potvrzených úmrtí souvisejících s vakcínou, ale učinilo tak pouze pro rok 2020. Nezpracovaná data by však měla být použita pro účely srovnání. Proč došlo k tak exponenciálnímu nárůstu?

S naprostým odůvodněním můžeme říci, že VAERS generuje největší signál v historii. poslouchá někdo? Naléhavě je zapotřebí další vyšetřování a riziko je třeba rozdělit podle věkových skupin.

Existují jasné důkazy, že míra nežádoucích příhod způsobených Covidem je na hlavu horší než míra vakcín. Například izraelská studie od Barda a spol zjistili, že existuje zvýšené riziko 2.7 případů myokarditidy na 100,000 11.0 po očkování ve srovnání s vyšším zvýšeným rizikem XNUMX případů myokarditidy po infekci. 

To je však převáženo mnohem vyšším procentem Izraelců, kteří byli vystaveni vakcíně a ve více dávkách. Pokud by se během jednoho roku nakazilo 10 % Izraelců a 80 % dostalo jednu dávku vakcíny, očekávali bychom téměř 100 dalších případů myokarditidy po infekci v této zemi jako celku a 190 případů po očkování. Podání plánovaných tří dávek v jednom roce (a možná i v pozdějších letech) může vést k vyšším počtům po očkování. 

Podobné odpočty můžeme provádět z velkého studium UK který zjistil, že výskyt Guillain-Barrého syndromu tam po infekci byl 145 na deset milionů lidí, mnohem vyšší než po očkování vakcínou AstraZeneca, která byla pouze 38 na deset milionů. Ale opět, z celkové populace 32 milionů očkovaných lidí ve studii by to dalo více než 120 lidí se syndromem Guillain-Barrého po očkování a pouze 29 z infekce.

Protiargumentem je, že s virem se nakonec setká každý – nicméně celá populace nepodlehne infekci nebo nemoci každý rok. Jak se věci ubírají, populace se může setkat s spike protein prostřednictvím vakcín mnohem vícekrát než s divokým virem.

Takže zatímco míra nežádoucích účinků způsobených infekcí je vyšší než z očkování, hromadné očkování může vést k vyššímu celkovému počtu nežádoucích účinků v populaci země jako celku.

Informace, které zatím o nežádoucích účincích máme, minimálně naznačují, že je třeba zvážit konzervativnější strategii očkování namísto bezhlavého spěchu s očkováním světa. Informace o úmrtnosti po očkování ve srovnání s úmrtností po infekci nejsou známy.

Přenos

Agentury se vzdaly tvrzení, že vakcíny Covid zabraňují přenosu. Důkazy nám ukazují, že existuje počáteční účinek, ale je pomíjivý a netrvá dostatečně dlouho na to, aby měl nějaký podstatný dopad na prevenci propuknutí nebo „zastavení šíření“.

Nejkonkrétnější informace pocházejí od a studium UK, který zjistil, že i když došlo k určitému počátečnímu účinku: „Ochrana proti dalšímu přenosu se vytratila do 3 měsíců po druhém očkování. Pro Alfu to stále ponechalo dobrou úroveň ochrany proti přenosu, ale pro Deltu to narušilo velkou část ochrany proti dalšímu přenosu, zejména u [vakcíny AZ]."

Riermersma a kol našli infekční virus v 95 % podskupiny vzorků od 39 očkovaných jedinců vybraných pomocí PCR testování, což je vyšší míra než u neočkované podskupiny.

Komplexní Harvardská studie zjištěno: 'Na úrovni země se zdá, že neexistuje žádný rozeznatelný vztah mezi procentem plně očkované populace a novými případy COVID-19 za posledních 7 dní, s podobnými zjištěními pro velký počet okresů USA.' Očkování „nezastaví šíření“, jak jsme viděli na případových studiích z Izraele a Singapuru.

Pokud očkování nezabrání dalšímu přenosu, pak test Johna Stuarta Milla na porušení svobody nebyl splněn – vakcíny nezabrání poškození ostatních.

Zaměstnavatelé se pochopitelně starají o to, aby zajistili pro své zaměstnance bezpečné prostředí a odstranili rizika a nebezpečí. Očkování však na národní úrovni v Izraeli ani Singapuru neudrželo bezpečné prostředí. A nemůže udržet bezpečné prostředí na pracovištích nebo jiných místech, protože očkovaní jedinci se stále mohou nakazit a přenést infekci na ostatní během týdnů, stejně jako neočkovaní lidé.

Samozřejmě nejbezpečnější třídou ze všech jsou jedinci, kteří se zotavili z infekce Covid. Gazit a kol zjistili, že očkovaní měli 13krát vyšší pravděpodobnost, že se nakazí ve srovnání s těmi, kteří byli infikováni dříve. Brownstone Institute to shromáždil 91 studie ukazuje, že přirozená imunita poskytuje přinejmenším stejnou ochranu jako očkování. 

Vzhledem k tomu, že očkovaní mohou být infekční, znamená to, že uzdravení představují nejnižší riziko ze všech. Pokud by měl existovat nějaký základ pro diskriminaci při udělování lidí na pracoviště nebo místa konání, pak by na prvním místě měli být uzdravení a za žádných okolností by se od nich nemělo vyžadovat, aby podstoupili rizika očkování, když jsou již imunní. 

Nikdy by však nemělo docházet k diskriminaci mezi lidmi na základě jejich zdravotního stavu, zejména na základě chabých důvodů, které byly předloženy.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Vlády se odklonily od blokování směrem k „výlukám“ (v elegantní formulaci premiéra státu Victoria, který označil téměř každého pracovníka ve státě za oprávněné pracovníky, kteří musí být očkováni). 

Lidé s nízkým rizikem onemocnění Covid jsou vyloučeni ze svých pracovišť a ztrácejí práci způsobem, který nelze zdůvodnit podrobným zkoumáním důkazů. 

Nelze to ospravedlnit jako formu paternalismu (stát ví nejlépe), protože vládní agentury neprokázaly schopnost zvážit všechny důkazy nezaujatým a nestranným způsobem. Už nemáme stejnou úroveň důvěry ve vládu, jakou jsme měli, když byly bezpečnostní pásy povinné. Bezpečnostní pásy přímo nepoškozují určité procento lidí, kteří je musí nosit. Rovnováha mezi skutečnými riziky a přínosy pro jednotlivé věkové skupiny je stále nejistá.

Nucené očkování nelze ospravedlnit za účelem prevence poškození ostatních, protože schopnost vakcín zabránit přenosu je slabá a pomíjivá. To není dostatečně silný základ pro ospravedlnění porušování lidských práv na tělesnou integritu, zejména s ohledem na rizika poškození vakcínou.

Vlády se stále marně snaží „zahnat virus do země“ a ovládnout jej, a virus stále vítězí. Lidstvo zlikvidovalo neštovice a bylo blízko k vítězství v bitvě proti obrna v roce 2016, než se to odrazilo zpět v roce 2020 (vlády to budou přičítat ukončení očkovacích programů z důvodu blokování, ačkoli většina případů byla ve skutečnosti od roku 2016 odvozena od vakcíny). 

To nám říká dvě věci:

1. Vakcíny proti obrně a neštovicím jsou mnohem účinnější než vakcíny Covid
2. Pokud lze nemoc odstranit, lze ji odstranit pomocí dobrovolných očkovacích kampaní bez nutnosti nátlaku.

Nacházíme se v absurdním scénáři, kdy hlavnímu riziku onemocnění Covid čelí populace v postproduktivním věku, ale vlády a podniky si myslí, že řešením je donutit populaci v produktivním věku, aby se nechala očkovat, i když to prokazatelně nezastaví šíření. ' na pracovišti.

Pointa je, že neznámý počet zdravých lidí v nízkorizikových skupinách může zemřít v důsledku univerzální strategie hromadného očkování, lidí, kteří by nezemřeli kvůli Covidu. Vlády, zaměstnavatelé a advokáti to musí pečlivě zvážit a přijmout konzervativnější model. Máme-li mít kompromis, musí to být ten nejvýhodnější kompromis, jaký dokážeme vymyslet.

V předchozí příspěvekTvrdil jsem, že vlády se měly v první fázi pandemie vydat cestou cílené ochrany a zmírňování namísto potlačování. Měli by postupovat stejným způsobem i v budoucnu a zaujmout holističtější pohled na zmírňování rizik, nejen na ta, která mají před nosem.

Platnost izraelských „zelených pasů“ již končí a očkovaní se stávají opět oficiálně neočkovanými – budou nuceni je prodlužovat každých šest měsíců? A než tato pandemie vůbec skončí, učenci hledají za obzorem další. 

Pointa je, že se musíme vyvarovat toho, abychom neupadli do trvalého režimu biologické bezpečnosti s opakovanou diskriminací a vícenásobným povinným očkováním několikrát do roka s narůstajícími a narůstajícími riziky.

Je čas obrátit se zády ke kampani strachu a vrátit se k osvědčenému modelu, ve kterém jednotlivci zvažují svůj vlastní rizikový kontext a činí svá vlastní rozhodnutí o očkování po konzultaci se svými lékařskými poradci, bez zasahování vlády.