Kheriaty vs. Kalifornská univerzita

Následující úryvek z mé knihy The New Abnormal (Nová abnormalita ) byl minulý týden publikován v deníku Daily Wire a zde s laskavým svolením přetištěn. Užijte si ho…

Krátce poté, co jsem publikoval článek ve Wall Street Journal, v němž tvrdil, že očkovací nařízení na univerzitách je neetické, Kalifornská univerzita, můj zaměstnavatel, vyhlásila očkovací nařízení. Rozhodl jsem se, že je čas rozhodnout se: Podal jsem žalobu k federálnímu soudu, v níž jsem zpochybnil ústavnost očkovacího nařízení univerzity ve prospěch osob uzdravených z COVID-19. Z mnoha důkladných studií již bylo jasné, že přirozená imunita po infekci je z hlediska účinnosti a trvání imunity lepší než imunita zprostředkovaná očkováním.

V té době jsem byl nepravděpodobným kandidátem na zpochybnění převládající očkovací politiky. Byl jsem hluboce zakořeněn v akademickém lékařském zařízení, kde jsem strávil celou svou kariéru. Ve své funkci psychiatrického konzultanta na lékařských odděleních a na pohotovosti jsem se v PPE (osobní ochranné prostředky) přizpůsobil stovkám hospitalizovaných pacientů s COVID a byl jsem svědkem toho nejhoršího, co tato nemoc může způsobit. Nikdo mi nemusel vysvětlovat, jak špatný může být tento virus pro některé jedince, zejména pro starší lidi se souběžnými zdravotními stavy, u kterých bylo při infekci značné riziko špatných výsledků.

Virus jsem se nakazil v červenci 2020 a navzdory snaze o samoizolaci jsem jej přenesl na svou ženu a pět dětí. Rok jsem žil a dýchal s COVIDem a dychtivě jsem očekával bezpečnou a účinnou vakcínu pro ty, kteří vůči tomuto viru stále nebyli imunní. S radostí jsem působil v pracovní skupině pro očkování proti COVID-19 v okrese Orange a v Los Angeles Times jsem se zasazoval o to, aby se přednostně očkovali starší a nemocní a aby chudí, postižení a znevýhodnění měli snadný přístup k vakcínám.

Pracoval jsem každý den více než rok na vývoji a rozvoji univerzitních a státních opatření ke zmírnění pandemie. Ale jak se rozvíjely převládající politiky COVID, začal jsem být čím dál tím více znepokojen a nakonec jsem byl rozčarován. Naše univerzální donucovací mandáty nezohlednily individualizovaná rizika a přínosy, zejména věkově rozvrstvená rizika, která jsou zásadní pro praxi dobré medicíny. Ignorovali jsme základní principy veřejného zdraví, jako je transparentnost a zdraví celé populace. S malým odporem jsme opustili základní etické principy.

Mezi nejkřiklavější selhání naší reakce na COVID patřilo odmítnutí uznat přirozenou imunitu pacientů po vyléčení COVID v našich strategiích zmírňování, odhadech stádní imunity a plánech zavedení vakcíny. CDC odhaduje, že do května 2021 bylo COVIDem nakaženo více než 120 milionů Američanů (36 procent). Po vlně varianty Delta později toho roku mnoho epidemiologů odhadovalo, že počet se blíží polovině všech Američanů. Na konci vlny Omicron na začátku roku 2022 bylo toto číslo severně od 70 procent. Dobrou zprávou – téměř nikdy nezmiňovanou – bylo, že ti s předchozí infekcí měli odolnější a déletrvající imunitu než očkovaní. Přesto zůstalo zaměření výhradně na vakcíny.

Jak jsem tvrdil v článku, který je spoluautorem, lékařské výjimky pro většinu očkovacích mandátů byly příliš úzce přizpůsobené, omezovaly úsudek lékařů a vážně ohrožovaly individualizovanou péči o pacienty. Většina mandátů povolovala pouze lékařské výjimky pro stavy uvedené na seznamu kontraindikací vakcín CDC – seznam, který nikdy neměl být úplný. Doporučení CDC by nikdy neměla být brána jako správná lékařská rada platná pro každého pacienta.

Tento problém dále prohlubuje, že 17. srpna 2021 obdrželi všichni licencovaní lékaři v Kalifornii oznámení od státní lékařské rady s nadpisem „Nevhodné výjimky mohou podrobovat lékařům disciplínu“. Lékaři byli informováni, že každý lékař, který udělí nevhodnou výjimku na masku nebo jiné výjimky související s COVID, „může podrobit svou licenci disciplinárnímu řízení“. V tom, co bylo možná úmyslným opomenutím, lékařská rada nikdy nedefinovala kritéria „standardní péče“ pro výjimky z vakcíny. Za mých osmnáct let, co jsem licencovaný lékař, jsem nikdy předtím nedostal žádné takové oznámení, stejně jako moji kolegové.

Účinek byl mrazivý: protože lékaři přirozeně vykládali „jiné výjimky“ tak, že zahrnují vakcíny, bylo de facto nemožné najít lékaře v Kalifornii, který by byl ochotný sepsat lékařskou výjimku, i když měl pacient legitimní kontraindikaci vakcín proti COVID. Jednomu z mých pacientů jeho revmatolog řekl, že by neměl dostávat vakcínu COVID, protože byl vystaven nízkému riziku onemocnění COVID a podle názoru tohoto lékaře jeho autoimunitní onemocnění zvýšilo riziko nežádoucích účinků vakcíny.

Tento pacient, který byl v práci podroben očkovacímu oprávnění, okamžitě požádal stejného lékaře o lékařskou výjimku. Doktor odpověděl: "Je mi líto, nemohu vám napsat výjimku, protože se bojím, že bych mohl přijít o licenci." Slyšel jsem mnoho příběhů o podobných hrozných porušeních lékařské etiky v rámci těchto represivních mandátů a režimu prosazování, který je podporoval.

Když byly vakcíny v roce 2021 uvedeny na trh, mluvil jsem s mnoha studenty, učiteli, obyvateli, zaměstnanci a pacienty, kteří si byli vědomi těchto základních imunologických faktů a pokládali legitimní otázky ohledně mandátů k očkování. Mnozí správně neviděli žádné lékařské nebo veřejné zdravotní ospravedlnění pro to, aby se vystavovali rizikům nových vakcín, když už měli lepší přirozenou imunitu. Jiní měli morální obavy, ale neměli nárok na náboženskou výjimku, protože náboženství nebylo ústředním bodem jejich námitek založených na svědomí.

Cítili se zastrašení, zbavení moci a zranitelní tváří v tvář obrovskému tlaku, aby pokračovali. Mnoho lékařů a sester se v atmosféře nátlaku bálo promluvit. Představitelé veřejného zdraví ignorovali nepohodlné vědecké poznatky, potlačovali rozumné otázky a umlčeli všechny skeptické lékaře nebo vědce. Instituce vydávající mandáty stigmatizovaly a trestaly ty, kteří se odmítli podřídit. Nikdy jsem nic takového v medicíně neviděl.

Proč jsem podal žalobu u federálního soudu na svého vlastního zaměstnavatele? Osobně jsem tím neměl co získat a profesně hodně ztratit. Rozhodl jsem se, že nemůžu stát opodál a dívat se na etické neštěstí kolem mě, aniž bych se pokusil něco udělat. Ve své pozici ředitele lékařské etiky v UCI jsem měl povinnost zastupovat ty, jejichž hlasy byly umlčeny, a trvat na právu na informovaný souhlas a informované odmítnutí.

Nakonec se moje rozhodnutí zpochybnit tyto mandáty zvrhlo na tuto otázku: Jak bych se mohl nadále nazývat lékařským etikem, když jsem pod tlakem neudělal to, o čem jsem byl přesvědčen, že je morálně správné? Když jsem se promítal do požadovaného kurzu lékařské etiky, který jsem učil studenty prvního a druhého ročníku medicíny na začátku každého roku, nedokázal jsem si představit, že bych přednášel o informovaném souhlasu, morální odvaze a naší povinnosti chránit pacienty před újmou, kdybych to neudělal. postavit se proti těmto nespravedlivým a nevědeckým mandátům. Prostě bych se každý den nevzbudil s čistým svědomím.

Univerzita nepřijala mou právní výzvu vlídně, jak si dokážete představit. Správci nedovolili, aby jim pod nohama rostla tráva, než reagovali na tohoto disidenta v řadách. Požádal jsem soud o vydání předběžného opatření, které by pozastavilo mandát vakcíny, dokud se případ bude projednávat u soudu. Soudce tuto žádost zamítl a následující den mě univerzita umístila na „dovolenou k vyšetřování“ za údajné nedodržování mandátu k očkování. Místo čekání, až federální soud rozhodne o mém případu, mi univerzita okamžitě zakázala pracovat v kampusu nebo pracovat z domova.

Neměl jsem příležitost kontaktovat své pacienty, studenty, rezidenty nebo kolegy a dát jim vědět, že náhle zmizím. E-mail od jednoho z děkanů odeslaný poté, co jsem ten den opustil kancelář, mě informoval, že se následující den nemohu vrátit do kampusu.

Když jsem ten den naposledy odjížděl z kampusu, podíval jsem se na ceduli na rohu poblíž nemocnice. Na ceduli, která už měsíce svítila, bylo velkým hůlkovým písmem TADY PRACUJÍ HRDINOVÉ.

Znovu publikováno z autorova substacku