Klaus Schwab je Čarodějův učeň

Neocenitelný eugyppius si přečetl poslední epištolu Klause Schwaba, takže nemusíme. Dík! Skvělá veřejná služba.

Jedna věc, která mě zarazila při čtení eugyppiovy recenze, je, že Schwab opakovaně říká věci jako toto:

Pandemie je komplexní adaptivní systém zahrnující mnoho různých složek nebo částí informací (různorodé jako biologie nebo psychologie), jehož chování je ovlivňováno takovými proměnnými, jako je role společností, hospodářská politika, vládní intervence, zdravotní politika nebo státní správa… řízení … komplexního adaptivního systému vyžaduje nepřetržitou spolupráci v reálném čase, ale neustále se měnící mezi širokou škálou oborů a mezi různými obory v rámci těchto oborů. 

a:

[J]z hlediska globálního rizika je to právě se změnou klimatu a kolapsem ekosystému... co je pandemie nejsnáze přirovnávána. Tyto tři představují svou povahou a v různé míře existenční hrozby pro lidstvo a mohli bychom tvrdit, že COVID-19 nám již poskytl záblesk nebo předzvěst toho, co by plnohodnotná klimatická krize a kolaps ekosystému mohly přinést z ekonomického perspektiva … Pět hlavních sdílených atributů je: 1) jsou známá … systémová rizika, která se velmi rychle šíří v našem propojeném světě a tím zesilují další rizika z různých kategorií; 2) jsou nelineární, což znamená, že za určitým prahem nebo bodem zlomu mohou mít katastrofické účinky; 3) pravděpodobnosti a rozložení jejich dopadů je velmi těžké, ne-li nemožné měřit…; 4) mají globální povahu, a proto je lze náležitě řešit pouze globálně koordinovaným způsobem; a 5) neúměrně postihují již nejzranitelnější země a skupiny obyvatelstva. (str. 133f.)

Existují další příklady, ale ty stačí k demonstraci chyby kategorie, která je kořenem Schwabova myšlení (pokud se to tak dá nazvat): Má manii v ovládání a řízení složitých, vzájemně propojených, nelineárních systémů, přes globální elitu. Ale komplexní, propojené a nelineární systémy (emergentní systémy) jsou svou základní povahou nepodléhá centrální kontrole! „Svět je opravdu, opravdu složitý, v technickém slova smyslu, a proto ho my, pomazaní, potřebujeme ovládat,“ je oxymóron na ukončení všech oxymóronů. (Nebo nenásledují ze všech non sequiturs.)

A z důvodů sám Schwab uvádí! Opakuji: "Pravděpodobnosti a rozložení jejich dopadů je velmi těžké, ne-li nemožné měřit." 

Takže, génie, jak máte ovládat něco, kde není možné porozumět rozložení dopadů – nebo dokonce rozložení pravděpodobnosti dopadů? Schwab tedy zjevně chápe problém znalostí, ale zcela špatně chápe jeho důsledky. Zatímco Schwab věří, že to implikuje potřebu větší centrální kontroly (v celosvětovém měřítku, ne méně), ve skutečnosti to znamená, jak již dávno poukázal Hayek, naprostou marnost – ba přímo destruktivitu – pokusů o takovou kontrolu.

Toto je myšlení Čarodějova učně a výsledky by byly úplně stejné. 

Schwab je archetypem toho, o čem James C. Scott ve své knize hovořil jako o „vysokém modernismu“, Vidět jako stát. Podtitul Scottovy knihy nemůže být vhodnější: „Jak selhala určitá schémata na zlepšení lidské kondice“. Selhaly, jak ukazuje Scott na četných příkladech, právě proto, že tato vysoce modernistická schémata (obvykle založená na tvrzeních vědecké autority) představovala pokusy o kontrolu a řízení složitých vznikajících systémů.

K ovládání neovladatelného. Nebo ještě hůř: věci, které se chovají špatně, když se je snažíte ovládat. 

Schwabovi hlavní spojenci jsou v manažerské třídě; skutečně jsou na vrcholu této třídy jako generální ředitelé masivních korporací. Ale organizace – podnik – se zásadně liší od ekonomického a sociálního systému a metody, které fungují pro organizaci, nefungují ve složitém systému, jehož součástí jsou formální organizace. To je důvod, proč například avataři vysoce modernistického managementu a inženýrství, jako Herbert Hoover a Jimmy Carter, jako prezidenti žalostně selhali.

Proto chyba kategorie. Nahlížení na složité systémy jako na věci, které lze spravovat, jako jsou organizace. Nejsou a pokusy o to – zvláště v grandiózním měřítku, jaké si představoval Schwab a jeho spolucestující – jsou odsouzeny nejen k neúspěchu, ale i ke katastrofě, jak názorně ukazuje James C. Scott.