Nechte vykvést sto květin – vždy!

V květnu 1956 Mao-Tse-Tung prohlásil: 'Nechť vykvete sto květin a stovka myšlenkových směrů zápasí.' 

Volnomyšlenkáři ho vzali za slovo a vyšli do otevřené debaty o různých představách o budoucnosti země, ale hned v příštím roce rozpoutal „protipravicovou kampaň“ a potlačil veškeré nezávislé vyjadřování myšlenek, které nebyly pod kontrolou vlády. Čínská komunistická strana.

ČKS se od té doby drží modelu velení a řízení s proměnlivými výsledky. V roce 1958 Mao zahájil nucený pochod směrem k rozvoji známý jako Velký skok vpřed. Odhaduje se, že to vedlo k 30 milionům lidí, kteří zemřeli hladem, protože obyvatelstvo přišlo o velkou část své skutečné produkce ve skutečném světě ve prospěch státu, na základě smyšlených výrobních čísel a cílů.

V roce 1966 měl Mao další geniální nápad, spuštění Kulturní revoluce, která způsobila další dva miliony mrtvých, a obrátila proti sobě obyvatelstvo a rodinné příslušníky.

Mao nevynalezl zásadu sto květin, která (podle neomylné autority ChatGPT) pochází z období filozofa Xunxiho a období Válčících států, ve kterém se objevilo mnoho konkurenčních myšlenkových směrů, včetně taoismu a konfucianismu. 

Výrok „sto květin“ je výmluvným vyjádřením liberálního ideálu a (v případě Maa) důrazným varováním před důsledky jeho opuštění. Umožnění nekontrolované moci „úřadům“ vnutit zemi svou vůli a zbavení je jakéhokoli tlaku na zvážení alternativních možností pravděpodobně povede ke katastrofě. To platí o všech autokratických režimech; nejde jen o levicový fenomén. Jeden fašistický vůdce, Hitler, učinil rozhodnutí, která urychlila druhou světovou válku, která vedla k celkovému počtu úmrtí odhadovaných na 70 až 85 milionů lidí.

Autokratičtí vůdci vedli svět přes útes ve 20. století. Ale to by se ve fungující demokracii stát nemohlo, že? 

Míra, do jaké demokratické vlády následují vůli lidu, je diskutabilní, ale jejich výhodou oproti autokratickým vládám by měla být jejich vynikající schopnost sebeopravy. Pokud vládní politika dopadne špatně, alternativní vlády jsou připraveny je zdiskreditovat, aby samy získaly moc, dokud na oplátku neupadnou v nemilost veřejnosti a nebudou nahrazeny. Pokud nějaká vláda neudělá obrat, nahraďte ji jinou vládou, která to udělá.

Bohužel tato samoopravná schopnost nebyla během pandemie COVID-19 příliš patrná. Proč ne?

Dominantní vyprávění nebo velká strategie od počátku byla:

1. Toto je pandemie jednou za 100 let
2. K poražení extrémní hrozby jsou nezbytná extrémní opatření
3. Nebude stačit zavést opatření ke zmírnění pandemie; musíme to podle modelování potlačit
4. V první fázi jej potlačíme snížením celkové mobility v populaci o 75 procent, jako prozatímní opatření, dokud nebude vyvinuta vakcína.
5. Jakmile je vakcína vyvinuta, musíme „očkovat svět“, abychom zabránili přenosu a zabránili nadměrné úmrtnosti
6. Tím bude 'pandemie ukončena'.

Všechny tyto imperativy se ukázaly jako nesprávné:

1. Úmrtnost na infekce nebyla pro populaci do 70 let podle výpočtu výjimečná Ioannidis (a)
2. Země zavádějící extrémní opatření si nevedly lépe než země zavádějící umírněná opatření, opět podle Ioannidis (nar)
3. Modelové projekce byly špatné a v žádném případě neukázaly, že potlačení přináší lepší výsledky než zmírňování (Ioannidis c)
4. Snížení celkové mobility ovlivnilo míru infekce pouze na několik týdnů a vliv na nadměrnou úmrtnost byl malý (Cephart)
5. Poskytnuté vakcíny (v Slova Anthonyho Fauciho) pouze „neúplná a krátkodobá ochrana“ – nezabránily šíření viru a nadměrná úmrtnost pokračovala i po jejich nasazení
6. Velká strategie pandemii neukončila.

Pokud by převládaly normální principy liberální demokracie, úplné selhání velké strategie k dosažení proklamovaných cílů by mělo vést k přehodnocení.

Ale naopak, dominantní narativ stále vládne, zejména v mainstreamových médiích. proč tomu tak je?

Hlavní odpovědí je, že samotná debata o strategických možnostech byla potlačena. Základním modelem bylo, že se jedná o nouzovou situaci a my si v případě nouze nemůžeme dovolit diskutovat o možnostech. Jsme zapojeni do války proti viru a v době války nevedeme debaty o vojenských strategiích. V boji s pandemií bychom měli „následovat vědu“, která je údajně ustálená. 

Vlády se však neřídily pouze samozřejmou vědou a ve skutečnosti jim vládly určité skupiny vědců, kteří vykládali vědecké poznatky sporným způsobem. Po více než dva roky dělaly vlády vše, co jim řekli jejich poradci, a poté předávaly rozkazy obyvatelstvu. Struktura rozhodování byla založena na velení a řízení z centra, přesně jako u Maa. 

Přesněji řečeno, ředitelé agentur učinili svá doporučení vládě na základě rad komisí SAGE složených z lékařských expertů, jako je např Poradní skupina WHO pro imunizaci nebo UK SAGE.

Všechna protiopatření doporučená poradci vycházela z univerzálního modelu:

• Omezit mobilitu celé populace 
• Každý musí nosit masky
• Každý se musí nechat očkovat
• Každý by měl držet krok a nepřekážet.

Neproběhla žádná diskuse o alternativním modelu, ve kterém by jednotlivci konzultovali své zdravotní a lékařské poradce a podnikli vypočítaná opatření diferencovaná podle úrovně jejich rizika, podobně jako převládající model v regulaci.

Vládám nikdy nebylo řečeno, že seriózní vědci s desítkami let zkušeností v epidemiologii obhajují přístup více diferencovaný podle rizika.

Abychom pochopili, jak k tomu došlo, musíme vzít v úvahu povahu mudrců a vedoucích agentur, kteří jsou do těchto pozic jmenováni. Nikdo nikdy nebyl jmenován šéfem agentury, zejména kvůli své schopnosti zkoumat, nezávislé myšlení. 

Naopak, vedoucí agentur se musí řídit přímo uprostřed silnice a nedávat nikomu důvod k podezření, že jejich názory na jakoukoli záležitost mohou být neortodoxní, nebo jak by řekl Sir Humphrey Appleby, „nezdravé“. Vždy lpí na převládajícím konvenčním myšlení dne a dbají na to, aby se neotevírali kritice za to, že se s tím vymykají. Nezaujmou stanovisko k principiálnímu bodu, pokud je to vystaví hrozivé kritice.

Základní implikací je, že jakýkoli postoj, který mudrci a šéfové agentur zaujmou, je objektivně správný, protože jsou předními odborníky v této oblasti a každý, kdo jim odporuje, se musí mýlit. Opět je to podobné jako u mluvčích ČKS, kteří trpělivě vysvětlují, že názory zahraničních vlád na, například nároky Číny na celé Jihočínské moře, jsou „nesprávné“, protože postoj čínské vlády je evidentně správný. O jiné pozici nelze uvažovat.

Zatímco politické strany v demokratických systémech mají různé politiky v podmnožině oblastí politiky, neplatí to pro ty hlavní problémy dne, kde skupiny vědců zastávají dominantní názor, jako je pandemická politika a změna klimatu. Ve skutečnosti překročili rámec toho, že jsou zastánci, stali se aktivisty a požadovali, aby vlády dodržovaly linii.

V těchto oblastech skutečně dochází k vytržení z normálních principů liberální demokracie, založeného na úzkém pohledu na vědecké poznání jako na nezpochybnitelné – ale to je scientismus, nikoli věda.

Můžeme získat představu o kalibru myšlení, který mudrci vnesli do politiky pandemie, pomocí článku z Konverzace, který vychází z platného a zajímavého pozorování, že Island a Nový Zéland zaznamenaly v období pandemie relativně nízkou úmrtnost, a to i přes různé strategie. Správně poznamenávají: „Úspěch Islandu udržet případy a úmrtí COVID na relativně nízké úrovni bez použití přísných omezení vedl k otázce, zda by Nový Zéland mohl dosáhnout podobných výsledků bez uzavření hranic a uzamčení.“

Při zodpovězení této otázky se nejprve soustředí na argument, že Nový Zéland by nemohl dosáhnout podobných výsledků jako Island, aniž by podstatně zvýšil testování. Jak by to snížilo infekce, natož úmrtnost? Nevysvětlují to ani neospravedlňují. Fenton a Neill upozornit na to, že:

Sledování kontaktů se tradičně úspěšně používá pouze u nemocí s nízkou prevalencí: to znamená nemocí, kde je v komunitě v daném okamžiku jen malý počet případů; a nízká nakažlivost: což znamená nemoci, které se mezi jednotlivci nepřenášejí snadno. Příklady nemocí, u kterých bylo použito vysledování kontaktů, zahrnují: tuberkulózu, HIV/AIDS, ebolu a pohlavně přenosné nemoci a při přezkoumání mnohé z těchto příkladů uvádějí nejistou nebo neurčitou účinnost vysledování kontaktů. S rychle rostoucí globální populací, cestováním mezinárodními aerolinkami, velkoměsty a hromadnou dopravou je nepravděpodobné, že by takové tradiční sledování kontaktů samo o sobě obsahovalo byť jen minimálně nakažlivé onemocnění.

Zadruhé, tito mudrci tvrdí, že kdyby Nový Zéland odložil své uzamčení, „první pandemická vlna by byla větší a její kontrola by trvala déle“. To je jednoznačně hypotetický a nefalšovatelný návrh.

Ani jeden z těchto argumentů neřeší klíčovou otázku, zda vláda NZ potřeba jít dále než islandská vláda a ve snaze o eliminaci použít blokování. Jak to může naplnit právní doktrínu nezbytnosti a přijatou povinnost veřejného zdraví použít nejméně omezující opatření k dosažení daného cíle? Autoři věří v eliminaci, alespoň po určitou dobu, a tvrdošíjně odmítají uvažovat o jiných strategiích, a to i tváří v tvář jasným důkazům, že nedosahuje vynikajících výsledků.

To je znepokojivé, protože to odhaluje naprostou neschopnost strategického a jasného myšlení ze strany našich mudrců, kteří se zdají neschopní revidovat svou pozici v rozporu se zásadou běžně připisovanou ekonomovi Johnu Maynardu Keynesovi: „Když se změní fakta, změním se i já. moje mysl.' Zde se nacházíme v oblasti neměnného vědeckého názoru, nikoli rigorózní a progresivní analýzy empirických pozorování.

Skupiny významných osobností operují ve vznešených výšinách, které jsou ještě více vzdálené skutečnosti.

Světová zdravotnická organizace (WHO) svolala panel odborníků, aby dohlédl na komplexní přehled „získaných zkušeností a ponaučení“ z pandemie. Nejkritičtějším problémem, který měl panel zvážit, bylo toto překročení – kde by se vlády měly zastavit na strategické cestě od zmírňování k eliminaci? Bylo nutné nasadit ta nejextrémnější opatření sociální kontroly, jaká kdy byla viděna, a pokoušet se celou populaci omezit na celé měsíce v jejich domovech?

Ale v jejich zprávyhodnostáři jednoduše předpokládali, že jsou nezbytná tvrdá opatření:

Země se výrazně lišily v uplatňování opatření v oblasti veřejného zdraví, aby udržely šíření viru pod kontrolou. Někteří se snažili epidemii agresivně omezit a usilovat o její odstranění; některé se zaměřovaly na potlačení virů; a některé se zaměřovaly pouze na zmírnění nejhorších dopadů.

Země s ambicí agresivně omezit a zastavit šíření, kdykoli a kdekoli k němu dojde, ukázaly, že je to možné. Vzhledem k tomu, co je již známo, by všechny země měly uplatňovat opatření v oblasti veřejného zdraví důsledně a v rozsahu, který epidemiologická situace vyžaduje. Samotné očkování tuto pandemii neskončí. Musí být kombinováno s testováním, vyhledáváním kontaktů, izolací, karanténou, maskováním, fyzickým distancováním, hygienou rukou a efektivní komunikací s veřejností.

Co znamenají „vzhledem k tomu, co je již známo“, když existují pouze slabé nebo nedostatečné důkazy o účinnosti všech těchto opatření a neexistují žádné důkazy, že agresivní nasazení je účinnější než umírněné nebo diferencované provádění? 

Vykreslili vnímanou pandemickou připravenost zemí na úmrtnost COVID-19, přičemž si nevšimli, že země spadají do rozptýlených geografických seskupení, přičemž lépe připravené země s vysokými příjmy jsou rozděleny podél celé osy úmrtnosti od nízké (Japonsko) po vysokou ( USA). 

Všimli si však, že mezi vnímanou připraveností a výsledky neexistuje žádná korelace: „Všechna tato opatření mají společné to, že jejich pořadí zemí nepředpovídalo relativní výkon zemí v reakci na COVID-19.“ 

Dospívají k závěru:

"Neschopnost předpovídat tyto metriky ukazuje potřebu zásadního přehodnocení, které lépe sladí měření připravenosti s provozními kapacitami v reálných stresových situacích, včetně bodů, ve kterých mohou koordinační struktury a rozhodování selhat." 

Co to znamená? V podstatě říkají, že ačkoli důkazy naznačují, že připravenost na pandemii nepřinesla nic lepšího k lepším výsledkům, odpověď zní – lepší připravenost na pandemii s použitím všech stejných strategií, které tentokrát selhaly, ale nějak budou lépe „sladěny“ příště. čas.

Jeden z mudrců NZ říká, že ano písemný opakovaně o své frustraci z vlád, které se nyní odvrátily od protiopatření, o nichž si myslí, že jsou tak úspěšná. Nedokáže pochopit, proč vlády nebudou nadále uvalovat tato blíže nespecifikovaná opatření na jejich dlouhodobě trpící populaci donekonečna. Důmyslně tvrdí, že je to kvůli ‚hegemonii COVID:‘

Hegemonii COVID lze tedy chápat jako normalizaci rozšířené infekce dosažené těmi, kdo mají moc, pomocí nátlakového přesvědčování, aby získali náš souhlas a dokonce souhlas. Média, politici a někteří odborníci, odtržení od reality rozšířeného přenosu, prosazují „návrat k normálu“, „žití s ​​COVID“ a odklon od „výjimečnosti COVID“.

Opět se nezdá, že by ho napadlo, že „rozšířená infekce“ respiračními infekcemi je každou zimu normální a důsledky toho pro úmrtnost lze vidět na pravidelných maximech viditelných v grafech, jako je ta, kterou uvádí evropská úmrtnost monitorovací organizace EuroMOMO. Uzavírat celou populaci našich zemí v jejich domovech po celé měsíce není normální a nikdy předtím v historii lidstva nebylo vyzkoušeno.

Řešením je zjevně „silná kampaň veřejného zdraví“ (jinými slovy propaganda), i když je vágní ohledně skutečných opatření, která by mohla snížit infekce nebo úmrtnost, zmiňuje pouze to, jak důležité je „obnovit příběh o nošení masek, “ zatímco podle průzkumu nebylo prokázáno ani nošení masek Cochrane přezkoumání. Cochranovy recenze jsou normálně považovány za definitivní analýzy důkazů, ale zjevně ne, pokud jsou v rozporu s oblíbeným příběhem.

Společným tématem procházejícím těmito třemi příklady mainstreamového názoru je neochota zvažovat strategické alternativy a vzdát se oblíbených strategií, které selžou. 

Je ironií, že mudrc NZ je naštvaný na to, co vidí jako stínové postavy, které manipulují politický proces a odrážejí kritiku protikladů za poslední tři roky, ale s obrácenou rotací. Místo spiknutí za použití donucovacích sil v marné snaze o eliminaci si tento mudrc myslí, že nyní existuje spiknutí ne používat je. Je to pozoruhodný příklad deprivace hegemonie. Politikům vládli mudrci přes 2 roky a mudrci se nemohou smířit s tím, že politici jsou nyní více ovlivněni proudem veřejného mínění než míněním elit.

To dokazuje, že schopnosti demokracií se do určité míry zmobilizovaly. Zavedli své obraty alespoň o několik měsíců dříve než Čína.

Mainstreamové mínění však zůstává v zajetí mudrců. Jejich hegemonie pokračuje v médiích a zdravotnických agenturách, i když oslabila svou moc nad vládami – prozatím. I když pandemie jednou za 100 let vstupuje do své poslední fáze, varují, že další by mohla být za rohem.

Musíme tedy pokračovat v boji za lepší cestu. Základní problém spočívá v tom, že rozmanitost a kvalita myšlení není oceňována. Potřebujeme úplně skoncovat s hegemonií názorů. A musíme odolat normalizaci „agresivních opatření v oblasti veřejného zdraví“.

To znamená, že ti z nás, kteří působí v sektoru vzdělávání, mají před sebou velkou práci. Co děláme, abychom podpořili naše studenty, aby byli lepší než mudrci a hodní?

Musíme změnit základní paradigma samotného poznání. V mnoha oborech vládne paradigma, že znalosti se kumulují. Akademici shromažďují nové informace prostřednictvím výzkumu, které se přidávají do běžné zásoby zavedených znalostí, jako když se přikládají cihly na zeď. Předpokládá se, že tyto znalosti byly objektivně vytvořeny prostřednictvím akademického procesu.

V mnoha případech se však rozhodnutí přidat na zeď jakoukoli konkrétní cihlu děje prostřednictvím temných procesů utváření názoru. Nemůžeme předpokládat, že tento proces je neomylný a že jakmile jsou jednotky znalostí přidány, jsou nutně spolehlivé. Ortodoxní myšlenky jsou přijímány snadněji než radikální nebo skutečně inovativní myšlenky.

Pandemie nám ukázala, že výstupy výzkumu mohou být statistické artefakty vyrobené na zakázku pro agendu. Nejkřiklavějším příkladem toho je tvrzení, že vakcíny jsou z 95 procent účinné, které se stále vyrábí, i když 95 procent lidí v USA bylo infikováno. Obě tyto skutečnosti nemohou být pravdivé. Pokud se ukáže, že tato základní cihla není objektivní pravdou, na co jiného se můžeme spolehnout? 

Na akademické půdě měla zuřit debata o relativních výhodách usilování o všeobecnou eliminaci versus „zaměření ochrany“. Ale nestalo se. Nejsem si vědom toho, že by na toto zásadní téma vedla debata na nějaké větší lékařské fakultě. Místo toho se zdá, že naši profesoři cítí, že potřebují chránit každého před mylnými názory, podobně jako ČKS. Ale v rozvíjející se oblasti, jako je COVID-19, potřebujeme období divergentního zkoumání různých možností, než vstoupíme do konvergentní fáze a zvolíme cestu. A měli bychom být otevření změně kurzu, pokud vznikající fakta odporují našim předpovědím.

Musíme oživit tradici kolegiální debaty a vrátit se k dialektickému a pluralitnímu modelu vědění. Nejlepší cestu a vyhnout se chybám způsobeným předčasným uzavřením můžeme najít pouze škrtem a náporem debaty o alternativních možnostech. Debata by měla být strukturálním rysem vzdělávacích procesů, zejména ve vysokoškolském vzdělávání. Bez debat se z toho stává vyšší technická příprava, nikoli vzdělávání, vedené instruktory, nikoli inspirativními učiteli. Profesoři v mnoha oborech mají sklon odklonit se od kontroverzních problémů, přičemž jednou z jejich nejvyšších povinností by mělo být naučit své studenty, jak se s nimi zapojit, na základě nezávislé analýzy založené na důkazech.

Akademici a mainstreamová média se musí vzdát svého poslání neustálého posilování konvenčních znalostí a uznat, že v mnoha otázkách je možná řada interpretací. Potřebují prozkoumat řadu myšlenek, které jsou udržitelné, spíše než ty, které považují za správné. To by bylo zajímavější. 

Už žádné vyřezávání. 

Nechte kvést sto květin a stovka myšlenkových škol se utká. 

Vždy.