Nechte zápasit sto myšlenkových škol 

Tah z Nechte vykvést sto květin bylo, že světová reakce na COVID-19 by neměla být vyjmuta z normálních procesů tvorby a rozvoje politiky, které jsou v demokracii v jádru informované debaty. Vyjmutím pandemické politiky z kritiky se vlády snažily zajistit, aby byla provedena správná reakce, ale ve skutečnosti se zvýšila pravděpodobnost, že upadnou do vážné chyby.

Vlády se domnívaly, že v případě ohrožení veřejného zdraví není čas na zkoumání politických alternativ a že je nezbytné zaujmout disciplinovaný přístup k poražení nepřítele (tj. viru). Bylo nutné, aby vlády kontrolovaly informace poskytované obyvatelstvu z centra a potlačovaly „nespolehlivé“ zdroje informací, které by mohly šířit „nesprávné“ informace, a tím způsobit smrt lidí, kteří byli svedeni z pravé cesty. 

Jacinda Ardernová, bývalá premiérka Nového Zélandu, notoricky prohlásila, že „budeme i nadále vaším jediným zdrojem pravdy“. Doporučila obyvatelům Nového Zélandu, aby naslouchali generálnímu řediteli zdravotnictví a ministerstvu zdravotnictví a ‚odmítli cokoli jiného‘. 

Neměly by existovat žádné scénáře, ve kterých jsou vlády a vládní agentury jediným zdrojem pravdy. Žádná organizace, žádný jednotlivec a žádné skupiny jednotlivců nemohou být neomylné. Nyní míří na Harvardskou univerzitu, aby vysvětlovala dezinformace s těmi nejlepšími a nejchytřejšími. 

Proto musíme v první řadě projít rozdílnou fází vývoje politiky, ve které jsou konzultovány všechny relevantní rozmanité zdroje znalostí a různé hlasy. To je někdy označováno jako „moudrost davů“, ale „moudrost davů“ je třeba odlišovat od „skupinového myšlení stád“. 

Předpokládá se, že ceny společností na akciovém trhu odrážejí kombinované znalosti všech obchodníků, a tedy skutečnou tržní cenu. Ale ceny akcií procházejí cykly boomu a propadu, ve kterých jsou skutečné základní ceny na čas deformovány slavnými „zvířecími duchy“ a exponenciálně rostou, než klesnou, podobně jako skutečně pandemická křivka.

Potřeba přinášet různé pohledy na společné problémy je důvodem, proč máme parlamenty a kongresy namísto diktatur. Z parlamentů je rozšířené rozčarování, ale jsou příkladem slavného výroku Winstona Churchilla: „Demokracie je nejhorší forma vlády – kromě všech ostatních, které byly vyzkoušeny.“ Deliberativní rozhodování, při kterém jsou slyšet všechny hlasy, je základní zárukou, která může vést ke správné tvorbě politiky, je-li nasazena opatrně, vyhýbající se nástrahám skupinového myšlení, a je lepší než všechny ostatní formy rozhodování, které byly vyzkoušeny.

Vlády si musí zvolit cestu vpřed, musí činit strategická rozhodnutí, ale měly by tak činit s plnou znalostí politických možností a nikdy by se neměly pokoušet bránit diskusi o jiných možnostech. Ale to se stalo během pandemie COVID-19.

Bylo řízeno zjednodušeným pohledem na vědu, ve kterém vědecká komunita údajně vytvořila „vědecký konsensus“ o nejlepších způsobech, jak zvládnout pandemii, na základě univerzálních opatření zaměřených na celou populaci. Ale Velká Barringtonova deklarace místo toho prosazoval alternativní strategii „zaměřené ochrany“ a původně ji podepsalo 46 významných odborníků, včetně nositele Nobelovy ceny. Následně ji podepsalo více než 16,000 50,000 lékařů a vědců z oblasti veřejného zdraví a téměř XNUMX XNUMX lékařů. Ať už si o Velké Barringtonské deklaraci myslíte cokoli, tato jednoduchá fakta ukazují, že neexistovala shoda.

Když se aktivisté zmiňují o „vědeckém konsenzu“, myslí tím „konsensus establishmentu“ – konsensus mudrců a hodných typu, o kterém mluví Jacinda Ardern a o kterém se zmiňuje „Nechte vykvést sto květin“. Tito šéfové agentur, poradní panely a ministerstva zdravotnictví jsou přirozeně náchylní přijímat jejich vlastní rady a ignorovat protichůdné hlasy. Přesto nám protichůdné hlasy připomínají „nevhodná fakta“, data, která jsou v rozporu s názorem establishmentu. Právě prostřednictvím dialogu mezi různými hlasy se přibližujeme pravdě. „Úřady“ musí nést odpovědnost, a to i v případě pandemie.

Klíčovým bodem konsensu establishmentu je, že vždy zcela postrádá individuální náhled. Abyste se kvalifikovali jako mudrc nebo hodní a mohli sedět ve vládních poradních panelech nebo být šéfem agentury, musíte vždy prokázat svou schopnost držet krok a nikdy neříct nic vzdáleně kontroverzního. Tak dobře to vyjádřil George Bernard Shaw: „Rozumný člověk se přizpůsobí světu; nerozumný člověk setrvává ve snaze přizpůsobit svět sobě. Proto veškerý pokrok závisí na nerozumném člověku.“

Pandemické reakci dominovali ti rozumní, kteří se přizpůsobují větru a přijímají současný rámec, ať je jakýkoli.

Začátkem roku 2020 se během týdnů vytvořil konsenzus zřízení kolem velké strategie (která, pamatujte, nebyla ani velkolepá, ani strategická) potlačení šíření pandemie pomocí blokování, dokud ji očkování neukončí. V této fázi neexistovaly žádné vakcíny a neexistovaly doslova žádné důkazy, že by blokády mohly „zastavit šíření“, ale o alternativních strategiích se nikdy neuvažovalo. Od té doby má establishment větší úspěch v potlačování debaty než v potlačování šíření viru. 

Maryanne Demasi, která má fatální sklon myslet si sama za sebe, což ji v minulosti dostalo do problémů, napsala o tomto „cenzurním konsensu“ Substack článek: "Není těžké dosáhnout vědeckého konsenzu, když potlačujete nesouhlasné hlasy." Vědci jako Norman Fenton a Martin Neill, kteří mají na svém kontě stovky publikací, nebyli schopni publikovat články, pokud by vznesli nějaké otázky ohledně článků s příznivými zjištěními o vakcínách COVID-19. Psali o svých zkušenostech s Lanceta zde. Eyal Shahar uvedl tři příklady zde.

To je nepřijatelné. Vakcíny COVID-19, stejně jako jakýkoli jiný terapeutický produkt, by měly podléhat přísné průběžné analýze bezpečnosti a strategie musí být v případě potřeby přizpůsobeny ve světle nových poznatků. Opět z toho nemohou být žádné výjimky.

I přes tyto překážky některé papíry proklouznou sítí, jako je přísná analýza důkazů primárních klinických studií od Josepha Fraimana, Petera Doshiho a kol: "Závažné nežádoucí příhody zvláštního zájmu po vakcinaci mRNA COVID-19 v randomizovaných studiích u dospělých.“ Ale mnoho papírů s nepříznivými nálezy o vakcíně je blokováno ve fázi před tiskem, jako je papír na Očkování proti COVID a věkově rozvrstvené riziko úmrtnosti ze všech příčin Pantazatos a Seligmann, kteří dospěli k závěru, že údaje naznačují, že „rizika vakcín COVID a boosterů převažují nad přínosy u dětí, mladých dospělých a starších dospělých s nízkým pracovním rizikem nebo předchozí expozicí koronaviru“. 

Pantazatos popsal své zkušenosti s lékařskými časopisy zde. To ukazuje, že nejúčinnější taktikou, jak se zbavit kontrariánského výzkumu, není vyvrátit jej, ale potlačit jej a pak jej ignorovat. Výzkumní pracovníci z řad podniků celý problém ignorovali a vůbec se nezabývali účinkem vakcín COVID-19 na úmrtnost ze všech příčin. To je mimořádné, protože celkovým cílem pandemické reakce má být snížení úmrtnosti. Dva roky po zahájení hromadného očkování ale vědci neprovedli kontrolované studie jeho vlivu na celkovou úmrtnost, a to ani zpětně. To je nepochopitelné. Bojí se toho, co by mohli najít?

Demasiho blog se stal terčem útoku ultraortodoxního Davida Gorského, který v reakci napsal: 'Antivaxxeři útočí na vědecký konsenzus jako na „vyrobený konstrukt“. Titul je velkou prozradí – od kdy byl „antivaxxer“ vědeckým termínem? Jeho blog pouze hází bahno na Demasi, aniž by se zabýval jejími argumenty o pandemické politice, natož aby se zabýval analýzou v předtisku, který napsala s Peterem Gøtzschem: „Vážná poškození vakcín COVID-19: systematický přehled.“ 

Gorski k tomuto tématu nemá čím přispět. Nejbližší věc, kterou má k argumentu, je, že jednotlivé studie nemusí nutně zneplatnit vědecký konsenzus. Ale práce Gøtzscheho a Demasiho je založena na metapřehledu 18 systematických přehledů, 14 randomizovaných studií a 34 dalších studií s kontrolní skupinou. Byla otevřena ke kontrole na předtiskové stránce a nejsem si vědom žádných zásadních námitek k informacím a analýze v ní.

Slova jako „anti-vaxxer“, „anti-science“ a „cranks“ zastavují myšlenky – rétorická zařízení navržená tak, aby signalizovala ortodoxním, že jejich uctívaná přesvědčení jsou v bezpečí a nepotřebují rozumět argumentům a důkazům. navrhli disidenti, protože si myslí, že jsou z definice lidé s pochybnou pověstí, aby uvedli v omyl. Uchylování se k těmto metodám a útokům ad hominem je ve skutečnosti antiintelektuální,

Falešný konsenzus byl skutečně „vyroben“. Vědecká debata o COVID-19 byla od počátku uzavřena, zejména na názorové úrovni, přičemž znakem skutečného vědeckého konsenzu je otevřenost. 

Zvažte jako případovou studii velkou debatu mezi zastánci teorie „velkého třesku“ o původu vesmíru a teorie „ustáleného stavu“, jejíž historie souvisí v tento účet podle American Institute of Physics. Teorii ustáleného stavu (ve které se vesmír rozpíná ustálenou rychlostí, přičemž hmota se neustále vytváří, aby vyplnila prostor vytvořený tím, jak se hvězdy a galaxie od sebe vzdalují) obhajoval Fred Hoyle, jeden z nejvýznamnějších fyziků své generace, po více než 20 let, dokud tíha empirických pozorování radioastronomie nepřinesla její zánik. Debata byla ukončena tradičním způsobem, kdy byly zfalšovány předpovědi teorie ustáleného stavu.

Velká strategie pandemických reakcí COVID-19, která měla ukončit pandemii a ukončit nadměrná úmrtí, byla v rozporu s empirickými pozorováními. Pandemie neskončila, téměř každý se nakazil, nadměrná úmrtí pokračovala a neexistují žádné konkrétní důkazy, zejména z randomizovaných kontrolovaných studií, že vakcíny mohou zabránit nebo snížit úmrtnost ze všech příčin. V Austrálii většina našich nadměrných úmrtí přišla během období hromadného očkování. 

A přesto, ortodoxní nadále věří ve strategii a nadále ignorují a potlačují alternativní strategie, věří, že věda je vyřešena, i když se zdá, že je rozhodně neklidná.

To vede k válce proti „dezinformacím a dezinformacím“, což je ve skutečnosti válka proti opačným názorům. Vláda se dohodla s vědci a společnostmi sociálních médií, aby systematicky cenzurovala alternativní pozorování a strategie. 

Argumenty slámového muže, které se obvykle používají k ospravedlnění tohoto tvrzení, zdůrazňují iracionální myšlenky, jako jsou fámy, že vakcíny obsahují mikročipy atd. Zcela však ignorují otázky vznesené vážnými vědci jako Doshi, Fenton a Gøtzsche. Ortodoxní zastávají názor, že skeptici jsou popírači vědy, zatímco opak je pravdou: establishment popírá rozmanitost zjištění ve vědecké literatuře. 

Trh nápadů by měl být nejsvobodnější ze všech trhů, protože lze mnoho získat a málo ztratit zapojením se do všech nápadů, které vycházejí z analýzy založené na důkazech. Naproti tomu pandemická politika byla charakterizována určitým druhem intelektuálního protekcionismu, v němž jsou upřednostňovány ortodoxní myšlenky.

Falešný konsensus byl použit jako základ pro akademické studie „dezinformací“. Neexistuje žádný přesný koncepční základ pro pojem dezinformace, který se považuje za „nepravdivé nebo zavádějící informace“. Kdo určuje, co je nepravda? To je obvykle definováno odvozeně jako jakákoli informace, která je v rozporu se zavedeným příběhem.

Samozvaná Aspenova komise ve svém závěrečná zpráva o „poruchu informací“, odkazoval na některé z těchto problémů, například dotazem „kdo bude určovat dezinformace a dezinformace?“ a uznali, že „existují průvodní rizika umlčení nesouhlasu v dobré víře“ – a poté je ignorovali. Aniž by to bylo definováno, klíčové doporučení bylo: „Zavést komplexní strategický přístup k boji proti dezinformacím a šíření dezinformací, včetně centralizované národní strategie reakce“ (str. 30).

Další doporučení zní: „Vyzvěte komunitní, korporátní, profesionální a politické vůdce, aby prosazovali nové normy, které vytvářejí osobní a profesionální důsledky v jejich komunitách a sítích pro jednotlivce, kteří úmyslně porušují důvěru veřejnosti a využívají své privilegium k poškození veřejnosti.“ Jinými slovy, pronásledujte a pronásledujte ty, kteří vybočují z řady, bez ohledu na to, zda se mohou spoléhat pouze na odlišný informace, ne misinformace.

1. Dále předkládají užitečné praktické návrhy, jak své vágně formulované doporučení implementovat:

• Požádejte profesionální normalizační orgány, jako jsou lékařské asociace, aby své členy povolaly k odpovědnosti, když sdílejí nepravdivé zdravotní informace s veřejností za účelem zisku.
• Vyzvěte inzerenty, aby zadrželi reklamu na platformách, jejichž praktiky neochrání jejich zákazníky před škodlivými dezinformacemi.
• Podněcujte mediální organizace, aby přijaly praktiky, které staví do popředí informace založené na faktech, a zajistěte, aby poskytovaly čtenářům kontext, včetně případů, kdy veřejní činitelé lžou veřejnosti.

To vše předpokládá, že existuje jednoduchý rozdíl mezi „pravdivými“ a „nepravdivými“ informacemi, a za tím stojí naivní důvěra, že pouze zdravotnické úřady se spoléhají na „informace založené na faktech“ a opačné názory jsou samy sebevědomé. zjevně nezaložené na faktech. Ale jak jsme viděli, Doshi, Fenton, Gøtzsche a Demasi publikovali protichůdné články, které jsou silně založené na faktech.

V akademickém rozšíření útoku ad hominem je dokonce výzkum psychologických charakteristik disidentů, který připomíná nejhorší excesy Sovětského svazu. Příklady obecných studií o dezinformacích poskytnuté ChatGPT naznačovaly, že ti z nás, kteří zpochybňují zavedené narativy, jsou zjevně svedeni na scestí konfirmační zaujatostí, mají „nízké kognitivní schopnosti“ a jsou zaujatí našimi politickými názory. To znamená, že ti, kdo podporují konvenční postoje, jsou nezaujatí, chytří a nikdy nejsou ovlivněni svou politickou orientací. Tyto předpoklady by měly být také testovány výzkumem, možná?

V souvislosti s COVID-19 se ukazuje, že my disidenti jsme také náchylní k „epistemickým nectnostem, jako je lhostejnost k pravdě nebo rigidita v [našich] strukturách víry“, podle Meyer a kol. To bylo založeno na testování ochoty lidí uvěřit 12 zjevně směšným výrokům, jako je „Přidání pepře do jídla zabrání COVID-19“, o kterém jsem nikdy předtím neslyšel. Ochota souhlasit s těmito prohlášeními byla poté rozšířena na rovnítko s vážnějšími problémy:

Lidé, kteří přijmou dezinformace o COVID-19, mohou s větší pravděpodobností ohrozit sebe i ostatní, zatěžovat již tak přetížené zdravotnické systémy a infrastruktury a šířit dezinformace na ostatní. Obzvláště znepokojivá je vyhlídka, že vakcína proti novému koronaviru bude odmítnuta značnou částí populace, protože byla zaujata dezinformacemi o bezpečnosti nebo účinnosti vakcíny.

Žádný z těchto problémů nebyl ve výzkumu testován, přesto byl rozšířen nad rámec zjištění, aby ospravedlnil tyto závěry.

V článku z roku 2020 pro Harvard Kennedy School Misinformation Review se Uscinski et al zeptali: Proč lidé věří konspiračním teoriím COVID-19? Své poznatky shrnuli takto:

• Pomocí reprezentativního průzkumu dospělých v USA uskutečněného 17.–19. března 2020 (n=2,023 19) zkoumáme prevalenci a korelaci přesvědčení ve dvou konspiračních teoriích o COVID-XNUMX. 
• 29 % respondentů souhlasí s tím, že hrozba COVID-19 byla přehnaná, aby poškodila prezidenta Trumpa; 31 % souhlasí s tím, že virus byl vytvořen a šířen záměrně. 

Tyto názory jsou jistě diskutabilní a mají se za to, že jsou znovu založeny na popírání: „psychologické predispozici odmítat odborné informace a popisy významných událostí“. Denialismus byl dále rozdělen na tyto: 

• Mnoho informací, které dostáváme, je chybných. 
• Často nesouhlasím s konvenčními názory na svět. 
• Oficiálním vládním účtům událostí nelze věřit. 
• Velké události nejsou vždy tím, čím se zdají být.

Chceš mi říct, že tato tvrzení nejsou pravdivá?! Budu si muset vše promyslet!

Všechny tyto studie přirovnávají názory disidentů ke „konspiračním teoriím“. Předpokládají, že disidentské názory jsou evidentně v rozporu s vědeckými záznamy, jsou neplatné a zjevně špatné; a nevidí potřebu to podporovat referencemi. Jsou nesnesitelně nadřazení a povýšení, spočívající na nesmírné důvěře ve své nefalšovatelné akademické poznatky. 

Vědecká metoda obsahuje mnoho cenných nástrojů pro boj s konfirmačním zkreslením – tendencí, kterou máme všichni interpretovat všechna data jako příznivá pro naše již existující představy. Pandemická věda ukázala, že tyto nástroje samy o sobě mohou být zneužity k posílení konfirmační zaujatosti. To vede k jakési pasti objektivity – mudrci se stanou slepými ke své vlastní zaujatosti, protože si myslí, že jsou imunní.

Jsou založeny na přesvědčení, že disidenti musí být zásadně antisociální, protože jsou „antivědečtí“. Musí to být buď špatní herci, nebo důvěřiví a uvedení v omyl. Tito autoři neuvažují o pozitivních atributech, které by mohly být spojeny s disidentským přesvědčením: sklon k nezávislému myšlení a kritickému myšlení, které má být vštěpováno vysokoškolským vzděláním. 

Instituce se snaží potlačit rebely a disidenty po stovky, ne-li tisíce let. Ale každá společnost potřebuje (nenásilné) rebely, aby zpochybnili přesvědčení, která nejsou dobře podložená.

Konsenzus zřízení ohledně COVID-19 je postaven na písku a měl by být zpochybněn. Vzniklo z předčasného uzavření vědecké debaty, po kterém následovalo potlačení protikladné analýzy založené na důkazech. Mezi disidenty patří vědci, kteří zjevně nejsou anti-věda, ale jsou proti chybné vědě založené na „nízkých kognitivních schopnostech“ a potvrzení zaujatosti ve prospěch idejí establishmentu. Prosazují se lepší Věda.

Nejspolehlivější politika vychází z otevřené vědy a otevřené diskuse, nikoli z protekcionismu a uzavřené vědy. 

Nechte bojovat sto myšlenkových škol – nebo jsme všichni ztraceni!