Uzamčení se nezdaří: Nekontrolují virus

Použití univerzálního uzamčení v případě výskytu nového patogenu nemá precedens. Byl to vědecký experiment v reálném čase, přičemž většina lidské populace byla použita jako laboratorní krysy. Otázkou je, zda a do jaké míry zablokování fungovalo při kontrole viru způsobem, který je vědecky ověřitelný. Na základě následujících studií je odpověď ne a z různých důvodů: špatná data, žádné korelace, žádné kauzální prokázání, anomální výjimky a tak dále. Neexistuje žádný vztah mezi uzamčením (nebo jakkoli jinak je lidé chtějí nazývat, aby zakryli jejich skutečnou povahu) a kontrolou virů. 

Důkazní břemeno by skutečně mělo náležet uzamykatelům, protože právě oni svrhli 100 let moudrosti veřejného zdraví a nahradili ji nevyzkoušeným, shora dolů uloženým vnucováním svobody a lidských práv. Nikdy toto břemeno nepřijali. Brali to jako samozřejmé, že virus lze zastrašit a vyděsit pověřeními, edikty, projevy a maskovanými četníky. 

Důkazy pro-lockdown jsou šokující a založené převážně na srovnání skutečných výsledků se strašlivými počítačově generovanými prognózami odvozenými z empiricky nevyzkoušených modelů, a pak pouze předpokládají, že přísnosti a „nefarmaceutické intervence“ odpovídají za rozdíl mezi fiktivní vs. skutečný výsledek. 

Na druhé straně studie proti blokování jsou založené na důkazech, jsou robustní a důkladné, potýkají se s údaji, které máme (se všemi jejich nedostatky), a dívají se na výsledky ve světle kontrol na populaci. 

Velkou část následujícího seznamu sestavil datový inženýr Ivor Cummins , který se ve svém vzdělávacím úsilí zaměřil na převrácení intelektuální podpory lockdownů. Virus se bude chovat stejně jako viry, stejně jako vždy v historii infekčních nemocí. Máme nad ním extrémně omezenou kontrolu a ta, kterou máme, je vázána na čas a místo. Strach, panika a nátlak nejsou ideálními strategiemi pro zvládání virů. Inteligence a lékařská terapie si vedou mnohem lépe.

1. „ Dopad pandemie COVID-19 a politických reakcí na nadměrnou úmrtnost“ od Virata Agrawala, Jonathana H. Cantora, Neeraje Sooda a Christophera M. Whaleyho. NBER červen 2021. „Jako způsob zpomalení přenosu COVID-19 zavedlo mnoho zemí a států USA politiku izolace (SIP). Dopady politik SIP na veřejné zdraví jsou však a priori nejednoznačné, protože mohou mít nezamýšlené nepříznivé účinky na zdraví. Dopad politik SIP na přenos COVID-19 a fyzickou mobilitu je smíšený. Abychom pochopili čisté dopady politik SIP, měříme změnu v počtu nadměrných úmrtí po zavedení politik SIP ve 43 zemích a všech státech USA. Kvantifikujeme změny v počtu nadměrných úmrtí po zavedení politiky SIP pomocí rámce studie událostí. Zjistili jsme, že po zavedení politik SIP se nadměrná úmrtnost zvyšuje. Nárůst nadměrné úmrtnosti je statisticky významný v týdnech bezprostředně po zavedení SIP pouze pro mezinárodní srovnání a dochází k němu i přes skutečnost, že před zavedením politiky došlo k poklesu počtu nadměrných úmrtí. Na úrovni států USA se nadměrná úmrtnost zvyšuje v týdnech bezprostředně po zavedení SIP a poté po 20 týdnech zavedení SIP klesá pod nulu. Nepodařilo se nám zjistit, že by země nebo státy USA, které… Země/státy USA, které dříve zavedly politiky SIP a v nichž politiky SIP fungovaly déle, měly nižší míru nadměrné úmrtnosti než země/státy USA, které politiky SIP zaváděly pomaleji. Také jsme nepozorovali rozdíly v trendech nadměrné úmrtnosti před a po zavedení politik SIP na základě míry úmrtnosti na COVID-19 před pandemií SIP.“

2. „ Knihovna COVID-19. Zaplňování mezer “ od Konstantina Yanovského a Jehošuy Sokola. SSRN 14. února 2021. „Zjištění: (1) Historické zkušenosti. Pandemie podobné chřipce jsou přirozeným důsledkem lidského vývoje, a proto by neměly být považovány za globální hrozbu. Historie španělské chřipky a četných méně závažných pandemií je dobře zdokumentována. Dokazuje to, že problémy s COVID-19 nejsou nové, na rozdíl od celosvětových vládních reakcí, které jsou bezprecedentní a rozhodně se nezakládají na žádné úspěšné politice v minulosti. (2) Zdraví a bohatství (analýza rizik a přínosů). Obrovský pokrok v očekávané délce života, zdravotním stavu, prudký pokles kojenecké úmrtnosti – to vše následovalo po ekonomickém pokroku a bylo jasně vysvětlitelné ekonomickým pokrokem. Ztráta příjmů znamená ztrátu životů. Například v Izraeli bylo v důsledku lockdownů ztraceno nejméně 500 000 let života. (3) Rozhodování. Několik vlád připravilo (před lety) podrobné plány reakce na pandemie podobné chřipce. Plány reakce zmiňovaly lockdowny pouze jako krajní prostředek. Všechny tyto plány byly na začátku krize COVID-19 opuštěny a lockdowny se staly prvním a hlavním…“ nástroj. Ve skutečnosti neproběhla žádná vědecká diskuse. Rozsah ztrát na lidských životech v důsledku samotných lockdownů nebyl v rozhodovacím procesu nikdy zohledněn. (4) Krizový management. Prognózy, které byly vybrány pro politické rozhodování, systematicky nadhodnocovaly hrozbu a podporovaly nadměrná opatření. Důkazy pro lockdown jsou šokujícím způsobem slabé a zakládají se převážně na porovnávání reálných výsledků s hrozivými počítačem generovanými prognózami odvozenými z empiricky neověřených modelů.“

3. „ Posouzení vlivu povinného setrvání doma a uzavření podniků na šíření COVID-19 “ od Erana Bendavida, Christophera Oha, Jaye Bhattacharyi a Johna PA Ioannidise. European Journal of Clinical Investigation, 5. ledna 2021. „Zavedení jakýchkoli NPI bylo spojeno s významným snížením růstu případů v 9 z 10 zemí studie, včetně Jižní Koreje a Švédska, které zavedly pouze lrNPI (Španělsko nemělo významný účinek). Po odečtení účinků epidemie a lrNPI nenacházíme žádný jasný, významný příznivý účinek mrNPI na růst případů v žádné zemi. Například ve Francii byl účinek mrNPI +7 % (95% interval spolehlivosti -5 % -19 %) ve srovnání se Švédskem a +13 % (-12 % -38 %) ve srovnání s Jižní Koreou (pozitivní znamená pro-nákazu). 95% intervaly spolehlivosti vyloučily 30% poklesy ve všech 16 srovnáních a 15% poklesy v 11/16 srovnáních.“

4. „ Byla německá karanténa kvůli koronaviru nezbytná ?“ od Christofa Kuhbandnera, Stefana Homburga, Haralda Walacha a Stefana Hockertze. Advance: Sage Preprint, 23. června 2020. „Oficiální údaje německé agentury RKI silně naznačují, že šíření koronaviru v Německu autonomně ustoupilo, ještě než se jakékoli intervence staly účinnými. Bylo navrženo několik důvodů pro takový autonomní pokles. Jedním z nich je, že rozdíly v náchylnosti a chování hostitele mohou vést ke kolektivní imunitě s relativně nízkou úrovní prevalence. Zohlednění individuálních rozdílů v náchylnosti nebo expozici koronaviru dává maximálně 17 % až 20 % populace, která musí být nakažena, aby dosáhla kolektivní imunity, což je odhad, který empiricky podporuje kohorta výletní lodi Diamond Princess. Dalším důvodem je, že sezónnost může také hrát důležitou roli v rozptylu.“

5. „ Odhad současného vývoje epidemie SARS-CoV-2 v Německu “ od Matthiase an der Heidena, Osamaha Hamoudy. Robert Koch-Institut, 22. dubna 2020. „Obecně však platí, že ne všichni nakažení lidé vyvinou příznaky, ne všichni, u kterých se objeví příznaky, jdou k lékaři, ne všichni, kteří jdou k lékaři, jsou testováni a ne všichni, kteří mají pozitivní test, jsou také zaznamenáni v systému sběru dat. Kromě toho je mezi všemi těmito jednotlivými kroky určitý časový úsek, takže žádný systém průzkumů, bez ohledu na to, jak dobrý je, nemůže vyjádřit názor na současný proces infekce bez dalších předpokladů a výpočtů.“

6. Poklesl počet infekcí COVID-19 před zavedením karantény ve Spojeném království? od Simona N. Wooda. Preprint Cornell University, 8. srpna 2020. „Bayesovský inverzní problém aplikovaný na data o úmrtích na COVID-19 ve Spojeném království a rozložení doby trvání onemocnění naznačuje, že infekce klesaly před úplnou karanténou ve Spojeném království (24. března 2020) a že infekce ve Švédsku začaly klesat až o den nebo dva později. Analýza dat ve Spojeném království s použitím modelu Flaxmana a kol. (2020, Nature 584) dává stejný výsledek při uvolnění předchozích předpokladů ohledně R.“

7. „ Komentář k článku Flaxman a kol. (2020): Iluzorní účinky nefarmaceutických intervencí na COVID-19 v Evropě “ od Stefana Homburga a Christofa Kuhbandnera. 17. června 2020. Advance, Sage Pre-Print. „V nedávném článku Flaxman a kol. tvrdí, že nefarmaceutické intervence zavedené 11 evropskými zeměmi zachránily miliony životů. Ukazujeme, že jejich metody zahrnují kruhové uvažování. Údajné účinky jsou čisté artefakty, které odporují datům. Navíc prokazujeme, že lockdown ve Spojeném království byl nadbytečný a neúčinný.“

8. Analýza přenosu viru profesora Bena Israela . 16. dubna 2020. „Někteří by mohli tvrdit, že pokles počtu dalších pacientů každý den je výsledkem přísné karantény zavedené vládou a zdravotnickými orgány. Zkoumání dat z různých zemí světa vrhá na výše uvedené tvrzení velký otazník. Ukazuje se, že podobný vzorec – rychlý nárůst infekcí, který dosahuje vrcholu v šestém týdnu a od osmého týdne klesá – je společný pro všechny země, ve kterých byla nemoc objevena, bez ohledu na jejich reakční politiku: některé zavedly přísnou a okamžitou karanténu, která zahrnovala nejen „sociální distancování“ a zákaz shromažďování, ale také uzavření ekonomiky (jako Izrael); některé infekci „ignorovaly“ a pokračovaly v téměř normálním životě (jako Tchaj-wan, Korea nebo Švédsko) a některé zpočátku přijaly shovívavou politiku, ale brzy se obrátily k úplné karanténě (jako Itálie nebo stát New York). Data nicméně ukazují podobné časové konstanty mezi všemi těmito zeměmi, pokud jde o počáteční rychlý růst a pokles nemoci.“

9. „ Dopad nefarmaceutických intervencí proti COVID-19 v Evropě: kvaziexperimentální studie “ od Paula Raymonda Huntera, Felipeho Colóna-Gonzáleze, Julii Suzanne Brainardové a Steva Rushtona. MedRxiv Pre-print 1. května 2020. „Současná epidemie COVID-19 je v nedávné historii bezprecedentní, stejně jako intervence sociálního distancování, které vedly k významnému zastavení hospodářského a společenského života tolika zemí. Existuje však jen velmi málo empirických důkazů o tom, která opatření sociálního distancování mají největší dopad… Z obou sad modelování jsme zjistili, že uzavření vzdělávacích zařízení, zákaz hromadných shromáždění a uzavření některých nepodstatných podniků byly spojeny se sníženým výskytem, ​​zatímco nařízení zůstat doma a uzavření všech nepodnikatelských subjektů nebyly spojeny s žádným nezávislým dodatečným dopadem.“

10. „ Úplná opatření lockdownu v zemích západní Evropy nemají žádný zjevný dopad na epidemii COVID-19 “ od Thomase Meuniera. MedRxiv Pre-print 1. května 2020. „Tato fenomenologická studie hodnotí dopady strategií úplného lockdownu uplatňovaných v Itálii, Francii, Španělsku a Spojeném království na zpomalení ohniska COVID-19 v roce 2020. Porovnáním trajektorie epidemie před a po lockdownu nenacházíme žádné důkazy o diskontinuitě v trendech tempa růstu, doby zdvojnásobení a reprodukčního počtu. Extrapolací trendů tempa růstu před lockdownem poskytujeme odhady počtu obětí bez jakýchkoli opatření lockdownu a ukazujeme, že tyto strategie by v západní Evropě nemusely zachránit žádný život. Ukazujeme také, že sousední země uplatňující méně restriktivní opatření sociálního distancování (na rozdíl od policejně vynucovaného domácího lockdownu) zažívají velmi podobný časový vývoj epidemie.“

11. „ Trajektorie epidemie COVID-19 v Evropě “ od Marca Colomba, Josepha Mellora, Helen M. Colhoun, M. Gabriely M. Gomes, Paula M. McKeigue. MedRxiv Pre-print. Zveřejněno 28. září 2020. „Klasický model Vnímaví-Nakaženi-Uzdravení, který formulovali Kermack a McKendrick, předpokládá, že všichni jedinci v populaci jsou stejně náchylní k infekci. Na základě aproximace takového modelu na trajektorii úmrtnosti na COVID-19 v 11 evropských zemích do 4. května 2020 Flaxman a kol. dospěli k závěru, že „rozsáhlé nefarmaceutické intervence – a zejména lockdowny – měly velký vliv na snížení přenosu“. Ukazujeme, že uvolnění předpokladu homogenity s ohledem na individuální variabilitu v náchylnosti nebo konektivitě poskytuje model, který lépe odpovídá datům a má přesnější 14denní předpověď úmrtnosti. Zohlednění heterogenity snižuje odhad „kontrafaktuálních“ úmrtí, ke kterým by došlo, kdyby nedošlo k žádným intervencím, z 3.2 milionu na 262 000, což naznačuje, že většina zpomalení a zvrácení úmrtnosti na COVID-19 je vysvětlena budováním kolektivní imunity. Odhad prahu kolektivní imunity závisí na hodnotě specifikované pro poměr úmrtnosti na infekci (IFR):“ Hodnota 0.3 % pro IFR dává 15 % pro průměrný práh kolektivní imunity.“

12. „ Vliv uzavírání škol na úmrtnost v důsledku koronavirového onemocnění v roce 2019: staré a nové předpovědi “ od Kena Rice, Bena Wynna, Victorie Martinové a Graeme J. Acklanda. British Medical Journal, 15. září 2020. „Zjištění této studie naznačují, že včasné intervence se ukázaly jako vysoce účinné při snižování špičkové poptávky po lůžkách na jednotkách intenzivní péče (JIP), ale také prodlužují epidemii, což v některých případech vede k dlouhodobému většímu počtu úmrtí. Děje se to proto, že úmrtnost související s covidem-19 je silně vychýlena směrem ke starším věkovým skupinám. Bez účinného očkovacího programu by žádná z navrhovaných mitigačních strategií ve Spojeném království nesnížila předpokládaný celkový počet úmrtí pod 200 000.“

13. „ Modelování strategií sociálního distancování k prevenci šíření SARS-CoV2 v Izraeli – analýza nákladové efektivity “ od Amira Shlomaie, Ariho Leshna, Elly H. Sklanové a Mosheho Leshna. MedRxiv Pre-Print. 20. září 2020. „Očekává se, že celostátní karanténa zachrání v průměru 274 (medián 124, interkvartilní rozpětí (IQR): 71–221) životů ve srovnání s přístupem ‚testování, trasování a izolace‘. ICER však bude v průměru 45 104 156 USD (medián 49.6 milionu USD, IQR: 22.7–220.1), aby se zabránilo jednomu případu úmrtí. Závěry: Celostátní karanténa má mírnou výhodu v záchraně životů s obrovskými náklady a možnými drtivými ekonomickými dopady. Tato zjištění by měla pomoci osobám s rozhodovací pravomocí při řešení dalších vln této pandemie.“

14. Příliš málo dobré věci: Paradox mírné kontroly infekcí , Ted Cohen a Marc Lipsitch. Epidemiology. Červenec 2008; 19(4): 588–589. „Souvislost mezi omezením expozice patogenům a zlepšením veřejného zdraví není vždy tak přímočará. Snížení rizika, že každý člen komunity bude vystaven patogenu, má za následek zvýšení průměrného věku, ve kterém k infekcím dochází. U patogenů, které způsobují vyšší morbiditu ve vyšším věku, mohou intervence, které expozici snižují, ale neodstraňují, paradoxně zvýšit počet případů závažného onemocnění tím, že se zátěž infekce přesune na starší osoby.“

15. „Chytré myšlení, lockdown a COVID-19: Důsledky pro veřejnou politiku “ od Morrise Altmana. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. „Reakcí na COVID-19 bylo drtivě důležitá uzávěra většiny světových ekonomik s cílem minimalizovat úmrtnost a bezprostřední negativní dopady COVID-19. Tvrdím, že taková politika je příliš často vyčleněna z kontextu, protože ignoruje externality politiky, předpokládá, že výpočty úmrtnosti jsou dostatečně přesné a také předpokládá, že je vhodné zaměřit se na přímé dopady Covid-19 s cílem maximalizovat lidský blahobyt. V důsledku tohoto přístupu může být současná politika nesprávně zaměřená a s velmi negativními dopady na lidský blahobyt. Navíc takové politiky mohou neúmyslně vést k tomu, že úmrtnost (zahrnující externality) vůbec neminimalizuje, zejména v dlouhodobém horizontu. Taková nesprávně zaměřená a neoptimální politika je produktem toho, že tvůrci politik používají nevhodné mentální modely, které v řadě klíčových oblastí chybí; neschopnost zaujmout komplexnější makro perspektivu k řešení viru, používání špatné heuristiky nebo nástrojů pro rozhodování, související nerozpoznávání rozdílných dopadů viru a přijetí stádní strategie (následování vůdce) při tvorbě politik. Zlepšení rozhodovacího prostředí,“ včetně zajištění komplexnější správy a zlepšení mentálních modelů by mohlo vést k lockdownům po celém světě, a tím k mnohem vyšší úrovni lidského blahobytu.“

16. „ Vlny SARS-CoV-2 v Evropě: Řešení modelu SEIRS se 2 vrstvami “ od Levana Djaparidzeho a Federica Loise. Preprint MedRxiv, 23. října 2020. „Zjistili jsme, že 180 dní povinné izolace zdravých osob mladších 60 let (tj. uzavřené školy a pracoviště) vede k více konečným úmrtím, pokud je datum očkování pozdější než (Madrid: 23. února 2021; Katalánsko: 28. prosince 2020; Paříž: 14. ledna 2021; Londýn: 22. ledna 2021). Také jsme modelovali, jak průměrná úroveň izolace mění pravděpodobnost nákazy u jedince, který se izoluje jinak než průměrně. To nás vedlo k uvědomění si, že lze vypočítat škody způsobené třetím stranám v důsledku šíření viru, a k postulátu, že jedinec má právo vyhnout se izolaci během epidemií (SARS-CoV-2 nebo jakékoli jiné).“

17. „ Fungovala karanténa? Srovnání ekonomů mezi zeměmi “ od Christiana Bjørnskova. CESifo Economic Studies 29. března 2021. „Karanténa ve většině západních zemí uvrhla svět do nejhorší recese od druhé světové války a nejrychleji se rozvíjející recese, jakou kdy zažily rozvinuté tržní ekonomiky. Způsobila také narušení základních práv a rozdělení moci ve velké části světa, protože demokratické i autokratické režimy zneužily své nouzové pravomoci a ignorovaly ústavní omezení tvorby politik (Bjørnskov a Voigt, 2020). Je proto důležité vyhodnotit, zda a do jaké míry karanténa fungovala tak, jak bylo oficiálně zamýšleno: potlačit šíření viru SARS-CoV-2 a zabránit úmrtím s ním spojeným. Při porovnání týdenní úmrtnosti ve 24 evropských zemích zjištění v tomto článku naznačují, že přísnější karanténa nebyla spojena s nižší úmrtností. Jinými slovy, karanténa nefungovala tak, jak bylo zamýšleno.“

18. „ Čtyři stylizovaná fakta o COVID-19 “ ( alternativní odkaz ) od Andrewa Atkesona, Karen Kopecky a Tao Zha. Pracovní dokument NBER 27719, srpen 2020. „Jednou z ústředních politických otázek týkajících se pandemie COVID-19 je otázka, které nefarmaceutické intervence by vlády mohly použít k ovlivnění přenosu nemoci. Naše schopnost empiricky identifikovat, které nefarmaceutické intervence mají jaký dopad na přenos nemoci, závisí na dostatečné nezávislé variabilitě jak v NPI, tak v přenosu nemoci napříč lokalitami, a také na tom, zda máme robustní postupy pro kontrolu dalších pozorovaných i nepozorovaných faktorů, které by mohly ovlivňovat přenos nemoci. Fakta, která v tomto dokumentu dokumentujeme, tento předpoklad zpochybňují…. Stávající literatura dospěla k závěru, že politika NPI a sociální distancování byly nezbytné pro snížení šíření COVID-19 a počtu úmrtí v důsledku této smrtelné pandemie. Stylizovaná fakta uvedená v tomto dokumentu tento závěr zpochybňují.“

19. „ Jak je možné, že má Bělorusko jednu z nejnižších měr úmrtnosti v Evropě? “ od Katy Karáthové. British Medical Journal, 15. září 2020. „Běloruská vláda, která je v úzkých, zůstává covidem-19 neohrožena. Prezident Alexandr Lukašenko, který je u moci od roku 1994, jednoznačně popřel závažnost pandemie a odmítl zavést karanténu, uzavřít školy nebo zrušit masové akce, jako je běloruská fotbalová liga nebo přehlídka ke Dni vítězství. Přesto je míra úmrtnosti v zemi jednou z nejnižších v Evropě – něco málo přes 700 na 9.5 milionu obyvatel s více než 73 000 potvrzenými případy.“

20. „ Souvislost mezi soužitím s dětmi a výsledky onemocnění COVID-19: kohortová studie OpenSAFELY zahrnující 12 milionů dospělých v Anglii “ od Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon a kol., MedRxiv, 2. listopadu 2020. „U 9 157 814 dospělých ≤ 65 let nebyl soužití s ​​dětmi ve věku 0–11 let spojeno se zvýšeným rizikem zaznamenané infekce SARS-CoV-2, hospitalizace nebo přijetí na JIP v souvislosti s COVID-19, ale bylo spojeno se sníženým rizikem úmrtí na COVID-19 (HR 0.75, 95% CI 0.62–0.92). Soužití s ​​dětmi ve věku 12–18 let bylo spojeno s malým zvýšeným rizikem zaznamenané infekce SARS-CoV-2 (HR 1.08, 95% CI 1.03–1.13), ale nebylo spojeno s jinými výsledky onemocnění COVID-19. Soužití s ​​dětmi jakéhokoli věku bylo také spojeno s nižším rizikem úmrtí na jiné onemocnění než COVID-19.“ příčiny. U 2 567 671 dospělých starších 65 let nebyla zjištěna žádná souvislost mezi soužitím s dětmi a výsledky souvisejícími se SARS-CoV-2. Po uzavření škol jsme nepozorovali žádné konzistentní změny v riziku.“

21. „ Průzkum úmrtnosti na koronavirus v rámci jednotlivých zemí “ od Trevora Nella, Iana McGoriana a Nicka Hudsona. Pandata, 7. července 2020. „Pro každou zemi uvedenou jako příklad, obvykle v párovém srovnání a s doprovodným vysvětlením jediné příčiny, existuje řada zemí, které očekávání nesplňují. My jsme se rozhodli modelovat nemoc s každým očekáváním selhání. Při výběru proměnných bylo od samého začátku zřejmé, že v reálném světě budou existovat protichůdné výsledky. Existovaly však určité proměnné, které se jevily jako spolehlivé markery, protože se objevily ve velké části médií a předtiskových článků. Patřily mezi ně věk, prevalence komorbidit a zdánlivě nízká úmrtnost populace v chudších zemích než v bohatších zemích. Dokonce i ty nejhorší mezi rozvojovými zeměmi – skupina zemí v rovníkové Latinské Americe – zaznamenaly nižší celkovou úmrtnost populace než rozvinutý svět. Naším cílem proto nebylo vypracovat konečnou odpověď, spíše hledat proměnné společné příčiny, které by do jisté míry poskytly vysvětlení a podnítily diskusi. V této teorii existuje několik velmi zjevných odlehlých bodů, v neposlední řadě Japonsko. Testujeme a shledáváme nedostatečnými populární představy, že lockdowny s doprovodným sociálním distancováním a různými dalšími nezávadnými ukazateli poskytují ochranu.“

22. „ Úmrtnost na Covid-19: Otázka zranitelnosti mezi národy, které čelí omezeným možnostem adaptace “ od Quentina De Larochelamberta, Andyho Marca, Juliany Anterové, Erica Le Bourga a Jeana-Françoise Toussainta. Frontiers in Public Health, 19. listopadu 2020. „Vyšší úmrtnost na Covid je pozorována v pásmu [25/65°] zeměpisné šířky a [−35/−125°] zeměpisné délky. Národní kritéria, která jsou nejvíce spojována s úmrtností, jsou délka života a její zpomalení, kontext veřejného zdraví (zátěž metabolickými a nepřenosnými nemocemi (NCD) vs. prevalence infekčních nemocí), ekonomika (růst národního produktu, finanční podpora) a životní prostředí (teplota, ultrafialový index). Přísnost opatření přijatých v boji proti pandemii, včetně lockdownu, se nezdála být spojena s úmrtností. Země, které již zaznamenaly stagnaci nebo regresi průměrné délky života, s vysokými příjmy a mírou NCD, musely zaplatit nejvyšší cenu. Tuto zátěž nezmírnila ani přísnější veřejná rozhodnutí. Úmrtnost na Covid-19 předurčily inherentní faktory: jejich pochopení může zlepšit preventivní strategie zvýšením odolnosti populace prostřednictvím lepší fyzické zdatnosti a imunity.“

23. „ Státy s nejmenším počtem omezení v souvislosti s koronavirem “ od Adama McCanna. WalletHub, 6. října 2020. Tato studie hodnotí a seřazuje přísnost opatření ve Spojených státech podle jednotlivých států. Výsledky jsou vyneseny do grafu proti počtu úmrtí na obyvatele a nezaměstnanosti. Grafy neodhalují žádný vztah mezi úrovní přísnosti a mírou úmrtnosti, ale nacházejí jasný vztah mezi přísností a nezaměstnaností.

24. Záhada Tchaj-wanu : Komentář ke studii Lancetu o Tchaj-wanu a Novém Zélandu, Amelia Janaskie. Americký institut pro ekonomický výzkum, 2. listopadu 2020. „Tchaj-wanský případ odhaluje něco mimořádného o reakci na pandemii. I když si orgány veřejného zdraví představují, že trajektorii nového viru lze ovlivnit nebo dokonce kontrolovat politikami a reakcemi, současné a minulé zkušenosti s koronavirem ilustrují jiný názor. Závažnost nového viru může mít mnohem více společného s endogenními faktory v populaci než s politickou reakcí. Podle narativu o lockdownu Tchaj-wan udělal téměř všechno „špatně“, ale dosáhl toho, co by ve skutečnosti mohlo být nejlepším výsledkem z hlediska veřejného zdraví ze všech zemí na světě.“

25. „ Předpovídání trajektorie jakékoli epidemie COVID-19 z nejlepší přímé linie “ od Michaela Levitta, Andrey Scaiewicz, Francesca Zonty. MedRxiv, Pre-print, 30. června 2020. „Porovnání lokalit s více než 50 úmrtími ukazuje, že všechna ohniska mají společný rys: H(t) definované jako loge(X(t)/X(t-1)) lineárně klesá na logaritmické stupnici, kde X(t) je celkový počet případů nebo úmrtí v den t (pro loge používáme ln). Klesající sklony se liší přibližně třikrát s časovými konstantami (1/sklon) mezi 1 a 3 týdny; to naznačuje, že by mohlo být možné předpovědět, kdy ohnisko skončí. Je možné jít nad rámec tohoto a provést včasnou predikci výsledku z hlediska konečného počtu plató celkových potvrzených případů nebo úmrtí? Tuto hypotézu testujeme tím, že ukazujeme, že trajektorii případů nebo úmrtí v jakémkoli ohnisku lze převést na přímku. Konkrétně Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)) je přímka pro správnou hodnotu plató N, která je určena novou metodou, Best-Line Fitting (BLF). BLF zahrnuje…“ Pro predikci je nutná lineární facilitační extrapolace; je neuvěřitelně rychlá a snadno se optimalizuje. Zjistili jsme, že na některých místech lze celou trajektorii předpovědět včas, zatímco na jiných místech trvá sledování této jednoduché funkční formy déle.“

26. „ Vládou nařízená omezení pohybu nesnižují počet úmrtí na Covid-19: důsledky pro hodnocení přísné reakce Nového Zélandu “ od Johna Gibsona. New Zealand Economic Papers, 25. srpna 2020. „Politická reakce Nového Zélandu na koronavirus byla během omezení pohybu na úrovni 4 nejpřísnější na světě. Podle výpočtů ministerstva financí bylo při přechodu na úroveň 4, namísto setrvání na úrovni 2, ztraceno až 10 miliard dolarů produkce (≈3.3 % HDP). Optimální omezení pohybu vyžaduje velké zdravotní přínosy, které by tuto ztrátu produkce vykompenzovaly. Předpovědi úmrtí z epidemiologických modelů nejsou platnými hypotetickými argumenty kvůli špatné identifikaci. Místo toho používám empirická data založená na rozdílech mezi okresy Spojených států, z nichž více než pětina měla pouze sociální distancování namísto omezení pohybu. Politické faktory ovlivňující omezení pohybu poskytují identifikaci. Omezení pohybu nesnižuje počet úmrtí na Covid-19. Tento vzorec je viditelný v každém datu, kdy byla na Novém Zélandu učiněna klíčová rozhodnutí o omezení pohybu. Zjevná neúčinnost omezení pohybu naznačuje, že Nový Zéland utrpěl velké ekonomické náklady za malý užitek, pokud jde o zachráněné životy.“

27. „ Lockdowny a uzavírky vs. COVID-19: COVID vítězí “ od Surjita S. Bhally, výkonného ředitele Mezinárodního měnového fondu pro Indii. „Poprvé v historii lidstva byly lockdowny použity jako strategie pro boj s virem. Ačkoli se dosud obecně předpokládá, že lockdowny byly úspěšné (od mírných až po dramatické), nenacházíme jediný důkaz, který by toto tvrzení podporoval.“

28. „ Dopady nefarmaceutických intervencí na COVID-19: Příběh tří modelů “ od Vincenta China, Johna PA Ioannidise, Martina A. Tannera, Sally Crippsové, MedXriv, 22. července 2020. „Závěry o účincích nefarmaceutických intervencí nejsou robustní a vysoce citlivé na specifikaci modelu. Uváděné přínosy lockdownu se zdají být hrubě přehnané.“

29. „ Analýza na úrovni jednotlivých zemí měřící dopad vládních opatření, připravenosti zemí a socioekonomických faktorů na úmrtnost v důsledku COVID-19 a související zdravotní výsledky “ od Rabaila Chaudhryho, George Dranitsarise, Talhy Mubashirové, Justyny ​​Bartoszko a Sheily Riaziové. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. „[P]ůlná karanténa a rozsáhlé testování na COVID-19 nebyly spojeny se snížením počtu kritických případů ani celkové úmrtnosti.“

30. „ Vliv lockdownu na přenos SARS-CoV-2 – důkazy ze severního Jutska “ od Kaspera Planety Keppa a Christiana Bjørnskova. MedXriv, 4. ledna /2021.“Přesný dopad lockdownů a dalších neziskových programů na přenos Sars-CoV-2 zůstává předmětem debaty, jelikož rané modely předpokládaly 100% vnímavé homogenně přenášející populace, což je předpoklad, o kterém je známo, že nadhodnocuje hypotetický přenos, a protože většina skutečných epidemiologických dat podléhá masivním matoucím proměnným. Zde analyzujeme unikátní soubor epidemiologických dat typu případ-kontrola, který vznikl ze selektivního lockdownu částí severního Dánska, ale nikoli jiných, v důsledku šíření mutací souvisejících s norky v listopadu 2020. Naše analýza ukazuje, že ačkoliv se úrovně infekce snížily, stalo se tak před zavedením lockdownu a počet infekcí se snížil i v sousedních obcích bez nařízených opatření. Přímé přenesení do sousedních obcí ani současné hromadné testování to nevysvětlují. Místo toho byla kontrola ohnisek infekce, pravděpodobně spolu s dobrovolným sociálním chováním, zjevně účinná před nařízeným nařízením, což vysvětluje, proč k poklesu infekce došlo před a v nařízených i nenařízených oblastech. Data naznačují, že efektivní dohled nad infekcí a dobrovolné dodržování činí úplné lockdowny alespoň za některých okolností zbytečnými.“

31. „ První přehled literatury: Lockdowns měl na COVID-19 jen malý vliv “ od Jonase Herbyho, SSRN, 6. ledna 2021. „Jak důležitá byla ekonomická lockdowns na jaře 2020 pro zvládnutí pandemie COVID-19 a jak důležitá byla samotná lockdowns ve srovnání s dobrovolnými změnami chování? Na jaře se celková společenská reakce na pandemii COVID-19 skládala z kombinace dobrovolných a vládou nařízených změn chování. Dobrovolné změny chování probíhaly na základě informací, jako je počet nakažených, počet úmrtí na COVID-19, a na základě signální hodnoty spojené s oficiálním lockdownem v kombinaci s výzvami obyvatelstvu ke změně chování. Nařízené změny chování probíhaly v důsledku zákazu určitých činností považovaných za nepodstatné. Studie, které rozlišují mezi těmito dvěma typy změn chování, zjistily, že nařízené změny chování v průměru představují pouze 9 % (medián: 0 %) celkového vlivu na růst pandemie vyplývajícího ze změn chování. Zbývajících 91 % (medián: 100 %) účinku byl způsoben dobrovolnými změnami chování. Toto nezahrnuje vliv zákazu vycházení a nošení roušek, které nebyly uplatňovány ve všech zemích.“

32. “ Vliv intervencí na COVID-19 ” od Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge & Bo Carlson, Anna Jöud. Nature, 23. prosince 202. „Flaxman a kol. se ujali výzvy odhadnout účinnost pěti kategorií nefarmaceutických intervencí (NPI) – doporučení sociálního distancování, sebeizolace, uzavření škol, zákazu veřejných akcí a úplné uzávěry – na šíření koronaviru SARS-CoV-2 (SARS-CoV-2). Na základě údajů o úmrtnosti shromážděných mezi lednem a začátkem května 2020 dospěli k závěru, že pouze jedna z nich, uzávěra, byla účinná v 10 z 11 studovaných evropských zemí. Zde však používáme simulace s původním modelovým kódem, abychom naznačili, že závěry Flaxmana a kol. ohledně účinnosti jednotlivých NPI nejsou opodstatněné. Ačkoli uvažované NPI nepochybně přispěly ke snížení šíření viru, naše analýza naznačuje, že individuální účinnost těchto NPI nelze spolehlivě kvantifikovat.“

33. „ Politika setrvání doma je případem klamu výjimky: internetová ekologická studie “, R. F. Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio a R. Kunst. Nature, 5. března 2021. „Nedávný matematický model naznačuje, že setrvání doma nehraje dominantní roli ve snižování přenosu COVID-19. Druhá vlna případů v Evropě, v regionech, které byly považovány za kontrolované COVID-19, může vyvolat určité obavy. Naším cílem bylo posoudit souvislost mezi setrváním doma (%) a snížením/nárůstem počtu úmrtí v důsledku COVID-19 v několika regionech světa… Po předběžném zpracování dat bylo zahrnuto 87 regionů po celém světě, což vedlo k 3741 párovým srovnáním pro lineární regresní analýzu. Pouze 63 (1.6 %) srovnání bylo signifikantních. S našimi výsledky jsme nebyli schopni vysvětlit, zda je úmrtnost na COVID-19 snížena setrváním doma v ~98 % srovnání po epidemiologických týdnech 9 až 34…. Nebyli jsme schopni vysvětlit rozdíly v počtu úmrtí/milion v různých regionech světa v důsledku sociální izolace, zde analyzované jako rozdíly v setrvání doma, ve srovnání s výchozím stavem. V restriktivních a globálních srovnáních pouze 3 % a 1.6 % srovnání…“ se významně lišily.“

34. „ Hodnocení účinků opatření týkajících se držení těla během pandemie COVID-19 “ od Christophera R. Berryho, Anthonyho Fowlera, Tamary Glazerové, Samanthy Handel-Meyerové a Aleca MacMillena, Sborník Národní akademie věd USA, 13. dubna 2021. „Studujeme zdravotní, behaviorální a ekonomické dopady jednoho z politicky nejkontroverznějších opatření v nedávné paměti, nařízení o držení těla během pandemie COVID-19. Předchozí studie tvrdily, že nařízení o držení těla zachránila tisíce životů, ale my tyto analýzy přehodnocujeme a ukazujeme, že nejsou spolehlivé. Zjistili jsme, že nařízení o držení těla neměla žádné detekovatelné zdravotní přínosy, pouze mírné účinky na chování a malé, ale nepříznivé účinky na ekonomiku. Aby bylo jasno, naše studie by neměla být interpretována jako důkaz, že sociální distancování není účinné. Mnoho lidí již před zavedením nařízení o držení těla změnilo své chování a nařízení o držení těla se zdají být neúčinná právě proto, že smysluplně nezměnila chování v oblasti sociálního distancování.“

35. „ Odvození trajektorií smrtelných infekcí COVID-19 ve Spojeném království z údajů o denní úmrtnosti: Byly infekce již před zavedením karantény ve Spojeném království na ústupu? “ od Simona Wooda. Biometic Practice, 30. března 2021. „Výsledky ukazují, že při absenci silných předpokladů v současnosti nejspolehlivější veřejně dostupná data silně naznačují, že pokles infekcí ve Spojeném království začal před první úplnou karanténou, což naznačuje, že opatření předcházející karanténě mohla být dostatečná k tomu, aby se epidemie dostala pod kontrolu, a že komunitní infekce, na rozdíl od úmrtí, byly pravděpodobně na nízké úrovni dlouho před uvolněním první karantény. Takový scénář by byl v souladu s profilem infekce ve Švédsku, které začalo s poklesem smrtelných infekcí krátce po Spojeném království, ale učinilo to na základě opatření, která byla značně kratší než úplná karanténa.“

36. „ Politika karantény v souvislosti s COVID-19: Interdisciplinární přehled “ od Olivera Robinsona, SSRN (v recenzi) 21. února 2020. „Biomedicínské důkazy z prvních měsíců pandemie naznačují, že karantény byly spojeny se sníženou mírou reprodukce viru, ale že podobný účinek měla i méně restriktivní opatření. Karantény jsou spojeny se sníženou úmrtností v epidemiologických modelovacích studiích, ale ne ve studiích založených na empirických datech z pandemie Covid-19. Psychologický výzkum podporuje tvrzení, že dlouhodobé karantény mohou zhoršit stresory, jako je sociální izolace a nezaměstnanost, které se ukázaly jako silné prediktory onemocnění při vystavení respiračnímu viru. Studie na ekonomické úrovni analýzy poukazují na možnost, že úmrtí spojená s ekonomickými škodami nebo nedostatečným financováním jiných zdravotních problémů mohou převážit úmrtí, která karanténa zachrání, a že extrémně vysoké finanční náklady na karanténu mohou mít negativní důsledky pro celkové zdraví populace, pokud jde o snížené zdroje na léčbu jiných onemocnění. Výzkum etiky ve vztahu k karanténě poukazuje na nevyhnutelnost hodnotových úsudků při vyvažování různých druhů škod a přínosů, než které karanténa způsobuje.“

37. „ Náklady/přínosy lockdownu v době covidu-19: Kritické zhodnocení literatury “ od Douglase W. Allena. Pracovní dokument, Univerzita Simona Frasera, duben 2021. „Zkoumání více než 80 studií o Covid-19 odhaluje, že mnohé se spoléhaly na chybné předpoklady, které měly tendenci nadhodnocovat přínosy a podhodnocovat náklady na karanténu. V důsledku toho většina raných studií nákladů a přínosů dospěla k závěrům, které byly později vyvráceny daty, a které učinily jejich zjištění o nákladech a přínosech nesprávnými. Výzkum provedený za posledních šest měsíců ukázal, že karanténa měla v nejlepším případě marginální vliv na počet úmrtí na Covid-19. Obecně řečeno, neúčinnost karantény pramení z dobrovolných změn v chování. Jurisdikce s karanténou nebyly schopny zabránit nedodržování předpisů a jurisdikce bez karantény těžily z dobrovolných změn v chování, které napodobovaly karanténu. Omezená účinnost karantény vysvětluje, proč po jednom roce bezpodmínečný kumulativní počet úmrtí na milion lidí a vzorec denních úmrtí na milion lidí negativně nekorelují s přísností karantény v různých zemích. Použitím metody nákladů a přínosů navržené profesorem Bryanem Caplanem a použitím dvou extrémních předpokladů účinnosti karantény se poměr nákladů a přínosů…“ Karanténa v Kanadě se z hlediska zachráněných let pohybuje mezi 3.6 a 282. To znamená, že je možné, že se karanténa zapíše jako jedno z největších selhání mírové politiky v historii Kanady.“

38. Většina rozdílů v míře výskytu COVID-19 mezi jednotlivými zeměmi je vysvětlena středním věkem, mírou obezity a ostrovním statusem . od Josepha B. Fraimana, Ethana Ludwina-Peeryho, Sarah Ludwin-Peeryové, MedRxiv, 22. června 2021. „Klinické důkazy naznačují, že věk a obezita zvyšují pravděpodobnost infekce i přenosu u jednotlivých pacientů, což je činí pravděpodobnými demografickými faktory. Třetí faktor, zda je každá země ostrovním státem, byl vybrán, protože se očekává, že geografická izolace ostrovů ovlivní přenos COVID-19. Čtvrtý faktor, uzavření hranic, byl vybrán kvůli jeho očekávané interakci se statusem ostrovního státu. Tyto čtyři proměnné dohromady dokáží vysvětlit většinu mezinárodní variability v míře výskytu COVID-19. S využitím datové sady 190 zemí jednoduché modelování založené na těchto čtyřech faktorech a jejich interakcích vysvětluje více než 70 % celkové variability mezi zeměmi. S dalšími kovariátními proměnnými vysvětluje složitější modelování a interakce vyššího řádu více než 80 % variability. Tato nová zjištění nabízejí řešení pro vysvětlení neobvyklé globální variability COVID-19, která zůstala během pandemie do značné míry nepolapitelná.“

39. „ Nezamýšlené důsledky politiky očkování proti COVID-19: Proč mohou nařízené očkování, pasy a segregované lockdowny způsobit více škody než užitku .“ Kevin Bardosh a kol. SSRN, 1. února 2020. „Omezování přístupu lidí k práci, vzdělání, veřejné dopravě a společenskému životu na základě statusu očkování proti COVID-19 zasahuje do lidských práv, podporuje stigma a sociální polarizaci a negativně ovlivňuje zdraví a pohodu. Povinné očkování je jedním z nejúčinnějších zásahů do veřejného zdraví a mělo by být používáno střídmě a opatrně k dodržování etických norem a důvěry ve vědecké instituce. Tvrdíme, že současné politiky očkování proti COVID-19 by měly být přehodnoceny s ohledem na negativní důsledky, které mohou převážit nad přínosy. Využití strategií posilujících postavení založených na důvěře a veřejných konzultacích představuje udržitelnější přístup k ochraně osob s nejvyšším rizikem morbidity a mortality COVID-19 a zdraví a pohody veřejnosti.“

40. „ Přehled literatury a metaanalýza účinků lockdownů na úmrtnost na Covid “, Jonas Herby, Lars Jonung a Steve H. Hanke, Johns Hopkins Institute for Applied Economics, 1. února 2020. „Konkrétněji řečeno, studie indexu přísnosti zjistily, že lockdowny v Evropě a Spojených státech snížily úmrtnost na COVID-19 v průměru pouze o 0.2 %. SIPO byly také neúčinné a snížily úmrtnost na COVID-19 v průměru pouze o 2.9 %. Specifické studie NPI také nenacházejí žádné široce založené důkazy o znatelných účincích na úmrtnost na COVID-19. Ačkoli tato metaanalýza dochází k závěru, že lockdowny měly malý nebo žádný dopad na veřejné zdraví, v případech, kdy byly přijaty, si vyžádaly obrovské ekonomické a sociální náklady. V důsledku toho jsou politiky lockdownů neopodstatněné a měly by být jako nástroj pandemické politiky odmítnuty.“