Uzamčení se nezdaří: Nekontrolují virus

Použití univerzálního uzamčení v případě výskytu nového patogenu nemá precedens. Byl to vědecký experiment v reálném čase, přičemž většina lidské populace byla použita jako laboratorní krysy. Otázkou je, zda a do jaké míry zablokování fungovalo při kontrole viru způsobem, který je vědecky ověřitelný. Na základě následujících studií je odpověď ne a z různých důvodů: špatná data, žádné korelace, žádné kauzální prokázání, anomální výjimky a tak dále. Neexistuje žádný vztah mezi uzamčením (nebo jakkoli jinak je lidé chtějí nazývat, aby zakryli jejich skutečnou povahu) a kontrolou virů. 

Důkazní břemeno by skutečně mělo náležet uzamykatelům, protože právě oni svrhli 100 let moudrosti veřejného zdraví a nahradili ji nevyzkoušeným, shora dolů uloženým vnucováním svobody a lidských práv. Nikdy toto břemeno nepřijali. Brali to jako samozřejmé, že virus lze zastrašit a vyděsit pověřeními, edikty, projevy a maskovanými četníky. 

Důkazy pro-lockdown jsou šokující a založené převážně na srovnání skutečných výsledků se strašlivými počítačově generovanými prognózami odvozenými z empiricky nevyzkoušených modelů, a pak pouze předpokládají, že přísnosti a „nefarmaceutické intervence“ odpovídají za rozdíl mezi fiktivní vs. skutečný výsledek. 

Na druhé straně studie proti blokování jsou založené na důkazech, jsou robustní a důkladné, potýkají se s údaji, které máme (se všemi jejich nedostatky), a dívají se na výsledky ve světle kontrol na populaci. 

Velká část následujícího seznamu byla sestavena datovým inženýrem Ivor Cummins, který vyvinul vzdělávací úsilí, aby zvrátil intelektuální podporu pro uzamčení. Virus se bude chovat stejně jako viry, stejně jako vždy v historii infekčních onemocnění. Máme nad nimi extrémně omezenou kontrolu a to, co máme, je svázáno s časem a místem. Strach, panika a nátlak nejsou ideální strategie pro správu virů. Inteligence a lékařské terapie jsou na tom mnohem lépe. 

1. "Dopad pandemie COVID-19 a politické reakce na nadměrnou úmrtnost“ od Virat Agrawal, Jonathan H. Cantor, Neeraj Sood & Christopher M. Whaley. NBER červen 2021. „Jako způsob zpomalení přenosu COVID-19 zavedlo mnoho zemí a států USA politiku úkrytu na místě (SIP). Účinky politik SIP na veřejné zdraví jsou však a priori nejednoznačné, protože mohou mít nezamýšlené nepříznivé účinky na zdraví. Vliv zásad SIP na přenos COVID-19 a fyzickou mobilitu je smíšený. Abychom porozuměli čistým účinkům zásad SIP, měříme změnu v nadměrném počtu úmrtí po implementaci zásad SIP ve 43 zemích a všech státech USA. Ke kvantifikaci změn v počtu nadměrných úmrtí po implementaci politiky SIP používáme rámec studie událostí. Zjistili jsme, že po implementaci politik SIP se nadměrná úmrtnost zvyšuje. Nárůst nadúmrtnosti je v následujících týdnech po implementaci SIP statisticky významný pouze pro mezinárodní srovnání a dochází k němu i přesto, že před zavedením politiky došlo k poklesu počtu nadúmrtnosti. Na úrovni států USA se nadměrná úmrtnost zvyšuje v bezprostředních týdnech po zavedení SIP a poté po 20 týdnech zavedení SIP klesá pod nulu. Nepodařilo se nám zjistit, že země nebo státy USA, které zavedly zásady SIP dříve a ve kterých zásady SIP fungovaly déle, měly nižší počet úmrtí než země/státy USA, které zaváděly zásady SIP pomaleji. Také se nám nepodařilo pozorovat rozdíly v trendech nadměrné úmrtnosti před a po implementaci zásad SIP na základě úmrtnosti na COVID-19 před SIP.“

2. "Knihovna COVID-19. Vyplnění mezer“ od Konstantina Yanovského a Jehoshuy Socol. SSRN 14. února 2021. „Nálezy: (1) Historická zkušenost. Pandemie podobné chřipce jsou přirozeným důsledkem lidského vývoje, a proto by neměly být považovány za globální hrozbu. Historie španělské chřipky a četných méně závažných pandemií je dobře zdokumentována. Dokazuje to, že problémy COVID-19 nejsou nové, na rozdíl od celosvětových vládních reakcí, které jsou bezprecedentní a rozhodně nejsou založeny na žádné úspěšné politice v minulosti. (2) Zdraví a bohatství (analýza rizika a přínosu). Obrovský pokrok v očekávané délce života, zdravotním stavu, prudký pokles kojenecké úmrtnosti – to vše sledovalo ekonomický pokrok a bylo jasně vysvětlitelné ekonomickým pokrokem. Ztráta příjmu znamená ztracené životy. Například v Izraeli bylo kvůli blokování ztraceno nejméně 500,000 3 let života. (19) Rozhodování. Několik vlád připravilo (před lety) podrobné plány reakce na pandemie podobné chřipce. Plány reakce zmiňovaly uzamčení pouze jako poslední možnost. Všechny tyto plány byly opuštěny na začátku krize COVID-4, přičemž prvním a hlavním nástrojem se stala uzamčení. Ve skutečnosti žádná vědecká diskuse neproběhla. Rozsah ztrát na lidských životech v důsledku samotných uzamčení nebyl nikdy v rozhodovacím procesu zohledněn. (XNUMX) Krizové řízení. Prognózy, které byly zvoleny pro politické rozhodování, systematicky nadhodnocovaly hrozbu a podporovaly přehnaná opatření. Důkazy pro uzamčení jsou šokující a založené převážně na srovnání skutečných výsledků s hroznými počítačově generovanými prognózami odvozenými z empiricky netestovaných modelů.

3. "Posouzení dopadů povinného pobytu doma a uzavření podniků na šíření COVID-19“ od Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5. ledna 2021. „Zavedení jakýchkoli NPI bylo spojeno s významným snížením nárůstu případů v 9 z 10 studovaných zemí, včetně Jižní Koreje a Švédska, které zavedly pouze lrNPI (Španělsko mělo nevýznamný účinek). Po odečtení epidemických účinků a účinků lrNPI jsme nenašli žádný jasný, významný příznivý účinek mrNPI na růst případů v žádné zemi. Například ve Francii byl účinek mrNPI +7 % (95CI ‐5 %‐19 %) ve srovnání se Švédskem a +13 % (‐12 %‐38 %) ve srovnání s Jižní Koreou (pozitivní znamená pro‐nákazu ). 95% intervaly spolehlivosti vyloučily 30% pokles ve všech 16 srovnáních a 15% pokles ve srovnání 11/16."

4. "Bylo německé Corona Lockdown nezbytné?" od Christofa Kuhbandnera, Stefana Homburga, Haralda Walacha, Stefana Hockertze. Advance: Sage Preprint, 23. června 2020. „Oficiální údaje německé agentury RKI silně naznačují, že šíření koronaviru v Německu ustoupilo autonomně dříve, než nabyly účinnosti jakékoli intervence. Bylo navrženo několik důvodů pro takový autonomní pokles. Jedním z nich je, že rozdíly ve vnímavosti a chování hostitele mohou vést k imunitě stáda na relativně nízké úrovni prevalence. Zohlednění individuálních změn v citlivosti nebo expozici koronaviru přináší maximálně 17 % až 20 % populace, která musí být infikována, aby dosáhla stádní imunity, což je odhad, který je empiricky podpořen kohortou výletní lodi Diamond Princess. Dalším důvodem je, že sezónnost může také hrát důležitou roli v rozptylu.“

5. "Odhad současného vývoje epidemie SARS-CoV-2 v Německu“ od Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22. dubna 2020. „Obecně však platí, že ne u všech nakažených se projeví příznaky, ne všichni, u kterých se projeví příznaky, jdou do ordinace lékaře, ne všichni, kteří jdou k lékaři, jsou testováni a ne všichni, kteří mají pozitivní test jsou také evidovány v systému sběru dat. Mezi všemi těmito jednotlivými kroky je navíc určitá doba, takže žádný, jakkoli dobrý, průzkumný systém nemůže učinit prohlášení o aktuálním infekčním procesu bez dalších předpokladů a výpočtů.“

6. Snížil se počet infekcí COVID-19 před uzamčením Spojeného království? od Simona N. Wooda. Předtisk Cornell University, 8. srpna 2020. „Bayesovský inverzní problémový přístup aplikovaný na britská data o úmrtích na COVID-19 a distribuci trvání onemocnění naznačuje, že infekce byly na ústupu před úplným uzamčením ve Spojeném království (24. března 2020) a že infekce ve Švédsku začaly klesat až o den nebo dva později. Analýza britských dat pomocí modelu Flaxmana et al. (2020, Nature 584) dává stejný výsledek při zmírnění svých předchozích předpokladů o R.

7. "Komentář k Flaxmanovi a kol. (2020): Iluzorní účinky nefarmaceutických intervencí na COVID-19 v Evropě“ od Stefana Homburga a Christofa Kuhbandnera. 17. června 2020. Předtisk, Sage Předtisk. „V nedávném článku Flaxman a spol. tvrdí, že nefarmaceutické zásahy provedené 11 evropskými zeměmi zachránily miliony životů. Ukazujeme, že jejich metody zahrnují kruhové uvažování. Údajné efekty jsou čisté artefakty, které jsou v rozporu s údaji. Navíc dokazujeme, že uzamčení Spojeného království bylo nadbytečné a neúčinné.“

8. Analýza přenosu viru profesora Bena Israela. 16. dubna 2020. „Někteří mohou tvrdit, že pokles počtu dalších pacientů každý den je důsledkem přísného omezení ze strany vlády a zdravotnických úřadů. Zkoumání dat různých zemí po celém světě vrhá na výše uvedené tvrzení těžký otazník. Ukazuje se, že podobný vzorec – rychlý nárůst infekcí, který dosahuje vrcholu v šestém týdnu a klesá od osmého týdne – je společný pro všechny země, ve kterých byla nemoc objevena, bez ohledu na jejich politiku reakce: některé uvalily závažné a okamžité uzamčení, které zahrnovalo nejen „sociální distancování“ a zákaz tlačenice, ale také uzavření ekonomiky (jako Izrael); někteří 'ignorovali' infekci a pokračovali téměř v normálním životě (jako je Tchaj-wan, Korea nebo Švédsko) a někteří zpočátku přijali mírnou politiku, ale brzy se obrátili k úplnému uzamčení (jako Itálie nebo stát New York). Údaje však ukazují podobné časové konstanty mezi všemi těmito zeměmi, pokud jde o počáteční rychlý růst a ústup onemocnění.

9. "Dopad nefarmaceutických intervencí proti COVID-19 v Evropě: kvaziexperimentální studie“ od Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1. května 2020. „Současná epidemie COVID-19 nemá v nedávné historii obdoby, stejně jako zásahy v oblasti sociálního distancování, které vedly k významnému zastavení hospodářského a sociálního života v mnoha zemích. Existuje však velmi málo empirických důkazů o tom, která opatření sociálního distancování mají největší dopad… Z obou souborů modelování jsme zjistili, že uzavření vzdělávacích zařízení, zákaz hromadných shromáždění a uzavření některých nepodstatných podniků bylo spojeno se sníženým výskytem, ​​zatímco pobyt domácí objednávky a uzavření všech nepodnikatelských subjektů nebylo spojeno s žádným nezávislým dodatečným dopadem.“

10. "Zásady úplného zablokování v zemích západní Evropy nemají žádné zjevné dopady na epidemii COVID-19“ od Thomase Meuniera. MedRxiv Pre-print 1. května 2020. „Tato fenomenologická studie hodnotí dopady strategií úplného zablokování uplatňovaných v Itálii, Francii, Španělsku a Spojeném království na zpomalení vypuknutí COVID-2020 v roce 19. Porovnáním trajektorie epidemie před a po uzamčení nenajdeme žádné důkazy o jakékoli diskontinuitě v tempu růstu, době zdvojnásobení a trendech počtu reprodukcí. Extrapolací trendů tempa růstu před uzamčením poskytujeme odhady počtu obětí v případě neexistence jakékoli blokovací politiky a ukazujeme, že tyto strategie možná nezachránily žádný život v západní Evropě. Ukazujeme také, že sousední země, které uplatňují méně omezující opatření k sociálnímu distancování (na rozdíl od policejního domácího zadržování), zažívají velmi podobný časový vývoj epidemie.

11. "Trajektorie epidemie COVID-19 v EvropěMarco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Předtisk. Publikováno 28. září 2020. „Klasický model vnímavých-infikovaných-obnovených formulovaných Kermackem a McKendrickem předpokládá, že všichni jedinci v populaci jsou stejně náchylní k infekci. Od přizpůsobení takového modelu k trajektorii úmrtnosti na COVID-19 v 11 evropských zemích do 4. května 2020 Flaxman et al. dospěl k závěru, že „velké nefarmaceutické zásahy – a zejména blokování – měly velký vliv na snížení přenosu“. Ukazujeme, že uvolnění předpokladu homogenity, aby se umožnilo individuální kolísání citlivosti nebo konektivity, poskytuje model, který lépe odpovídá datům a přesnější 14denní předpovědi úmrtnosti. Zohlednění heterogenity snižuje odhad „kontrafaktuálních“ úmrtí, ke kterým by došlo, kdyby nedošlo k žádnému zásahu, z 3.2 milionu na 262,000 19, což znamená, že většina zpomalení a zvrácení úmrtnosti na COVID-0.3 se vysvětluje budováním imunity stáda. . Odhad prahu imunity stáda závisí na hodnotě specifikované pro poměr úmrtnosti infekce (IFR): hodnota 15 % pro IFR dává XNUMX % pro průměrný práh imunity stáda.“

12. "Vliv uzavření škol na úmrtnost na koronavirové onemocnění 2019: staré a nové předpovědi“ od Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15. září 2020. „Zjištění této studie naznačují, že rychlé intervence se ukázaly jako vysoce účinné při snižování špičkové poptávky po lůžkách na jednotkách intenzivní péče (JIP), ale také prodlužují epidemii, což v některých případech vede k většímu počtu úmrtí. dlouhodobý. Děje se tak proto, že úmrtnost související s covid-19 je značně vychýlena směrem k vyšším věkovým skupinám. Bez účinného očkovacího programu by žádná z navrhovaných zmírňujících strategií ve Spojeném království nesnížila předpokládaný celkový počet úmrtí pod 200 000.

13. "Modelování strategií sociálního distancování, aby se zabránilo šíření SARS-CoV2 v Izraeli – Analýza nákladové efektivity“ od Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. Předtisk MedRxiv. 20. září 2020. „Očekává se, že celostátní uzamčení ušetří v průměru 274 (medián 124, mezikvartilní rozsah (IQR): 71–221) životů ve srovnání s přístupem ‚testování, sledování a izolace‘. ICER však bude v průměru 45,104,156 49.6 22.7 $ (medián 220.1 milionu $, IQR: XNUMX-XNUMX), aby se zabránilo jednomu případu úmrtí. Závěry: Vnitrostátní uzamčení má mírnou výhodu v záchraně životů s obrovskými náklady a možnými drtivými ekonomickými dopady. Tato zjištění by měla pomoci těm, kdo rozhodují, při řešení dalších vln této pandemie. 

14. Příliš málo dobré věci Paradox mírné kontroly infekcí, Ted Cohen a Marc Lipsitch. Epidemiologie. července 2008; 19(4): 588–589. „Spojení mezi omezením expozice patogenům a zlepšením veřejného zdraví není vždy tak jednoduché. Snížení rizika, že každý člen komunity bude vystaven patogenu, má za následek zvýšení průměrného věku, ve kterém se infekce vyskytuje. U patogenů, které způsobují vyšší nemocnost ve vyšším věku, mohou intervence, které omezují, ale neeliminují expozici, paradoxně zvýšit počet případů závažných onemocnění tím, že přesunou břemeno infekce na starší jedince.“

15. „Inteligentní myšlení, uzamčení a COVID-19: Důsledky pro veřejnou politiku“ od Morrise Altmana. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. „Reakcí na COVID-19 bylo v drtivé většině zablokovat většinu světových ekonomik, aby se minimalizovala úmrtnost a také bezprostřední negativní účinky COVID-19. Tvrdím, že taková politika je příliš často dekontextualizována, protože ignoruje politické externality, předpokládá, že výpočty úmrtnosti jsou náležitě přesné, a také předpokládá, že je vhodné zaměřit se na přímé účinky Covid-19 s cílem maximalizovat lidské blaho. V důsledku tohoto přístupu může být současná politika nesprávně zaměřena a může mít vysoce negativní dopady na lidské blaho. Navíc taková politika může neúmyslně vést k tomu, že úmrtnost (začleňování externalit) vůbec nesnižuje, a to zejména z dlouhodobého hlediska. Takto špatně orientovaná a neoptimální politika je produktem tvůrců politik, kteří používají nevhodné mentální modely, které v řadě klíčových oblastí chybí; neschopnost přijmout komplexnější makro perspektivu pro řešení viru, používat špatnou heuristiku nebo rozhodovací nástroje, s tím související nerozpoznání rozdílných účinků viru a přijetí strategie stáda (následování vůdce) při vytváření politiky. Zlepšení rozhodovacího prostředí, včetně poskytování komplexnější správy a zlepšení mentálních modelů, by mohlo vést k uzamčení po celém světě, což by přineslo mnohem vyšší úroveň lidského blahobytu.

16. "Vlny SARS-CoV-2 v Evropě: 2vrstvé modelové řešení SEIRS“ od Levana Djaparidzeho a Federica Loise. Předtisk MedRxiv, 23. října 2020. „Zjistili jsme, že 180denní povinná izolace pro zdravé <60 (tj. školy a pracoviště uzavřená) má za následek více konečných úmrtí, pokud je datum očkování pozdější než (Madrid: 23. února 2021; Katalánsko : 28. prosince 2020; Paříž: 14. ledna 2021; Londýn: 22. ledna 2021). Také jsme modelovali, jak průměrné úrovně izolace mění pravděpodobnost nakažení u jediného jedince, který se izoluje jinak než průměr. To nás vedlo k tomu, že jsme si uvědomili, že škody způsobené třetími stranami způsobené šířením viru lze vypočítat a předpokládat, že jednotlivec má právo vyhnout se izolaci během epidemií (SARS-CoV-2 nebo jakékoli jiné).

17. "Fungovalo uzamčení? Ekonomovo mezistátní srovnání“ od Christiana Bjørnskova. Ekonomické studie CESifo 29. března 2021. „Uzávěry ve většině západních zemí uvrhly svět do nejtěžší recese od druhé světové války a do nejrychleji se rozvíjející recese, jaká kdy byla ve vyspělých tržních ekonomikách zaznamenána. Způsobily také erozi základních práv a dělbu moci ve velké části světa, protože jak demokratické, tak autokratické režimy zneužily své mimořádné pravomoci a ignorovaly ústavní limity pro tvorbu politik (Bjørnskov a Voigt, 2020). Je proto důležité vyhodnotit, zda a do jaké míry zablokování fungovalo tak, jak bylo oficiálně zamýšleno: potlačit šíření viru SARS-CoV-2 a zabránit úmrtím s ním spojeným. Srovnáme-li týdenní úmrtnost ve 24 evropských zemích, zjištění v tomto dokumentu naznačují, že přísnější politiky blokování nebyly spojeny s nižší úmrtností. Jinými slovy, blokování nefungovalo tak, jak bylo zamýšleno."

18. "Čtyři stylizovaná fakta o COVID-19"(alt-link) od Andrew Atkeson, Karen Kopecky a Tao Zha. Pracovní dokument NBER 27719, srpen 2020. „Jednou z ústředních politických otázek týkajících se pandemie COVID-19 je otázka, jaké nefarmaceutické intervence by vlády mohly použít k ovlivnění přenosu nemoci. Naše schopnost empiricky identifikovat, které NPI mají jaký vliv na přenos nemocí, závisí na dostatečné nezávislé variabilitě jak v NPI, tak v přenosu nemocí napříč lokalitami a také na tom, že máme robustní postupy pro kontrolu dalších pozorovaných a nepozorovaných faktorů, které by mohly ovlivňovat přenos nemocí. Fakta, která dokumentujeme v tomto dokumentu, zpochybňují tento předpoklad…. Stávající literatura dospěla k závěru, že politika NPI a sociální distancování byly zásadní pro snížení šíření COVID-19 a počtu úmrtí v důsledku této smrtící pandemie. Stylizovaná fakta uvedená v tomto dokumentu tento závěr zpochybňují.“

19. "Jak má Bělorusko jednu z nejnižších úmrtností v Evropě?“ od Kata Karáth. British Medical Journal, 15. září 2020. „Běloruskou sužovanou vládu stále covid-19 nevyvedl z míry. Prezident Aleksander Lukašenko, který je u moci od roku 1994, rozhodně popřel vážnost pandemie a odmítl uvalit karanténu, zavřít školy nebo zrušit masové akce, jako je běloruská fotbalová liga nebo průvod ke Dni vítězství. Přesto úmrtnost v zemi patří k nejnižším v Evropě – něco málo přes 700 v populaci 9.5 milionu s více než 73 000 potvrzenými případy.

20. "Souvislost mezi životem s dětmi a výsledky COVID-19: kohortová studie OpenSAFELY na 12 milionech dospělých v Anglii“ od Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon a kol., od MedRxiv, 2. listopadu 2020. „U 9,157,814 65 0 dospělých ≤ 11 let nebyl život s dětmi ve věku 2–19 let spojen se zvýšeným rizikem zaznamenaného SARS-CoV- 19 infekce, přijetí do nemocnice nebo na JIP související s COVID-0.75, ale bylo spojeno se sníženým rizikem úmrtí na COVID-95 (HR 0.62, 0.92% CI 12-18). Život s dětmi ve věku 2–1.08 let byl spojen s malým zvýšeným rizikem zaznamenané infekce SARS-CoV-95 (HR 1.03, 1.13% CI 19–19), ale nesouvisel s jinými výsledky COVID-2,567,671. Život s dětmi jakéhokoli věku byl také spojen s nižším rizikem úmrtí z jiných příčin než COVID-65. Mezi 2 XNUMX XNUMX dospělými nad XNUMX let nebyla žádná souvislost mezi životem s dětmi a výsledky souvisejícími s SARS-CoV-XNUMX. Po uzavření školy jsme nezaznamenali žádné konzistentní změny v riziku.“

21. "Zkoumání mezistátní úmrtnosti na koronaviryAutor: Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7. července 2020. „Pro každou zemi uvedenou jako příklad, obvykle v nějakém párovém srovnání a s doprovodným vysvětlením jedné příčiny, existuje řada zemí, které nesplnily očekávání. Rozhodli jsme se modelovat nemoc s každým očekáváním selhání. Při výběru proměnných bylo od počátku zřejmé, že v reálném světě budou protichůdné výsledky. Ale existovaly určité proměnné, které se zdály být spolehlivými markery, protože se objevily ve většině médií a předtiskových papírů. Mezi ně patřil věk, prevalence komorbidity a zdánlivě nízká míra úmrtnosti populace v chudších zemích než v bohatších zemích. Dokonce i ty nejhorší mezi rozvojovými zeměmi – skupina zemí v rovníkové Latinské Americe – zaznamenaly nižší celkovou úmrtnost obyvatelstva než rozvinutý svět. Naším cílem proto nebylo vyvinout konečnou odpověď, ale spíše hledat společné příčinné proměnné, které by poskytly vysvětlení a podnítily diskusi. V této teorii jsou některé velmi zjevné odlehlosti, v neposlední řadě Japonsko. Testujeme a zjišťujeme, že chceme populární názory, že uzamčení s jejich doprovodným sociálním distancováním a různými dalšími neziskovými organizacemi poskytují ochranu.“

22. "Úmrtnost na Covid-19: Záležitost zranitelnosti mezi národy, které čelí omezeným hranicím adaptace“ od Quentina De Larochelamberta, Andyho Marca, Juliany Antero, Erica Le Bourga a Jeana-Françoise Toussainta. Frontiers in Public Health, 19. listopadu 2020. „Vyšší úmrtnost na covid je pozorována v [25/65°] zeměpisné šířky a v [−35/−125°] zeměpisných délkách. Národní kritéria nejvíce spojená s úmrtností jsou očekávaná délka života a jeho zpomalení, kontext veřejného zdraví (zátěž metabolickými a nepřenosnými nemocemi (NCD) vs. prevalence infekčních nemocí), ekonomika (růst národního produktu, finanční podpora) a životní prostředí (teplota , ultrafialový index). Nezdálo se, že by přísnost opatření přijatých pro boj s pandemií, včetně blokování, byla spojena s úmrtností. Země, které již zažily stagnaci nebo regresi střední délky života, s vysokými příjmy a mírou nepřenosných nemocí, měly nejvyšší cenu. Tuto zátěž nezmírnila ani přísnější veřejná rozhodnutí. Úmrtnost na Covid-19 předurčily základní faktory: jejich pochopení může zlepšit strategie prevence zvýšením odolnosti populace prostřednictvím lepší fyzické zdatnosti a imunity.

23. "Státy s nejmenším počtem koronavirových omezení“ od Adama McCanna. WalletHub, 6. října 2020. Tato studie hodnotí a řadí přísné podmínky ve Spojených státech podle států. Výsledky jsou vyneseny proti počtu úmrtí na hlavu a nezaměstnanosti. Grafika neodhaluje žádný vztah mezi úrovní přísnosti, pokud jde o úmrtnost, ale nachází jasný vztah mezi přísností a nezaměstnaností. 

24. Tajemství Tchaj-wanu: Komentář k Studie Lancet z Tchaj-wanu a Nového Zélandu od Amelie Janaskie. Americký institut pro ekonomický výzkum, 2. listopadu 2020. „Tchajwanský případ odhaluje něco mimořádného o reakci na pandemii. Jakkoli si orgány veřejného zdraví představují, že trajektorii nového viru lze ovlivnit nebo dokonce kontrolovat politikami a reakcemi, současné a minulé zkušenosti s koronavirem ilustrují jiný bod. Závažnost nového viru může mít mnohem více společného s endogenními faktory v populaci než s politickou reakcí. Podle vyprávění o blokování udělal Tchaj-wan téměř všechno ‚špatně‘, ale dosáhl toho, co by ve skutečnosti mohlo být nejlepší výsledky z hlediska veřejného zdraví v jakékoli zemi na světě.

25. "Předpovídání trajektorie jakékoli epidemie COVID19 z nejlepší přímé linie“ od Michaela Levitta, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30. června 2020. „Porovnání lokalit s více než 50 úmrtími ukazuje, že všechna ohniska mají společný rys: H(t) definované jako loge(X(t)/X(t-1)) lineárně klesá logaritmickou stupnici, kde X(t) je celkový počet případů nebo úmrtí za den, t (pro loge používáme ln). Sestupné sklony se mění o faktor tři s časovými konstantami (1/sklon) mezi 1 a 3 týdny; to naznačuje, že je možné předvídat, kdy epidemie skončí. Je možné překročit tento rámec a provést včasnou předpověď výsledku ve smyslu konečného počtu potvrzených případů nebo úmrtí? Tuto hypotézu testujeme tím, že ukazujeme, že trajektorii případů nebo úmrtí v jakémkoli ohnisku lze převést na přímku. Konkrétně Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)), je přímka pro správnou hodnotu plató N, která je určena novou metodou, Best-Line Fitting (BLF). BLF zahrnuje přímku - extrapolace usnadňující linii potřebná pro predikci; je oslnivě rychlá a přístupná optimalizaci. Zjistili jsme, že v některých místech lze celou trajektorii předpovědět brzy, zatímco jiným trvá sledování této jednoduché funkční formy déle.“ 

26. "Vládou nařízená uzamčení nesnižuje počet úmrtí na Covid-19: důsledky pro hodnocení přísné reakce Nového Zélandu“ od Johna Gibsona. New Zealand Economic Papers, 25. srpna 2020. „Politická reakce Nového Zélandu na koronavirus byla během uzamčení úrovně 4 nejpřísnější na světě. Podle výpočtů ministerstva financí bylo ztraceno až 10 miliard dolarů výstupu (≈3.3 % HDP) při přesunu na úroveň 4 namísto setrvání na úrovni 2. Aby bylo uzamčení optimální, vyžaduje velké zdravotní přínosy, aby se tato ztráta výstupu vyrovnala. Předpokládaná úmrtí z epidemiologických modelů nejsou platná srovnávací fakta kvůli špatné identifikaci. Místo toho používám empirická data založená na odchylkách mezi okresy Spojených států, z nichž více než pětina měla spíše sociální distancování než uzamčení. Političtí hybatelé uzamčení poskytují identifikaci. Uzamčení nesnižuje počet úmrtí na Covid-19. Tento vzorec je viditelný při každém datu, kdy byla na Novém Zélandu učiněna klíčová rozhodnutí o uzamčení. Zjevná neúčinnost karanténních opatření naznačuje, že Nový Zéland utrpěl velké ekonomické náklady s malým přínosem, pokud jde o zachráněné životy. 

27. "Uzamčení a uzavření versus COVID – 19: COVID vítězí“ Surjit S Bhalla, výkonný ředitel pro Indii Mezinárodního měnového fondu. „Poprvé v historii lidstva byla uzamčení použita jako strategie proti viru. I když se dosud běžně soudilo, že blokování byla úspěšná (v rozsahu od mírných až po velkolepé), nenajdeme žádný důkaz podporující toto tvrzení.“ 

28. "Účinky nefarmaceutických intervencí na COVID-19: Příběh tří modelůVincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22. července 2020. Nárokované výhody uzamčení se zdají být hrubě přehnané.“

29. "Analýza na úrovni země měřící dopad vládních opatření, připravenosti země a socioekonomických faktorů na úmrtnost COVID-19 a související zdravotní výsledky“ od Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. „[Úplná uzamčení a rozsáhlé testování na COVID-19 nebyly spojeny se snížením počtu kritických případů nebo celkové úmrtnosti."

30. "Uzamykací účinky na přenos Sars-CoV-2 – Důkazy ze Severního Jutska“ od Kasper Planeta Kepp a Christian Bjørnskov. MedXriv, 4. ledna / 2021.” Přesný dopad blokování a dalších NPI na přenos Sars-CoV-2 zůstává předmětem diskuse, protože rané modely předpokládaly 100% náchylné homogenně přenášející populace, což je předpoklad, o kterém je známo, že přeceňuje kontrafaktuální přenos, a od té doby většina skutečných epidemiologických údajů podléhá masivním matoucím proměnným. Zde analyzujeme jedinečný soubor epidemiologických dat s kontrolovanými případy vyplývající ze selektivního uzamčení částí severního Dánska, ale ne jiných, v důsledku šíření mutací souvisejících s norky v listopadu 2020. Naše analýza ukazuje, že zatímco úrovně infekce poklesly, učinili tak dříve, než bylo uzamčení účinné, a počet nakažených se snížil také v sousedních obcích bez mandátu. Přímé přelévání do sousedních obcí ani souběžné hromadné testování to nevysvětluje. Místo toho byla kontrola infekčních kapes možná společně s dobrovolným sociálním chováním zjevně účinná před mandátem, což vysvětlovalo, proč k poklesu infekce došlo před a v oblastech s mandátem i bez něj. Údaje naznačují, že díky účinnému dohledu nad infekcemi a dobrovolnému dodržování předpisů je úplná uzamčení zbytečná, alespoň za určitých okolností."

31. "První literární přehled: Uzamčení mělo na COVID-19 jen malý vliv“ od Jonase Herbyho, SSRN, 6. ledna 2021. „Jak důležitá byla ekonomická uzamčení na jaře 2020 při omezování pandemie COVID-19 a jak důležitá byla uzamčení ve srovnání s dobrovolnými změnami chování? Na jaře se celková sociální reakce na pandemii COVID-19 skládala ze směsi dobrovolných a vládou nařízených změn chování. K dobrovolným změnám chování došlo na základě informací, jako je počet nakažených, počet úmrtí na COVID-19 a na základě hodnoty signálu spojeného s oficiální uzamčením v kombinaci s výzvami na obyvatelstvo, aby změnilo své chování. K nařízeným změnám chování došlo v důsledku zákazu určitých činností, které byly považovány za nepodstatné. Studie, které rozlišují mezi těmito dvěma typy změn chování, zjistily, že nařízené změny chování představují v průměru pouze 9 % (medián: 0 %) celkového účinku na růst pandemie pramenícího ze změn chování. Zbývajících 91 % (medián: 100 %) účinku bylo způsobeno dobrovolnými změnami chování. To vylučuje účinek zákazu vycházení a roušek, které nebyly používány ve všech zemích.

32. "Vliv intervencí na COVID-19“ od Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud & Bo Bernhardsson. Nature, 23. prosince 202. „Flaxman a spol. přijal výzvu odhadnout účinnost pěti kategorií nefarmaceutické intervence (NPI) – podpora sociálního distancování, sebeizolace, zavírání škol, zákaz veřejných akcí a úplná uzamčení – na šíření těžkého akutního respiračního syndromu coronavirus 2 (SARS -CoV-2). Na základě údajů o úmrtnosti shromážděných mezi lednem a začátkem května 2020 dospěli k závěru, že pouze jedna z nich, uzamčení, byla účinná v 10 z 11 evropských zemí, které byly studovány. Zde však používáme simulace s původním kódem modelu, abychom navrhli, že závěry Flaxmana et al. s ohledem na efektivitu jednotlivých NPI nejsou opodstatněné. Ačkoli NPI, které byly zvažovány, nesporně přispěly ke snížení šíření viru, naše analýza ukazuje, že individuální účinnost těchto NPI nelze spolehlivě kvantifikovat.“ 

33. "Politika pobytu doma je případ výjimečného omylu: internetová ekologická studie,“ od RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio & R. Kunst. Nature, 5. března 2021. „Nedávný matematický model naznačil, že pobyt doma nehrál dominantní roli při snižování přenosu COVID-19. Druhá vlna případů v Evropě, v regionech, které byly považovány za kontrolované COVID-19, může vyvolat určité obavy. Naším cílem bylo posoudit souvislost mezi pobytem doma (%) a snížením/zvýšením počtu úmrtí v důsledku COVID-19 v několika regionech světa…. Po předběžném zpracování dat bylo zahrnuto 87 oblastí po celém světě, což poskytlo 3741 párových srovnání pro lineární regresní analýzu. Pouze 63 (1.6 %) srovnání bylo významných. S našimi výsledky jsme nebyli schopni vysvětlit, zda se úmrtnost na COVID-19 snižuje pobytem doma v ~ 98 % srovnání po epidemiologických týdnech 9 až 34…. Nebyli jsme schopni vysvětlit rozdíly v počtu úmrtí/milion v různých oblastech světa sociální izolací, zde analyzovanou jako rozdíly v pobytu doma, ve srovnání s výchozí hodnotou. V restriktivním a globálním srovnání se významně lišila pouze 3 % a 1.6 % srovnání.“

34. "Vyhodnocování účinků politik na místě během pandemie COVID-19“ od Christophera R. Berryho, Anthonyho Fowlera, Tamary Glazer, Samanthy Handel-Meyer a Aleca MacMillena, sborník Národní akademie věd USA, 13. dubna 2021. „Studujeme zdravotní, behaviorální a ekonomické účinky jedna z politicky nejkontroverznějších politik v nedávné paměti, příkazy k úkrytu během pandemie COVID-19. Předchozí studie tvrdily, že příkazy k úkrytu zachránily tisíce životů, ale my tyto analýzy přehodnocujeme a ukazujeme, že nejsou spolehlivé. Zjistili jsme, že příkazy k úkrytu neměly žádné zjistitelné zdravotní přínosy, pouze mírné účinky na chování a malé, ale nepříznivé účinky na ekonomiku. Aby bylo jasno, naše studie by neměla být interpretována jako důkaz toho, že sociální distancování není efektivní. Mnoho lidí změnilo své chování již před zavedením příkazů k úkrytu a příkazy k úkrytu se zdají být neúčinné právě proto, že smysluplně nezměnily sociální distancování.“ 

35. "Odvozování trajektorií smrtelných infekcí COVID-19 ve Spojeném království z údajů o denní úmrtnosti: Byly infekce na ústupu již před uzamčením ve Spojeném království?“ od Simona Wooda. Biometic Practice, 30. března 2021. „Výsledky ukazují, že při absenci silných předpokladů aktuálně nejspolehlivější veřejně dostupná data silně naznačují, že pokles infekcí ve Spojeném království začal před prvním úplným uzavřením, což naznačuje, že opatření předcházející uzamčení mohla být dostatečná k tomu, aby dostala epidemii pod kontrolu, a že komunitní infekce, na rozdíl od úmrtí, byly pravděpodobně na nízké úrovni dlouho předtím, než bylo zmírněno první uzamčení. Takový scénář by byl v souladu s infekčním profilem ve Švédsku, které začalo s poklesem počtu smrtelných infekcí krátce po Spojeném království, ale učinilo tak na základě opatření daleko od úplného uzamčení.

36. "Zásady blokování COVID-19: Interdisciplinární přezkum“ od Olivera Robinsona, SSRN (v přehledu) 21. února 2020. „Biomedicínské důkazy z prvních měsíců pandemie naznačují, že blokování bylo spojeno se sníženou mírou reprodukce virů, ale že podobný účinek měla i méně restriktivní opatření. Uzamčení je spojeno se sníženou úmrtností ve studiích epidemiologického modelování, ale ne ve studiích založených na empirických datech z pandemie Covid-19. Psychologický výzkum podporuje tezi, že zdlouhavé blokády mohou zhoršit stresory, jako je sociální izolace a nezaměstnanost, u nichž se ukázalo, že jsou silnými prediktory onemocnění, pokud jsou vystaveny respiračnímu viru. Studie na ekonomické úrovni analýzy poukazují na možnost, že úmrtí spojená s ekonomickými škodami nebo nedostatečným financováním jiných zdravotních problémů mohou převážit nad úmrtími, která karantény šetří, a že extrémně vysoké finanční náklady na uzavření mohou mít negativní důsledky pro celkové zdraví populace. omezených zdrojů na léčbu jiných stavů. Výzkum etiky ve vztahu k blokování poukazuje na nevyhnutelnost hodnotových úsudků při vyvažování různých druhů škod a výhod, než jaké blokování způsobují.“

37. "Covid Lockdown náklady/přínosy: kritické zhodnocení literatury“ od Douglase W. Allena. Pracovní dokument, Univerzita Simona Frasera, duben 2021. „Zkoumání více než 80 studií Covid-19 ukazuje, že mnohé se spoléhaly na předpoklady, které byly nepravdivé a které měly tendenci přeceňovat přínosy a podhodnocovat náklady na uzamčení. V důsledku toho většina raných studií nákladů a přínosů dospěla k závěrům, které byly později vyvráceny údaji, a díky nimž byla jejich zjištění týkající se nákladů a přínosů nesprávná. Výzkum provedený za posledních šest měsíců ukázal, že blokády měly přinejlepším marginální vliv na počet úmrtí na Covid-19. Obecně řečeno, neúčinnost uzamčení pramení z dobrovolných změn v chování. Uzamykací jurisdikce nebyly schopny zabránit nedodržování předpisů a jurisdikce bez uzamčení těžily z dobrovolných změn v chování, které napodobovaly uzamčení. Omezená účinnost blokování vysvětluje, proč po jednom roce nepodmíněná kumulativní úmrtí na milion a vzorec denních úmrtí na milion negativně nekorelují s přísností blokování napříč zeměmi. Při použití metody nákladů a přínosů navržené profesorem Bryanem Caplanem a za použití dvou extrémních předpokladů účinnosti uzamčení se poměr nákladů a přínosů uzamčení v Kanadě, pokud jde o ušetřené roky života, pohybuje mezi 3.6–282. To znamená, že je možné, že uzamčení bude považováno za jedno z největších selhání mírové politiky v historii Kanady.

38. Většina rozdílů v míře COVID-19 mezi národy se vysvětluje středním věkem, mírou obezity a ostrovním statusem. od Josepha B. Fraimana,  Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22. června 2021. „Klinické důkazy naznačují, že věk a obezita zvyšují jak pravděpodobnost infekce, tak přenosu u jednotlivých pacientů, což z nich činí věrohodné demografické faktory. Třetí faktor, ať už je každá země ostrovním státem, či nikoli, byl vybrán, protože se očekává, že geografická izolace ostrovů ovlivní přenos COVID-19. Čtvrtý faktor uzavření hranic byl vybrán kvůli jeho předpokládané interakci se statusem ostrovního státu. Tyto čtyři proměnné jsou společně schopny vysvětlit většinu mezinárodního rozptylu v počtu případů COVID-19. Pomocí datového souboru 190 zemí vysvětluje jednoduché modelování založené na těchto čtyřech faktorech a jejich interakcích více než 70 % celkového rozptylu mezi zeměmi. S dalšími proměnnými, složitějším modelováním a interakcemi vyšších řádů vysvětluje více než 80 % rozptylu. Tato nová zjištění nabízejí řešení, jak vysvětlit neobvyklou globální variaci COVID-19, která zůstávala během pandemie do značné míry nepolapitelná.“

39. "Nezamýšlené důsledky očkovací politiky COVID-19: Proč mohou mandáty, pasy a oddělená uzamčení způsobit více škody než užitku.“ Kevin Bardosh a kol. SSRN, 1. února 2020. “ Omezení přístupu lidí k práci, vzdělání, veřejné dopravě a společenskému životu na základě stavu očkování proti COVID-19 zasahuje do lidských práv, podporuje stigma a sociální polarizaci a nepříznivě ovlivňuje zdraví a pohodu. Povinné očkování je jedním z nejúčinnějších zásahů do veřejného zdraví a mělo by být používáno střídmě a opatrně k dodržování etických norem a důvěry ve vědecké instituce. Tvrdíme, že současná politika očkování proti COVID-19 by měla být přehodnocena ve světle negativních důsledků, které mohou převážit přínosy. Využití posilujících strategií založených na důvěře a veřejné konzultaci představuje udržitelnější přístup k ochraně těch, kteří jsou nejvíce ohroženi nemocností a úmrtností COVID-19, a zdraví a blaha veřejnosti.

40. "Přehled literatury a metaanalýza účinků blokování na úmrtnost Covid“ od Jonase Herbyho, Larse Jonunga a Steva H. Hankeho, Johns Hopkins Institute for Applied Economics, 1. února 2020. „Přesněji řečeno studie indexu přísnosti zjistily, že blokády v Evropě a Spojených státech snížily úmrtnost na COVID-19 pouze o v průměru 0.2 %. SIPO byly také neúčinné, pouze snížily úmrtnost na COVID-19 v průměru o 2.9 %. Specifické studie NPI také nenacházejí žádné široce založené důkazy o znatelných účincích na úmrtnost COVID-19. I když tato metaanalýza dochází k závěru, že blokování měla malý nebo žádný dopad na veřejné zdraví, tam, kde byla přijata, přinesla obrovské ekonomické a sociální náklady. V důsledku toho jsou politiky blokování nepodložené a měly by být odmítnuty jako nástroj pandemické politiky.