Ve 1930. letech 19. století byla německá medicína a německé zdravotnické instituce obecně považovány za nejpokročilejší na světě. Nicméně, jemné, ale nesmírně následné posuny probíhaly desítky let předtím, než se Hitler dostal k moci, počínaje vzestupem eugenického hnutí na konci 20. a na počátku XNUMX. století.
V roce 1922 vydali Alfred Hoche a Karl Binding, psychiatr a právník, vlivnou knihu, Umožnění zničení života nehodného života. Metafora z tohoto a dalších vlivných děl zaujala představivost německého lékařského establishmentu a podkopala tradiční Hippokratovu etiku, která řídila medicínu od starověku.
Namísto toho, aby sloužili zdraví jednotlivých pacientů přicházejících k léčbě, byli němečtí lékaři vybízeni, aby byli zodpovědní za „zdraví“ „sociálního organismu“ – tzv. volk-jako celek.
Místo aby viděli postižené jedince jako nemocné a potřebující soucitnou lékařskou péči, stali se němečtí lékaři agenty společensko-politického programu. poháněn chladným a vypočítavým utilitárním étosem. Pokud byl společenský organismus konstruován jako zdravý nebo nemocný, někteří jedinci (např. ti s kognitivním nebo tělesným postižením) byli charakterizováni jako „rakovina“ na volk. A co dělají lékaři s rakovinou, ale neodstraňují je?
První lidé zplynovaní nacisty nebyli Židé v koncentračních táborech (to přišlo později), ale invalidní pacienti v psychiatrických léčebnách, zavraždění v rámci „programu eutanazie T4“ Třetí říše. Každý z těchto rozsudků smrti byl podepsán německým lékařem. Dokonce i poté, co smrtící režim obrátil svou pozornost na Židy a další etnické menšiny, pokračovali v používání kvazi zdůvodnění veřejného zdraví: Připomeňme, že Židé byli nacisty běžně démonizováni jako „šířitele nemocí“. Jestliže lékaři neslouží potřebám nemocných a zranitelných pacientů, ale jsou agenty sociálního programu, německý příklad nám ukazuje, co se stane, když je tento sociální program nesprávně směrován zkorumpovaným režimem.
Když byla na poválečných norimberských procesech odhalena zvěrstva nacistických lékařů, svět oprávněně odsoudil německé lékaře a vědce, kteří se jich zúčastnili. To, že jejich činy byly za nacistického režimu legální, nebyla adekvátní obrana; tito lékaři byli odsouzeni v Norimberku za zločiny proti lidskosti. Aby se předešlo takovým katastrofám v budoucnu, hlavní zásada výzkumné etiky a lékařské etiky – jmenovitě svobodný a informovaný souhlas výzkumného subjektu nebo pacienta – byl pak jasně vyjádřen v Norimberský zákoník. Zde je první z 10 bodů uvedených v kodexu:
Dobrovolný souhlas lidského subjektu je naprosto nezbytný. To znamená, že zúčastněná osoba by měla mít právní způsobilost k udělení souhlasu; měl by být umístěn tak, aby mohl vykonávat svobodnou volbu bez zásahu jakéhokoli prvku síly, podvodu, podvodu, nátlaku, přehnaného dosahu nebo jiné postranní formy omezování nebo nátlaku; a měl by mít dostatečné znalosti a porozumění prvkům daného předmětu, aby mohl učinit chápavé a osvícené rozhodnutí. Tento druhý prvek vyžaduje, aby před přijetím kladného rozhodnutí experimentálním subjektem byla seznámena s povahou, trváním a účelem experimentu; způsob a prostředky, kterými má být prováděn; všechny nepříjemnosti a nebezpečí, které lze rozumně očekávat; a účinky na jeho zdraví nebo osobu, které mohou případně pocházet z jeho účasti na experimentu.
Tento princip byl dále rozvinut v Helsinské deklaraci Světové lékařské asociace, Belmontově zprávě zadané federální vládou USA v 1970. letech XNUMX. století a následně kodifikován v rámci amerického kodexu federálních předpisů ve „společném pravidle“, tedy zákonu upravujícím lidské zdraví. předmětem výzkumu ve Spojených státech.
Rychle vpřed do roku 2020. Tváří v tvář novému koronaviru a obavám vyvolaným mediální propagandou byl princip svobodného a informovaného souhlasu opět opuštěn. Nejkřiklavějším, ale v žádném případě ne jediným, příkladem byly očkovací mandáty uzákoněné v době, kdy byly vakcíny ještě pod povolením k nouzovému použití, a tedy podle vlastní definice naší federální vlády „experimentální“.
Jak a proč byla hráz lékařské etiky 20. století opuštěna tak rychle a s tak malým odporem ze strany lékařského a vědeckého establishmentu? Jaké byly bezprostřední účinky? Jaké budou dlouhodobé důsledky posunu zpět k hrubé utilitární etice řídící vědu, medicínu a veřejné zdraví během pandemie?
Znovu publikováno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
