Na Rozbité Přátelství

Jednoho teplého všedního dne z počátku osmdesátých let jsem šel na východ po Delancey Street v Lower East Side v New Yorku. V té době, stejně jako mnoho částí města, bylo Delancey tak trochu zchátralé. Nepamatuji si, co mě přivedlo do té odlehlé části města. Pravděpodobně jsem se chystal navštívit jedno z dětí, které byly v mé skupině na letním táboře fondu Fresh Air, na kterém jsem byl poradcem. 

Na rozdíl od dnešní postmoderní doby, kdy s pomocí sítě a telefonů přeznačené „prostitutky“ provozovaly své řemeslo diskrétněji, byly prostitutky té doby běžně k vidění na venkovních místech. V Delancey toho dne atraktivní Portoričanka z konce 20. let se středně dlouhými vlasy, přiléhavými kalhotami a barevnou halenkou s krátkým rukávem ladila s mým krokem po chodníku a měkkou rukou mě chytila ​​za pravý loket. Znělo to nejasně, jako by později znělo Rosie Perezová, a řekla: "Ty a já bychom měli jít na rande." 

Ušli jsme spolu pár kroků, než jsem řekl: „Nemůžu. Už mám zpoždění." Mohl jsem dodat, že jsem na mizině, což byla také pravda. Ale říkat to mohlo být vnímáno jako neuctivé. Někdy nedlužíte světu úplné vysvětlení. A svět ji někdy nechce slyšet. 

Když jsem se bez ní pohyboval vpřed, ohlédl jsem se přes své pravé rameno. Dala mi poslední šanci a úpěnlivě prosila: „Pojďme mluvit o tom. Pojďme prodiskutovat to!"

Mám podezření, že život této ženy představoval vážné problémy. Ale nevypadala depresivně a nebyla opilá ani zdrogovaná. Její nepotlačitelná odpověď mě rozesmála; zejména její používání a důraz na "diskutovat" připadalo mi to záměrně nesourodé. Krátce mě napadlo, jak by taková diskuse probíhala. Co bychom si mohli říci o navrhovaném „datu“? 

Diskuse mohla být zajímavější než samotné datum. 

Ať je to jak chce, o desítky let později, když chci někam jít nebo dělat něco, co moje žena ne, řeknu: „Pojďme mluvit o tom. Pojďme prodiskutovat to!" 

Často jsem přemýšlel o tom, co dělá lidi přáteli. Přátelství jsou běžně založena na fyzických vlastnostech; lidé mají tendenci zapadnout mezi lidi, kteří vypadají zhruba jako oni. Většinu času vznikají přátelství z užívání si stejných činností, např, poslouchat stejnou hudbu, nosit stejné oblečení, fandit stejnému sportovnímu týmu nebo zneužívat stejné látky. Někdy se lidé stanou přáteli, protože sdíleli zkušenost, např, ve škole nebo společně pracovat nebo sportovat. Lidé se často mají rádi, protože jim stejné věci připadají vtipné. Zvláště silná přátelství se mohou vyvinout z určitého projevu podpory v době nouze. 

Ale bez ohledu na to, jaký je jejich základ nebo původ, přátelství – a blízké vztahy s vybranými příbuznými – znamenají výměnu vnímání světa a života. Přátelé se tak navzájem ovlivňují v myšlení, i když se o to nesnaží. Naslouchat přátelům nebo oblíbeným členům rodiny nebo naslouchat, jak s nimi mluvíme, nám také může pomoci zjistit, co je pravda. Nebo alespoň čemu je dobré věřit nebo říkat. 

Strávil jsem nespočet hodin výměnou nápadů s blízkými rodinnými příslušníky nebo lidmi, které jsem považoval za přátele: na procházkách, jízdě vlakem nebo autobusem, pod denní nebo noční oblohou, v barech, celonočních jídelnách nebo ve zpovědnici na palubní desce, et al. Většina těchto diskusí byla individuální. Další se týkaly tří nebo maximálně čtyř lidí. Více než čtyři lidé – a nejen žádný čtyři lidé – seriózní diskuse se nedostanou do tahu. 

Tyto rapové relace zahrnovaly velmi širokou škálu témat; téměř nic nebylo za hranicí. Měli jste tyto rozhovory. Víš. 

Stejně jako mnoho z vás jsem za posledních 43 měsíců ztratil a/nebo opustil řadu přátelství a trávil jsem méně času s některými příbuznými kvůli neshodám ohledně „zmírnění dopadu Covidu“. To není bezprecedentní. V životě vztahy začínají, rostou a prosperují. Ale nevyhnutelně časem lidé opouštějí školy nebo zaměstnání, stěhují se, rozvíjejí nové zájmy nebo prostě najdou lidi, kteří se jim více líbí. Člověk si musí neustále získávat nové přátele, aby nahradil ty staré. Takže opět zde.

Přesto Coronamania představovala nový důvod pro ukončení přátelství. Většina, která se přidala k přehnané reakci, se rozhodla, že pokud nepodporujete zamykání, zavírání škol, masky, výstřely a masivní vládní dary, jste zlí a nestojí za to se s nimi bavit. V žádné hloubce nebudou diskutovat o správné reakci na respirační virus nebo o sociálních, ekonomických a psychologických účincích takových reakcí. Místo toho pevně věřili a naivně poslouchali média a vládu. 

Také je vedl tlak vrstevníků. Přijali to, co vnímali jako většinový názor mezi těmi, které znali. Tím spojili citovou ochranu stáda s rozumem a pravdou. Cítili se zmocněni davem kolem sebe, a proto rázně podporovali nesmyslné, destruktivní zmírňování. Povýšeně odmítli uvažovat o perspektivách těch, kteří stejně jako já nesouhlasili s narativem krize nebo dogmatem o zmírňování. 

Ani nechtěli prodiskutovat it. 

Ti, kteří mě znají, vědí, že jsem hodně četl, dobře se mi ve škole dařilo, hodně se ptám, rád hodnotím myšlenky komplexně a bez zaujatosti, dobře poslouchám, jen velmi zřídka jsem nahlas nebo někoho urazil a umím lidi rozesmát. Před březnem 2020 lidé iniciovali a účastnili se hodin bezpočtu osobních setkání se mnou o velkých i malých tématech. A střední. 

Nicméně téměř nikdo z mých přátel nebyl ochoten se mnou vážně diskutovat o „pandemii“. Mnoho příjemců mých e-mailů mi řeklo, abych přestal posílat eseje, které jsem napsal, nebo mě prostě úplně zablokovali. Ateisté, kteří si mylně mysleli, že to ve mně vyvolá pocit viny a změní názor, mě nazvali „sobeckým“ a „špatným/falešným křesťanem“. Tato druhá charakteristika pro ně byla trojnásobně uspokojivá: bylo dobré současně očerňovat mě, mou víru a ostatní, kteří ji sdíleli. 

Ti, kteří mě zrušili, vyloučili možnost, že bych mohl prezentovat nějaká neznámá fakta nebo dříve neuvažované myšlenky, které mohly ukázat, že reakce Corony byla masivní přehnaná reakce. V životě mi mnoho lidí řeklo, že myslím mimo rámec. Možná si někteří, kdo mě zrušili, mysleli, že bych mohl vytvořit nějakou kognitivní disonanci. 

Ale většina těch, kteří agresivně odmítli to, co jsem měl říct, mi řekla, že nejsem „expert“. Přijali hysterii, ignorovali to, co viděli v každodenním životě, pozastavili zdravý rozum a buď neznali, nebo zapomněli, základní biologii. Také ignorovali všechny škody, které způsobily uzamčení, uzavírky, masky, výstřely a výdaje. Důvěřovali svým televizorům více než rozumu. 

Místo toho, abychom mluvili o reakci na Covid, jak se mnou mluvili o široké škále témat, o kterých přátelé a rodinní příslušníci běžně diskutují, např: osobní problémy, filozofické problémy nebo to, zda se jim líbila nebo nelíbila daná celebrita, místo dovolené nebo kuchyně, přátelé a rodina se vyhýbali dialogu jakékoli hloubky o největším, nejbizarnějším narušení životů, jaké kdy kdokoli z nás viděl. Zatímco se v místnosti rýsoval slon Covid, ztratil jsem zájem o povídání. 

Neochota mluvit o reakci na Covid je v rozporu se současnými normami. Naše společnost si vždy údajně cenila svobodné výměny myšlenek. A v posledních několika desetiletích naše společnost údajně přijala „rozmanitost“. Vysoké školy vybírají studenty a vlády, korporace a nevládní organizace si záměrně vybírají zaměstnance z různých demografických skupin. Zdánlivě to usnadňuje výměnu různých pohledů na témata ovlivňující veřejný zájem. Zvažování různorodých úhlů pohledu má umožnit lidem s kulturou vázanými slepými místy vidět svět jinak a následně vhodně modifikovat mylné a škodlivé vnímání a praktiky. 

Ale zatímco naše kultura vyzdvihuje svobodu projevu a zjevnou etnickou, rasovou, náboženskou a sexuální rozmanitost, silně odrazuje od rozmanitosti názor. Namísto otevřeného dotazování, faktů a logiky školy, politici a komentátoři zpráv recitovali falešné statistiky a počítačové tropy a zrušili ty, kteří se odvážili tyto názory zpochybnit. Odpůrci Coronamania, včetně mnoha doktorandů nebo doktorů veřejného zdraví, byli vládami široce cenzurováni a přáteli a rodinnými příslušníky je pokřikovali – často elektronicky.

Mohly promyšlené diskuse mezi přáteli a rodinou o zásadách Covid změnit názor? Asi ne. Dokud si lidé neuvědomí, že se obecný sentiment ubírá jiným směrem, jen zřídka změní své názory; ega stojí v cestě. A strach se těžko potlačuje. Mnoho lidí se „viru“ obávalo. Myslím, že mnoho z Coronamanic vlastně líbilo mít strach; považovali „Pandemici(!)“ za vzrušující nebo za dobrou záminku k přeskočení dojíždění. Ale víc než viru se báli, že budou v menšině a že je ostatní nebudou mít rádi. 

Bez ohledu na nízký přesvědčivý výtěžek by bylo zajímavé slyšet odpovědi více lidí na otázky jako:

1. Co dělá tento virus „románem“?
2. Kdy jindy v historii lidstva byli zdraví lidé v karanténě?
3. Kolik ze všech lidí, které znáte, do 75 let, kteří nejsou nemocní nebo obézní, zemřelo na Covid-19?
4. Kolik starých, nemocných lidí normálně zemře každý den?
5. Prodloužily nebo naopak zkrátily životy nemocnice?
6. Opravdu byly nemocnice zahlceny pacienty Covid?
7. Proč dvoutýdenní blokování „na zploštění křivky“ trvalo mnohem déle?
8. Neochudíte nakonec většinu Američanů utrácením 10 bilionů dolarů za reakci na Corona?
9. Proč mají nejvíce uzamčené a maskované státy nejvyšší úmrtnost na Covid?
10. Mělo smysl, že lidé museli při vstupu do restaurace nosit masky, ale mohli si je sundat, když jedli a hodinu si povídali? 
11. Kolik dalších omezení, jako jsou zákazy cestování a karantény, nedávalo smysl?
12. Proč se většina amerických veřejných škol uzavřela pro osobní výuku na více než rok, zatímco evropské a africké veřejné školy a mnoho amerických soukromých škol bylo otevřeno od září 2020, aniž by to způsobilo újmu?
13. Proč se počty mrtvých prudce nezvýšily po protestech BLM, Sturgis Motorcycle Rally, Trumpových shromážděních a během školní fotbalové sezóny, jak média a různí „experti“ předpovídali?
14. Co řekl Fauci od ledna 2020, co prokázalo užitečné znalosti o Covidu a jak na něj reagovat účinným, sociálně konstruktivním způsobem?
15. Víte, co je 40cyklový prahový test PCR a jak jeho použití zvýšilo údajnou infekci koronavirem a počet úmrtí?
16. Proč by měl někdo s 99.9% — nebo větší — šancí na přežití koronavirové infekce bez léčby brát experimentální injekci, která selhala v masovém měřítku a zabila nebo zranila statisíce lidí?
17. Proč vlády a vysoké školy stále nařizují vaxxes, když tyto výstřely zjevně selhaly, jak bylo slíbeno, zastavit infekci a šíření?
18. Jsou-li masky účinné, proč jsou potřebná uzamčení a vaxxe, a pokud jsou vaxxy účinné, proč potřebujeme masky? 
19. Jaké důkazy ukazují, že Coronavirus vaxxes nezpůsobí dlouhodobé škody?
20. Stojí škoda způsobená prostřednictvím blokování a uzavření osobám mladším 50 let, kteří nikdy nebyli ohroženi a kteří ztratili formativní a nezapomenutelné životní zkušenosti, za to?

Ani přátelé, rodinní příslušníci ani byrokraté veřejného zdraví nebyli ochotni odpovědět na takové otázky nebo ospravedlnit hloupé a destruktivní politiky zmírňování Covidu. Byl jsem ochoten odpovědět na všechny otázky, které na mě měli. Ale těch pár, kteří se mě ptali, mě poté, co jsem odpověděl, vyděsilo. 

Nepřekvapivě se ukázalo, že jsem věděl více o neúčinnosti a škodlivosti NPI a výstřelů než odborníci. Nebylo to těžké. Hledal jsem pravdu a veřejné blaho, ne moc, slávu, politické výhody nebo peníze. 

Ti, kteří se vyhýbali dialogu, si byli tak jisti, že měli pravdu ohledně reakce na Covid, že se považovali za nadřazené všem sporům kolem tohoto tématu. Ale tím, že utíkali s Coronou šíleným davem, se ve všem mýlili.

A tím, že se mýlili, vytvořili pekelný nepořádek. Protože o tom nebyli ochotni diskutovat.

převzato od Náhradník