PCR testy a vzestup paniky nemocí

Vyšetřování příčiny nemoci je jako vyšetřování příčiny zločinu. Stejně jako detekce DNA podezřelého na místě činu nedokazuje, že spáchali trestný čin, tak detekce DNA viru u pacienta neprokazuje, že způsobil nemoc.

Zvažte případ Virus Epstein-Barr (EBV) například. Může způsobit vážná onemocnění, jako je artritida, roztroušená skleróza a rakovina. A Japonská studie v roce 2003 zjistili, že 43 % pacientů trpících chronickým aktivním virem Epstein-Barrové (CAEBV) zemřelo během 5 měsíců až 12 let od infekce.

Přesto je EBV jedním z nejběžnějších virů u lidí a byl detekován u 95 % dospělé populace. Většina nakažených je buď asymptomatická, nebo vykazuje příznaky žlázové horečky, která může mít podobné příznaky jako ‚dlouhý Covid‘.

Pokud se reklamní agentura pokusila vytvořit poptávku po léčbě EBV pomocí denních televizních a rozhlasových reklam představujících pozitivní testy EBV jako „Případy EBVa úmrtí do 28 dnů jakoEBV úmrtí,“ byli by za to stíháni podvod falešným prohlášením tak rychle se jejich nohy nedotkly země.

Jak se detekují viry

Před vynálezem PCR, zlatý standard pro detekci virů bylo pěstovat je v kultuře živých buněk a spočítat poškozené buňky pomocí mikroskopu.

Nevýhodou buněčných kultur je, že potřebují vysoce kvalifikované techniky a jejich dokončení může trvat týdny. Výhodou je, že počítají pouze živé viry, které se množí a poškozují buňky. Mrtvé virové fragmenty, které nedělají ani jedno, jsou automaticky zlevněny.

Vynález PCR v roce 1983 změnil hru. Namísto čekání na přirozený růst virů PCR rychle exponenciálně množí malá množství virové DNA v sérii cyklů zahřívání a chlazení, které lze automatizovat a dokončit za méně než hodinu.

PCR způsobila revoluci v molekulární biologii, ale její nejpozoruhodnější aplikace byla v genetickém snímání otisků prstů, kde se její schopnost zvětšit i ty nejmenší stopy DNA stala hlavní zbraní v boji proti zločinu.

Ale stejně jako výkonná lupa nebo zoomová čočka, pokud je dostatečně silná na to, aby našla jehlu v kupce sena, je dostatečně silná na to, aby vytvořila hory z krtinců.

Dokonce i vynálezce PCR Kary Mullis, který v roce 1993 získal Nobelovu cenu za chemii, vehementně proti použití PCR k diagnostice nemocí: „PCR je proces, který se používá k vytvoření velkého množství něčeho z něčeho. Umožňuje vám vzít velmi nepatrné množství čehokoli a učinit to měřitelnýma pak o tom mluvit, jako by to bylo důležité."

PCR jistě umožnila orgánům veřejného zdraví a médiím po celém světě mluvit o nové variantě koronaviru, jako by byla důležitá, ale jak důležitá je ve skutečnosti?

Dávka dělá jed

Cokoli může být v dostatečně vysokých dávkách smrtící, dokonce i kyslík a voda. Od dob Paracelsových v 16^th století věda věděla, že neexistují žádné takové věci jako jedy, pouze jedovaté koncentrace:

„Všechny věci jsou jed a nic není bez jedu; samotná dávka dělá jed." (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)

Tento základní princip je vyjádřen v přísloví „dávka sola facit venenum" - samotná dávka tvoří jed – a je základem pro všechny normy veřejného zdraví, které specifikují Maximální přípustné dávky (MPD) pro všechna známá zdravotní rizika, od chemikálií a záření po bakterie, viry a dokonce i hluk.

Normy veřejného zdraví, věda a právo

Toxikologie a právo jsou vysoce specializované předměty s vlastním vysoce odborným jazykem. V závislosti na jurisdikci, Maximální přípustné dávky (MPD) jsou také známé jako Zdravotní limity expozice (HBEL), Maximální úrovně expozice (MEL) a Ppřípustné expoziční limity (PEL). Ale bez ohledu na to, jak komplikovaný a matoucí je jazyk, základní principy jsou jednoduché.

Pokud jed tvoří samotná dávka, pak je to dávka, která je největším problémem, ne jed. A pokud jsou standardy veřejného zdraví v liberální demokracii regulovány právním státem, pak zákon musí být dostatečně jednoduchý, aby mu rozuměla porota složená z přiměřeně inteligentních laiků.

I když se poškození způsobené jakýmkoli toxinem zvyšuje s dávkou, míra poškození závisí nejen na toxinu, ale také na vnímavosti jednotlivce a způsobu, jakým je toxin podáván. Maximální přípustné dávky musí najít rovnováhu mezi přínosem zvýšení bezpečnosti a náklady na to. Kromě technologie (PEST) je třeba zvážit mnoho politických, ekonomických a sociálních faktorů.

Vezměte si například případ hluku. Nejmenší šepot může být pro některé lidi dráždivý a škodlivý, zatímco nejhlasitější hudba může být pro jiné výživná a zdravá. Pokud Maximální přípustná dávka byla nastavena na úroveň, která chrání ty nejcitlivější před jakýmkoli rizikem poškození, život by byl pro všechny ostatní nemožný.

Maximální přípustné dávky musí vyvážit náklady a přínosy omezení expozice na úroveň Žádný pozorovatelný efekt (NOEL) na jednom konci stupnice a úroveň, která by zabila 50 % populace na druhém (LD50).

Bakterie a viry se od ostatních toxinů liší, ale princip je stejný. Protože se množí a zvyšují svou dávku s časem, maximální přípustné dávky musí být založeny na minimální dávce, která pravděpodobně vyvolá infekci známou jako Minimální infekční dávka (STŘEDNÍ).

Vezměte si například případ Listeria monocytogenes. Jsou to bakterie, které způsobují listeriózu, závažné onemocnění, které může vyústit v meningitidu, sepsi a encefalitidu. Úmrtnost se pohybuje kolem 20 %, což je desetkrát smrtelnější než Covid-19.

Přesto je listerie v životním prostředí rozšířená a lze ji detekovat v syrovém mase a zelenině, stejně jako v mnoha hotových potravinách, včetně vařeného masa a mořských plodů, mléčných výrobků, předpřipravených sendvičů a salátů. 

Minimální dávka v potravinách, která pravděpodobně způsobí propuknutí listeriózy, je kolem 1,000 živých bakterií na gram. Umožnění vhodného bezpečnostního rozpětí, Potravinové normy EU a USA stanovit maximální přípustnou dávku listerií ve výrobcích k přímé spotřebě na 10 % minimální infekční dávky nebo 100 živých bakterií na gram.

Pokud by maximální přípustné dávky byly založeny pouze na detekci bakterie nebo viru spíše než na dávce, potravinářský průmysl by přestal existovat.

Ochrana zranitelných

Obecným orientačním pravidlem pro stanovení maximálních přípustných dávek bývalo 10 % MID pro bakterie a viry a 10 % LD50 pro ostatní toxiny, ale to se v posledních letech dostalo pod stále větší kritiku: nejprve s radiací, poté s environmentálními Tobacco Smoke (ETS), pak kouř obecně, pak viry.

Myšlenka, že existuje žádná bezpečná dávka Některé toxiny se začaly objevovat v 1950. letech XNUMX. století, kdy radioaktivní spad z testů atomových bomb a radiace z lékařského rentgenu byly spojeny s dramatickým poválečným nárůstem rakoviny a vrozených vad.

I když to tehdejší věda odmítla, nebylo to zcela neopodstatněné. Existuje mnoho důvodů, proč se záření může lišit od jiných znečišťujících látek. Chemické látky, jako je uhlík, kyslík, vodík a dusík, jsou přirozeně recyklovány prostředím, ale nic takového jako radiační cyklus neexistuje. Radioaktivita mizí pouze postupně s časem, bez ohledu na to, kolikrát je recyklována. Některé radioaktivní látky zůstávají nebezpečné po dobu delší, než je lidská historie.

Všechny formy života jsou poháněny chemickými procesy, žádná jadernou energií. Poslední přírodní jaderný reaktor na Zemi vyhořel před více než 1.5 miliardami let. Nejbližší z nich je nyní izolován od života na Zemi 93 miliony mil vakua. 

Jako důkazy, které prokázaly, že neexistuje žádná bezpečná dávka záření, byly maximální přípustné dávky drasticky sníženy, ale omezené dávky byly stále povoleny. Pokud by standardy veřejného zdraví byly založeny čistě na detekci záření spíše než na dávce, jaderný průmysl by přestal existovat.

Náchylnost každého jedince k jakémukoli zdravotnímu riziku závisí na mnoha faktorech. Většina lidí může jíst sezamová semínka a přežít včelí bodnutí, aniž by zavolali záchranku, pro ostatní mohou být smrtelná. V USA včely a vosy zabít průměr více než 60 lidí ročně a potravinové alergie způsobují v průměru 30,000 150 hospitalizací a XNUMX úmrtí.

Pokud by normy veřejného zdraví byly založeny pouze na detekci toxinu spíše než na dávce, všechny včely by byly vyhubeny a veškerá výroba potravin by byla uzavřena.

Potravinové alergie vytvořily právní precedens. Tam, kde nepatrné stopy něčeho mohou být pro některé lidi škodlivé, zákon vyžaduje, aby výrobky nesly a jasné varování umožnit zranitelným chránit si vlastní zdraví. Nevyžaduje, aby všichni ostatní platili cenu, bez ohledu na cenu, snížením maximálních přípustných dávek tak, aby to nemělo žádný pozorovatelný účinek.

Minimální infekční dávky (MID) již byly byla založena pro mnoho hlavních respiračních a střevních virů včetně kmenů koronaviru. I když je SARS-CoV-2 novou variantou koronaviru, MID již ano bylo odhadnuto kolem 100 částic. I když je zapotřebí další práce, mohla by sloužit jako pracovní standard pro měření infekcí Covid-19.

Jsou čísla PCR vědecká?

Jak poznamenal filozof vědy Karl Popper: „nereprodukovatelné jednotlivé události nemají pro vědu žádný význam“.

Aby byly výsledky jednoho testu reprodukovatelné, měly by se v rámci malého rozsahu chyby porovnávat s výsledky ostatních testů. Aby to bylo možné, všechny měřicí přístroje jsou kalibrovány podle mezinárodních standardů. Pokud tomu tak není, jejich měření se mohou zdát významná, ale ve vědě nemají žádný význam.

Testy PCR exponenciálně zvětšují počet částic cílové DNA ve výtěru, dokud nejsou viditelné. Stejně jako u výkonných zoomových objektivů platí, že čím větší zvětšení je potřeba k tomu, abyste něco viděli, tím menší to ve skutečnosti je.

Zvětšení v PCR se měří počtem cyklů potřebných ke zviditelnění DNA. Známý jako Prahová hodnota cyklu (Ct) popř Kvantifikační cyklus (Cq), čím vyšší je počet cyklů, tím nižší je množství DNA ve vzorku.

Aby bylo možné převést čísla Cq na dávky, musí být kalibrovány vůči číslům Cq standardních dávek. Pokud tomu tak není, mohou být snadno vychýleny a vypadají významněji, než ve skutečnosti jsou.

Vezměte si například reklamu na auto. Se správným světlem, správným úhlem a správným zvětšením může zmenšený model vypadat jako skutečný. Skutečnou velikost věcí můžeme odhadnout pouze tehdy, když je máme čím měřit.

Stejně jako mince stojící vedle autíčka dokazuje, že to není pravé, a bota vedle krtince ukazuje, že to není hora, Cq standardní dávky vedle Cq vzorku ukazuje, jak velká dávka ve skutečnosti je .

Je tedy alarmující zjištění, že neexistují žádné mezinárodní standardy pro testy PCR, a ještě více alarmující je zjištění, že neexistují žádné mezinárodní standardy pro testy PCR výsledky se mohou lišit až milionkrátnejen ze země do země, ale z testu do testu.

I když je to dobře zdokumentováno ve vědecké literatuře, zdá se, že média, orgány veřejného zdraví a vládní regulační orgány si toho buď nevšimly, nebo je to nezajímá:

• „Je třeba poznamenat, že v současné době existuje žádné standardní opatření virové nálože v klinických vzorcích. "

• „Výsledkem bylo hodnocení osmi klinicky relevantních virových cílů ve 23 různých laboratořích Cq se pohybuje více než 20, což svědčí o zjevném milionnásobný rozdíl ve virové náloži ve stejném vzorku. "
• " evidentní nedostatek certifikovaných standardů nebo dokonce validované kontroly, aby byla umožněna korelace mezi daty RT-qPCR a klinickým významem vyžaduje naléhavou pozornost národních normalizačních a metrologických organizacínejlépe jako celosvětově koordinované úsilí."
• "Určitě štítek „zlatý standard“ je nerozumnýnejen, že se používá mnoho různých testů, protokolů, činidel, nástrojů a metod analýzy výsledků, ale v současné době neexistují žádné certifikované kvantifikační standardy, kontroly extrakce a inhibice RNA nebo standardizované postupy hlášení.

Dokonce i samotné CDC připouští, že výsledky testů PCR nejsou reprodukovatelné:

• „Protože cíl nukleové kyseliny (zájmový patogen), platforma a formát se liší, Hodnoty Ct z různých testů RT-PCR nelze srovnávat. "

Z tohoto důvodu jsou testy PCR povoleny podle nouzových předpisů pro detekci typu nebo „kvality“ viru, nikoli pro jeho dávku nebo „množství“.

• „K 5. srpnu 2021 byly všechny diagnostické testy RT-PCR, které obdržely povolení pro nouzové použití (EUA) amerického úřadu pro potraviny a léčiva (FDA) pro testování SARS-CoV-2, kvalitativní Testy. "
• „Hodnota Ct je interpretována jako pozitivní nebo negativní, ale nelze použít zjistit, kolik viru je přítomno v individuálním vzorku pacienta."

To, že dokážeme detekovat „genetický otisk“ viru, ještě nedokazuje, že je příčinou nemoci:

• "Detekce virové RNA." nemusí naznačovat přítomnost infekčního viru nebo že 2019-nCoV je původcem klinických příznaků. "

Takže i když není pochyb o tom, že použití PCR k identifikaci genetického otisku viru Covid-19 je zlatým standardem v molekulární vědě, stejně tak není pochyb o tom, že jeho použití jako zlatého standardu pro kvantifikaci Covid-19.případy"A"Úmrtí“ je „nedoporučené“.

Myšlenka, že PCR mohla být použita k tomu, aby se z krtince udělala hora tím, že se vypukla relativně obyčejná nemoc, je tak šokující, že je doslova nemyslitelná. Ale nebylo by to poprvé, co se to stalo.

Epidemie, která nebyla

Na jaře roku 2006 se u zaměstnanců Dartmouth-Hitchcock Medical Center v New Hampshire začaly projevovat příznaky respirační infekce s vysokou horečkou a neustálým kašlem, který je nutil lapat po dechu a trval týdny.

Pomocí nejnovějších technik PCR nalezly laboratoře Dartmouth-Hitchcock 142 případů černého kašle, který u zranitelných dospělých způsobuje zápal plic a pro kojence může být smrtelný.

Lékařské výkony byly zrušeny, nemocniční lůžka vyřazena z provozu. Téměř 1,000 1,445 zdravotnických pracovníků bylo propuštěno, 4,524 XNUMX bylo léčeno antibiotiky a XNUMX XNUMX bylo očkováno proti černému kašli.

O osm měsíců později, když ministerstvo zdravotnictví dokončilo standardní kultivační testy, se nepodařilo potvrdit ani jeden případ černého kašle. Zdá se, že Dartmouth-Hitchcock utrpěl propuknutí běžných respiračních onemocnění, které nebyly vážnější než běžné nachlazení!

Následujícího ledna New York Times běžel příběh pod titulkem „Víra v rychlý test vede k epidemii, která nebyla.“ "Pseudoepidemie se dějí neustále," řekla Dr. Trish Perl, bývalá prezidentka Společnosti epidemiologů Ameriky. "To je problém; víme, že je to problém. Hádám, že to, co se stalo v Dartmouthu, se stane běžnějším."

"PCR testy jsou rychlé a extrémně citlivé, ale jejich velmi citlivost způsobuje falešně pozitivní výsledky," uvedl New York Times„a když jsou testovány stovky nebo tisíce lidí, jako tomu bylo v Dartmouthu, falešné pozitivní výsledky mohou způsobit, že to vypadá, jako by došlo k epidemii.“

"Říct, že ta epizoda byla rušivá, bylo podcenění," řekla Dr. Elizabeth Talbotová, zástupkyně epidemioložky pro New Hampshire Department of Health, "v té době jsem měla pocit, že nám to poskytlo stín náznak toho, co by to mohlo být." jako během pandemické chřipkové epidemie."

Doktorka Cathy A. Pettiová, specialistka na infekční choroby z University of Utah, řekla, že příběh má jedno jasné ponaučení. "Velkou zprávou je, že každá laboratoř je náchylná k falešným pozitivním výsledkům." Žádný výsledek testu není absolutní a to je ještě důležitější je výsledek testu založený na PCR. "

Panika prasečí chřipky z roku 2009

Na jaře roku 2009 onemocněl 5letý chlapec žijící poblíž intenzivní prasečí farmy v Mexiku neznámou nemocí, která způsobila vysokou horečku, bolest v krku a bolesti celého těla. O několik týdnů později laboratoř v Kanadě testovala výtěr z nosu od chlapce a objevila variantu viru chřipky podobnou viru ptačí chřipky H1N1, který označili jako H1N1/09, brzy známý jako „Prasečí chřipka. "

Dne 28. dubna 2009 biotechnologická společnost v Coloradu oznámila, že vyvinula MChip, verze FluChip, který umožnil PCR testy odlišit virus prasečí chřipky H1N1/09 ​​od jiných typů chřipky.

"Vzhledem k tomu, že test FluChip lze provést během jediného dne," řekla přední vývojářka a generální ředitelka InDevR, profesorka Kathy Rowlen, "mohlo by být použito ve státních laboratořích veřejného zdraví, aby se výrazně zlepšilo sledování chřipky a naše schopnost sledovat virus."

Do této chvíle bylo na horní straně domovské stránky Světové zdravotnické organizace (WHO) připravenosti na pandemii uvedeno prohlášení:

"K pandemii chřipky dochází, když se objeví nový virus chřipky, proti kterému lidská populace nemá imunitu, což má za následek několik současných epidemií po celém světě s obrovským počtem úmrtí a nemocí."

Méně než týden po oznámení MChip, WHO tuto frázi odstranil „enormní počet úmrtí a nemocí“, aby se před vypuknutím chřipky vyžadovalo pouze to, aby se „objevil nový chřipkový virus, proti němuž lidská populace nemá imunitu“, aby to bylo nazýváno „pandemie“.

Sotva laboratoře zahájily testování PCR pomocí MChip, nacházely H1N1/09 ​​všude. Na začátku června byly téměř tři čtvrtiny všech případů chřipky pozitivní na prasečí chřipku.

Hlavní zprávy informovaly o nárůstu případů na denní bázi a srovnávaly to s pandemií ptačí chřipky H1N1 v roce 1918, která zabila více než 50 milionů lidí. Zapomněli zmínit, že ačkoli mají podobná jména, ptačí chřipka H1N1 je velmi odlišná a mnohem smrtelnější než prasečí chřipka H1N1/09.

I když do tohoto okamžiku došlo k méně než 500 úmrtím ve srovnání s více než 20,000 XNUMX úmrtími při závažné chřipkové epidemii, lidé se hrnuli do zdravotních středisek, která požadovala testování, což produkovalo ještě více pozitivních „případů“, 

V polovině května se vedoucí představitelé všech velkých farmaceutických společností setkali s generální ředitelkou WHO Margaret Chanovou a generálním tajemníkem OSN Ban Ki Moonem, aby projednali dodání vakcín proti prasečí chřipce. Mnoho smluv již bylo podepsáno. Německo mělo smlouvu s GlaxoSmithKline (GSK) koupit 50 milionů dávek za cenu půl miliardy eur, která vstoupila v platnost automaticky v okamžiku vyhlášení pandemie. Spojené království nakoupilo 132 milionů dávek – dvě na každého člověka v zemi.

Dne 11. června 2009 generální ředitelka WHO Margaret Chan oznámila:

„Na základě odborných posouzení důkazů byla splněna vědecká kritéria pro pandemii chřipky. Svět je nyní na začátku pandemie chřipky v roce 2009.

Dne 16. července Poručník hlášeny že prasečí chřipka se rychle šířila po velké části Spojeného království s 55,000 30 novými případy jen v Anglii minulý týden. Hlavní lékař Spojeného království, profesor Sir Liam Donaldson, varoval, že v nejhorším případě by mohlo být nakaženo 65,000 % populace a XNUMX XNUMX zabito.

Dne 20. července studie v Projekt Lanceta spoluautor WHO a vládní poradce Spojeného království Neil Ferguson doporučil zavřít školy a kostely, aby zpomalil epidemii, omezil stres na NHS a „dal více času na výrobu vakcín“.

Téhož dne generální ředitelka WHO Margaret Chan oznámila, že „výrobci vakcín by v nejlepším případě mohli vyrobit 4.9 miliardy očkování proti pandemické chřipce ročně“. O čtyři dny později oficiální mluvčí Obamovy administrativy varoval, že „až několik set tisíc může zemřít, pokud očkovací kampaň a další opatření nebudou úspěšná“.

Varování měla požadovaný účinek. Ten týden Ceny za konzultace ve Spojeném království pro chřipce podobná onemocnění (ILI) byly nejvyšší od poslední těžké chřipkové epidemie v letech 1999/2000, i když úmrtnost byla na 15letém minimu.

Dne 29. září 2009 byla vakcína Pandemrix od společnosti GlaxoSmithKline (GSK) rychle schválena Evropskou agenturou pro léčivé přípravky a následující týden rychle následovala vakcína Baxter's Celvapan. Dne 19. listopadu WHO oznámila, že po celém světě bylo podáno 65 milionů dávek vakcíny.

Jak se rok chýlil ke konci, bylo stále zjevnější, že prasečí chřipka není vše, za co se pokládalo. Minulou zimu (2008/2009) informoval Úřad pro národní statistiku (ONS). 36,700 XNUMX nadměrných úmrtí v Anglii a Walesu, nejvyšší od posledního vypuknutí těžké chřipky v letech 1999/2000. Přestože zima 2009 byla nejchladnější za posledních 30 let, došlo k nadměrnému úmrtí 30% nižší než předchozí zimu. Ať už byla prasečí chřipka jakákoli, nebyla tak smrtelná jako jiné varianty chřipky.

26. ledna následujícího roku řekl německý lékař a poslanec Wolfgang Wodarg Evropské radě ve Štrasburku, že velké světové farmaceutické korporace zorganizovaly „kampaň paniky“ za účelem prodeje vakcín a vyvíjely tlak na WHO, aby prohlásila, co nazval „falešnou pandemií“ v „jednom z největších medicínských skandálů století“.

"Miliony lidí na celém světě byly očkovány bez dobrého důvodu," řekl Wodarg, čímž zvýšil zisky farmaceutické společnosti o více než 18 miliard dolarů. Roční prodeje Tamiflu samotný vzrostl o 435 procent na 2.2 miliardy eur.

V dubnu 2010 bylo zřejmé, že většina vakcín není potřeba. Vláda USA nakoupila 229 milionů dávek, z nichž bylo použito pouze 91 milionů dávek. Z přebytků byla část skladována ve velkém, část byla odeslána do rozvojových zemí a 71 milionů dávek bylo zničeno.

Dne 12. března 2010 zveřejnil SPIEGEL International to, co nazval „Rekonstrukce masové hysterie“, který skončil otázkou:

„Tyto organizace prohrály drahocennou důvěru. Až přijde další pandemie, kdo uvěří jejich hodnocení?

Ale netrvalo dlouho najít odpověď. V prosinci se Nezávislý zveřejnil příběh s titulkem „Prasečí chřipka, zabijácký virus, který ve skutečnosti zachraňoval životy. "

Poslední zpráva ONS o nadměrném počtu úmrtí v zimě ukázala, že namísto dalších 65,000 2009 úmrtí na prasečí chřipku, které předpověděl hlavní lékař Spojeného království, profesor Sir Liam Donaldson, byla úmrtnost v zimě 30 ve skutečnosti o XNUMX % nižší než v předchozím roce.

Namísto nízké úmrtnosti dokazující, že prasečí chřipka byla falešnou pandemií, byla důvěra v organizace, které „zahazovaly drahocennou důvěru“, rychle obnovena vykreslením prasečí chřipky jako něčeho, co „ve skutečnosti zachraňovalo životy“ vyháněním běžné chřipky.

PCR a právo

Zobrazovat něco jako něco, co není, je podvod. Dělat to pro zisk je podvod. Dělat to tak, že si nejprve získáte důvěru obětí, je trik nebo podvod. 

V Anglii, Walesu a Severním Irsku se na podvody vztahuje Zákon o podvodech z roku 2006 a dělí se do tří tříd – „podvod falešným prohlášením“, „podvod neprozřením informací“ a „podvod zneužitím postavení“.

Reprezentace je nepravdivá, pokud to osoba, která je činí, ví může být nepravdivé nebo zavádějící. Pokud to dělají pro zábavu, je to trik nebo podvod. Pokud to dělají, aby získali zisk nebo vystavili ostatní riziku ztráty, je to „podvod falešným prohlášením."

Pokud má někdo povinnost zveřejnit informace a neudělá to, může to být nedbalost nebo prostá nekompetentnost. Pokud to dělají, aby získali zisk nebo vystavili ostatní riziku ztráty, je to „podvodu nezveřejněním informací. "

Pokud zaujímají pozici, kde se od nich očekává, že nebudou jednat proti zájmům ostatních, a dělají to proto, aby získali zisk nebo vystavili ostatní riziku ztráty, je to „podvodem zneužitím postavení."

V případě Dartmoutha Hitchcocka není pochyb o tom, že použití PCR k identifikaci běžné respirační infekce jako černého kašle bylo „ftaké zastoupení,“ ale byla to čestná chyba, učiněná s nejlepšími úmysly. Pokud byl nějaký zisk zamýšlen, měl chránit ostatní před rizikem ztráty, ne je tomu vystavovat. Nedošlo k nezveřejnění informací a nikdo nezneužil své postavení.

V případě prasečí chřipky nejsou věci tak jasné. V roce 2009 již bylo mnoho varování od Dartmoutha Hitchcocka a mnoho dalších podobných incidentů, že použití PCR k detekci genetického otisku bakterií nebo viru může být zavádějící. A co je ještě horší, potenciál PCR zvětšovat věci neúměrně vytváří příležitosti pro všechny, kteří by získali tím, že by z krtinců udělali hory a z relativně obyčejných sezónních epidemií globální pandemie.

Obyčejnému novináři, právníkovi, poslanci nebo veřejnosti může být odpuštěno, že o nebezpečích PČR neví, ale odborníci na veřejné zdraví neměli žádnou výmluvu.

Lze namítnout, že jejich úkolem je chránit veřejnost tím, že chybují na straně opatrnosti. Stejně tak lze tvrdit, že obrovské množství peněz vynakládaných globálními farmaceutickými korporacemi na marketing, public relations a lobbing vytváří obrovské střety zájmů, zvyšuje potenciál pro potlačování informací a zneužívání postavení ve všech profesích, od politiky a žurnalistiky po vzdělávání. a veřejné zdraví.

Obrana spočívá v úplném zveřejnění všech informací, zejména o potenciálu PCR identifikovat špatného viníka infekce a vyhodit ji ze všech rozměrů. Skutečnost, že se to nikdy nestalo, je podezřelé.

Pokud došlo k nějakému stíhání za podvod, nebyla široce medializována, a pokud byly vzneseny nějaké otázky nebo poučení o úloze PCR při vytváření paniky prasečí chřipky v roce 2009, rychle se na ně zapomnělo.

První hrubý návrh historie

Prvním hrubým pokusem reprezentovat věci ve vnějším světě je žurnalistika. Ale žádná reprezentace nemůže být 100% pravdivá. „Reprezentace“ je doslova re-prezentací něčeho, co symbolizuje nebo „zastupuje“ něco jiného. Nic nemůže plně zachytit každý aspekt věci kromě věci samotné. Takže posouzení, zda je reprezentace pravdivá nebo nepravdivá, závisí na vašem úhlu pohledu. Je to věc názoru, otevřená k diskusi jinými slovy.

Ve svobodné a fungující demokracii je první linií obrany proti falešné reprezentaci svobodný a nezávislý tisk. Kde jedna zpravodajská organizace může reprezentovat něco jako jednu věc, konkurenční organizace to může reprezentovat jako něco úplně jiného. Konkurenční reprezentace jsou souzeny u soudu veřejného mínění a vyvíjejí se procesem přežití těch nejschopnějších.

I když to teoreticky může být pravda, v praxi tomu tak není. Reklama dokazuje, že si lidé vybírají nejatraktivnější zobrazení, nikoli ta nejpravdivější. Zpravodajské organizace jsou financovány finančníky, kteří kladou na první místo své vlastní zájmy, nikoli zájmy veřejnosti. Ať už je záměrem záměrně podvádět veřejnost, nebo jednoduše prodávat noviny vytvářením kontroverze, potenciál pro falešná prohlášení je obrovský.

Trial By Media

Navzdory vlastnímu přiznání CDC, že testy PCR „nemusí indikovat přítomnost infekčního viru“, jeho použití přesně k tomu v případě Covid bylo přijato bez otázek. A co je ještě horší, opatření přijatá proti zpochybňování PCR se od samého začátku postupně stávala drakoničtějšími a podvodnějšími.

Forma byla dána oznámením o první smrti ve Spojeném království v sobotu 29. února 2020. Všechny noviny v Británii přinesly totéž příběh na titulní straně:

"NOUZOVÉ zákony pro boj s koronavirem jsou urychleně přijímány poté, co si epidemie včera vyžádala první britský život," křičel Projekt Daily Mail.

První britská oběť se virem nakazila na výletní lodi Diamond Princess v Japonsku, ne v Británii, ale na tom nezáleželo. S méně než 20 případy ve Spojeném království a jedním „britským“ úmrtím v Japonsku se média již rozhodla, že je oprávněné uspěchat v nouzových zákonech. Jak věděli, jak je to nebezpečné? Jak byli schopni předpovídat budoucnost? Zapomněli na lekce z paniky prasečí chřipky z roku 2009?

Po téměř 2 týdnech šíření strachu z novin, televize a rádia to premiér Boris Johnson oficiálně oznámil na tiskové konferenci v Downing Street dne Čtvrtek 12 2020 března když řekl:

"Všichni musíme mít jasno." Jde o nejhorší krizi veřejného zdraví za celou generaci. Někteří lidé to přirovnávají k sezónní chřipce, bohužel to není správné. Kvůli nedostatečné imunitě je tato nemoc nebezpečnější a bude se dále šířit.“

Žádný z těchto výroků neobstál, ale žádný z vybraných novinářů v místnosti neměl ty správné znalosti, aby mohl klást ty správné otázky.

Po 20 minutách zaslepení tisku a veřejnosti vědou Johnson otevřel prostor pro otázky. První otázka od Laury Kuenssbergové z BBC nastavila formu tím, že bez otázek přijala prohlášení premiéra: 

"Tento is"Jak říkáte, nejhorší krize veřejného zdraví za celou generaci."

Každý novinář, který si vzpomněl na paniku z prasečí chřipky v roce 2009, se mohl zeptat, jak pan premiér Věděl, po pouhých 10 úmrtích, že to byl nejhorší krize veřejného zdraví za celou generaci? Neřekl to smět být nebo mohl být, ale určitě'je.'

Měl křišťálovou kouli? Nebo se řídil stejným modelem Imperial College, který předpovídal 136,000 2002 úmrtí na nemoc šílených krav v roce 200, 2005 milionů úmrtí na ptačí chřipku v roce 65,000 a 2009 XNUMX úmrtí na prasečí chřipku v roce XNUMX, což se všechny prokázalo úplně špatně?

Od Kuenssberga by se jako od hlavního politického zpravodaje BBC neočekávalo, že bude vědět o vědě, medicíně nebo PCR více než kterýkoli jiný člen široké veřejnosti. Proč tedy BBC vyslala na tiskovou konferenci o veřejném zdraví svého hlavního politického zpravodaje a nikoli svého hlavního zpravodaje pro vědu nebo zdraví? A proč si ji premiér vybral, aby položila první otázku?

BBC ale nebyla sama. Šest dalších korespondentů z předních zpravodajských kanálů položilo ten den otázky; všichni byli hlavními politickými korespondenty, žádný nebyl vědeckým nebo zdravotním zpravodajem. Takže žádný z novinářů, kterým bylo dovoleno klást otázky, neměl potřebné znalosti k tomu, aby podrobili premiéra a jeho hlavní vědecké a lékařské důstojníky jakémukoli stupni skutečného zkoumání. 

S nárůstem počtu denně hlášených „případů“ a „úmrtí“ koronaviru a slavnostním varováním premiéra, že „mnohem více rodin ztratí své blízké dříve, než přijde čas“vyplnění titulky následujícího rána bylo stále více nemožné ptát se, co ta čísla vlastně znamenají.

Pokud tisk a veřejnost zapomněli na paniku prasečí chřipky z roku 2009 a ti, kteří ji pomohli uklidnit, přestali bdít, ti, jejichž záměrem bylo získat zisk, se poučili.

Podrobte koronavirovou krizi roku 2020 důkladné kontrole a začne to vypadat spíše jako pečlivě zorganizovaná reklamní kampaň pro výrobce vakcín než jako skutečná pandemie. Ale tato kontrola byla z různých důvodů znemožněna.

"Sledujte peníze“ byl kdysi ztělesněním investigativní žurnalistiky, popularizovaný ve filmu o skandálu Watergate, "Všichni prezidentovi muži" který sledoval peníze až na vrchol. Sledování peněz se nyní nazývá „teorie spiknutí“ a je v žurnalistice, ne-li ještě v jiných profesích, trestným činem.

Myšlenka, že mohou existovat skutečná spiknutí za účelem falešných prohlášení s úmyslem získat zisk nebo vystavit ostatní riziku ztráty, je nyní zahnána tak daleko, že je doslova nemyslitelná. 

Pokud byla PCR souzena médii u soudu veřejného mínění, případ pro obžalobu byl hned na začátku démonizován a zamítnut a brzy poté zakázán nouzovou legislativou.

Poslední nejlepší naděje

Poslední obrannou linií proti falešné reprezentaci ve vědě i v médiích je zákon. Není náhodou, že věda a právo používají podobné metody a podobný jazyk. Základy vědecké metody byly položeny vedoucím soudnictví, lordem kancléřem Anglie Sirem Francisem Baconem. Novum Organum, vydaný loni přesně před 400 lety.

Oba jsou založeny na „zákonech“, oba se spoléhají na tvrdé fyzické důkazy nebo „fakta,"oba vysvětlují fakta v pojmech"teorie,"otestujte protichůdná fakta a teorie v"studie“ a oba dosáhnou verdiktů prostřednictvím porot vrstevníci. Ve vědě jsou vrstevníci vybíráni redakčními radami vědeckých publikací. Podle zákona je vybírají soudci.

Jak v právu, tak ve vědě se soudy točí kolem „empirický'důkaz nebo'fakta“ – tvrdý fyzický důkaz, který lze ověřit prostřednictvím jednat prožívání našimi pěti smysly zraku, zvuku, hmatu, čichu a chuti.

Ale fakta sama o sobě nestačí. Oni jen'mít smysl“ když jsou vybrány a uspořádány do nějakého druhu teorie, vyprávění nebo příběhu, jehož prostřednictvím je lze interpretovat a vysvětlit.

Ale existuje více než jeden způsob, jak stáhnout kočku z kůže, více než jeden způsob, jak interpretovat fakta, a více než jedna stránka každého příběhu. Abychom dospěli k verdiktu, který je pravdivý, musí být teorie vzájemně racionálně zváženy, aby bylo možné posoudit poměry toho, do jaké míry každá interpretace odpovídá skutečnosti.

Soud podle zákona

Schopnost PCR detekovat genetický otisk viru je nade vší pochybnost prokázána, ale její schopnost poskytnout pravdivé vyjádření buď příčiny, závažnosti nebo prevalence onemocnění nikoliv. Říct, že porota je stále mimo, by bylo podcenění. Ještě musí být svolána porota a případ ještě projednán.

Testování částic koronaviru ve výtěru se neliší od testování jablek v sáčku. Sáček kulečníkových koulí opláchnutý v jablečném džusu by měl pozitivní test na jablečnou DNA. Nalezení DNA jablka v sáčku nedokazuje, že obsahuje skutečná jablka. Pokud dávka vytváří jed, pak je to množství, které potřebujeme otestovat, nejen jeho genetický otisk.

Potravináři testují množství jablek v pytlích vážením na váze kalibrován proti standardním závažím. Pokud jsou váhy správně zkalibrovány, měl by sáček vážit stejně na jakékoli jiné sadě vah. Pokud tomu tak není, místní úředníci pro obchodní standardy otestují váhy obchodníka se standardními váhami a mírami.

Pokud váha neprojde testem, může být obchodníkovi s potravinami zakázáno obchodování. Pokud se ukáže, že obchodník s potravinami úmyslně ponechal váhu nekalibrovanou, aby dosáhl zisku, může být stíhán za „falešné prohlášení“ podle oddílu 2 zákona o podvodech z roku 2006.

Testovat množství virové DNA ve výtěru, nikoli množství živých virů, je jako počítat kulečníkové koule opláchnuté v jablečném džusu za skutečná jablka. Ještě horší je, že při absenci standardů pro kalibraci PCR testů podle výsledků mohou testy ukázat „milionnásobný rozdíl ve virové náloži ve stejném vzorku."

Kdyby ukázaly váhy hokynáře milionový rozdíl v náloži jablek ve stejném pytli by byla v mžiku zavřená. Pokud lze prokázat, že hokynář Věděl hmotnost zobrazená na váze smět byly nepravdivé nebo zavádějící a udělali to proto, aby získali zisk nebo vystavili zákazníky ztrátě, byl by to případ otevřený a zavřený, hotový a zaprášený během několika minut.

Když se zákon vztahuje na měření množství jablek v sáčcích, proč ne na měření koronaviru v klinických stěrech?

Podle vlastního přiznání CDC ve svých pokynech pro použití testů PCR:

Detekce virové RNA nemusí indikovat přítomnost infekčního viru nebo že 2019-nCoV je původcem klinických příznaků.

Už z toho prohlášení je jasné, že testy PCR smět poskytnout nepravdivé prohlášení, které je nepravdivé nebo zavádějící. Pokud to vědí ti, kteří používají testy PCR k vyjádření počtu případů a úmrtí Covid smět být zavádějící a udělat to pro 'získat zisk,'ať už peněžní, nebo jen proto, aby pokročili ve své kariéře, je to'podvod falešným prohlášením."

Pokud mají povinnost zveřejnit informace a neudělají to, je to 'podvodu nezveřejněním informací.' A pokud zastávají pozice, kde se od nich očekává, že nebudou jednat proti zájmům veřejnosti, ale přesto to udělají, je to 'podvodem zneužitím postavení."

Pokud zákon nebude stíhat ty, kdo jsou u moci, za podvod, jak jinak je od toho odradit?

Jak řekla Dr. Trish Perl po incidentu v Dartmouthu Hitchcockovi: „Pseudoepidemie se dějí neustále. To je problém; víme, že je to problém. Hádám, že to, co se stalo v Dartmouthu, bude čím dál běžnější.“ Potenciál PCR způsobovat problémy se bude jen zhoršovat, dokud nebude jeho platnost pro diagnostiku příčiny a měření prevalence nemoci otestována zákonem. Poslední slovo o PCR patří jejímu vynálezci, Kary Mullisová: „Toto měření není vůbec přesné. Není to tak dobré jako naše měření pro věci, jako jsou jablka.“