Quo usque tandem abutere, Corona, patientia nostra?

Poznámka: Termín „Covid-19“ používám jako synonymum pro „infekci virem SARS-CoV-2“, protože je to nyní víceméně standardní praxe. Původně měl označovat pouze atypickou pneumonii způsobenou SARS-CoV-2 („těžká forma“). Protože takovýto specifický název neexistuje pro žádnou z atypických pneumonií způsobených všemi ostatními respiračními viry, pravděpodobně není potřeba ani pro tu způsobenou SARS-CoV-2.

Před osmnácti měsíci jsem shrnula lékařská a epidemiologická fakta o Covid-19 a analyzoval některé závěry, které lze z těchto skutečností vyvodit. 

Fakta se od té doby příliš nezměnila:

1. klinické příznaky Covid-19 jde o nespecifické nachlazení nebo chřipku; to platí i pro těžký (pneumonie, možná s postižením jiných orgánů) a vleklé (“Dlouhý Covid") formuláře.

2. věkové rozložení těch, kteří zemřou „na a s“ Coronou se významně neliší od profilu úmrtnosti běžné populace; průměrný věk úmrtí na Corona je často stejný o něco vyšší než všichni ostatní. Od roku 2020 však několik zemí pozoruje nadúmrtnost v mladších skupinách populace který nemůže být způsoben Covid-19.

3. diagnóza Covid-19 je založena na detekci fragmentů viru SARS-CoV-2 na sliznici nosu a hltanu pacienta (nebo zdravého jedince). Diferenciální diagnostika s jinými respiračními viry se téměř nikdy neprovádí.

4. Léčba infekce Covid-19 zůstává ve většině případů čistě symptomatická. Mezitím několik antivirových látek (molnupiravir, paxlovid) a protilátky (bebtelovimab) byly schváleny poté, co klinické studie prokázaly snížení „případů Covid-19“. Celkové snížení zápalu plic a/nebo úmrtí však bylo prokázáno pouze u Molnupiraviru – a tento výsledek v předčasně ukončené studii je vědecky potvrzen. ptal.

5. V zájmu boje s „pandemií“ většina světových vlád zavedla (a v některých případech stále ukládá) opatření, která jsou v rozporu s lidskými právy a základními svobodami, aniž by provedly a vyhodnotily jakoukoli formu analýzy nákladů a přínosů. tato opatření. Nepochybně, politické, ekonomické a humanitární náklady jsou značné, zatímco jakékoli prospěch zůstává přinejmenším pochybné. 

6. (Opakované) „očkování“ celého lidstva je nadále považováno za ušlechtilý politický cíl, i když pouze účinek ukázaný v klíčových studiích – snížení přenosu viru SARS Cov-2 u pacientů s příznaky běžného nachlazení – nebylo v klinické praxi potvrzeno. Místo toho se nyní předpokládá „ochrana proti těžkým formám“, ale nikdy nebyla prokázána. Nyní je také jasné, že tyto produkty vyvinuté za méně než rok mohou způsobit závažné nežádoucí účinky.

Rád bych ještě jednou zdůraznil a objasnil dva důležité závěry vyplývající z těchto skutečností:

1. „Corona smrti“ jsou součástí obecné a nevyhnutelné úmrtnosti

Nejsme nesmrtelní a v průměru umíráme v průměrném věku smrti běžné populace. Po téměř 3 letech hromadného testování lze kohortu (skupinu) pozitivních na Corona test bezpečně považovat za reprezentativní vzorek běžné populace, zejména z hlediska jejího věkového rozložení. Kdykoli se tak stane profil úmrtnosti takové kohorty se výrazně neliší z obecné populace je epidemiologicky přesvědčivý závěr, že proměnná, která charakterizuje tuto kohortu (pozitivita testu), nemá žádný vliv na celkovou úmrtnost populace, tj. že úmrtí v dané kohortě tvoří součást této obecné úmrtnosti.

To samozřejmě neznamená, že můžeme „nechat naše staré lidi zemřít“. Medicína má povinnost léčit každého jednotlivého pacienta podle svého nejlepšího umění a výzkum má za úkol hledat nové terapie – které mohou ve střednědobém a dlouhodobém horizontu přispět k dalšímu zvyšování průměrného věku smrti. 

To však znamená, že vše politický úsilí v boji proti této specifické úmrtnosti nemůže vést ke snížení celkové úmrtnosti. V lepším případě – a dokonce i toto více než pochybné – donucovací opatření vlád skutečně vedla k menšímu počtu „úmrtí na Corona“. Lidé však stále umírali v průměrném věku smrti kolem 80 let, případně s jinými diagnózami (například jiné atypické zápaly plic). To samozřejmě neplatí pro každý jednotlivý případ – což někdy velmi ztěžuje racionální argumentaci s emocionálně postiženými bližními.

Platí to však pro průměr a pro populaci jako celek; toto by nutně mělo být kritériem pro všechny politický zásah. A to i tehdy, pokud se domníváme, že použití autoritářských nástrojů ve zdravotnictví je vůbec slučitelné s Ústavou a lidskou důstojností. (I když tohle byly vážná zdravotní hrozba pro obyvatelstvo, uzamčení a mandáty by byly stále protiústavní a nehumánní.)

Naši politici již téměř tři roky vedou zcela nesmyslný boj s normální a nevyhnutelnou úmrtností obyvatelstva. A jejich nesmyslná opatření vedla k další (odvratitelné) úmrtnosti jehož celosvětový rozsah čeká na důkladné epidemiologické (a možná i právní) zkoumání.

2. Prokázání snížení „případů Covid-19“ je klinicky bezvýznamné

SARS-CoV-2 je virus, který sdílí následující charakteristiky se svými respiračními druhy (hlavně rhino-, adeno-, korona-, parainfluenza-, metapneumo-, chřipkové viry a jejich různé podtypy): 

- Je to často detekovatelné na sliznici zdravých jedinců („asymptomatická infekce“).

– U pacientů, klinické příznaky obvykle jde o běžné nachlazení nebo infekci podobnou chřipce.

– Nekonkrétní chronické následky jsou možné.

- Těžké a možná smrtelné formy jsou možné zejména u vysoce rizikových pacientů (stáří, obezita, komorbidita); jejich klinickým projevem je zápal plic známý jako „atypický“ („typický“ zápal plic není způsoben viry, ale určitými bakteriemi); jiné orgány pak může být také ovlivněno.

Vzhledem k tomu, že všechny respirační viry jsou v podstatě více či méně zaměnitelné ve svém klinickém projevu, jakýkoli terapeutický nebo preventivní zásah proti viru SARS-CoV-2 měl prokázat snížení příznaků chřipky. celkově, zápaly plic celkovýa samozřejmě – a nejpřísnější a nejsnáze implementovatelný – celkový úmrtí, než by měla být zvážena jakákoli registrace. Všechny očkovací a terapeutické studie – s jedinou výjimkou Molnupiraviru – však byly provedeny pouze s koncovými body Covid-19. 

To, že prokázali významné snížení detekovatelnosti tohoto viru, je jistě biologicky zajímavý výsledek (pokud je pravý – který také oprávněně pochybovat mezitím). Klinicky – a to znamená pro pacienta – je to však zcela irelevantní: Stále dostávají rýmu (negativní na testy), chřipky, zápaly plic, a to vše ještě častěji než bez očkování nebo bez terapie. Navíc riskují vedlejší účinky, kterých by se bez lékařského zásahu nemuseli bát. 

To vše se stává nadmíru jasné z publikovaných klinických dat (publikací a registračních dokumentů) – pokud je zájem analyzovat na tyto parametry.

Ve vědě tyto jednoduché pravdy dříve nebo později zvítězí nad kvazináboženskými dogmaty o Covidovi. Koncem října a sympozium v ​​Kodani s některými z nejlepších světových epidemiologů budou diskutovat a analyzovat globální selhání procesu vědeckého poznání během krize Covid. 

Velkou otevřenou otázkou však je, jaký bude politický dopad návratu vědy k pravdě. Pokud to ústavnímu státu pomůže odvrátit se od jeho absurdních ušlechtilých cílů – válka proti viru, boj proti změně klimatu – a přiměje ho, aby se držel svého skutečného úkolu – regulovat mírové soužití lidí při respektování svobody a důstojnosti jednotlivce – pak mnoho obětí hysterie Covid možná nebude trpět úplně nadarmo.