Racionální politika přes paniku

[Celá zpráva ve formátu PDF je k dispozici níže]

Nepříjemný problém

Svět mezinárodního veřejného zdraví je v nejisté situaci. Současná politika, zdroje, osobní kariéry a samotná důvěryhodnost velkých organizací jsou v souladu s nedávnými prohlášení od Světové zdravotnické organizace (WHO), že: 

Epidemie a pandemie infekčních chorob se vyskytují častěji a šíří se rychleji a dále než kdy jindy v mnoha různých oblastech světa.

Zaměření se přesunulo od nemocí s nejvyšší zátěží a komunitního zmocnění potřebného k jejich řešení k prevenci, identifikaci a zmírnění nemocí, které jsou vzácné a/nebo s relativně nízkou zátěží, nebo dokonce hypotetický. Konkrétně jde o nové zaměření na náhlé propuknutí infekčních nemocí nebo v jejich působivějším podání na „pandemie“.

Výzvou tohoto přístupu je důkladná revize důkazní základny, na které se zakládá WHOagendu partnerů, včetně Světová banka a G20, prokazuje, že výše uvedené tvrzení není v souladu s dostupnými údaji. Největší databáze, na kterou tyto agentury spoléhají, je GIDEON vlastně databáze ukazuje docela opačný trajektorie. Ukázalo se, že břemeno ohnisek, a tedy i riziko, se snižuje. Z toho vyplývá, největší investice v historii mezinárodního veřejného zdraví se zdají být založeny na nedorozuměních, nesprávných interpretacích a zkreslení klíčových důkazů.

Vážení pravdy a příležitosti

Politika veřejného zdraví musí vždy řešit hrozby v kontextu. Každý zásah zahrnuje kompromis ve smyslu finančního, sociálního a klinického rizika. SZO definuje zdraví pokud jde o fyzickou, duševní a sociální pohodu, a intervence v jedné z těchto oblastí může ovlivnit všechny tři. To je důvod, proč agentury veřejného zdraví musí při formulování politiky zvážit všechny aspekty přímých nákladů, nákladů příležitosti a rizika. To je důvod, proč komunity a jednotlivci musí mít dostatečné informace, aby mohli přijímat rozhodnutí ve svém vlastním kulturním, sociálním a ekologickém kontextu.

Aby bylo zajištěno, že politické předpoklady a důkazy jsou dostatečné, je nezbytné zahrnout široké informace z více zdrojů. Spoléhání na epiteta, dogmata, deplatformování a cenzura jsou proto vnitřně nebezpečné. To vše má být samozřejmě zakódováno do normativních principů dekolonizace, lidských práv a rovnosti, na kterých se WHO ústava je založen.

Takže zpět do nejisté pozice, ve které se nachází WHO a mezinárodní komunita veřejného zdraví. Vsadili svou pověst a politické postavení na to, že jsou středem centralizovaného přístupu k záchraně globální populace před naléhavými, hrozícími a opakujícími se krizovými situacemi; an existenciální hrozba lidstvu, jak nám říká G20. Cíl analýza ukazuje, že tyto mimořádné události jen zřídka dosáhnou úrovně, která ospravedlňuje odklon vážných zdrojů endemických a chronických onemocnění které skutečně mrzačí a zabíjejí ve velkém (viz tabulka níže).

Přiznání takové reality, po vychvalování nevyhnutelnost katastrofa tak hlasitě, by riskovala kariérní vyhlídky, posměch a sníženou schopnost zpeněžit situaci po Covidu. Ignorování širších úvah o globálním veřejném zdraví a důkazů, které tyto úvahy dokládají, by však vyžadovalo opuštění základních principů a etiky. Dilema, které vyžaduje upřímnost, introspekci a sílu.

Co data skutečně ukazují

Analýza REPPARE důkazů, které stojí za dokumenty WHO, Světové banky a G20 propagujících agendu připravenosti na pandemii, ukazuje, že zaznamenaná ohniska, jak vznikající v lidské populaci, tak „přelévání“ patogenů ze zvířat, se v desetiletích před rokem 2000 zvýšila. se zátěží nyní klesá (graf níže).

Je však nevyhnutelné, že hlášení takových ohnisek bude ovlivněno jak změnami kapacity, tak motivací k hlášení. Patří mezi ně vývoj hlavních diagnostických platforem a zvýšení přístupu k nim PCR a antigen a sérologie v místě péče Testya také zlepšení komunikační infrastruktury. Před padesáti lety nebylo možné mnoho dnes snadno identifikovatelných patogenů jednoduše detekovat nebo nemoci, které způsobují, nelze odlišit od klinicky podobných stavů. Je pozoruhodné, že by to velké zdravotnické agentury přehlížely nebo bagatelizovaly, ale nečekaně tomu tak je.

Vývoj vylepšených diagnostických technologií má vliv nejen na četnost hlášení, ale má zjevné důsledky pro pochopení termínu „rozvíjející se infekční onemocnění“ (EID). Tento často používaný termín naznačuje, že se neustále objevují nové hrozby, jako například propuknutí viru Nipah za posledních 25 let. Zatímco však některé patogeny nově vstoupily do lidských populací, jako jsou nové varianty chřipky, HIV a virus SARS-1, jiné, jako je virus Nipah, jednoduše nebyly zjistitelné bez nedávného technologického pokroku, protože způsobují nespecifická onemocnění. Nyní je lépe nacházíme, což nás okamžitě staví do lepší a bezpečnější pozice.

Rozhodující je, že skutečná úmrtnost v důsledku těchto akutních ohnisek zůstává po celé století nízká na rozdíl od jiných současných zdravotních zátěží. Hodně citovaná analýza Bernstein a kol. (2022) naznačující, že miliony úmrtí na epidemii ročně zahrnují španělskou chřipku z období před antibiotiky a událost HIV trvající několik desetiletí, což je průměr v rámci dnešní velikosti populace.

Jak však ukazuje jejich vlastní datový soubor, nic podobného španělské chřipce se z hlediska úmrtnosti v minulém století nevyskytlo. Jako většina úmrtí na španělskou chřipku byla způsobena sekundární infekcea nyní máme moderní antibiotika, poskytuje také špatný model pro budoucí ohniska. S vyloučením HIV a chřipky je aktuální úmrtnost na akutní propuknutí nemoci před Covidem epidemický Zprávy je v posledních několika desetiletích celosvětově méně než 30 tisíc lidí. Tuberkulóza sám zabije přes 3,500 za den.

Covid-19 samozřejmě zasáhl. S obtížemi zapadá do hlavního vyprávění o pandemii z mnoha důvodů. Za prvé, jeho původ zbytky kontroverzní, ale zdá se pravděpodobné, že zahrnuje nepřírodní vlivy. Zatímco k únikům z laboratoří může dojít a (nevyhnutelně) k nim dojde, zde navrhovaný dohled a reakce jsou zaměřeny na ohniska přírodního původu. Za druhé, úmrtnost na COVID-19 se vyskytovala hlavně u starších osob s významnými komorbiditami, což znamená, že skutečný dopad na celkovou délku života byl mnohem menší, než naznačují hrubé hlášené údaje o úmrtnosti (to také komplikuje připisování). Pokud se považuje za přírodní původ, jeví se spíše jako odlehlá hodnota než jako součást trendu v souborech dat, o které se opírají WHO, Světová banka a G20.

Čas se zastavit, přemýšlet a používat zdravý rozum

Objektivně posouzené důkazy vykreslují obraz rostoucí schopnosti identifikovat a hlásit ohniska až do dekády 2000 až 2010 (což vysvětluje nárůst frekvence), po němž následuje snížení zátěže v souladu se zvyšující se schopností úspěšně řešit tyto relativně nízké -zatěžující události prostřednictvím současných mechanismů veřejného zdraví (což vysvětluje klesající trajektorii úmrtnosti). To dobře odpovídá tomu, co by člověk intuitivně očekával. Zejména moderní technologie a zlepšující se zdravotnické systémy, léky a ekonomiky zlepšily detekci patogenů a snížily nemocnost. Mnohé nasvědčuje tomu, že tento trend bude pokračovat. 

V tomto kontextu jsou analýzy WHO, Světové banky a G20 zklamáním z hlediska stipendia a vyváženosti. Kritik by mohl rozumně naznačit, že touha oslovit a vnímanou hrozbu vede spíše ponurou analýzu než analýzu objektivně zaměřenou na určení rozsahu hrozby. Zdá se nepravděpodobné, že by takový přístup řešil potřeby veřejného zdraví.

Aby bylo jasno, propuknutí nemocí poškozuje lidi a zkracuje životy a je třeba je řešit. A samozřejmě existují vylepšení, která by měla a mohla být provedena, aby se toto riziko přiměřeně vyřešilo. Stejně jako u většiny aspektů medicíny a vědy je toho nejlépe dosaženo na základě dobře sestavených důkazů a vědeckých analýz, spíše než umožnění předem stanovených předpokladů, které by vedly k dosažení výsledků.

Tím, že mezinárodní zdravotnické agentury uvádějí tvrzení v rozporu s údaji, klamou vlády členských států neprokázanou cestou s odpovídajícími vysokými odhadovanými náklady a odkloněným politickým kapitálem. Toto v současné době stojí na $ 31.1 miliard ročně neobsahuje Jedno zdraví opatření a mimořádné financování a alespoň 5 nových globálních nástrojů; nebo přibližně 10násobek běžného ročního rozpočtu WHO. Naléhavost spojená s agendou pandemické připravenosti je buď v rozporu s důkazy, nebo jimi není dostatečně podpořena.

S ohledem na svůj vliv mají mezinárodní zdravotnické agentury zvláštní odpovědnost za to, aby zajistily, že jejich politika bude dobře podložena údaji a objektivní analýzou. Vlády mají navíc odpovědnost věnovat čas a úsilí tomu, aby zajistily, že jejich obyvatelstvo bude dobře sloužit. Doufáme, že hodnocení ve zprávě REPPARE Racionální politika přes paniku prezentované v tomto článku k tomuto úsilí přispějí. 

---

REPARE, 12. února 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.

---

Rational-Policy-over-Panic-REPPARE-Report-February-2024