Omezování svobody Covida neporazilo

Vraťme se v čase do března 2020, kdy se začaly prosazovat předpovědi hromadného úmrtí související s novým koronavirem. Jedna studie, vedený Neilem Fergusonem z Imperial College, naznačil, že samotné úmrtí v USA přesáhne 2 miliony. 

Výše uvedené číslo je často používáno, dokonce i konzervativci a libertariány, jako ospravedlnění pro počáteční uzamčení. „Věděli jsme tak málo“ je omluva, a když se očekává tolik úmrtí, může někdo vinit místní, státní a národní politiky z paniky? Odpověď zní jednoznačně ano.  

Abyste viděli proč, představte si, že Ferguson předpověděl 30 milionů amerických úmrtí. Představte si ten strach mezi americkým lidem – což je přesně ta pointa: Čím hrozivější je virus, tím je nadbytečná vládní síla. Opravdu, komu je třeba říkat, aby byl opatrný, pokud by nerespektování opatření mohlo přiměřeně vést ke smrti? 

Ponecháme-li stranou předpovědi úmrtí, dalším zdůvodněním, které se objevilo v březnu 2020, bylo, že krátká uzamčení (dva týdny bylo často uváděné číslo) by zploštilo křivku hospitalizace. V tomto případě prý braní svobody mělo smysl jako způsob ochrany nemocnic před masivním přílivem nemocných pacientů, které by nezvládly, a to by mělo za následek zdravotní katastrofu.

Takový pohled podobně ničí rozum. Přemýšlejte o tom. Koho je třeba přinutit, aby se vyhnul chování, které by mohlo vést k hospitalizaci? A ještě lépe, koho je třeba nutit vyhýbat se chování, které by mohlo vyústit v hospitalizaci v době, kdy by lékaři a nemocnice měli tak málo personálu, že by se nemohli postarat o přijaté pacienty? V překladu pro ty, kteří to potřebují, strašlivé předpovědi učiněné před více než rokem o korona-hororech, které nás čekaly, neospravedlňují uzamčení; spíše by měly mírně vnímavým mezi námi připomínat, jak krutí a nesmyslní byli. Zdravý rozum, se kterým se do různé míry rodíme, spolu s naší genetickou predispozicí přežít, diktuje, že strach z hospitalizace nebo smrti by Američany přiměl k tomu, aby přijali preventivní opatření proti virům, která by výrazně překročila všechna pravidla, která jim politici vnucují. . 

Na což někteří odpoví něčím ve smyslu: „Ne každý má zdravý rozum. Ve skutečnosti existuje spousta hloupých, málo informovaných typů, kteří by ignorovali všechna varování. Uzamčení nebylo pro moudré mezi námi nutné; spíše byly podstatné právě proto, že je tolik těch, kteří nejsou moudří.“ Ve skutečnosti je taková reakce nejlepším argumentem proti blokování.  

Ve skutečnosti nelze dostatečně zdůraznit, že typy „s nízkou informovaností“ jsou v obdobích nejistoty nejdůležitějšími lidmi ze všech. Právě proto, že si nebudou vědomi, nepochopí nebo odmítnou varování odborníků, jejich činy produkují zásadní informace, které ti, kdo se řídí pravidly, nikdy nemohli. Tím, že nedělají to, co chtějí údajně moudří mezi námi, nás občané s nízkou informovaností svým protikladným jednáním naučí, jaké chování je nejvíce spojeno s vyhýbáním se nemocem a smrti, a co je důležitější, jaké chování je s tím spojeno. 

Univerzální dekrety politiků nezlepšují zdravotní výsledky ani tak, jako nás zaslepují vůči akcím (nebo jejich nedostatku), které by nás chránily nejvíce – nebo ne. Svoboda sama o sobě je ctnost a vytváří zásadní informace. 

Ale počkejte, někteří si řeknou, "jak elitářské nechat některé lidi, aby se pro nás ostatní chovali jako pokusné králíky." Takové tvrzení je naivní. Heroin a kokain jsou nelegální, ale lidé stále užívají obojí. Díky bohu, že to dělají. Jak bychom mohli vědět, co nás ohrožuje a co ne, bez vzbouřenců? 

Přesto je tu otázka „elitarismu“. Uzamčení bylo zdaleka nejkrutější formou elitářství. Důsledkem těchto blokád bylo, že ti, kteří měli tu odvahu mít místa určení – jako restaurace a obchody – by o ně museli přijít. Uzavírky zničily desítky milionů cílových pracovních míst, zničily nebo vážně narušily miliony podniků, nemluvě o stovkách milionů po celém světě, které uvrhly do hladomoru, chudoby nebo obojího v důsledku okusování nehtů politiků v zemích, jako je např. USA, které se rozhodly odpočinout si od reality. Mluvte o elitářských akcích. Samotná myšlenka zničení ekonomiky jako strategie na zmírnění virů se zapíše do historie jako jedna z nejhnusnějších politických reakcí, jaké kdy svět zažil. 

Je tomu tak proto, že ekonomický růst je snadno největším nepřítelem, jakého smrt a nemoci kdy poznali, zatímco chudoba je snadno největším zabijákem. Ekonomický růst produkuje zdroje nezbytné k tomu, aby lékaři a vědci mohli přijít s odpověďmi na to, co nás zbytečně trápí nebo nám úplně zkracuje život. 

V 19. století s sebou zlomenina stehenní kosti přinesla 1:3 pravděpodobnost smrti, zatímco ti, kteří měli to štěstí, že zlom přežili, měli pouze jednu možnost: amputaci. Dítě narozené v 19. století mělo stejnou šanci zemřít jako žít. Zlomená kyčel byla rozsudkem smrti, rakovina určitě ano, ale většina na rakovinu nezemřela, protože je nejprve dostala tuberkulóza a zápal plic. 

Tak, co se stalo? Proč neonemocníme nebo nezemřeme tak snadno jako dříve? Odpovědí je ekonomický růst. Obchodní titáni jako Johns Hopkins a John D. Rockefeller vytvořili obrovské bohatství, ale velkou část z něj nasměrovali do lékařské vědy. To, co nás zabíjelo, se stalo včerejší zprávou. 

Přestože svoboda je svou vlastní podivuhodnou ctností, přestože svoboda produkuje základní informace, které nás chrání, a přestože svobodní lidé produkují zdroje, bez nichž nemoci zabíjejí s odpornou rychlostí, paničtí politici ji v roce 2020 vymazali na základě předpokladu, že šlo o osobní a ekonomické zoufalství. nejlepší řešení pro šířící se virus. Historici budou v roce 2020 žasnout nad ukrutnou hloupostí politické třídy.  

Přetištěno z Blog Právo a svoboda