Retrospektivy a recenze protipandemických protiopatření

Odborníci stále temně varují před současným nárůstem infekcí v některých zemích. Ale došlo k velké změně nálady veřejnosti po celém světě. Většina lidí nekriticky akceptuje, že vlády udělaly to, co bylo potřeba udělat v předchozích letech, aby nás „udržely v bezpečí“, ale zároveň nastala uzamčení a únava z očkování a hnací síla veřejné paniky ustoupila. 

Demokratičtí političtí vůdci jsou alespoň zběhlí ve čtení značek, a tak se prozatím z velké části zdržují.

Vzhledem k tomu, že pandemie je vnímána jako z velké části u konce, začaly se vyvíjet retrospektivy a recenze, z nichž některé již byly hlášeny. Je potřeba nové myšlení, ale je těžké ho najít.

Jak úspěšné byly tedy reakce vlády? Zde musíme odtrhnout oči od stromů a podívat se na dřevo, velký obraz. Není lepší způsob, jak to udělat, než si prohlédnout tabulku úmrtí ze všech příčin za pět let, kterou spravuje EUROMOMO, evropská služba pro sledování úmrtnosti. Vlády rychle zavedly tvrdé a extrémní politiky – existuje nějaký důvod se domnívat, že fungovaly? Zde je tabulka pro 28. listopadu 2022:

Celkově vidíme trend pěti klesajících vrcholů a progresivně se zplošťujících křivek, takže celkový obraz je postupným poklesem, který lze očekávat pouze s narůstající imunitou.

Od března 2020 se vlády v Evropě a západním světě rozhodly „zploštit křivku“. Zdá se někomu ta první křivka zploštělá? Je nejostřejší a nejvyšší, vyskytuje se pozdě v tradičním zimním období na severu u respiračních virů a pravděpodobně rychle zmizí s příchodem léta. 

Pamatujte také, že odborníci předpovídali katastrofu, když vlády začaly v létě odstraňovat omezení. To se nestalo. Pokud odstranění omezení nemělo žádný účinek, proč bychom měli věřit, že jejich zavedení mělo nějaký účinek?

Vrchol v roce 2021 byl o něco nižší, ale křivka byla poněkud širší a zasahovala přes celou zimní sezónu. Lockdowny byly opět hlavní zbraní, zejména v první polovině sezóny, a nezabránily prudkému vzestupu, než se poněkud před vrcholem zmírnily. 

Očkování se začalo budovat v druhé polovině sezóny a rostoucí očkovací křivka nepřímo korelovala s klesající křivkou úmrtnosti, ale pokles úmrtnosti byl téměř totožný s předchozím rokem, kdy se neprovádělo očkování. Podle Náš svět v datech, k 1. lednu 2022 bylo nakaženo 12 % evropské populace a očkováno přibližně 65 % a křivka roku 2022 je nejplošší.

Lze uvést, že očkovací kampaň přispěla k plošší křivce roku 2022 jako součást „hybridní imunity“; měli bychom si však také všimnout anomálního letního vrcholu o šest měsíců později, takže není v žádném případě jasné, že se celkový výsledek za rok výrazně zlepšil.

Výzkumné důkazy moc nepomáhají. Určitě existují observační výzkumné studie, které ukazují, že očkování snižuje pozitivní úmrtnost na COVID-19 v určitých časových obdobích. Nicméně studie ukazují, že snižuje úmrtnost ze všech příčin během smysluplnějších období velmi těžko najít, počínaje slavnými randomizovanými kontrolovanými studiemi, které jsou obvykle považovány za důkazy nejvyšší kvality. 

Obrana proti této linii argumentace spočívá v tom, že testy vakcín nemají dostatečně velkou testovací populaci, aby bylo možné detekovat statisticky významné rozdíly v úmrtnosti ze všech příčin. Možná ano, ale několik skupin shromáždilo data z několika pokusů. Benn a kol. stále nenalezli žádné zlepšení mortality ze všech příčin s mRNA vakcínami a, a Fraiman a kol. také zjistili, že riziko závažných nežádoucích příhod bylo vyšší než riziko hospitalizace. 

Pokud jde o pozorovací zkoušky, zde je jedním ze starších v Maďarsku, ale bere v úvahu pouze hospitalizovanou populaci a má široké období vyloučení: účastníci byli považováni za očkované pouze 14 dní po podání dvou dávek vakcíny a poté byli sledováni 28 dní. 

Pokud jste zemřeli před nebo po tomto časovém okně nebo doma, nebyli jste započítáni. Celým smyslem hodnocení mortality ze všech příčin je jistě posouzení celkových výsledků od okamžiku prvního očkování. V opačném případě je vliv na pandemickou křivku nepoznatelný. Viz také kritika profesor Norman Fenton a kolegové z britských figur z tohoto důvodu.

Další studie starších lidí ze Švédska vyloučeno pouze prvních sedm dní. Výzkumníci rozdělují a rozdělují data, která zdůrazňují, do jaké míry jsou výsledky závislé na těchto analytických rozhodnutích, a mimo jiné zjistili, že účinnost vakcíny na úmrtnost čtvrté dávky pro obyvatele zařízení dlouhodobé péče byla mezi 27. dnem pouze 60 %. a den 126. Nastaly klesající výnosy, a to nejen v případě infekcí, ale také úmrtnosti.

A předtisková analýza nizozemských obcí nezávislým výzkumníkem zjistil: 'Nemohli jsme pozorovat účinek očkování na snížení úmrtnosti v nizozemských obcích po očkování a posilovacích kampaních.' 

A systematický přehled na základě výběru 42 studií zjistili, že první dávka vakcíny Pfizer snížila relativní riziko úmrtnosti proti variantě B1.1.1 o 72 % mezi 14. a 20. dnem a o 0 % proti variantě B1.30. Účinnost byla 100 % 14. den po druhé vakcinaci. Co se stalo pak? Co se stalo ve věku Omicron?

Tyto výsledky jsou tak omezené a kvalifikované, že je těžké pochopit, jak by je tvůrci politik mohli použít jako základ pro politická rozhodnutí.

Na podobně slabých základech stojí další dobře propagované studie. Mezi ně patří: opět modelování (předvídat přehnané ztráty na životech, pokud nebylo očkování, a pak argumentovat, že tyto virtuální nebo hypotetické životy zachránilo očkování – viz toto kritika na Brownstone); a diferenciální analýza malých rozdílů mezi vybranou skupinou rovnocenných zemí. Tyto rozdíly mizí na globální úrovni. Všechny regiony se sbližují s nízkou úmrtností na COVID-19, včetně Afriky s nízkou proočkovaností. Na této úrovni nelze pozorovat žádnou korelaci mezi očkováním a úmrtností. A v každém případě, cokoli se stalo s 'korelací není kauzalita?'

COVID-19 způsobil největší nárůst výzkumné literatury v živé paměti – není přijatelné, že máme tak málo spolehlivých informací o nejdůležitějším problému ze všech – jak snížit úmrtnost ze všech příčin. 

Ve zpětném zrcátku by nás měl dopad vládních intervencí na nadměrnou úmrtnost zasáhnout – ale nepůsobí.

Vlády přijaly extrémní opatření v boji proti COVID-19 na základě toho, že představuje extrémní hrozbu jednou za 100 let, která by měla dopad na každého. Neslavná reakce ICL COVID Group Zpráva o 9 předpověděl, že by to mohlo vést k mimořádné úrovni úmrtnosti (2.2 milionu v USA). Doporučili velkou strategii (abych tak řekl) potlačení viru, dokud se neobjeví účinná vakcína, o níž se předpokládá, že pandemii ukončí.

V reakci na tento hypotetický scénář vlády zpanikařily, ignorovaly své vlastní plány připravenosti na pandemii a přijaly vysoce rizikové strategie, které zavedly dosud nevídaná omezení osobní svobody. Tato protiopatření způsobila velké škody a vedlejší škodyvčetně ztrát na životech v důsledku opožděné lékařské péče a střednědobých následků zvýšené nezaměstnanosti a zvýšené extrémní chudoby (např. Světová banka zjistili, že „pandemie vedla v roce 97 k 2020 milionům více lidí v [extrémní] chudobě“).  

Ale odhady úmrtnosti skupiny ICL byly založeny na předběžných údajích a pochybných předpokladech a byly hrubě nadhodnocené. Můžeme to vidět porovnáním jejich dřívějších předpokladů míry úmrtnosti infekcí (IFR) s retrospektivní výpočty IFR od Johna Ioannidise a kolegůna základě tvrdých dat. Zpráva ICL předpokládala celkovou IFR pro všechny věkové skupiny 0.9 %, zatímco Ioannidis zjistil, že IFR pro věkové skupiny 0-59 byl 0.07 % a údaj pro 0-69 byl 0.09 %.

Věková skupina	ICL	Ioannidis
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

Můžeme tedy vidět, že ICL odhady úmrtnosti, které vedly k velkým blokádám, byly nejméně desetkrát vyšší než empirické výsledky. Můžete vidět, proč byl Ioannidis prvním autorem článku s názvem: 'Prognóza selhala.' A přesto byla vládní politika často vedena pochybnými prognózami a modelováním. Obrana ze strany modelovacích skupin je, že nepředpovídaly, ale generovaly scénáře. Ale vládní politika byla řízena nejhoršími scénáři, které nebyly věrohodné, a ICL šla nad rámec generování scénářů, aby doporučila velkou strategii.

Takže nastavení vládní politiky bylo založeno na informacích, které byly prostě špatné. Základní argument, že existovala extrémní hrozba, která si vyžádala extrémní opatření s dopadem na celou populaci, nebyl platný.

V každém případě neexistuje žádný a priori důvod se domnívat, že extrémní opatření jsou účinnější než opatření mírná. Ioannidis a kolegové znovu se tímto zabývali a zjistili, že země s restriktivnějšími politikami nezaznamenaly nižší míru růstu případů ve srovnání se zeměmi s méně restriktivními politikami.

Měly být zváženy jiné strategie s lepším poměrem nákladů a přínosů. Například metaanalýza a systematický přehled D'Ecclesiis a kol. zjistili „významné souvislosti suplementace vitaminem D s Covid-19, zahrnující rizika zhoršení onemocnění a úmrtnosti, zejména v sezónách charakterizovaných nedostatkem 25OHD a u pacientů, kteří nejsou závažní“. Dále zjistili, že suplementace vitaminem D přinesla 55% snížení závažnosti onemocnění. 

Výhody suplementace vitaminu D jsou největší pro osoby s nedostatkem a populace zařízení dlouhodobé péče musí mít vysoký podíl jedinců s nedostatkem vitaminu D. Dokonce i něco tak jednoduchého, jako je výplach nosu fyziologickým roztokem, by mělo být dále prozkoumáno. Baxter a kol. k závěru: 'Účastníci SARS-CoV-2+, kteří zahájili výplach nosu, měli více než 8krát nižší pravděpodobnost hospitalizace, než je celostátní hodnota.'

Zákony o lidských právech a zákony o veřejném zdraví umožňují dočasně odchýlit se od práv v době veřejné nouze, ale vlády musí zvážit alternativy a vybrat nejméně omezující strategie, které dosáhnou cíle politiky. Politické cíle však byly nejasné a neustále se měnily a vlády přistoupily přímo k nejtvrdším opatřením, která kdy byla na obyvatelstvo uvalena.

Tyto problémy nebyly dosud řešeny ve velkých retrospektivních přezkumech řízení pandemie. Vysoce postavená skupina pověřená Lancet nekriticky přijímali velkou strategii „potlačení“ nebo „zadržování“ následovanou očkováním, aniž by vzali v úvahu kvalitu důkazů za tím. I když se v jejich zprávě dobře diskutuje o vedlejších škodách, jejich pokus o analýzu nákladů a přínosů se omezuje na srovnání mezi odhadovanou hodnotou ztracených životů připisovaných COVID-19 a ztrátou HDP v důsledku omezovacích opatření. 

To zcela opomíjí vysoké potenciální ztráty na životech vyplývající z vedlejších škod způsobených opatřeními, včetně dobře známých zdravotních dopadů nezaměstnanosti a chudoby. Doporučení komise Lancet pro budoucí připravenost na pandemii (str. 43) se vůbec nezabývají účinností nebo úplným poměrem nákladů a přínosů (v životech) velké strategie. Viz také toto kritika na Brownstone od Davida Bella.

Přírodapříspěvek byl Mezinárodní konsenzus Delphi o ukončení ohrožení veřejného zdraví COVID-19. Tato delfská věštci také nekriticky věřila v „osvědčená preventivní opatření“, což je klíčový a sporný předpoklad, na kterém spočívají všechna jejich doporučení, a silně se soustředili na potlačení odlišných perspektiv. 

Pro srovnání, dvě australské recenze byly více sondující, možná v reakci na extrémní potlačovací politiku a izolacionismus jejich země. The Shergoldova recenze byl pověřen třemi filantropickými nadacemi a v jeho čele stál univerzitní kancléř, který byl dříve vedoucím australské veřejné služby. 

Tato revize se zaměřila na veřejnou politiku a je vysoce kritická vůči „téměř účelové neprůhlednosti rozhodování“, přičemž se zjistilo, že přílišné spoléhání na rozšířená blokování a hraniční kontroly (možná vycházející z minulého triumfu zdiskreditovaného bývalého premiéra) bylo zjevně „přesahováno“. při potlačování neoprávněných přistěhovalců): "Naším výchozím návrhem by mělo být, že australští občané a osoby s trvalým pobytem mají morální a lidské právo vstoupit do své vlastní země." Odvrátit vlny infekce se ukázalo být obtížnější než vrátit čluny.

Skupina odborníků na veřejné zdraví také použila k odvození konsensus Delphi Klíčová ponaučení z reakce veřejného zdraví na COVID-19 v Austrálii v regionálním vydání Lancet. Tato skupina zahrnovala odborníky, kteří byli široce citováni v médiích a byli v tomto období hlasem rozumu. 

I oni byli velmi kritičtí k extrémním opatřením hraniční kontroly a k marnosti strategie „nula-COVID“: „Jakmile byl virus SARS-CoV-2 celosvětově zaveden (včetně zvířecích rezervoárů) a byla mu poskytnuta neúplná vakcína proti přenosu viru se ukázalo, že eradikace (která byla možná u SARS-CoV) je nedosažitelná. Vyšší přenositelnost pozdějších variant a subvariant SARS-CoV-2, která znepokojovala, učinila snahu o nulovou politiku COVID nedosažitelná a neslučitelná s globální propojeností.“

Zde se „vynulovali“ (tak říkajíc) v kritickém strategickém problému, kterému se globální retrospektivy v roce Příroda a Lanceta: Jakmile se respirační onemocnění rozšíří po celém světě, důvody pro omezení a potlačení zeslábnou a zmírnění by se mělo vážně zvážit. Vlády hluboce přecenily svou schopnost utvářet pandemii.

Bude více retrospektivních přezkumů, a to i ze strany vlád. Měli by revidovat svůj postoj ke zmírnění potlačení viru, ale neudělají to. Tato klíčová strategická volba nebude diskutována. Uzamčení a očkovací mandáty by se však neměly normalizovat. Za tak nejisté výnosy by neměla být pošlapávána lidská práva.

To je velmi nepravděpodobné, že by vlády v budoucnu zaujaly skutečně strategický přístup, a mnohem pravděpodobnější je, že přijmou ortodoxní model „očkování +“, aniž by zvažovaly jiné možnosti. To ponechává dveře otevřené pro další přesah v budoucích pandemiích.