Královská společnost ignoruje vysoce kvalitní důkazy a přijímá politicky přijatelné závěry

Tento týden byl zveřejněn soubor systematických přehledů Royal Society (RS) o účinku nefarmaceutických intervencí v pandemii. 

Politicko vpravo s 'Nejlepší recenze říká, že uzamčení Covid a masky fungovaly, tečka.' The Poručník vedl s „Uzamčením a obličejovými maskami „jednoznačně“ omezí šíření Covidu, oznamte nálezy“ a i noviny uvedenýNová zpráva ukazuje, že masky a sociální distancování snížily infekce Covidem, což dokazuje, že se skeptici v uzamčení mýlili.

Tak tady to máte, namočení, skeptici, všichni jste se mýlili. Měl jsi se zamaskovat a zůstat v uzamčení.

Ještě více, když posloucháte předsedu skupiny pro zprávu Marka Walporta, který řekl: „Existuje dostatek důkazů k závěru, že časná, přísná implementace balíčků doplňkových NPI byla jednoznačně účinná při omezování infekcí SARS-CoV-2.“

Informovaly čtyři systematické přehledy účinnost nefarmaceutických intervencí v pandemii Covid. Zde jsou však některé z těchto recenzí.

Systematický přehled opatření pro kontrolu životního prostředí:

U mnoha z těchto studií bylo vyhodnoceno, že mají kritické riziko zkreslení alespoň v jedné doméně, převážně kvůli matoucím faktorům, které mohly ovlivnit naměřené výsledky. Výsledkem je nízká důvěra ve zjištění.

Testování, sledování kontaktů a izolační intervence mezi běžnou populací na snížení přenosu SARS-CoV-2:

Jedna studie, RCT, ukázala, že každodenní testování kontaktů by mohlo být životaschopnou strategií, která by nahradila zdlouhavou karanténu kontaktů. Na základě nedostatku robustních empirických důkazů jsme nebyli schopni vyvodit žádné pevné kvantitativní závěry o kvantitativním dopadu intervencí TTI v různých epidemických kontextech.

Účinnost obličejových masek pro snížení přenosu SARS-CoV-2:

Analyzovali jsme 35 studií v komunitním prostředí (tři RCT a 32 observačních) a 40 ve zdravotnických zařízeních (jedna RCT a 39 observačních). Devadesát jedna procent observačních studií bylo vystaveno „kritickému“ riziku zkreslení (ROB) alespoň v jedné doméně, přičemž se často nepodařilo oddělit účinky masek od souběžných intervencí.

Účinnost opatření na ochranu mezinárodních hranic během pandemie COVID-19:

Existuje jen málo důkazů o tom, že většina cestovních omezení, včetně uzavření hranic a omezení zavedených s cílem zastavit zavádění nových variant obav, byla zvláště účinná.

Zpráva se dopouští stejných chyb jako UKHSA a Public Health England. Při vyvozování závěrů ignorovali kritické předsudky a matoucí faktory. Některé komentáře špatně chápou důkazy potřebné pro rozhodování o zdravotní péči.

Chris Dye, profesor epidemiologie na univerzitě v Oxfordu, který vedl přehled masek pro Královskou společnost, řekl, že kdyby se podívali pouze na randomizované kontrolované studie, došli by ke stejnému závěru jako Cochranův přehled. Vědci stojící za článkem zveřejněným ve čtvrtek se však rozhodli analyzovat větší soubor studií a našli silné důkazy, že masky fungují.

Pokud tedy budeme ignorovat kvalitní důkazy, dojdeme k závěru, který chceme – zcela rozumějí politice. Nízká kvalita důkazů znamená, že odhadovaný efekt se bude podstatně lišit od skutečného efektu – víme to už nějakou dobu a je to zásadní pro poskytování intervencí založených na důkazech. Přístup, který využívá nekvalitní důkazy, by neměl informovat zdravotnictví, a také neinformuje. To je důvod, proč máme NICE, která využívá nejlepší dostupné důkazy k vývoji doporučení, která vedou k rozhodování v oblasti zdraví, veřejného zdraví a sociální péče. 

Ptali se například recenzenti, zda existuje protokol pro některou z těchto studií – něco, co jsme již dříve měli poukázal? Nebyly žádné, přestože protokoly byly nezbytné pro robustní výzkum.

Existuje něco, s čím ve zprávě souhlasíme, že „budoucí hodnocení by měla také zvážit náklady a přínosy neziskových institucí, pokud jde o jejich dopady na živobytí, ekonomiky, vzdělání, sociální soudržnost, fyzickou a duševní pohodu. a případně další aspekty." Tato zpráva se však na nic z toho nezaměřovala. Jediné zaměření na jeden výsledek, ignorování škod, dále brání informovanému rozhodování.

RS zprávy chce, abychom věřili, že RCT jsou během pandemie nemožné: "I když RCT by neměly být zlevněny, je vysoce pravděpodobné, že většina informací v budoucí pandemii bude i nadále pozorovací."

Přesto pandemie znovu zdůraznila význam vysoce kvalitních randomizovaných klinických studií a zdůraznila potřebu přípravy, koordinace a spolupráce. 

Ukazuje to recenze Royal Society někteří akademici ztrácejí schopnost kriticky myslet. Namísto dodatečného vybavování důkazů předpokládanými závěry by bylo mnohem lepší nahlásit nejistoty a stanovit ty otázky, které je třeba řešit. Odmítání uznat nejistoty dělá společnosti medvědí službu a podkopává důvěru veřejnosti ve výzkum.

Zůstat doma snižuje riziko nejrůznějších nebezpečí – krátkodobě vás nepřejede a snížíte riziko infekce nebo nehody. Ale důležité jsou náklady na to, co se stane, když se znovu objevíte.

Zpráva zjistila, že sociální distancování a nošení roušek „jednoznačně“ snižují šíření infekcí.

Profesor Carl Heneghan: "Existuje nesoulad mezi závěrem a rotací... už nejsou kritičtí, je to medvědí služba pro vědu." @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241— TalkTV (@TalkTV) Srpna 24, 2023

zpráva-královské-společnosti-covid-19-zkoumání-účinnosti-nefarmaceutických-intervencí

Přetištěno z DailySceptic