Musíme zachránit zdraví před lékařskou byrokracií

Skutečně naléháme na lékaře zabývající se lékařskou regulací, aby se nepotopili s potápějící se lodí autoritářské cenzury a potlačování intelektuální svobody. Nejenže je toto chování historicky negramotné a intelektuálně slabé, ale ohrožuje bezpečnost pacientů, ohrožuje veřejné zdraví, je v rozporu s našimi komunitními standardy liberální demokracie a je v rozporu se společenskými výhodami intelektuální svobody, které nedávno uvedl Nejvyšší soud Austrálie.

Kdy existovala společnost, která prosperovala, protože lidé byli zrušeni, odstraněni nebo „zmizeli“ ze své životně důležité práce, protože se odvážili nesouhlasit s „nezpochybnitelnou pravdou režimu“? Chtějí být naši moderní lékařští autoritáři pohlíženi zpět se stejným ubohým opovržením, s jakým soudíme podobné historické despoty?

V tomto článku představujeme dva paprsky naděje v souvislosti s tím, že se příliv mění. Za prvé, pro ty lékaře, kteří skutečně chtějí mít otevřené vyjádření myšlenek, existuje precedens Nejvyššího soudu o výhodách intelektuální svobody pro společnost, kde mohou být profesionální názory prosazované v kontextu intelektuální svobody důrazně vyjádřeny, i když způsobují urážku. rozpaky nebo nedostatek důvěry.

Za druhé, pro ty lékaře, kteří pokračují v pronásledování jiných lékařů za účast na aktu intelektuální svobody, nashromážděné lékařské, etické a právní informace – věříme, že to vyžaduje zvážit, že těm lékařům zapojeným do AHPRA a samotným Medical Board of Australia byly pozastaveny licence. protože podle našeho názoru potenciálně představují nebezpečí pro zdraví veřejnosti.

Jděte dál a buďte si jisti konceptem intelektuální svobody

Nedávná kontroverze obklopila sankce ze strany regulačních úřadů pro lékaře za veřejné vyjádření názorů na prvky pandemie Covid. Lékaři byli potrestáni, protože se snažili dostat kritické (ne-li ideologicky nepříjemné) lékařské informace do povědomí veřejnosti.

Tato polemika je v podstatě o mezích intelektuální svobody, kterou lékaři mají v rámci obecných a často vysoce subjektivních omezení, Kodexy chování které musí lékaři dodržovat. V této souvislosti nedávno jednomyslně Rozsudek Nejvyššího soudu Austrálie poskytuje důležité okno do toho, jak Soud zvažuje, jaké jsou hranice intelektuální svobody a jak Soud zvažuje pokusy úřadů omezit tuto svobodu pod rouškou „chování“. (Podrobný příklad najdete na konci článku.)

Ačkoli případ Ridd proti Univerzitě Jamese Cooka (JCU) zahrnovala konkrétní klauzule v rámci Enterprise Bargaining Agreement, Nejvyšší soud zahrnul cenný komentář o společenské důležitosti intelektuální svobody z instrumentální, etické a historické perspektivy. To poskytuje užitečný kontext pro akademickou svobodu obecně. Nedílnou součástí rozvinutého konceptu intelektuální svobody je schopnost nesouhlasit s vyprávěním establishmentu. Je to jeden z moderních zázraků života v liberální demokracii a přináší společnosti obrovský prospěch, jak potvrdil Nejvyšší soud:

„Jakmile se vyvine, ospravedlnění intelektuální svobody je zásadní. Instrumentálním ospravedlněním je hledání pravdy na sporném trhu myšlenek, o jehož společenské důležitosti Frankfurter J mocně hovořil.“

Soud dále potvrdil, že:

„Další zdůvodnění je spíše etické než instrumentální. Intelektuální svoboda hraje „důležitou etickou roli nejen v životech několika málo lidí, které ochraňuje, ale obecněji v životě komunity“, aby zajistila nadřazenost individuálního přesvědčení: „nevyznávat to, o čem se domníváme, že je falešné“ a „povinnost mluvit za to, co člověk považuje za pravdivé“.

Ačkoli lékaři nemají konkrétní klauzuli, která by jim zaručovala právo na intelektuální svobodu, diskuse Nejvyššího soudu o společenských výhodách ztěžuje argument, že by lékaři měli být trestáni za účast na aktu intelektuální svobody.

Objevily se návrhy, že sankce pro lékaře nebyly nutně pro obsah jejich názorů ale jak je vyjádřili; odvolávání se na pojmy jako nezdvořilost, hrubost, šikana a obtěžování.

Soud se touto otázkou výslovně zabýval v Ridd proti JCU a byl přímý v názoru, že intelektuální svoboda není vždy hezká a zabalená do zdvořilosti; omezování z těchto důvodů nutně zahrnuje útok na základní fenomén intelektuální svobody samotné:

„Instrumentální a etické základy rozvinutého konceptu intelektuální svobody jsou pádnými důvody, proč byla zřídkakdy omezena nějakým proklamovaným „právem“ druhých na respekt nebo zdvořilost… jakkoli je zdvořilost a respekt žádoucí, účel intelektuální svobody musí umožňovat výrazu, který se odchyluje od těchto občanských norem.“

Soud dále posílil koncept, že neexistuje právo proti rozpakům nebo nedostatku důvěry vyplývající z tvrzení někoho jiného v průběhu intelektuální svobody.

Soud cituje Dworkina:

„Myšlenka, že lidé mají toto právo [na ochranu před řečí, o níž by se dalo rozumně předpokládat, že ji přivádí do rozpaků nebo snižuje jejich úctu k nim nebo jejich vlastní sebeúctu], je absurdní. Samozřejmě by bylo dobré, kdyby všichni měli rádi a respektovali všechny ostatní, kteří si takovou odezvu zasloužili. Nemůžeme však uznat právo na respekt nebo právo na osvobození od účinků řeči, která respekt snižuje pravděpodobnost, aniž bychom zcela podvrátili ústřední ideály kultury nezávislosti a nepopřeli etický individualismus, který kultura chrání.“

Pro bezpečnost veřejnosti je čas zrušit zrušení

Je naprosto děsivé, že velké lékařsko-právní organizace vydaly doporučení lékařům, aby byli opatrní, pokud jde o účast na intelektuální svobodě, a že i podávání zpráv o vědeckých datech podložených důkazy je může vystavit nebezpečí, že budou profesionálně „zmizet“, pokud tato data nezmizí. v souladu s nařízením vládyZprávy.' Je to to, co komunita obecně očekává?

Jistě, režim může povolit nějaké nové informace, pokud jsou ze zdroje schváleného režimem a šířeny způsobem, který režim schvaluje. Ale to maří celý účel intelektuální svobody a pouze zvěčňuje vytváření ostrovních ozvěnových komor. A předchozí článek ukázaly masovou smrtonosnost tohoto skupinového a establishmentového myšlení během první světové války, dokud nepřišli disidentští myslitelé jako generál sir John Monash.

Ale co údajně „špatné nápady“?

Za prvé, pokud jsou tyto myšlenky věrohodné, pak, jak říká Nejvyšší soud, se pravda nachází na „sporném trhu myšlenek“. Jsou-li to opravdu špatné nápady, pak je sluneční světlo rigorózní intelektuální kritiky tím nejlepším dezinfekčním prostředkem. Opravdu vede lidi k tomu, aby si mysleli: 'No dobře, vláda mi řekla, že je to špatné, takže to musí být?'

Doktor Li Wenliang byl považován za jednoho z prvních lékařů ve Wu-chanu, který na sociálních sítích vyhlásil poplach ohledně Covidu.

"Na začátku ledna (2020) byl předvolán jak lékařskými úředníky, tak policií a donucen podepsat prohlášení odsuzující jeho varování jako nepodloženou a nezákonnou fámu." [New York Times] Zní povědomě?

Dr Li byl mezi 'osmi lidmi, kterým bezpečnostní důstojníci vytýkali „šíření fám.“ [Int J Infect Dis.] Dr Li bohužel zemřel na Covid. Ale během své nemoci obhajoval, že „Myslím si, že zdravá společnost by neměla mít jen jeden hlas.“ [New York Times]

A uznává se, že zmrazování vyjadřování myšlenek (tím, že se lidé bojí mluvit nahlas) je stejně škodlivé jako konkrétní zákaz myšlenek.

Učenci historie, australská veřejnost obecně, Dr Li a Nejvyšší soud Austrálie, chápou důležitost rozvinutého konceptu intelektuální svobody.

V tomto kontextu je intelektuální svoboda tak důležitá pro rozvoj znalostí prostřednictvím, jak rozhodl Nejvyšší soud ohledně „sporného trhu myšlenek“, že zákaz intelektuální svobody (jednostranné odstranění sporného trhu) představuje vážné riziko pro veřejné zdraví. Měla by být tedy lékařům spojeným s AHPRA nebo Australskou lékařskou radou, kteří se vůbec podíleli na nebezpečném potlačování duševní svobody, okamžitě pozastavena licence k výkonu lékařské praxe, zatímco bude provedeno důkladné vyšetření jejich způsobilosti k výkonu povolání?

Co buduje důvěru v instituci? Intelektuální svoboda prostřednictvím otevřeného vědeckého diskurzu nebo vynucené lpění na jedinečné „pravdě“ režimu pod hrozbou profesionální exkomunikace?

Veřejné zdraví je stále závislé na tom, zda jednotlivci obdrží informovaný souhlas s léčbou, přičemž souhlas je specifický pro jednotlivého pacienta.

Tím se zavádí poslední problém, kdy by měla být transparentnost upřednostňována před represí. Pokud vyjde najevo jakákoli informace, která by podstatně změnila něčí rozhodnutí dát/neudělit souhlas (a tato informace byla potlačena v důsledku mrazivého dopadu na intelektuální svobodu cenzurou AHPRA/Medical Board), pak by AHPRA a Medical Board měly být otevřená občanskoprávní i trestní odpovědnosti za jakoukoli škodu způsobenou mlčením, které vytvořili.

---

Prohlášení Nejvyššího soudu Austrálie v Ridd proti Univerzitě Jamese Cooka 

Jedno rozvinuté ospravedlnění intelektuální svobody je instrumentální. Instrumentálním ospravedlněním je hledání pravdy na sporném trhu myšlenek, o jehož společenské důležitosti mocně hovořil soudce Felix Frankfurter v Sweezy proti New Hampshire. Další odůvodnění je spíše etické než instrumentální. Intelektuální svoboda hraje „důležitou etickou roli nejen v životech několika lidí, které ochraňuje, ale obecněji v životě komunity“, aby zajistila nadřazenost individuálního přesvědčení: „Nevyznávat to, o čem se domníváme, že je falešné“ a "povinnost mluvit za to, co člověk považuje za pravdivé."

Zatímco na některá další omezení intelektuální svobody lze přiměřeně zastávat různé názory, instrumentální a etické základy rozvinutého konceptu intelektuální svobody jsou pádnými důvody, proč byla zřídkakdy omezována jakýmkoli prosazovaným „právem“ druhých na respekt nebo zdvořilost. Není nutné zacházet až k Saidovu tvrzení, že „celý smysl [intelektuála] má být trapný, naopak, dokonce nepříjemný“, abychom dospěli k závěru, že ať je zdvořilost a respekt jakkoli žádoucí, účel intelektuální svobody musí umožňovat projevu, který se odchyluje od těchto občanských norem.

Podání JCU závisí na rozlišení mezi tím, co se říká a jak se to říká. Ale takový rozdíl nemusí existovat. Obsah toho, co se říká, často závisí na tom, jak se to říká. To platí zejména tehdy, když se napadený projev týká vyjádření názoru. Obsah projevu, který vyjadřuje názor, bude často neoddělitelný od síly přesvědčení, s nímž je názor zastáván a který je vázán na způsob vyjadřování. Zpráva zprostředkovaná prohlášením, vyjádřeným předběžně „Je možné, že to byla chyba, když profesor Jones tvrdil, že Země je placatá“, vyjadřuje pouze možnost. Nelze jej oddělit od předběžného způsobu, jakým byl vyjádřen. Naproti tomu „žádný rozumný člověk by nikdy nemohl tvrdit, že Země je placatá“ vyjadřuje tvrzení o jistotě, tím spíše, je-li vyjádřeno důrazným způsobem.

Tato interpretace je v souladu s dlouhodobým základním významem intelektuální svobody. Zatímco zákaz neuctivého a nezdvořilého chování v intelektuálním projevu může být „pohodlným plánem pro mír v intelektuálním světě“, „cena zaplacená za tento druh intelektuálního uklidnění je obětí veškeré morální odvahy lidské mysli. ' Nedůvěra udělená Dr. Riddovi v roce 2016 proto nebyla oprávněná.

Znovu publikováno z Australský divák