Věda-totalitarismus nyní ohrožuje liberalismus

Rozhodující mezi výhodami klasického liberalismu je, že odpovídá principům toho, co Mark Pennington nazval „robustností“ (Pennington 2010, s. 2). Politika, proces tvorby politiky nebo instituce vytvářející politiku je „robustní“, když bere v úvahu dvě lidské nedokonalosti: 

1. Naše kognitivní limity – i ti nejvnímavější a nejerudovanější lidé zůstanou nevědomí o velké většině komplexních společností, do kterých jsou zasazeni, včetně konkrétních potřeb, tužeb, projektů, obav a sebepojetí většiny ostatních lidí. Jakkoli sofistikované jsou naše modely nebo naše data velká, tato omezení nelze překročit a jsou rysem lidského stavu (Pennington 2021, s. 206).
2. Naše konkurenční pojetí dobra – ve všech sociálních oblastech, ať už jde o politiku, obchod nebo přátelství, musíme vyjednat konkurenční chápání toho, co je správné a žádoucí. Někdy jsou tyto představy sdílené nebo se překrývají, ale někdy jsou neslučitelné. A ačkoli mohou být veřejnoprávní nebo obětaví, mohou být také sobečtí a žoldáci. Celkově nejsme ani svatí, ani nenapravitelně zlí, jen jiní a složití.

Zjednodušeně řečeno, politika nebo instituce vytvářející politiku je robustní, když zůstává prospěšná, i když je používána nebo řízena lidskými bytostmi v té nejhloupější a nejjemnější kořisti. Liberalismus v zásadě zaručuje robustnost tím, že hájí naše práva na vlastnictví a svobodu nesdružování a upřednostňuje tržní řešení politických problémů, jako je vzdělávání, bydlení nebo veřejné zdraví (Pennington 2010, s. 4). 

To znamená, že obecně liberalismus upřednostňuje politiky, které umožňují jednotlivým lidem usilovat o to, co považují za nejžádanější, s ohledem na jejich pojetí dobra a okolností. A lidé jsou schopni dělat si víceméně, co chtějí, s tím, co vlastní, a spolupracovat s kýmkoli nebo se od něj distancovat. Liberalismus jako takový upřednostňuje politiky, které se skromně spoléhají na místní znalosti každého člověka o jeho vlastních potřebách a podmínkách, spíše než na skupině lidí (jako stát), která má neuvěřitelně rozsáhlé porozumění tomu, jak každý z jeho občanů žije a co potřebují – čímž zohledňujeme naše kognitivní limity.

Podobně, protože člověk má vždy možnost distancovat se od kohokoli jiného a věnovat se svým vlastním projektům, nikdo nikdy není zajat cizím pojetím dobra. V liberalismu existují tvrdé limity toho, jaký druh moci může člověk nebo jeho skupina (opět jako stát) nad druhým vykonávat. 

Liberalismus, jak je zde stručně popsán, je samozřejmě spíše filozofovou idylkou než přesným popisem jakéhokoli jednotlivého politického systému, který v současnosti existuje. Přesto se na ni často odvolávají politici a komentátoři (nebo, v závislosti na vašem úhlu pohledu, na rtech), a může nám poskytnout hvězdu v našich debatách o politickém a institucionálním designu. Ve světle toho nedávná globální pandemická reakce nepopiratelně učinila to, čeho si všimlo jen málo, obvykle okrajových spisovatelů (např. Feyerabend 1978) – že věda sama o sobě začala představovat hrozbu pro ideály liberalismu a robustnost moderních států. 

Tato hrozba je důsledkem toho, co by se dalo nazvat „sociálně-politickými“ charakteristikami vědy – tedy způsoby, jakými nároky, techniky a technologie vědy interagují a ovlivňují další aspekty naší sociální reality, včetně, zde nejvýstižněji, politiky. a tvorby politiky. 

V moderních státech tvoří vědecké a další expertní disciplíny to, co Nikolas Rose a Peter Miller nazývají „ohrazení“ kolem konkrétních oblastí politiky (Rose a Miller 1992, s. 188). Kterou oblast politiky disciplína zahrnuje, bude záviset na specifikách jejích odborných znalostí (ekonomie zahrnuje politiku blahobytu, seismologie zahrnuje plánování zemětřesení a epidemiologii a veřejné zdraví zahrnuje politiku pandemie), ale v každém případě bude mít nad svou oblastí kvazihegemonickou autoritu. .

Zásadní je, že to neznamená, že určitá skupina vládou jmenovaných expertů má nad tím plnou moc obsah o vytvářené politice – místo toho to znamená, že určitá disciplína určuje hranice, v nichž se debata o politice odehrává. Nastavuje to podmínky a techniky a koncepce se kterými člověk potřebuje pracovat, aby jeho návrhy byly brány vážně. 

Abychom to ilustrovali, zvažte krok vlády Spojeného království k brzkému uzavření škol během pandemie Covid-19. Virus propukl do prostoru již těsně, až žárlivě, uzavřeného obory veřejného zdraví – epidemiologie, virologie, imunologie atd. Existují osvědčené způsoby, jak tuto novou hrozbu pochopit a případně se s ní vypořádat, například prostřednictvím monitorování případů , počítačové modelování (včetně dnes již notoricky známého modelu SIR) a plánování pandemie.

Ve Spojeném království to zahrnovalo Strategie připravenosti na pandemii chřipky 2011, napsané v reakci na prasečí chřipku v roce 2009, v němž se uvádí, že uzavření škol sice s sebou nese vysoké náklady a nemělo by se dodržovat, nicméně mohlo být uvaleno, když se předpovídalo, že špičková poptávka na jednotkách intenzivní péče překročí kapacitu jednotky intenzivní péče (ECDC 2011; House et al. 2011 UK IPPS 2011). Rovněž upřesňuje, že takové uzavření by bylo nutné prodloužit, aby bylo účinné.

Zde jsou důležité dvě věci – zaprvé, že to byly termíny používané k ospravedlnění uzavření škol na začátku roku 2020, a zadruhé, že patřily pouze do vědeckých oborů veřejného zdraví. 

Uzavírání škol poprvé vyvolala britská Vědecká poradní skupina pro mimořádné události (SAGE) na začátku února, když se zjistilo, že dopady uzavření škol nejsou známy (4. SAGE 2020). Poté byly modelovány a diskutovány po zbytek února a začátkem března, ale SAGE neučinila žádná doporučení až do 16.^th března, kdy uvedl, že uzavření škol může být nezbytné, aby se poptávka po lůžkách JIP snížila pod kapacitu NHS (16. SAGE 2020).

Poté 18. března^th, kladivo spadlo a napsali, že: „modelování nyní podporuje zavírání škol na národní úrovni a že efekt by byl největší, kdyby byl zaveden brzy“ (17. SAGE 2020). Tentýž den Boris Johnson oznámil, že až v pátek skončí školní den, jejich brány zůstanou zavřené na neurčito (Sparrow a Campbell 2020). 

Věda – v tomto případě epidemiologie – poskytuje politiku s kosmologií. Cílový systém – v tomto případě školy – činí čitelným tím, že jej vykresluje pomocí konečného počtu pojmů a indikátorů, které pak spojuje pomocí několika jednoduchých vztahů. Školy se stávají místem přenosu nemocí; žákovské virové vektory; a oba tak přispívají k celkovému počtu případů a tlaku na kapacitu JIP. A epidemiologie v rámování světa v těchto termínech dává tvůrcům politik způsob uvažování o problému, který implikuje jeho vlastní řešení – například pokud chcete zachovat nemocniční lůžka, můžete zavřít školy. Nemusí to stačit (jak poznamenal SAGE), ale za daných podmínek to pomůže. 

Ačkoli epidemiologická kosmologie umožňuje artikulovat a debatovat o konkrétních politických možnostech (jako je uzavření škol? Kdy? A na jak dlouho?), není to možné určit je – jak dokazují různé politiky zavírání škol po celém světě (UIS 2022). Dělá to však vymezit jim. Při identifikaci určitých vlastností cílového systému jako nejpodstatnějších a nejrelevantnějších činí vědecká kosmologie tyto vlastnosti ústředním zájmem tvůrců politik, a tak odsouvá strategie a návrhy, které jim nepřikládají stejnou důležitost.

Takže při identifikaci škol jako v podstatě místa přenosu nemocí, epidemiologie se zdá samozřejmá, že školy mohl bude uzavřena, bude-li to vyžadovat poptávka na lůžkách JIP. Legitimizovala zavírání škol jako výkon státní moci – a předložila návrhy, které přímo neřešily obavy ohledně počtu případů nebo lůžek na JIP, se zdají nesprávné nebo absurdní. To bylo zvláště významné na začátku roku 2020, kdy epidemiologická kosmologie zastínila všechny ostatní, včetně dalších souvisejících s veřejným zdravím, jako je pedagogická psychologie (Woolhouse 2022, str. 67).

Nyní, zatímco taková esencializační tvrzení nejsou sama o sobě problematická (je těžké pochopit, jak by věda mohla postupovat, aniž by učinila alespoň provizorní), ohrožují oba aspekty robustnosti, když jsou institucionalizovány na úrovni politiky. 

V první řadě esencializace nároků riskuje zatemnění výše zmíněných neřešitelných limitů lidského chápání. Taková tvrzení jsou univerzální – když identifikují nějakou vlastnost nebo aspekt věci jako zásadní pro to, čím ta věc je, předstírají, že pochopili, jaké to je pro všechny lidi na všech místech. To zase pokládá půdu pro totalizující hodnotové soudy a politické předpisy typu, který robustní liberalismus odmítá.

Návrat do škol, při identifikaci škol jako v podstatě epidemiologie umožnila představit si, že všechny takto zkušené školy, a tak považovaly přenos nemocí za svůj hlavní zájem. Tato tendence je umocněna líčením vědy a vědecké analýzy jako „objektivních“ a zbavených hodnotových soudů, které umožňuje (Pennington 2023, s. 132). Vědecké kosmologie riskují, že zatemní pluralitu lidských zkušeností jakékoli dané události nebo věci a že ústředním zájmem osoby nemusí být ta, která je označena jako zásadní. 

Není například jasné, že by se lidé nerozhodli poslat své děti do školy, kdyby k tomu měli možnost – dokonce pokud by byli informováni o rizicích, která školy představují pro kapacitu JIP. Školy jsou jistě místem přenosu nemocí, ale jsou také klíčové pro ochranu, socializaci, příbuzenství, vzdělávání a dokonce i pocit normality, který by někteří mohli považovat za klíčový v době zvýšené nejistoty nebo paniky (Bristow a Gilland 2020; Cole a Kingsley 2022). Avšak místo toho, aby si vláda Spojeného království pod záštitou epidemiologické kosmologie uvědomila hranice své schopnosti porozumět složitosti lidských zkušeností a potřeb a poskytla občanům svobodu vyjednávat o vlastních rizicích a prioritách, úplně zavřela školy – s daleko - dosahující a nespravedlivé důsledky (Cole a Kingsley 2022).

Zadruhé, umožnění vědě uzavřít okruhy politických debat dává vědcům (a dalším odborníkům) velkou politickou a morální moc nad našimi životy. Znovu zopakuji, že „uzavření“ neznamená, že za politiku je pověřena konkrétní skupina vědeckých jedinců. SAGE je – a byl – především poradním orgánem. Spíše to znamená, že práce v rámci konkrétní vědecké kosmologie je cenou vstupu do seriózní politické diskuse.

V praxi to však znamená, že vědci a pověření lidé de facto mají větší vliv na podobu politiky než laici, což dává těm prvním nad druhými hierarchickou moc, která ohrožuje omezení robustnosti. Pro laiky nebude nikdy tak snadné jako pro uznávané vědce zaujmout pozici ve vědecké kosmologii, a proto nebudou nikdy bráni tak vážně v uzavřených politických debatách. 

Důležité je, že tato hierarchie se přelévá přes hranice formální tvorby politiky a ven v mlhavější (ale důležitější!) oblasti veřejné debaty a společenských norem. Ve svých diskusích o pandemické politice zpravodajové a denní televizní pořady většinou vystupovali na platformách členů veřejného zdravotnického zařízení – lékařů, epidemiologů, biostatistiků, behaviorálních vědců atd. Nevzpomínám si například, že bych kdy viděl zástupce židovské komunity Haredi pozvání do televize, aby diskutovali o legitimitě opatření Covid-19, i když mnozí byli zdánlivě proti nim (Magid 2020; Murphy-bates a Wallis Simons 2020). A i když nevědci a rabíni měl byli široce vyzváni, aby vyjádřili svůj názor na politiku, je nepravděpodobné, že by je brali vážně, ať už novináři nebo diváckou veřejností. Zdánlivě jediné perspektivy, které většina z nás považovala za morálně relevantní pro politické diskuse, byly ty, za kterými se za jejich jmény táhly údaje o veřejném zdraví. 

Tváří v tvář technologické vědě všeho, ti z nás, kteří jsou oddáni ideálům liberalismu, naléhavě potřebují uznat tuto hrozbu. Musíme si uvědomit, že i když je to často užitečné, věda nemůže překročit lidské podmínky. Jakkoli mnoho příležitostí přináší, nemůže nás to zachránit před omezenými a složitými tvory, kterými jsme. 

Bibliografie

4. MUDDR. (2020, 4. února). SAGE 4 minuty: Reakce na koronavirus (COVID-19), 4. února 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Zpřístupněno 9. ledna 2024

16. MUDDR. (2020, 16. března). SAGE 16 minut: Reakce na koronavirus (COVID-19), 16. března 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Zpřístupněno 9. ledna 2024

17. MUDDR. (2020, 18. března). SAGE 17 minut: Reakce na koronavirus (COVID-19), 18. března 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Zpřístupněno 9. ledna 2024

Bristow, J., & Gilland, E. (2020). The Corona Generation: Coming of Age in a Crisis. Winchester, Velká Británie: Zero Books.

Cole, L., & Kingsley, M. (2022). Dětská anketa: Jak stát a společnost zklamaly mladé během pandemie Covid-19 (1. vydání.). Pinter a Martin.

ECDC. (2011, 18. dubna). První národní plán pandemie po roce 2009 zveřejněný v Evropě? Strategie připravenosti Spojeného království na pandemii 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Zpřístupněno 9. ledna 2024

Feyerabend, P. (1978). Věda ve svobodné společnosti (Nová edice.). Londýn: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modelování dopadu místního reaktivního uzavření škol na poskytování kritické péče během pandemie chřipky. Sborník. Biologické vědy, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Veřejné zdraví a selhání expertů. Veřejná volba, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020, 30. dubna). COVID-19, Haredi židovství a „magické“ myšlení. Časopis pro tablety. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Zpřístupněno 11. ledna 2024

Murphy-bates, S., & Wallis Simons, J. (2020, 12. května). Chasidští Židé ignorují sociální distancování během uzamčení koronaviru. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Zpřístupněno 10. ledna 2024

Pennington, M. (2010). Robustní politická ekonomie: klasický liberalismus a budoucnost veřejné politiky. Cheltenham, Spojené království; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek o složitosti, nejistotě a pandemické reakci. Přehled rakouské ekonomiky, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault a Hayek o veřejném zdraví a cestě k nevolnictví. Veřejná volba, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N., & Miller, P. (1992). Politická moc mimo stát: Problematika vlády. British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A., & Campbell, L. (2020, 18. března). Všechny školy budou od pátku uzavřeny; Zkoušky GCSE a A-level zrušeny – UK Covid-19, jak se to stalo. opatrovník. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Zpřístupněno 9. ledna 2024

UIS. (2022, březen). Mapa UNESCO o uzavření škol. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Zpřístupněno 10. ledna 2024

UK IPPS. (2011). Strategie připravenosti na pandemii chřipky ve Spojeném království. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Zpřístupněno 9. ledna 2024

Woolhouse, M. (2022). Rok, kdy se svět zbláznil: Vědecké memoáry. Sandstone Press Ltd.