Brownstone » Brownstone Institute Journal » Služba a omezení: ztracené principy vládnutí 

Služba a omezení: ztracené principy vládnutí 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Francouzský prezident Macron řekl britskému lidu u příležitosti úmrtí jejich královny: „Pro vás to byla vaše královna. Pro nás byla královnou." 

Jeho velkorysé cítění bylo typické pro mnoho tisíc lidí, které vyjádřili vůdci a prostí občané po celém světě.

Proč byla tato konkrétní britská panovnice postavena na takový piedestal i v částech světa, kde nebyla umístěna na trůn? Proč lidé, kteří nemají žádný vztah k Británii, pociťují nějaké emoce, natož hluboké emoce, při odchodu staré ženy, jejíž význačnost nakonec závisela na náhodě narození a historické výstřednosti cizího ostrovního státu? 

Tyto otázky nás napadají o to intenzivněji, že smrt královny Alžběty byla přirozená, nedramatická a v době, kdy přišla, očekávaná. Navíc o této dámě, jejíž podoba se poté okamžitě objevila na titulních stránkách novin prakticky ve všech zemích světa, se nedalo říci, že by byla milována, protože se k ní lidé mohli vztahovat ve své osobní zkušenosti (nemohli), neboť možná to byl případ princezny Diany; nebo protože souhlasili s jejím případem (neměla žádný), jako tomu bylo možná v případě Winstona Churchilla. 

Přesto se zdá, že byla velmi milována – nebo přinejmenším velmi a široce uctívána. 

Proč? Proč její ztrátu osobně pociťovalo tolik lidí bez zjevného spojení s ní nebo s institucí, v jejímž čele stála? 

Jasná odpověď již byla dána stokrát: týká se toho, jak žila svůj život a jak dělala svou práci. Nesčetné množství komentátorů (zejména v Británii) používá výrazy jako „bezchybná“ a „možná už ji nikdy neuvidíme jako“ ve snaze zachytit, proč je její ztráta tak hluboce pociťována. Tyto pocity jsou jistě na místě – ale nevystihují celou záležitost. Mnoho lidí žije a pracuje výtečně a někteří jsou možná i veřejně známí, ale už dlouho nikoho odchod nevyvolal takovou reakci, jakou vyvolala smrt Alžběty II. 

To, co odlišuje královninu ztrátu, není pouze to, že její život a dílo byly kvantitativně pozoruhodné, protože byly jedinečné v míře dokonalosti a svědomitosti, kterou projevovaly; spíše byli kvalitativně pozoruhodní, byli jedineční v typu dokonalosti a svědomitosti, kterou projevovali.

Měla jedinečnost hodnot, které držela a žila – jedinečná v doslovném smyslu, že její truchlící nenajdou její konkrétní kombinaci nikde jinde ve své společnosti, kultuře nebo politice. Možná proto truchlí nejen nad ztrátou: ať už to vědí nebo ne, truchlí nad naprostým nedostatkem, kterému nyní, s jejím odchodem, čelí.

Nedostatek čeho přesně? 

Povinnost – na rozdíl od stížností; oběť – na rozdíl od nároku; dělat to, co člověk musí, s tím, co je mu dáno – na rozdíl od požadavku, aby bylo dáno více, protože člověk nemůže dělat, co chce; služba jako povinnost – na rozdíl od odmítnutí sloužit jako právo; věrnost – na rozdíl od účelnosti; a akce, která vždy mluví hlasitěji než slova – na rozdíl od slov, která obvykle dělají příliš málo. 

Náš věk se zdá být velmi obtěžován výsadami. Údajný problém je v tom, že někteří lidé to mají, protože si to nikdy nevydělali, zatímco jiným je to odepíráno a zaslouží si to víc. Aby toho nebylo málo, tvrdí se, někteří to mají, protože jiným je to odepřeno a naopak. V tomto paradigmatu trávíme strašně moc času a energie, ale zdá se, že žádný z uznávaných přístupů k řešení údajného problému nefunguje. To není překvapivé, protože jsou většinou uvězněni v rozporu, který si sami vytvořili: někdo musí nést odpovědnost za důsledky minulosti, za jejíž vytvoření nenesl absolutně žádnou odpovědnost. Protichůdná morálka není vůbec žádnou morálkou, stejně jako protikladné řešení není žádným řešením.

Vzhledem k tomu, že jsou prvními, kdo se o takové věci informovaně starají, mnoho lidí, kteří pohánějí náš společenský a politický diskurz z kulturních velící výšin, postrádá historickou zvědavost, která by mohla poskytnout úplnější pochopení tohoto problému, který byl vždy a vždy bude s námi. Jejich řešení jsou proto částečná v obou smyslech tohoto slova: neúplná a neobjektivní. Bývají variacemi na téma „ověřování si vlastních privilegií“, které vyžadují, abychom se dívali pouze na vztahy mezi minulými činy lidí, s nimiž sdílíme nebo nesdílíme nějakou charakteristiku, a současným rozložením věcí s ohledem na tyto vlastnosti. .

Dnešní převládající pojem morální pouště a závazku je tedy jak zpětný, tak kolektivní.

Je to představa, která odsuzuje naši kulturu a politiku k tomu, aby viděla pouze domnělé špatné, které vedlo k absenci privilegií, a přitom byla slepá k dobru, kterého lze dosáhnout správným nasazením. V důsledku toho nevyhnutelně popíráme a útočíme na to, co (máme-li učinit svět lepším) by mělo být oceněno a znásobeno. 

Je to slepota, která ohrožuje společnost jako celek, protože téměř všichni moderní obyvatelé Západu jsou nesmírně privilegovaní – možná ne tolik jako Královna, ale podle nejrozumnějších měřítek pravděpodobně více. Na rozdíl třeba od The Queen si mohu vzít den volna; moje rodinné problémy se nestanou zprávami na první stránce; Mohu si vybrat svou kariéru, vztahy a čas, kdy vstanu z postele. Ze všech těchto důvodů bych za prvé nevyměnil své svobody za bohatství, domovy a slávu zesnulého panovníka, vzhledem k tomu, s čím ještě přicházejí. Za co to stojí, nevybrala si je ani královna, ani co jiného s nimi souvisí.

My ostatní možná nemáme přístup k materiální hojnosti, které se těšila Alžběta II., ale stejně jako jí, většině z nás nechybí téměř nic materiálu, který bychom potřebovali. I když se náš život neobejde bez ekonomických a jiných výzev, můžeme se přesto spolehnout na dostupnost potravy a přístřeší. Stejně jako panovník i my těžíme z téměř všech úžasně užitečných a krásných věcí, které postavili naši předkové, aniž bychom si je zasloužili. (Ta poslední věta nemohla být napsána až donedávna v naší historii.)

Neudělal jsem nic, čím bych si zasloužil přístup k informacím, které mi poskytuje internet a můj iPhone, nebo k těm mimořádným komunikačním prostředkům, které obohacují můj život tím, že mi umožňují udržovat a prohlubovat mé nejdůležitější vztahy na obrovské vzdálenosti. Neudělal jsem nic, čím bych si zasloužil vzdělání, které jsem měl, nebo zábavu, ve které se mohu ztratit. 

Neudělal jsem nic, abych získal přístup k lékařským pokrokům dosaženým skvělými muži a ženami z minulosti, kteří měli mnohem tvrdší život než já, i když pracovali na objevování a inovaci věcí, které já – už teď s mnohem jednodušším životem, než kdy mohli oni. si představoval – mohu získat podle potřeby, aby byl můj život ještě jednodušší. Neudělal jsem nic pro to, abych si zasloužil používání jakékoli z technologií, díky nimž jsou mé domácí práce tak snadné, že si mohu užívat stovky hodin volna, které moji předkové nikdy neměli, nebo které mi umožňují nastavit teplotu v mém domě tak, aby ty stovky hodin volna, tolik hodin pohodlí, taky. 

Moderní západní posedlost odstraněním štěstí, privilegií a nerovností přichází za obrovskou cenu zanedbání toho, jak správně žít, zatímco tyto věci ovlivňují každého z nás pozitivně i negativně. Vzhledem k tomu, že tyto výzvy s námi budou vždy, jde o posedlost méně v podobě královny Alžběty než v podobě krále Cnuta, který přikázal přílivu, aby nepřicházel – a (abych to dokázal) namočil si nohy. 

To, co se dnes považuje za správné myšlení, máme-li věřit většině našich vůdců v kultuře, vzdělávání, politice a médiích, je deklarativní morálka, která vyjadřuje, co je špatného na tom, jak se věci staly tak, jak jsou, pro kterou nikdo dnes není odpovědný, spíše než aktivní morálka, která činí jednotlivce odpovědnými za své činy, ať jsou věci jakkoli. První těžce a opakovaně selhává, protože se více zabývá systémy, které nemají žádnou agenturu; a s hypotézami, které nemají žádnou realitu. Ten druhý, jehož příkladem je zesnulá královna, se zabývá jednotlivcem, který je jediným činitelem, a tady a teď, což je jediná realita. 

Stejně jako vy a já, ani královna si své privilegium nezasloužila ničím, co pro to udělala. Možná víc než ty a já si to ale vysloužila tím, co s tím udělala. 

Ve společnosti, která stále více trvá na deklarativním, zpětném a kolektivním morálním cítění, byla královna naopak zcela aktivní, hledící do budoucnosti a hluboce osobní. Možná je její ztráta tak hluboce pociťována, protože se obáváme, že s ní bylo ztraceno to, co nám naše nitro, i když ne naše vědomá mysl, říká, že je alespoň polovina dobra.

Člověk, který využívá své výsady činit dobro druhými, nejen činí výsadu neškodnou: dělá z ní zdroj Dobra. Proměňuje problém, který je třeba vyřešit, v prostředek k řešení problémů. 

Není důležité, jak jste získali to, co máte: důležité je, co děláte teď, když to máte.

V souladu s tím královnin život demonstroval jednoduché řešení prostřednictvím služby problému, který žádný politický vůdce nezačal řešit, kromě beznadějných a neohrabaných pokusů, které se typicky vyznačují kritikou, blahosklonností nebo dokonce vnucováním.

Nikdo není vinen za to, že má nezasloužené privilegium (za předpokladu, že je nezískal svou vlastní nepoctivostí), stejně jako za to, že má nezaslouženou nevýhodu. Vzhledem k tomu, že obojí bude vždy existovat, je třeba si privilegium zasloužit tak, jak si ho vysloužila královna: ostatně svým poslušným, věrným a pokorným nasazením. 

Společnost, která to nejen chápe, ale také oslavuje své možnosti vykoupení, by byla společností, v níž by se mnohem méně říkalo a více by dělalo – zejména našimi veřejnými osobnostmi. A nedělalo by se to jiným lidem, ale kvůli nim. 

Rozdíl mezi „děláním“ druhým, což je postoj moci, a „děláním“ pro druhé, což je postoj služby, spočívá v tom, jak a proč poddaní Alžběty II. jiní jakoukoli veřejnou osobností nebo entitou: v neposlední řadě jejich politiky, jejich vláda nebo konkrétněji správní stát. 

Královna vždy jednala s velkou zdrženlivostí a nikdy vůči ostatním nesouhlasila, ať už byly její názory jakékoli. Moderní politika, řízená správním státem, je založena na opačném principu, který je v poslední době pociťován ještě hlouběji a šířeji, než je obvyklé: považuje se za schopného dělat přesně to, co si zvolí, komukoli, koho si vybere, zcela na základě svého vlastního bezprostředního pohled na převládající situaci. 

Poněkud ikonický obrázek, který byl v poslední době hodně sdílen, byl obrázek královny, která truchlí za svým zesnulým manželem sama a v karanténě, lhostejná k vlastnímu utrpení nebo názorům, jako mnoho jejích poddaných, jen proto, že jí to bylo přikázáno. Správní stát vydal tento příkaz pod hrozbou trestu, bez ohledu na utrpení, které způsobil milionům, s jeho vlastním názorem jako celým jeho ospravedlněním. 

Kde tedy leží privilegia v moderní době a ohromné ​​morální důkazní břemeno, které musí být vyžadováno, když je tak uplatňováno?

Při své korunovaci složila královna přísahu, která obsahovala slovo, koncept, který nakreslil hranici mezi těmito dvěma přístupy k výkonu veřejné moci, a tedy privilegia: přísahala, že bude „vládnout podle zákonů a zvyklostí“. 

Toto slovo „zvyky“ se objevovalo v britských ústavních dokumentech po celé věky, od Charty svobod (1100), přes Magna Chartu (1215) a Petici za právo (1628), až po Pokornou petici a rady (1657). ), abychom jmenovali alespoň některé. Ctít zvyky národa znamená respektovat nejen to, co si zapsali, jako je to v zákoně, ale také to, co je jim drahé, protože si to svobodně zvolili a v průběhu času v tom pokračovali. 

Tím, že královna ctila tuto přísahu na celý život, jedinečně ukázala, jak lze moc a privilegia využívat způsoby, které „dělají pro“ druhé, aniž by „dělaly“ druhým – dokonce až do bodu citlivosti vůči potenciálním účinkům nabízení nevyžádaného názoru. To vše ve světě, ve kterém žádná jiná veřejná funkce a úředník nemůže „udělat pro“ bez „udělat pro“ a každý málokdy udělá mnoho „pro“, i když udělá velmi mnoho „pro“.

Královnina ztráta je tak těžce pociťována nejen proto, že její život byl příkladem určitých hodnot – osobních i politických –, ale také proto, že když odešla, my na Západě nevíme, kde jinde je najít. V naší kultuře, diskurzu a dokonce i jazyku chybí tak dlouho, že si nikdo živý nepamatuje, kam jsme je naposledy umístili. Chyběly, protože dávají smysl pouze ve světě, ve kterém je každý člověk posuzován – nebo spíše posuzuje sám sebe – ne podle toho, co jí chybí nebo co říká, ale podle toho, co dělá, s čímkoli, co má, ať už má jakkoli. přijďte a cokoli kdo mohl nebo nemusel udělat. 

V projevu, který přednesla ke svým 21st narozeniny v roce 1947, pak princezna Alžběta řekla svému publiku rodinné motto, které zdědila: jednoduše: „Sloužím“.

A tak to udělala. 

Její smrt připomněla světu něco zásadního, co všichni jednotlivci vždy znali, ale na co moderní společnosti jakoby zapomněly: privilegium nevyžaduje vinu ani trest nebo dokonce nápravu, ale závazek k jeho správnému použití; a tak klade své požadavky mnohem méně na „systém“ než na každého z nás. 

Používat v dnešní době slova jako „povinnost“, „služba“, „oběť“, „odpovědnost“, „věrnost“ a (má oblíbená) „bezúhonnost“ je v rozporu s naší dobou. Přesto smrt ženy, která žila hodnoty naznačené těmito slovy tak dokonale jako kdokoli jiný na světě, ze stejného důvodu, vyvolala reakci, jakou žádná jiná smrt v naší době nezaznamenala. 

Musíme tyto hodnoty znovu najít – ne proto, že jsou jediné, na kterých záleží, ale protože jejich úplná absence v našem kulturním a politickém diskursu ponechává naše chápání společnosti a naší odpovědnosti vůči ní nebezpečně deformované. 

Musíme je znovu prožít; musíme je říci znovu; musíme se s nimi znovu setkat. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute