Brownstone » Brownstone Institute Journal » Umlčení expertů
umlčující experty

Umlčení expertů

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

„Kdybych řekl otevřeně to, co vám teď říkám, byl bych okamžitě vyhozen z práce,“ řekl nedávno můj přítel, mladý konzultant ve velké firmě. A téma, o kterém jsme mluvili, ani nesouviselo s jeho prací. Neočekává se ale, že by se on a jeho kolegové účastnili veřejné diskuse. 

Toto pravidlo je téměř univerzální. Konzultanti, právníci, lékaři, specialisté v jakémkoli oboru, pracující ve společnostech nebo institucích, nebo dokonce jen samostatně, prostě nesmí veřejně vyjadřovat vlastní názory. Ti, kteří toto pravidlo poruší, si svou práci ani své klienty dlouho neudrží. 

Lidé, kteří do těchto profesí vstupují, obvykle patří k těm nejvzdělanějším a nejinteligentnějším, k lidem, jejichž účast ve veřejné diskusi a debatě by byla bezpochyby velmi cenná. Jejich hlasy ale nesmí být slyšet. Odborníci jsou umlčeni.

Kant a posilující smyčka nezralosti 

Osvobodit se z řetězů nezralosti je podstatou osvícenství, řekl německý filozof Immanuel Kant v roce 1784 ve své slavné eseji "Odpověď na otázku: Co je osvícení?" Svoboda slova je podle Kanta předpokladem osvícenství, ale stále zdaleka nestačí; je také nutné překonat vrozený strach lidí z používání vlastního rozumu. 

Kant tento stav připisuje lenosti a zbabělosti, které přiměly veřejnost spoléhat se na ostatní, že budou myslet za ně. Jsou to jejich „strážci“, kteří odstrašují lidi od pokusů myslet nezávisle. Pokračuje: "Pro každého jednotlivého člověka je tedy obtížné vymanit se z nezralosti, která se téměř stala jeho přirozeností. Dokonce si tento stav oblíbil a prozatím vlastně není schopen používat své vlastní chápání, protože mu nikdy nikdo nedovolil se o to pokusit.

Strážci, o kterých Kant mluví, nejsou ani tak politici, králové nebo královny, ale úředníci a odborníci; poručíci, výběrčí daní, kněží a lékaři. Podle Kanta odborníci udržují nezralost veřejnosti tím, že v ní vštěpují strach z nezávislého myšlení. To, co pak problém přetrvává, je vlastní nevyzrálost odborníků a tato nezralost je opět udržována veřejností. 

Kant popisuje, jak existují jedinci, dokonce i mezi odborníky, kteří myslí nezávisle, ale jsou nuceni pod jhem nezralosti: "Je však třeba zvláště poznamenat, že pokud je veřejnost, která byla strážci poprvé umístěna do tohoto jha, vhodně vzrušena některými z těch, kteří jsou zcela neschopni osvícení, může to donutit samotné strážce, aby zůstali pod jhem." Toto je negativní posilující smyčka: Experti se snaží zabránit veřejnosti v nezávislém myšlení; místo toho by měli uposlechnout jejich vedení. Veřejnost se vyhýbá nezávislému myšlení a vyžaduje vedení. Výsledkem je, že odborníkům nezbývá nic jiného, ​​než se držet dogmatického konsenzu, protože veřejnost jim nyní nedovoluje žádnou odchylku.

„Samostatné řetězy / jsou nejsilnější z řetězů“ 

Nyní je to téměř 240 let, co Kant zveřejnil svou odpověď na otázku, co je osvícení. Osvícenské hnutí si na Západě rychle získávalo oporu. Určitě to mělo dopad a osvobodilo vědce a učence z omezení zastaralých a dogmatických doktrín. Svoboda myslet a vyjadřovat se se stala základním právem. Kantův popis stavu věcí, proti kterému se osvícenství postavilo, se nepopiratelně podobá současné situaci, ale znepokojivý rozdíl je v tom, že se nyní posouváme zpět, na rozdíl od pokroku dosaženého v 18. století. 

Dogmatické názory získávají stále silnější oporu, svoboda projevu je stále více omezována legislativou a v neposlední řadě za vlády, které se prohlašují za nejliberálnější, jsou ti, kteří dogmata kritizují a volají po otevřeném diskurzu, cenzurováni a rušeni. 

Univerzity se obrátily proti svému účelu; místo toho, aby byly bezpečným útočištěm pro svobodný diskurz, staly se bezpečným prostorem pro ty, kdo jsou proti svobodě myšlení. Výrok často připisovaný Voltairovi: „Nesouhlasím s tím, co říkáš, ale do smrti budu bránit tvé právo to říkat,“ je nyní zesměšňován. Na jeho místě máme krédo 21. století: „Pokud je váš názor v rozporu s mým, je to nenávistný projev a nechám vás uvěznit.“

Jsme stále pevněji uvězněni v řetězech nezralosti. A ty řetězy jsou pro většinu neviditelné. Připomínají řetěz gleipnir, která podle severské mytologie byla jediná, která se dokázala omezit Fenris-Wolf, stvoření ohrožující bohy a samotnou existenci světa. Tento řetěz byl neviditelný, stejně jako císařovy nové šaty, a utkaný z absurdit; "Dupání kočky, vousy ženy, kořeny hory, šlachy medvěda, dech ryb a plivání ptáka." 

Někteří říkají, že samotné slovo „Gleipnir“ ve skutečnosti znamená „otevřený“. Možná jeho absurdní povaha zazvoní, když se zamyslíme nad charakteristikou diskurzu o některých hlavních otázkách dne? A omezení je dobrovolné. "Samostatné řetězy / jsou nejsilnější z řetězů," islandský básník Sigfús Daðason napsal v roce 1959, "...krk, který se ochotně sklání pod jhem / byl ten nejbezpečněji ohnutý."

Volání po konsensu je voláním po stagnaci 

Klíč k osvícenství spočívá v uznání základního rozdílu mezi projevem ve veřejné sféře a v soukromé sféře a v respektování neomezené svobody používání rozumu ve veřejné sféře, říká Kant: „Veřejným používáním vlastního rozumu rozumím tomu, jak kdokoli jako učenec užívá rozumu před celým vzdělaným světem... Soukromým používáním rozumu nazývám to, čeho se člověk může dopustit na občanském postu nebo úřadu, který mu byl svěřen. jemu." 

Kněz se jistě musí držet nauky, „symbolu“ církve na kazatelně: „Ale jako učenec má naprostou svobodu, ba dokonce i poslání, sdělit veřejnosti všechny své pečlivě promyšlené a dobře míněné myšlenky týkající se chybných aspektů tohoto symbolu…“ A pro Kanta je úplná a neomezená svoboda projevu odborníků ve veřejné sféře nezbytnou podmínkou pro osvícenství; je to jediný způsob, jak prolomit dříve popsanou posilující smyčku, přetrhnout řetězy nezralosti, které omezují nejen je, ale i celou populaci.

Když se podíváme na cenzuru, zrušení a nenávistné projevy namířené proti těm, kteří během posledních tří let pochybovali o absurdních dogmatech Covidianů, jasně vidíme smyčku, kterou Kant popisuje; jak odborníci vnucují určité názory veřejnosti, která je bez pochyb přijímá. A kořenem toho je to, co Kant tak jasně vysvětlil: Od expertů požadujeme směr, a tedy konsensus. Tím ale požadujeme stagnaci, protože bez debat nemůže dojít k pokroku; věda nemůže být nikdy založena na konsensu, místo toho její samotnou podstatou je nesouhlas, racionální dialog, neustálé pochybování o převládajícím paradigmatu a pokusy o jeho změnu. Tento vývoj vidíme v mnoha oblastech a je jisté, že zvýšená omezení svobody projevu ve jménu boje proti „nenávistným projevům“ a „dezinformacím“ tuto nebezpečnou smyčku jen dále posílí; brzdy a protiváhy poskytované principem svobody projevu jsou pomalu, ale jistě narušovány.

Veřejná doména nebo soukromá; to je to, co dělá celý rozdíl

Nyní je tomu téměř 240 let, co Immanuel Kant zdůraznil zásadní význam rozlišování mezi veřejným a soukromým používáním rozumu a že plná a neomezená svoboda projevu odborníků ve veřejné sféře je jediným způsobem, jak prolomit posilující smyčku nezralost. Jeho slova tehdy určitě ovlivnila. 

Ale bez ohledu na to je dnes většina našich nejchytřejších a nejlépe vzdělaných lidí vyloučena z účasti na veřejném diskurzu. Těch pár, kteří odmítají, je napadeno a zrušeno, často dokonce zbaveno prostředků k životu. Odvaha a samostatné myšlení jsou trestány, zatímco zbabělost a servilnost jsou štědře odměňovány. V očích našich guvernérů je svoboda projevu smrtelnou hrozbou; stejně jako Fenris-Wolf musí to být spoutáno neviditelným kouzlem utkaným z absurdit. A my se ochotně skláníme a přijímáme jho.

Odborníci nás během let Covidu určitě zradili, ne poprvé a určitě ne naposled, a jak zdůrazňuje Thomas Harrington, zrada odborníků mělo zničující následky. Záměrně ignorovali předvídatelné a bezprecedentní škody způsobené blokováním, vědomě zveličovali hrozbu viru, dělali a stále se snaží zakrýt škody způsobené očkovacími kampaněmi. 

Mají za co odpovídat. Ale musíme pochopit, že tito odborníci nejsou všichni odborníci. Zatímco ti otevření otevřeně souhlasili s oficiálním vyprávěním, na jehož vytváření a udržování se aktivně podíleli, mnoho dalších z jejich třídy o tom mlčky pochybovalo. Ale tváří v tvář hrozbě zesměšnění, ztráty kariéry a živobytí zůstali zticha. Byli umlčeni.

Jak vysvětlil Kant v roce 1784, umlčování expertů pohání smyčku nezralosti a brání osvícení. Musíme si proto položit otázku, co kdyby bylo toto kouzlo zlomeno? O kolik blíže bychom byli osvícené společnosti? Jak bezpečně bychom byli odstraněni z toho, abychom se zapletli do těchto neviditelných řetězů, které nám brání žít plnohodnotný život jako skutečně autonomní a osvícení jedinci? 

Jak můžeme toto kouzlo prolomit, je možná nejnaléhavější otázka naší doby.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson je islandský konzultant, podnikatel a spisovatel a pravidelně přispívá do The Daily Skeptic a do různých islandských publikací. Je držitelem bakalářského titulu z filozofie a MBA z INSEAD. Thorsteinn je certifikovaný odborník na teorii omezení a autor knihy Od příznaků k příčinám – Aplikace procesu logického myšlení na každodenní problém.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute