Songbird: Dystopický film, který se stal skutečným

Sledování Pěvec (2020) bylo potěšením. 

Počkejte, špatné slovo. 

Bylo to mrazivé, pozoruhodné, ohromující, odhalující a zvláštním způsobem děsivé. Představuje dystopickou společnost, která je plně pohlcena chorobnou panikou a kontrolovaná policejním státem, který tvrdí, že problém řeší. Problém se neřeší. Všechno je horší a horší. Zdá se, že nikdo neví, jak to zastavit, protože nikdo není ve skutečnosti zodpovědný. Všichni pouze hrají roli, když se civilizace hroutí. 

Není to nějaká divoká vize budoucnosti. Je to předvídavá krystalizace mnoha aspektů současnosti. Mohu jen poblahopřát scénáristům a režisérům a také pochválit každé místo, které to umožní vidět. Jsem do jisté míry překvapen, vzhledem k cenzuře v naší době, že vám a mně je dovoleno to vůbec vidět. 

Je uspokojující vědět, že alespoň jeden film natočený v posledních dvou letech se otevřeně zabýval pandemickými uzávěry a jejich sociálními a ekonomickými důsledky. Znamenají konec svobody, konec lidské společnosti, jak jsme ji znali, a také konec veřejného zdraví. Pravda je dokonale zachycena ve filmu, který je noční můrou ne kvůli smyšlenému budoucímu peklu, ale proto, že tolik lidí prožilo nějakou verzi tohoto filmu za poslední dva roky a miliony po celém světě v tom pokračují. 

Kontrast s Nákaza (2011) je zarážející. V tomto filmu – který, jak se zdá, každý viděl a skutečně zahrál, jakmile patogen konečně dorazil – je CDC zodpovědná, benevolentní a jedna z mála institucí ve společnosti, kterou nepohání panika. Jejich šaškárny jsou moudré, ale bohužel ve skutečnosti nic neřeší. Bez ohledu na to tento film pomohl mainstreamovat myšlenku uzamčení a naznačil, že to nebude tak špatné, alespoň ne tak špatné, jako když dovolí viru cirkulovat v běžných operacích trhu a společnosti. 

Pěvec poskytuje úplně jiný pohled na stejné téma a mnohem realističtější, i když se má jednat o nějaký druh dystopické fikce. Jednalo se o první hollywoodskou produkci po uzamčení v březnu 2020. V dubnu zavolal spisovatel a režisér Adam Mason od Simona Boyese s nápadem zachytit přítomný okamžik ve filmu a představit si budoucnost, ve které étos a politika blokování pohánějí celý život. Virus je mutací Covid-19 o čtyři roky později a nyní se nazývá Covid-23. Uzavírky jsou intenzivnější než kdy jindy. 

Jedna ironie o natáčení v létě a na podzim roku 2020 je zachycena Wikipedia: "Produkce dodržovala bezpečnostní protokoly včetně pravidelného testování, maximálního počtu 40 členů denně a udržování herců odděleně." Ach ano, věda! Takže ano, v jistém smyslu bylo natáčení samotného filmu vystaveno úplně stejné brutalitě lidského oddělení, jakou film odhaluje jako noční můru policejního státu. Možná to pomáhá vysvětlit intenzitu samotného filmu: je o světě, ve kterém se film skutečně natáčel. 

Tento film by měl zastávat vysoké místo v historii kinematografie jako první, kdo připomene čirou nelidskost těch měsíců a v současnosti předvídá, jak by mohla vypadat možná budoucnost. Ve streamování se objevil až v prosinci 2020. Recenze jsou naprosto brutální, alespoň tak, jak jsou teď: viz. Rotten Tomatoes. Bylo kritizováno jako čisté vykořisťování, nerealistické, nesouvislé a zdlouhavé.

Nic z toho není správné. Je to všechno šíleně nesprávné. 

Ale mám podezření, že vím, proč film úplně nezachytil okamžik, kdy vyšel. Trump byl ve volbách poražen. Polovina země se již vrátila do normálního stavu, zejména rudé státy. Ve vzduchu visela domněnka, že všechny naše potíže budou brzy u konce, protože získáváme nového prezidenta, který magicky nasadí sílu vědy, aby vše zlepšil. 

Z důvodů, které nikdy plně nepochopím, existoval ve všech módních kruzích umění, filmu, hudby a médií obecně étos pro-lockdown. Moje spekulace je, že to bylo způsobeno 1) domněnkou, že Trump se sám obrátil proti blokování, a proto být pro blokování znamenalo signalizovat antitrumpismus, 2) blokování nebyla úplně nepohodlná pro majetné, a 3 ) Vliv čínského trhu zde mohl naklonit misky vah. 

Z jakéhokoli důvodu byly tradiční hollywoodská ideologie pro řeč, svobodu, proinkluzivní ideologie a mediální kultura po uzamčení vyhozeny z okna a nahrazeny plíživou adorací centrálního plánování a autoritářství jako prostředku, kterým společnost poráží bakterie. . Tento film zaujal zcela odlišný pohled (tradičnější pohled), a proto musel být rozdrcen, než si získal přívržence pro příčinu proti uzamčení. 

Hlavní témata filmu se soustředí na dva pilíře ideologie uzamčení: sociální distancování a sledování a sledování. Obojí je ukázáno tak, jak je aplikováno v extrému. V celém filmu je jen několik scén, ve kterých jsou skuteční lidé v kontaktu s jinými skutečnými lidmi mimo vlastní domácnost. Veškerá komunikace mimo domácnost probíhá prostřednictvím digitálních služeb. Potraviny jsou dodávány prostřednictvím boxu ve zdi s UV světly určenými k dezinfekci všeho příchozího. 

Policejní stát ve filmu se zdá být na autopilota: prostě se to semele s neúspěšnou ortodoxií, kterou, jak se zdá, nikdo nemůže zastavit. Neexistuje žádný zákonodárný sbor, žádný prezident, kterého bychom kdy viděli, a dokonce ani orgán veřejného zdraví jako takový. Je to policejní stát, ve kterém má „sanitační oddělení“ veškerou kontrolu a nikdo není v pozici, aby tuto pravomoc kontroloval. 

Výsledek je mrazivý: není to svět, ve kterém by někdo chtěl žít. Všichni v karanténě se potýkají s fyzickým a duševním zdravím. Korupce, všeobecný smutek, třídní rozdělení, izolace a zoufalství, digitální monitorování všeho a všech, to vše ve jménu kontroly nemocí, je zachyceno způsobem, který je nepříjemně známý. 

Pokud jde o sledování a sledování, každý občan musí používat svůj telefon k provádění denních kontrol teploty a výsledky se nahrávají prostřednictvím vládní aplikace. Každá domácnost má také odposlouchávací zařízení naladěná tak, aby slyšela kašel. Kašel a horečka vedou k tomu, že se objeví policie v nebezpečných oblecích se zbraněmi, aby odvezla nemocnou osobu a domácí kontakty do karanténního tábora, aby zemřela nebo se uzdravila. 

A existují pasy na imunitu. Jedna postava ve filmu, jediná, která se zdá zdravá (jediná), je kurýr, který rozváží zboží na kole. Nějak dostal test imunity, protože dostal obávanou nemoc a uzdravil se. Má náramek, který mu dává něco blízkého svobodě jako „nezbytnému zaměstnanci“. 

Pokud mohu říci, ve filmu není žádná vakcína, nebo možná byla jako naše vlastní: nedokázala zastavit infekci nebo šíření, a proto není považována za součást toho, co člověka osvobozuje. Zdá se, že jedinou imunitou ve filmu, která se zdá být rozpoznána, je přirozená imunita – ale přimět někoho, aby to uznal a vydal náramek, se zdá být skutečnou výzvou. 

Myslete na toto: tento film byl natočen v létě po zablokování! 

Vzpomínám si na doby, kdy byl tento film uveden. „Konspirační teoretici“ a další, kteří byli proti uzamčení, varovali před 1) pasy imunity, 2) karanténními tábory a 3) totalitními kontrolami. Vysmívali se jim jako absurdní. Dnes v New Yorku nemůžete jít na show nebo do restaurace bez úplného očkování, jehož definice se zdá být na pokraji změny. Mezitím, i když zde nemáme karanténní tábory, existují a jsou neustále používány v Austrálii, zatímco studenti v této zemi byli běžně zamykáni na svých kolejích za to, že byli v kontaktu s někým, kdo byl testován pozitivně. 

Tento film byl prorocký – natolik, že jej kritici museli posouvat, než příliš mnoho lidí získalo přístup k přesvědčivému varování. 

V počátcích skutečného uzamčení existovaly v podstatě tři tábory, které se objevily. Byli lidé, kteří si mysleli, že uzamčení a uzavření jsou tím správným způsobem, jak se vypořádat s virem z různých důvodů, které byly často protichůdné. Všichni předpovídali lepší výsledky z blokování než z toho, že zůstanou otevřené. U všech bylo nade vší pochybnost prokázáno, že se mýlily. 

Existoval druhý tábor složený z lidí jako já, kteří věřili, že ať je virus jakkoli špatný, deaktivace základních sociálních a ekonomických funkcí jej zhorší: uvolnění policejního státu, demoralizace populace a úplné selhání kontroly nad patogenem na dlouhou dobu. období. 

Existoval také třetí tábor, který si sám sebe představoval jako umírněné. Nedávali přednost ničemu jinému než sledování a sledování. Potřebovali jsme plošné a neúnavné testování všech a poté doporučení bezpečného postupu, jako je karanténa. Možná to všechno zní vědecky a neškodně, dokonce samozřejmé. V praxi je realita velmi odlišná. Sledování a sledování může být základem naší vlastní dystopie a nakonec vede ke stavu sledování, jak je ukázáno v tomto filmu. Tato umírněná pozice není vůbec taková; je to šablona všeho, čemu by se měl každý svobodný člověk bránit. 

Chápu, proč byl tento film natočen v době, kdy vyšel. Je to příliš skutečné, příliš prorocké, příliš dojemné, příliš upřímné. Odhalila pravdu, kterou v té době tolik lidí nechtělo vidět. Tato zdánlivě vědecká hesla – zploštit křivku, zpomalit šíření, společenskou vzdálenost, sledovat a sledovat – maskují hluboce nebezpečné politické myšlenky, které mohou zničit život každému a zcela zničit zdraví a lidskou svobodu samotnou. Film má pravdu: kontroly pandemie jsou existenční hrozbou. 

Velká část země se už dávno vrátila do normálu. Chtějí zapomenout, že se nám to kdy stalo, a představují si, že díky politické ochraně a geografii jsou před nehoráznými politikami v bezpečí. 

A přesto píšu tyto věty a poslouchám, jak Anthony Fauci svědčí o potřebě nejen nové generace vakcín, ale také o jeho snu o další komplexní vládní reakci na další patogen. Film Pěvec teď se mi rýsuje v hlavě: jaký přesně je rozdíl mezi tím, co tento film ukazuje jako nejděsivější dystopii, a tím, co nyní sám Fauci prosazuje v americkém Senátu? Nejsem si jistý, zda vůbec vidím velký rozdíl. 

Tento film byste neměli vidět. To je ten nejlepší důvod, proč to vidět hned.