Věk úcty k odborníkům skončil

Od prvních týdnů pandemie COVID-19 média a vlády pochopitelně hledaly odborný názor, který by jim pomohl. jak to dopadlo? 

Většina z nás před rokem 2020 nikdy neslyšela žádné epidemiology, ale od té doby jsou citováni téměř každý den. Tolik článků v médiích začíná variacemi na stejné téma – „Odborníci varovali, že případy COVID-19 opět přibývají“, nebo „Odborníci vyzvali ke zpřísnění omezení“ nebo „Odborníci varovali před sebeuspokojením“ ohledně COVID -19. 

Odborníci a média spolupracovali na vytvoření vln strachu (všichni jsme stejně ohroženi – ale nejsme), aby ospravedlnili věčnou bdělost, postavili naše společnosti na stálou válečnou základnu a pravidelně umisťovali celé populace do domácího vězení. Pokud se ukáže, že současná pandemie končí, budou varovat před další. Po COVID-19 přijde COVID 2024 nebo 2025. Významný italský filozof Giorgio Agamben správně prohlásil: „Společnost, která žije v trvalém stavu nouze, nemůže být svobodnou společností.“

Autorita odborníků je využívána k potlačování nesouhlasu. Několik nepoctivých disidentů tvrdí, že se svět vydal špatnou cestou, ale určitě je musíme ignorovat, protože věda je objektivní pravda, že? Existuje mnoho kritiky „odborníků na křeslo“, kteří se domnívají, že je správný přístup k řízení pandemie, přestože nemají žádné znalosti o epidemiologii. Odborníci v jiných oborech jsou varováni, aby „zůstali ve svém jízdním pruhu“. Odborníci v oboru promluvili, věda je jasná, to se musí udělat. To je konec věci? 

Ne nutně. 

Někdy pomůže použití analogií z jiných, v současnosti nekontroverzních oblastí. Podívejme se například na dva epické inženýrské projekty v mé části světa.

Nejprve dánský architekt Jørn Utzon vyhrál mezinárodní soutěž na návrh opery v Sydney s lyrickým skicovým designem s elegantními nízkými betonovými skořepinami. Původní návrh ale nebylo možné postavit. The techniků musel architektovi vysvětlit „skutečnost života“ a nakonec byla vyvinuta varianta využívající skořepiny založené na jednotné kouli mnohem bližší vertikále než v původním návrhu. Technický tým tedy spolupracoval s vizionářským architektem, aby se jeho vize stala skutečností. 

Za druhé, v sousedním státě Victoria jsme začali stavět vysoký most přes řeku Melbourne pomocí (v té době relativně nového) modelu skříňového nosníku. Bohužel se odborníci na tento projekt spletli ve svých výpočtech, jedna z velkých krabicových sekcí se během stavby zřítila a rozdrtila pod sebou dělnické chatrče se ztrátou 35 životů (viz toto shrnutí největší stavební selhání v naší historii). 

Z těchto příkladů můžeme vyvodit dvě důležitá ponaučení:

1. Technickí odborníci jsou nezbytní a musí být součástí týmu
2. Odborníci se mohou mýlit, což vede ke katastrofě.

Na počátku pandemie COVID-19 došlo ke kritickému rozhodnutí, když se vlády odklonily od tradičního přístupu karantény nemocných lidí a rozhodly se dát do karantény celou populaci, včetně obrovského množství zdravých a asymptomatických lidí. Byli velmi ovlivněni zřejmým úspěchem autokratické čínské vlády při potlačování původní epidemie ve Wu-chanu pomocí extrémních opatření a poté nechvalně známým Zpráva o 9 (od Fergusona a týmu Imperial College London COVID-19 Response), na základě výpočetního modelování.

To spustilo pandemii modelování po celém světě s týmy, které mezi sebou soutěží, aby přesvědčily vlády, aby podpořily doporučení týmu Ferguson potlačit pandemii COVID-19 snížením kontaktů mimo domácnost, školu nebo pracoviště o 75 %, dokud nebude dostupná vakcína. . 

Předpokládali, že je nutné všechny umístit do karantény, aby se celkově potlačilo přenos. Vlády však zašly ještě dále a zavíraly také školy a pracoviště.

Spoléhání se na modelování při formování veřejné politiky mělo několik zásadních nedostatků. Za prvé, i když se modely v průběhu let vyvíjely do té míry, že jsou působivě sofistikovanými nástroji, jsou to přesto zjednodušené virtuální verze reality a prostředí a hnací síly, které určují vývoj pandemií, zahrnují mnoho neznámých příčinných faktorů, které nelze zahrnout do model. 

Za druhé, jak jsem již uvedl předdoporučení týmů ICL pro univerzální karanténu nevyplynulo z jejich skutečných výsledků, které jasně ukazují, že kombinace opatření včetně karantény pouze pro osoby starší 70 let vede k nejlepším výsledkům. Jejich konečné doporučení bylo založeno na vědeckém názoru, který je třeba odlišovat od vědeckých důkazů.

To ilustruje jeden z kritických principů, o které se hraje. Zpráva 9 a její podpůrná metodologie vykazují vysokou úroveň technické odbornosti a pro neodborníky by bylo směšné podrobně zpochybňovat technickou platnost dokumentu. Existuje však logický řetězec, který vede od technických zjištění k politickému doporučení, které je třeba prozkoumat.

Doporučení v těchto dokumentech měla mimořádný dopad na životy lidí, což vedlo k porušování lidských práv (jako je právo vyjít ze svých domovních dveří) v rozsahu, který nikdy předtím nebyl. Experti mohou zjistit některá fakta pomocí metodologie, kterou mohou zpochybnit pouze jiní odborníci, ale konstrukce, kterou na tato fakta kladou, jejich interpretace ne vždy vyplývá z výsledků.

Ve vědě existuje mnoho zavedených principů, o kterých nelze diskutovat. Bylo by také směšné, kdyby neodborník zpochybňoval platnost například termodynamických zákonů. Základní věda pro výpočet napětí v železobetonových konstrukcích jako v příkladech naší opery a mostů byla skutečně pravděpodobně vyřešena, i když nové konstrukce představovaly četné problémy při implementaci.

Ale věda týkající se managementu COVID-19 je stále nově vznikající obor v mnohem „měkčí“ oblasti vědy. Tato věda ještě není ustálená, v literatuře existují různé poznatky a různí odborníci interpretují nálezy různými způsoby. I když jsou vědecké principy nepochybné, jejich aplikace na konkrétní scénáře a politické otázky není samozřejmá. A vědecký názor v oblasti zdraví je zkreslený komerčními tlaky v míře, která je v jiných oborech neznámá. 

Samozřejmě, že všichni experti věří, že si vytvářejí svůj vlastní názor bez takových tlaků, ale to je důvod, proč je relevantní koncept známý jako „nevědomá zaujatost“. 

Skupiny odborníků se samozřejmě vzájemně nespiknou, aby podvedly veřejnost – pevně a upřímně věří radám, které poskytují. Ale celé prostředí, ve kterém poskytují své rady, je formováno komerčními tlaky, včetně samotného výzkumného kanálu, počínaje výběrem toho, co bude zkoumáno. 

Miliardy dolarů z veřejných a firemních peněz byly věnovány na objev vakcín proti COVID-19 a nic na roli živin. Panely expertů, které radí vládě USA ohledně žádostí o schválení vakcíny, akceptují vše, co je jim předloženo, a to i v případě nedávných žádostí o schválení očkování dětí ve věku od šesti měsíců, na základě tenkých údajů ukazujících střídání mezi nízkou a negativní účinností v závislosti na časovém rámci (souhrnně pro vakcínu Pfizer zde).

Dříve během pandemie jedna skupina vědců zveřejnila „Memorandum Johna Snowa“ s formálním názvem: „Vědecký konsensus ohledně pandemie COVID-19: musíme jednat hned." Argumentovali tím, že panuje shoda v tom, že blokování je „nezbytné pro snížení úmrtnosti“. 

Název byl neopodstatněný, protože účelem jejich prohlášení bylo odsoudit autory Velká Barringtonova deklarace za prosazování tradičnějšího přístupu selektivní karantény a „zaměřené ochrany“. 

Pouhá existence těchto dvou soupeřících prohlášení falšuje tvrzení, že existoval vědecký konsenzus ve prospěch blokování. John Ioannidis se zavázal analýza signatářů a zjistili, že: 'GBD i JSM zahrnují mnoho hvězdných vědců, ale JSM má mnohem silnější přítomnost na sociálních sítích a to mohlo utvářet dojem, že jde o dominantní narativ.' 

Takže, tady to máte – ve vyprávění dominují pro-lockdown vědci, ale to neodpovídá skutečné rovnováze vědeckého názoru.

Neměli bychom označovat „vědu“ a „odborníky“ na COVID-19, jako by to byly jednotné entity. Dva roky od začátku pandemie bylo publikováno mnoho observačních studií s výsledky. Některé z nich mají za cíl ukázat, že blokování snížilo přenos, několik takových, které blokování snížilo úmrtnost. 

Mnohé z těchto pro-lockdown studií spoléhají na kontrast skutečných výsledků s virtuální realitou, projekce výpočtových modelů toho, co by mohlo být, kdyby vlády nezasáhly. Vzhledem k tomu, že žádná vláda nezasáhla, jde o nefalzifikovatelný scénář, který má v důsledku toho jen malý status vědeckého návrhu. 

Recenze literatury, které se zaměřují na empirické studie, jako je Johns Hopkins University metaanalýza Herby et al ukazují, že výhody uzamčení jsou přinejlepším skromné. Závěry metaanalýz jsou velmi závislé na výběrových kritériích, která určují, které studie jsou zahrnuty a které jsou vyloučeny.

Metaanalýza založená na jiném souboru kritérií může dospět k odlišným závěrům. Ale tým Johnse Hopkinse pro svou metodologii staví silné argumenty s upřednostněním „kontrafaktuálního přístupu rozdílu v rozdílech“, který srovnává rozdíl mezi epidemickými křivkami v lokalitách, které zavedly uzamčení, oproti těm, které tak neučinily.

Tým Johnse Hopkinse na základě empirických dat uvádí silný případ, že dominantní narativ byl chybný. Vlády a jejich poradci musí zvážit protikladná zjištění i ta, která podporují dominantní narativ. Ve svých radách vládě by poradci a agentury měli uznat existenci těchto protikladných zjištění a zdůvodnit svou preferenci pro ortodoxní přístup. 

Vlády musí mít pádné důvody pro zavedení bezprecedentních omezení individuálních svobod, když ve skutečnosti neexistuje vědecký konsenzus, že jsou účinná. 

A také musí vzít v úvahu další škody způsobené jejich politikami ve formě „vedlejších škod“ nebo nepříznivých účinků. Například Světová banka odhadované že 97 milionů lidí bylo v roce 2020 uvrženo do extrémní chudoby. Tyto účinky jsou obvykle považovány za způsobené pandemií, ale ve skutečnosti byly způsobeny protiopatřeními, včetně uzavření hranic a drastického omezení mobility způsobeného karanténou. 

Vliv chudoby na úmrtnost je dobře známý. Mnoho odborníků zveličuje výhody blokování a jiných donucovacích opatření a ignoruje jejich nepříznivé účinky, což je charakteristika lékařské kultury v širším měřítku. Vlády musí být upozorněny na obě strany účetní knihy, kredity a debety.

Pro vlády by bylo obtížné zvážit v bilanci konkurenční technická zjištění, ale není nerozumné očekávat, že tak učiní. Můžeme udělat další přirovnání, tentokrát k soudnímu řízení. V soudním procesu s vraždou, jako je slavný případ Oscara Pistoriuse, může obžaloba i obhajoba předvolat znalecké svědky, aby vyjádřili svůj názor na forenzní důkazy (jako je trajektorie kulek). 

Protivníci budou zkoumat svědectví každého experta a hledat slabiny v jejich argumentech a tvrzeních, které nemohou podpořit vědeckými důkazy. Poté soud rozhodne, který svědek je věrohodnější. Obdobný přístup je uplatňován ve vyšetřovací komisi. A podobný přístup lze použít ve veřejné politice pomocí „občanské poroty.“ Podle mé vlastní profesionální zkušenosti s regulací vysokého školství jsou panely odborníků vždy používány k hodnocení temné magie akademické kvality nebo k rozdělování výzkumných grantů.

Soud, vyšetřovací komise a občanská porota budou při posuzování opodstatněnosti znaleckého posudku používat svůj vlastní úsudek, stejně jako vlády a veřejnost. Doba poslušnosti znaleckému posudku je dávno pryč. Žádná skupina odborníků není neomylná a žádný znalecký posudek není osvobozen od napadení. Žijeme ve věku odpovědnosti, a to platí stejně pro odborníky jako pro kteroukoli jinou skupinu.

Důležitou právní zásadou, kterou je třeba pečlivě zvážit, je zásada nezbytnosti – bylo nutné ukládat mandáty jak pro uzamčení, tak pro očkování? Povrchním přístupem je citovat závažnost pandemie. Zdá se, že extrémní situace vyžadují extrémní opatření. Není však samozřejmé, že extrémní opatření jsou účinnější než mírná opatření – to je třeba v každém případě prokázat. 

Orgány musí prokázat, že okrajová dodatečná výhoda plynoucí z univerzálního donucení prostřednictvím mandátů k blokování představovala významný rozdíl ve srovnání s dobrovolným omezením mobility, ke kterému došlo před udělením mandátů. 

Jaká byla okrajová výhoda uzavření všech do jejich domovů oproti zavírání pouze symptomatických a nemocných jedinců? A jaký byl čistý mezní přínos (po odečtení škod)? Tyto dvě strategie nebyly odborníky při jejich modelování srovnávány, pravděpodobně proto, že parametry nebyly známy. 

Z omezování lidí, kteří jsou zcela zdraví a neinfikovaní, nemůže být žádná výhoda. Důvod pro uzamčení může spočívat pouze na nejistotě, kdo je v kterémkoli okamžiku infikován, a tak je každý zamčen, aby se chytili ti, kteří jsou infikovaní a presymptomatickí. Ale jaký to mělo vliv na výsledky? 

Na začátku možná nebylo možné zahrnout tyto parametry do modelování, protože hodnoty byly neznámé. Pokud však takové kritické parametry nebylo možné modelovat, jen to potvrzuje skutečnost, že modelování by nemohlo být spolehlivým vodítkem pro veřejnou politiku, protože virtuální svět přesně neodrážel svět skutečný. 

Technické otázky je třeba prodiskutovat mezi technickými odborníky. Pokud odborníci dokážou vyřešit problémy, dobře a dobře. Pokud však tyto problémy ještě nejsou mezi technickými odborníky vyřešeny a politická rozhodnutí musí být přijímána na základě technických znalostí, musí vlády vyhledat nejlepší dostupné odborníky. Potřebují vědět, zda se techničtí experti neshodnou na tom, které možnosti politiky budou nejúčinnější. Političtí experti si musí udělat vlastní šetření. 

První povinností osob s rozhodovací pravomocí je klást zkoumavé otázky, jako například: kde jsou důkazy (nezapomeňte, že modelování není důkaz), že je nutné jít nad rámec tradičního modelu karantény pouze pro nemocné?

Existuje společná základní intelektuální metodologie pro testování tvrzení na základě dostupných důkazů, které jsou základem všech rozhodovacích procesů a která je základem pro neustále se vyvíjející principy, které jsou základem našeho právního systému, který musí asimilovat zjištění odborníků v oblasti ve všech oblastech k urovnávání sporů ve všech oblastech a sektorech.

To bylo rozšířeno do nového modelu „konkláve souběžných důkazů“, označovaných barvitějším neformálním jazykem jako 'horké vany.' Namísto toho, aby znalci pouze samostatně podávali důkazy soudu a byli odděleni křížovým výslechem advokáty za obě strany, jsou zváni na předběžné konference a diskutují o problémech mezi nimi, přičemž diskusi někdy předsedá neutrální advokát. 

Tento poradní proces vede ke společné zprávě, která je navržena tak, aby objasnila, kde se experti shodují, a izolovala oblasti, kde nesouhlasí, což lze dále prozkoumat u soudu. Je-li potřeba různorodých odborníků, lze uspořádat více konferencí, i když může být přínosem i to, že odborníci z různých oborů vstoupí do vzájemného dialogu.

Vlády by měly vyhledávat ty nejlepší odborníky, které mohou najít, s různými pohledy a obory, a vést je mezi sebou do dialogu. Cílem by v tomto případě bylo dospět k doporučením pro politiku, na kterých by se mohli ve skutečnosti shodnout všichni odborníci, a také izolovat ty oblasti, kde se nadále neshodnou. Poté by osoba s rozhodovací pravomocí měla zahájit dialog s odborníky.

Autokratičtí vůdci budou tvrdit, že pandemie náhle vybuchnou a rozhodnutí musí být učiněna do 24 hodin, takže není čas na deliberativní přístup. Ale to je omluva pro nedodržení spolehlivého procesu rozhodování. Prozatímní opatření mohou být zavedena na krátkou dobu, dokud se experti rozhodnou, ale poté by měl následovat proces hledání a projednávání důkazů, aby se předešlo masivním nezamýšleným důsledkům, které mohou vyplynout z toho, že budete dodržovat zásady, o kterých jste si původně mysleli, že pokud ano. nelze ospravedlnit později se objevujícími důkazy.

Vlády by v konečném důsledku neměly být vázány názory žádné konkrétní skupiny odborníků, kteří svá doporučení předkládají na základě toho, co považují za objektivní vědu. 

V jeho vládnoucí soudce Parker z Nejvyššího soudu v Novém Jižním Walesu ve prospěch studentské sestry, které bylo zamítnuto umístění poté, co položil několik otázek ohledně bezpečnosti vakcíny COVID-19, poukázal na to, že: 

Veřejné zdraví je společenská věda. Často vyžaduje, aby byla nastolena rovnováha mezi individuálními svobodami lidí a potřebou vládních opatření přijatých v kolektivním zájmu k omezení šíření nemocí. Nevyhnutelně to může být politicky kontroverzní.

Jakmile vstoupíme do sféry veřejné politiky, je to každého věc a každý má právo upozorňovat na problémy v procesu tvorby politiky, včetně odborníků na etiku a vládnutí, jako jsem já, kteří se zaměřují na rozhodovací proces. 

Obecně převládal pocit, že v případě nouze o veřejné zdraví jde všechno. Ale naopak, v případě nouze o veřejné zdraví, kdy je tolik ohroženo, je třeba věnovat maximální péči hledání správné cesty a neupadnout do omylu, který by vedl k nezamýšleným následkům. To zahrnuje prozkoumávání různých cest, spíše než nařizovat jednu cestu a předcházet jakékoli možnosti přehodnocení.

Určitě bychom se měli řídit radami těch nejlepších odborníků, které můžeme najít. Když ale vlády uvažují o zavedení donucovacích opatření, odborníci mohou pouze radit, neměli by vládnout. Vlády činí tato rozhodnutí (Bůh nám pomáhej!) a měla by být přijímána s plnou znalostí řady odborných názorů, jejich silných a slabých stránek.

Takže příště by měli přimět širokou škálu odborníků, aby skočili do politické jacuzzi!