Brutální politika brandingu

V létě jsem dostal e-mail od „vaší“ tajemnice fakulty – jako nejproadministrativnější představitelka v nedávné paměti se ráda zmiňuje v poznámkách pro své kolegy – a zval mě, abych se zúčastnil setkání zaměřených na budování značky, které pořádá konzultant, kterého univerzita nedávno najala. 

Tak konečně k tomu došlo, pomyslel jsem si. My, skupina extravagantně trénovaných myslitelů, jsme se vzdali předstírání, že na důsledně vypilovaných myšlenkách a argumentech záleží, a nakonec jsme se poddali logice toho, co Zygmunt Bauman prozíravě nazval „tekutá moderna“, prostor, kde se vyrábí rádoby obrazy a pocity pravidelně trumfují radosti a lekce primární zkušenosti.  

Nejsem naivní, pokud jde o často kalkulovanou a vypočítavou realitu sebeprezentace, ani o obrovskou roli, kterou hrála v lidských záležitostech v průběhu historie. Byla a vždy bude mezera v tom, co si myslíme, že více či méně ve své podstatě je, a v různých tvářích, které světu představujeme. 

Dnes je znepokojující, jak se nyní zdá, že rovnováha v této všudypřítomné dichotomii se nepřiměřeně přiklání k umění podvodu a situace, kdy se vždy napjaté provazy spojující podstatné a vylíčitelné prvky života začaly přetrhávat. 

Není to tak dávno, co bylo pěstování všeobecné nesouladu mezi vnitřními myšlenkami a vnější prezentací obecně považováno za patologické. Nyní je však schopnost šířit volně se vznášející obrazy sebe sama (a s tím i zvolené příčiny) nyní prezentována jako důkaz zdravého rozumu a vysoké inteligence. 

Jen si vzpomeňte na miliony mladých lidí, kteří nyní tráví nekonečně více času kurátorstvím svých online osobností, než aby ve skutečnosti zjišťovali, kdo jsou a v co věří, prostřednictvím dialogu tváří v tvář. 

Branding je odvozen od středoanglického výrazu „zapůsobit nebo vypálit značku horkým železem, vypálit; stigmatizovat,“ praktika se zjevně bolestivým a násilným záměrem při návštěvě, jak tomu bylo v minulosti, na bližních. 

Když kauterizujeme lidské maso, ve skutečnosti tím rušíme jeho vztah ke zbytku organismu, jehož je součástí, a uvádí do pohybu proces, který se vysmívá příslibu vykupitelského „pravého symbolu“, který podle Josepha Campbella je „vždy token, který tak či onak obnoví nějaký druh rozbité jednotky“.

Co ztratíme, když se tato disjunkce mezi částmi a celky normalizuje v kultuře, když je naše mysl neustále „spalována“ jednorozměrnými reprezentacemi inherentně složitých realit? Zdá se, že je to otázka, která stojí za prozkoumání. 

Politická značka nás sice vždy provázela, ale zdá se, že v první dekádě 21.^st století. Nejprve přišla masivní propagandistická kampaň „s námi nebo proti nám“ ve prospěch zničení Iráku. 

Pak přišla Obamova prezidentská kampaň, ve které dlouhodobá tradice bičování atraktivního souboru obrázků při současném omezení vydávání konkrétních politických závazků ustoupila praxi soustředit se téměř výhradně na první na úkor druhých. 

Tehdy si pamatuji, jak jsem vedl rozhovor za rozhovorem s dobře vzdělanými demokratickými voliči, kteří byli přesvědčeni, že Obama bude skvělým progresivním prezidentem, lidmi, kteří, když byli pod tlakem, obecně nedokázali poukázat na žádné konkrétní politické návrhy, které by je vedly k tomuto závěru. 

A když jim bylo upozorněno, že ve své předpolitické kariéře a krátkém působení v Senátu udělal řadu tahů, které ho označily za poměrně spolehlivého zastánce tradičních a obecně dosti konzervativních center finanční a vojenské moci, většina by o tom neslyšela. 

A menšina, která by se zapojila do takových výzev, rychle vysvětlila, protože neexistoval žádný zdokumentovaný důkaz (pamatujete na Obamu jako hráče trojrozměrných šachů?), že pokud říkal a dělal tyto neintuitivní věci, bylo to zvolení , a že se vše změní k progresivnímu dobru, až se konečně dostane do úřadu.  

Prostě případ, kdy se válkou unavení voliči předběhnou? To byl bezpochyby faktor. 

Ale vzhledem k tomu, co nyní víme o důležité úloze, kterou v Obamově administrativě hrála „generální advokátka pošťouchnutí“ Cass Sunstein, téměř bezproblémové partnerství, které 44^th President's by si užil se špionážním mistrem a sériovým scénografem psychologických operací Johnem Brennanovou a nadrozměrnou roli, kterou nyní hrají týmy pro sledování chování na všech administrativních úrovních naší společnosti se zdá být oprávněné ptát se, zda se mohlo odehrávat něco mnohem plánovanějšího a systematičtějšího. 

Když si uděláme čas a pozorně nasloucháme těm, kteří jsou nejblíže moci (kteří podle mých omezených zkušeností s nimi často mají podivný způsob, jak zradit své skutečné myšlenky a záměry), je jasné, že přemýšleli o tom, jak tyto vzorce kognitivního myšlení podpořit. decoupling v běžné populaci po dlouhou dobu. 

Když Karl Rove ve slavném rozhovoru z roku 2004 řekl Ronu Susskindovi o schopnosti Bushovy administrativy vytvářet si „vlastní realitu“ – tedy virtuální fakta, která vždy předčí schopnosti novinářů a ostatních v tom, co nazval „komunitou založenou na realitě“. “, aby je deaktivoval v myslích veřejnosti – snažil se dělat přesně tohle. 

Rahm Emanuel prokázal podobnou upřímnost v roce 2010, když byl požádán, aby se vyjádřil k rostoucí liberální nespokojenosti s tím, že prezident Obama opakovaně upustil od svých předvolebních slibů, řekl: „Mají rádi prezidenta, a to je vše, na čem záleží“, čímž se zdá, že opravdu znamenalo něco takového. 

„Investovali jsme spoustu času a peněz do vytvoření obrazu prezidenta, který osloví liberály toužící po ctnosti. Náš průzkum nám říká, že když jsme nuceni vybrat si mezi pečlivě vytvořeným obrazem Obamy a tím, co jim jejich lživé oči říkají o skutečné povaze jeho politiky, většina si vybere první. A samozřejmě, pokud by to nefungovalo, můžeme vždy zdvojnásobit řeči o tom, jak jsou republikáni mnohem horší." 

Zdá se stále zjevnější, že naši političtí činitelé a koalice Deep State/Corporate, pro kterou většinou pracují, nyní důvěřují poměrně hluboce ve svou schopnost používat značku k vyvolání toho, co sociální psycholog Albert Bandura navrhuje, je selektivní aktivace a deaktivace morálky veřejnosti. instinkty.

Druhý výsledek, který nazývá „morální neangažovanost“, považuje za obzvláště znepokojující, protože může otevřít dveře široké dehumanizaci těch, kteří se odmítají vzdát své osobní svobody uprostřed tlaku, aby se přizpůsobili konkrétní, obvykle elitě. -inspirovaný, skupinové myšlení okamžiku. 

Zde jsou podle Bandury některé z charakteristických znaků tohoto jevu.  

Morální neangažovanost se může soustředit na kognitivní restrukturalizaci nelidského chování na vlídné nebo hodné jednání morálním ospravedlněním, dezinfekcí jazyka a výhodným srovnáním; distancování se od pocitu osobní svobody jednání rozptýlením nebo vytěsněním odpovědnosti; ignorování nebo minimalizace škodlivých účinků vlastního jednání; a připisování viny a dehumanizace těch, kteří se stali obětí. Mnoho nelidskosti funguje prostřednictvím podpůrné sítě legitimních podniků řízených jinak ohleduplnými lidmi, kteří přispívají k destruktivním činnostem odděleným rozdělením funkcí a šířením odpovědnosti. Vzhledem k mnoha mechanismům pro uvolnění morální kontroly vyžaduje civilizovaný život kromě humánních osobních standardů také záruky zabudované do sociálních systémů, které podporují soucitné chování a zříkají se krutosti.

Mohl by existovat lepší popis chování za poslední dva roky – nutno říci – ohromně „liberální“ a dobře prověřené skupiny covidových maximalistů mezi námi? 

Ano, byla to Bushova administrativa, která pracovala na tom, co se dozvěděla o správě médií z invaze do Panamy a první války v Perském zálivu, která jako první uvedla do plného provozu stroj Karla Rovea na vytváření reality. 

Ale byli to takzvaní progresivisté, kteří přivedli politiku brandingu – s jejími otevřenými útoky na ty, kteří volají po integrativní analýze a řešení problémů – do nových výšin, nejprve svým zakrytým popíráním Obamova ohavného korporativismu a válečné štvaní, pak jeho bez faktů pronásledování skandálu Russiagate a nyní, možná nejdůsledkověji, jeho důsledně realitu popírající přístup k Covidu.  

Máme tu populační kohortu, jejíž smysl pro sociální a politickou identitu je do značné míry svázán s myšlenkou, že jsou prozíravější a morálnější než ti, proti kterým se staví ve společenských debatách, lehkovážně se podepisují na masovém domácím vězení, na jistotě vyvolání kognitivních a vývojových opoždění u milionů dětí a co je nejvážnější, plošné zrušení konceptu tělesné suverenity. A to vše při absenci solidních empirických důkazů o účinnosti politik, které zavedli a/nebo schválili. 

Není nadsázka říkat, že 20–30 % populace USA, včetně zdravého procenta jejích nejvěrnějších občanů, nyní žije ve stavu věčné fugy, kde se řídí pokyny „správně označených“ intelektuálních autorit a reflexivně se vysmívají těm, kteří tytéž úřady zběžně signalizují jako aberantní. Tento mentální vzorec neustále překonává jakoukoli touhu z jejich strany zapojit se do autonomního přezkumu dostupných dat. 

Příklad Španělska

Není to poprvé, co se imperiální elita, posedlá ikonografií vlastní všemohoucnosti, takto mentálně uzavřela do sebe. 

V polovině 16^th století byla politická, ekonomická a kulturní moc Španělska obrovská av mnoha ohledech srovnatelná s mocí USA ve třech desetiletích bezprostředně následujících po druhé světové válce. Nic, co se odehrávalo v oblouku, který vedl z Chile do Vídně přes Peru, Kolumbii, Mexiko, Karibik, Nízké země, velkou část střední Evropy a většinu Italského poloostrova, nebylo vůči jeho moci imunní. 

Vatikán, který byl pro většinu obyvatel těchto míst stále centrem náboženského života, nikdy nepodnikl žádnou velkou kampaň nebo změnu, aniž by nejprve zvážil, jak na něj bude pohlížet v Escorialu, venkovním sídle španělských králů, které bylo postaveno tak, aby zapůsobilo. z Madridu. 

A přesto na konci prvního čtvrtletí 17^th století bylo jasné, že španělská chvíle pominula. Ano, existovaly – to stojí za zmínku – drahé a špatně zvolené války a katastrofální hospodářské politiky, které se vyhýbaly domácím investicím ve prospěch toho, co by se dnes nazývalo outsourcing zahraničním výrobcům a platby zahraničním věřitelům. Ale možná ještě důležitější je, že došlo k všeobecnému selhání elit země rozpoznat a přizpůsobit se měnící se realitě světa. 

Když Anglie a Nízké země postupovaly vpřed ve vývoji vědecké metody a principů moderního kapitalismu, čímž vytvořily imperativ pro přeskupení evropského koncertu národů, Španělsko se nejprve jejich novým přístupům vysmívalo a poté se je snažilo vrátit zpět. na svých oprávněných místech i přes drahé a marnotratné války. 

Španělské elity, až na pár výjimek, dělaly jen zřídka, pokud vůbec kdy, bylo zastavit se a klást tvrdé otázky o předpisech, podle kterých obchodovaly, a co, pokud vůbec něco, dělali ti, kteří na ně získávali, co by stálo za to napodobit. Naopak, měli tendenci zavádět stále přísnější cenzuru a organizovat kampaně pohrdavosti cizinci a jejich myšlenkami. 

Zbytek příběhu není hezký a točí se během následujících zhruba tří století kolem postupného zbídačování, opakovaných občanských válek a ústupu do postavení kulturního a politického zapadákova. 

A přesto byla její pokračující arogance a bludná víra v její postavení jednoho z velkých pólů světové kultury v 1950. a 1960. letech XNUMX. století tak velká, že vedení země hrdě zakazovalo knihy od významných myslitelů současného myšlení a označovalo se za nestydatě a neironicky jako „Strážce západní kultury“. 

Bude to náš osud? 

V zájmu mých dětí rozhodně doufám, že ne. 

Pokud se tomu máme vyhnout, musíme si, myslím, připomenout Campbellovu myšlenku „skutečných symbolů“ a jak nám především pomáhají opravit to, co bylo rozbito. I když musíme vždy frontálně vyvracet nepravdy, které na nás sypou značkoví tvůrci idejí, nemůžeme a neměli bychom se nechat příliš zabřednout do víru jejich sebereferenčních fantazií o sobě a druhých. 

Udělat to by znamenalo vzít energii z naší hlavní práce, kterou je vytváření psychologických a duchovních náprav, což, jak tvrdili myslitelé jako Matthew Crawford a Josep Maria Esquirol, a jak tvrdí Sinead Murphy připomněl nám v krásné eseji zveřejněné včera tady v Brownstone může pocházet pouze z vytvoření pevných asociativních vazeb. 

Pouta vytvořená nikoli na základě směrnic shora dolů, ale spíše na základě upřímného odhadu našich individuálních stavů křehkosti a našeho vědomí, že jediná věc, která nás kdy zachránila před tímto stavem bytí, je dobrá víra, oko- osobní setkání u jídelních stolů, pracovních stolů, scrapbookingových skupin nebo kdekoli jinde, kde se lidé scházejí v naději, že něco propojí, postaví nebo obnoví společně.