Uvěznění zdravých

COVID-19 představuje poprvé v historii pandemií, kdy jsme omezili zdravou populaci. Zatímco staří lidé nechápali mechanismy infekčních nemocí – nevěděli nic o virech a bakteriích – přesto přišli na mnoho způsobů, jak zmírnit šíření nákazy během epidemií. Tato časem prověřená opatření sahala od karantény symptomatických pacientů až po získávání pacientů s přirozenou imunitou, kteří se zotavili z nemoci, k péči o nemocné.

Od malomocných ve Starém zákoně přes Justiniánův mor ve starověkém Římě až po pandemii španělské chřipky v roce 1918, karantény nikdy nebyly součástí konvenčních opatření v oblasti veřejného zdraví. Koncept uzamčení částečně vyšel z aparátu veřejného zdraví, který se v předchozích dvou desetiletích militarizoval. Nyní běžně slyšíme o „protiopatřeních“, ale lékaři a sestry toto slovo nikdy nepoužívají, což je termín špionáže a vojenství.

V roce 1968, kdy při pandemii chřipky H3N2 zemřelo odhadem jeden až čtyři miliony lidí, zůstaly podniky a školy otevřené a velké akce nebyly nikdy zrušeny. Do roku 2020 jsme předtím neuzavírali celé populace, protože tato strategie nefunguje. V roce 2020 jsme neměli žádné empirické důkazy o tom, že by blokování zachránilo životy, pouze chybné matematické modely, jejichž predikce nebyly jen trochu mimo, ale byly řádově přehnané.

Když Dr. Anthony Fauci a Deborah Birx, vedoucí prezidentské pracovní skupiny pro koronaviry, se v únoru 2020 rozhodli, že zablokování je způsob, jak jít. New York Times měl za úkol vysvětlit tento přístup Američanům. Dne 27. února se Doba publikoval Podcast ve kterém vědecký reportér Donald McNeil vysvětlil, že občanská práva musí být pozastavena, pokud chceme zastavit šíření COVID. Následující den Times zveřejnil McNeilův článek, „Chcete-li se ujmout koronaviru, přejděte na něj do středověku. "

Dílo nepřiznalo dostatek uznání středověké společnosti, která někdy během epidemií zamykala brány opevněných měst nebo zavřela hranice, ale nikdy lidem nenařídila zůstat ve svých domovech, nikdy nezabránila lidem v podnikání a nikdy neizolovala asymptomatické jedince od ostatních. v komunitě.

Ne, pane McNeile, uzamčení nebylo středověkým návratem, ale zcela moderním vynálezem. V březnu 2020 byla pandemická uzamčení zcela novým experimentem, který nebyl testován na lidské populaci.

Ačkoli tato opatření byla bezprecedentní, prakticky neproběhla žádná veřejná konverzace ani debata o politice blokování. Moudrá řešení obtížných politických otázek vždy zahrnují obezřetné úsudky, které žádný epidemiologický model nemůže poskytnout.

Naši politici se zřekli odpovědnosti tím, že se skryli za „Vědu“ nebo „Odborníky“, jako by tyto fráze chráněné ochrannou známkou vykouzlily jedinou monolitickou tabulku všezahrnujících dat. Měli zvážit různá složitá rizika a škody – nemluvě o tisících dalších nevysvětlitelných – rozhodnutí, jako jsou uzamčení nebo maskování.

Tento termín „uzamčení“ nepochází z medicíny nebo veřejného zdraví, ale z trestního systému. Věznice jdou do uzamčení, aby obnovily pořádek, když se vězni bouří. Když nejpřísněji kontrolované a kontrolované prostředí na planetě propukne v chaos, je obnoven pořádek tím, že se násilím prosadí rychlá a úplná kontrola celé vězeňské populace. Nebezpečné a neukázněné obyvatelstvo může udržet na uzdě pouze přísně sledované uvěznění. Vězňům nelze připustit, aby se bouřili; vězni nemohou provozovat azylový dům.

V únoru 2020 naše společnost věřila, že přichází chaos, a přijali jsme myšlenku, že toto trestní řešení je správnou, skutečně jedinou rozumnou reakcí. Uzamčení narazilo na pozoruhodně malý odpor, když bylo zpočátku implementováno. „Patnáct dní na vyrovnání křivky“ se většině lidí zdálo rozumné. Jeden po druhém v rychlém sledu nám guvernéři nařídili zůstat doma.

Ochotně jsme poslechli. Odmítnout, bylo nám řečeno, znamenalo lehkomyslně se soudit smrti. Jakákoli malá ohniska odporu byla rychle stigmatizována. Jak to popsal jeden novinář: „Apely na vědu byly vyzbrojeny k prosazení konformity a média vykreslovala demonstranty proti uzamčení jako zaostalé, astroturfované bílé nacionalisty usilující o ohrožení veřejnosti. Kdo chtěl být zařazen do toho tábora?

Zprávy o COVID již hypnotizovaly svět na několik měsíců, což vedlo k uzamčení. Zůstali jsme přilepeni k obrazovkám a sledovali jsme nárůst počtu případů, jak jsme sledovali úmrtí na koronaviry v cizích zemích. Zatím jsme neviděli případy v USA a Spojeném království, spoléhali jsme na pokyny k matematickému modelování.

Protože jsme byli připraveni k panice, zvolený model nebyl jednou z mnoha střízlivých statistických předpovědí, ale děsivými čísly zveřejněnými skupinou Neila Fergusona na Imperial College London, která předpovídala 40 milionů úmrtí v roce 2020. Fergusonův tristní rekord jsme pohodlně ignorovali. divoce přeceňovaných předpovědí v předchozích epidemiích a odsunutých kritiků, jako je legendární biostatistik John Ioannidis ze Stanfordu, který varoval, že model Imperial College byl založen na vážně chybných předpokladech.

Nezáleží na tom – tentokrát se Fergusonova hrozná proroctví jistě potvrdí. Jak se ukázalo, tento model se ukázal být mnohem chybnější než kterýkoli z ostatních předních modelů v nabídce. Model Imperial College předpovídal, že pokud se neuzamkne, bude mít Švédsko do konce června 80,000 XNUMX mrtvých.

Zůstala jednou z mála zemí, které se nezamykaly, a měla 20,000 XNUMX mrtvých, a to i za použití metod vedoucích k přepočtu. Fergusonův model byl testovatelný a jasně se ukázalo, že je špatný, ale tato skutečnost nijak neposunula naši trajektorii.

Je těžké přeceňovat novost a pošetilost toho, co se celosvětově stalo v březnu 2020. To, co na nás sestoupilo, nebyl jen nový virus, ale nový způsob sociální organizace a kontroly – počátky nového stavu biomedicínského zabezpečení, který popisuji ve svém rezervovat, Nový neobvyklý.

Kapitola z autorovy knihy přetištěná z Newsweek