Vychytralá tyranie abstraktních představ o „obecném dobru“

I když pocházím z toho, co by se dalo nazvat tradiční levicí, nebo co by se dnes snad dalo nazvat levicí RFK, Jr., vždy mě velmi zajímalo čtení myslitelů z jiných škol politického myšlení, zejména libertariánů. To kvůli jejich všeobecnému pohrdání válkou a impériem, jejich nelítostné víře v potřebu chránit naše ústavní práva a jejich výrazné schopnosti – ve srovnání s tolika lidmi v dnešní levici a mainstreamové pravici – zapojit se upřímně, energicky a uctivou debatu. 

To znamená, že jsem nikdy nebyl velkým fanouškem všudypřítomného Tylera Cowena. A tím méně od doby, kdy on, domnělý milovník svobody, během nouzového stavu ohledně Covidu přistoupil (jsem laskavý) k tomu, co soudce Neil Gorsuch oprávněně nazval „největšími zásahy do občanských svobod v mírových dějinách této země“. 

Před pár dny se ale přirovnáním udělal dobře debatováním velekněz práv zvířat a hédonistického utilitarismu (jeho termín není můj), Peter Singer. 

Když čtete a posloucháte Singera, je snadné se nechat svést vizí budoucnosti, kterou maluje, takové, v níž lidské populace postupně přijdou, aby přijaly laskavější anděly své povahy a uvedly do světa poznamenaného mnohem méně týrání jak lidí, tak zvířat. 

Kdo by mohl být proti? 

Problém spočívá v metodách, které navrhuje, nebo možná přesněji, šikmo navrhuje, jak nás dostat odsud tam. 

Hodně mluví o „štěstí“ a „obecném dobru“ a zásadní roli, kterou při jejich dosahování hraje „racionalita“. 

Nikdy se však, alespoň v této nepochybně relativně krátké výměně názorů s Cowenem, nepřiblíží k přiznání nesmírně problematické povahy všech těchto konceptů. 

Kdo rozhoduje o tom, co je ve společnosti „štěstí“, „univerzální“ nebo „obecné dobro“? Je pravda, že „racionalita“ je spojena s věděním, nebo že racionalita je jedinou skutečnou cestou ke štěstí a morálnímu zlepšení? Nebo, když na to přijde, kdo přesně rozhodl, že obecné štěstí, ať je jakkoli definované, je nejvyšším morálním dobrem? Miliardy křesťanů a buddhistů po celém světě, vezmeme-li jen dva příklady, se svou vírou v základní hodnotu a důležitost lidského utrpení, by se tomuto pojetí mohly postavit poměrně usilovně. 

Když se Cowen správně snaží získat více jasnosti ve svých představách o štěstí – tím, že mluví o tom, co by člověk měl dělat při domnělém setkání mezi lidmi a mimozemšťany, kteří mají údajně schopnost vytvářet a šířit štěstí lépe než lidé – Singer připouští možnost, že Není to běžná metrika štěstí mezi takovými skupinami, a pokud by tomu tak bylo, nevěděl by, co dělat, pokud jde o postoupení nebo boj proti mimozemským vetřelcům. 

Podobně, když Cowen zpochybňuje potíže s pevným ustavením představy o společném nebo obecném dobru ve společnosti, Singer jednoduše změní téma a zopakuje svou víru v tento koncept. 

COWEN: Jak to tam poznáme is univerzální dobro? Zaprodáváte své bližní na základě této víry v univerzální dobro, což je docela abstraktní, že? Ostatní chytří lidé, které znáte, s vámi většinou nesouhlasí, myslím, doufám.

ZPĚVÁK: Ale používáte jazyk, který použil Bernard Williams, když řekl: "Na čí straně jste?" Řekl jsi: "Zaprodáváš své bližní," jako bych dlužil věrnost členům svého druhu nad loajalitu k dobru obecně, tedy maximalizaci štěstí a blahobytu pro všechny, které to postihlo. Netvrdím, že mám nějakou zvláštní loajalitu ke svému druhu, spíše než obecné dobro.

Chytáš se hry? 

Singer kolem sebe vykládá nesmírně problematické koncepty, jako jsou tyto, a staví kolem nich budovu etických imperativů, aby je ostatní následovali. Ale když je zpochybněn základními aspekty jejich koherence, není ochoten poskytnout žádné odpovědi. 

Buďme vážní. 

Opravdu si myslíte, že někdo, údajně opravdu chytrý někdo, kdo na příkladu mimozemšťanů, které s Cowenem použili, okamžitě přizná nefunkčnost své teorie obecného dobra při absenci společné metriky štěstí, není schopen vidět? Obrovská otázka, kterou vyvolává o jeho vychvalovaných teoriích o stejné věci, když se aplikuje na nesmírnou kulturní, a proto hodnotnou rozmanitost lidského druhu? 

Ani na okamžik si nemyslím, že není schopen vidět tento zřejmý bod. Myslím, že tam prostě nechce. 

A proč tam nechce jít? 

První nápovědu k tomu dostáváme, když v odpovědi na Cowenovu otázku o existenci či neexistenci „všeobecné schopnosti rozumu“ – věci, kterou Singer právě prezentoval jako základní zdroj rozvinutější lidské etiky – hovoří o možné potřebě racionálnější, a tudíž pravděpodobně i morálnější elity, aby účinně vnutila méně osvícené většině své nadřazené způsoby vidění věcí. A znovu si povšimněte počátečního zajištění, když je naléhán na základní prvek morální budovy, kterou používá k vytváření velmi nejednoznačných morálních imperativů pro ostatní. 

Cowen: Napsal jste toho hodně o mnoha a mnoha dalších příkladech. Existuje skutečně tato obecná schopnost rozumu, která potlačuje tyto vyvinuté intuice?

ZPĚVÁK: Myslím, že tam určitě umět být, a myslím, že tam is pro některé lidi nějakou dobu. Otázkou by bylo, zda je toho schopen každý? Nebo i když ne všichni, jsme schopni získat dominantní skupinu, která se řídí obecně rozumem, univerzálními směry, kteří jej používají k rozvoji univerzálnější etiky, která se vztahuje na širší skupinu bytostí, než jsou jejich vlastní příbuzní a rodina a ti, kteří jsou v kooperativním vztahu? Myslím, že existují důkazy, že je to možné, a zatím nevíme, do jaké míry se to může rozšířit a začít ovládat lidi v budoucích generacích.

Věci jsou ještě jasnější, když si uděláme čas na prostudování papíru, Tajemství v konsekvencialismu: Obrana esoterické morálky,  později v rozhovoru zmínil, že australský filozof napsal ve spolupráci s Katarzynou de Lazari-Radek v roce 2010. 

Autoři v něm obhajují Sidgwickův koncept „esoterické morálky“, který Singer a Lazari-Radek shrnují následovně: 

"Sidgwick slavně rozdělil společnost na „osvícené utilitaristy“, kteří mohou být schopni žít podle „rafinovaných a komplikovaných“ pravidel připouštějících výjimky, a na zbytek komunity, pro něž by taková sofistikovaná pravidla „byla nebezpečná“. Proto uzavřel: „. . . na utilitárních principech může být správné za určitých okolností dělat a soukromě doporučovat to, co by nebylo správné otevřeně obhajovat; může být správné učit otevřeně jednu skupinu osob tomu, co by bylo špatné učit ostatní; lze si představit, že je správné udělat, pokud to lze udělat s relativním utajením, co by bylo špatné dělat tváří v tvář světu; a dokonce, pokud lze rozumně očekávat dokonalé utajení, co by bylo špatné doporučovat soukromou radou a příkladem.“ “ 

Možná jsem ukvapený, ale je pro mě těžké uvěřit, že vzhledem ke své zjevné inteligenci a proslulosti se Singer nepovažuje za jednoho z „osvícených utilitaristů“, kteří mohou být schopni žít podle „vytříbených a komplikovaných“ pravidel. které připouštějí výjimky a zbytek komunity, pro něž by taková sofistikovaná pravidla „byla nebezpečná“.

Je-li tomu tak, bylo by tak špatné tvrdit, že když Singer bezstarostně a opakovaně používá pojmy, které není ochoten minimálně podléhat kontrole, kterou si jednoznačně zaslouží, mohl by hrát právě hru na „esoterickou morálku“, kterou hájí ve svém článek o Sidgwicku? 

Nemyslím si to. 

Pokud bychom měli možnost odposlouchávat necenzurovaný vnitřní vlak Singerovského rozumu, odhaduji, že bychom našli perorace podobné tomuto:

Vím, že většina prsou tam venku je mnohem méně přemýšlivých než já, a opět, na rozdíl ode mě, pravděpodobně nikdy nepřekročí svou iracionalitu natolik, aby se povznesli a viděli pravdy nového morálního vesmíru, k němuž se je snažím přimět. Proto je důležité, abychom já a ostatní v mé osvícené kastě zatajili spoustu detailů, které by se jim jen sbalily v jejich spletitých myslích, a místo toho si ponechali opakovaný rétorický důraz na vágní a hluboce přesvědčivé pojmy, jako je větší štěstí a obecné dobro, které osloví jejich méně vyvinuté mozky, které jim časem umožní být nahnáni do „našeho“ nadřazeného etického hradu. 

Přál bych si říci, že Peter Singer je v našem současném společensko-politickém prostředí výjimkou, ale není. 

Nakouknutý svět vágně definovaných, ale zároveň údajně hluboce naléhavých morálních principů Petera Singera je spíše světem, k němuž se nás snaží dohnat mnoho a mnoho velmi mocných sil.  

Ti samí lidé totiž právě provedli velmi úspěšný tříletý experiment, jehož cílem bylo podmínit nás, abychom přijali další ponižování našich individuálních práv ve jménu přinejlepším neprokazatelných a v nejhorším případě paušálně falešných představ o „společném dobru“.  

A vzhledem k tomu, že tak málo lidí se během tohoto experimentu vzbouřilo a promluvilo ve jménu konkrétní individuální lidské bytosti se jménem, ​​hypotékou a otravným smyslem pro vlastní důstojnost a osud před nepředstavitelnou složitostí stvoření, vrátí se více. 

Přehodnotí ti, kdo šli s tím shonem, do té doby důsledky svého pokorného souhlasu s těmito abstraktními schématy, která bezstarostně potlačila základní nároky tolika lidí na důstojnost a autonomii? 

V to lze jen doufat. 

Pro jejich dobro stejně jako pro kohokoli jiného. 

Proč?  

Protože moc nemá žádnou loajalitu. 

Zatímco tentokrát konformisté možná získali pocit energie a ctnosti z toho, že byli na „správné“, většinové straně předpokládaného tažení za prosazení abstraktního, a jak se ukázalo, zcela prolhaného pojetí obecného dobra. – se vším, co z toho vyplývá z hlediska pomíjivé radosti z démonizace druhých – neexistuje žádná záruka, že příště budou platit stejná pravidla a uspořádání. 

Jedním z hlavních přikázání dnešních machiavellianů a jejich esoterických dvorních filozofů je skutečně imperativ přepsat operativní pravidla brzy a často do bodu, kdy jen ti nejtvrdohlavější a nejpozoruhodnější mezi ruby ​​budou mít vůli vznést námitky proti jejich pečlivě naplánovaným kampaním. morální dezorientace. 

Nakonec se však kampaň za změnu společnosti ve jménu abstraktních představ o obecném dobru vytvořených těmi, kdo touží po moci, dotkne něčeho, čeho si bývalí roztleskávačky davu Covid a nyní davů Trans a Climate hluboce váží. své bytostné lidskosti (tedy pokud tento koncept pod tíhou vnějších tlaků ještě neopustili) a budou mít opět na výběr, zda budou bojovat nebo se podvolit. 

Možná pak tyto návrhy, které vyslovili o výkřikech po tělesné suverenitě a informovaném souhlasu, které jsou pouhými fíkovými listy k ospravedlnění dětské oidipovské neústupnosti nebo naprosté vědecké negramotnosti, pro ně budou vypadat trochu jinak. 

Pak zase možná nebudou. 

Možná prostě bez boje přistoupí na kradmé vyhubení toho, co si kdysi na své individuální lidskosti vážili, a poté, co se vzdali poselství sebepomazaných racionálních a morálních jasnovidců, jako je Peter Singer, přesvědčí sami sebe, že to všechno bylo nutné pro zaručující „pochod pokroku“, který skončí větším štěstím pro všechny.